Arek - Pon 23 Kwi, 2012 Temat postu: Test obiektywu Sony DT 16-50 mm f/2.8 SSM http://www.optyczne.pl/25..._f_2.8_SSM.html Zapraszam! Arek hijax_pl - Pon 23 Kwi, 2012 Piękne smugi - można je kreatywnie wykorzystać 
MM - Pon 23 Kwi, 2012 Obiektyw z Chin, więc cudów nie będzie. Jak na Sony to i tak nieźle, bez Zeissa jeszcze sobie nie radzą. hijax_pl - Pon 23 Kwi, 2012 Czy wiadomo coś o zastosowanych powłokach? W sumie przy aż tylu granicach ośrodków to aż się prosi o jakąś lepsiejszą technologię... I drugie pytanie (bardziej proceduralne): skąd się wzięła decyzja o ustawieniu progu przyzwoitości na f/16? Arek - Pon 23 Kwi, 2012
Jak będę miał w redakcji spektrofotometr, to sprawdzę. Ufam, że to już niedługo.
Z organoleptycznych odczuć naczelnego 
MC - Wto 24 Kwi, 2012 W zasadzie to obiektywu nie ma do czego porównać. Bo stawiając go obok 17-55 C/N trzeba pamiętać, że jest znacznie tańszy. Może z Tamronem? 
hijax_pl - Wto 24 Kwi, 2012 Arek, przy testach A65/A77 pojawiło się przypuszczenie, że to półprzepuszczalne lustro wpływa na zdolność rozdzielczą układu. A skoro się taka teza pojawiała... No cóż... Przypuszczenie jak to przypuszczenie, powinno być jakoś zweryfikowane (na przykład poprzez test NEX7) zanim użyje się A77 w testach obiektywów, nieprawdaż? No chyba, że z jakiegoś powodu jesteś całkowicie pewien, że to lustro nie jet wąskim gardłem układu optycznego... Jakie jest Twoje stanowisko w tej sprawie? johndoe - Wto 24 Kwi, 2012
Stawiając go obok C, to trzeba pamiętać, że C musiałby być 15-50 a nie 17. W N też nie uświadczysz 16, więc porównać można sobie z Pentaxem i Tokiną. agat1 - Wto 24 Kwi, 2012 Po przeanalizowaniu wyników na kilku różnych portalach testowych wychodzi że mamy Najlepszy obiektyw w systemie skonstuowany pod wyzyłowane matryce i zdecydowanie najlepszy zoom w tym zakresie na rynku bez wzgledu na cenę. Po raz pierwszy jakość obrazu uniwersalnego zooma przeskoczyła wiele niezłych stałek i najlepszych zoomów w porównywalnym zakresie Strasznie to starym testerom na różnych portalach (miłośnikom Canono -nikona ze zgromadzonymi zbiorami obiektywów najlepszych marek na które wydali kupe pieniążków, nie pasuje), motają wiec w opisach co innego niż wyszło w teście jak zauwazył także na optycznych "kubsztal" pod testem, ale wyniki są miażdżące na korzyść postepu. Sigma jest OK ale nawet na 2,8 nie ma podejścia, (nawet przyjmując różnicę w rzeczywistej rozdzielczości liniowej sensorów, rozdzielczości faktyczne wyzsze o 20- 40 % to b duzo) a podobno sensor 24MP nie daje przewagi nad sensorami rzedu 16MP
http://www.photozone.de/c...50f28os?start=1 http://www.photozone.de/s...1650f28?start=1 Nie wspominając ze na canonie z sigmą sie traci odpowiednik 2 mm na szerokim kącie (przez co canon korzysta z lepszej centralnej części szkła) za cenę utraty kata widzenia obiejktywu w praktyce . Nieporównywalne szkła bo znacznie mniejszy kąt na canonie z sigmą. Wady dystorsji koryguje sie w fabrycznym sofcie profilowanym przez sony pod dane szkło albo od razu w jpg w aparacie albo z rawa na kompie w wywoływarce sony Co do przenoszenia wysokich rozdzielczości na APSC, ruchomy element optyczny stabilizacji w obiektywie (Sigma, Canon, Nikon itd) zdecentrowany wzgledem osi obiektywu zabija maksymalne rozdzielczosci obiektywów na upakowanych matrycach , w testach z wyłączona stabilizacja obiektywu na statywie jest jeszcze dobrze bo soczewka jest w osi, z aparatem w reku jest zdecentrowana przy włączonym IS , zapomnij o wykorzystaniu maksymalnych rozdzielczości, wibracje lustra i migawki dokładają swoje do mordowania maksymalnej rozdzielczości szczególnie przy czasach ponizej 1/60sek. Procedury testowe sie kompletnie rozjeżdzaja z tym jak sie uzywa aparatów w rzeczywistosci. http://www.youtube.com/wa...FBCF&playnext=2 Zastrzeżenia mozna mieć do odblasków przy zdjeciach pod słońce aczkolwiek osłona chyba jest i do ceny obiektywu nie kupowanego w zestawie ale poza tym to hit zamiatający konkurencja , CZ 16-80 jest słabszy zarówno optycznie jak i mechanicznie, chociaż faktycznie bardziej uniwersalny na długim końcu . O wideo nie wspomnę, AF też działa dobrze, nawet po ciemku porównanie http://www.youtube.com/wa...B331EEEF0F8E29E [ Dodano: Wto 24 Kwi, 2012 11:04 ] A i zwróćcie uwagę na głośność różnych aparatów w tym ostatnim filmiku hijax_pl - Wto 24 Kwi, 2012
[ Dodano: Wto 24 Kwi, 2012 12:18 ]
Arek - Wto 24 Kwi, 2012 hijax_pl, nie karm trolla, przecież ten post służył tylko temu, żeby napisać pean na cześć obiektywu, który jest dobry, ale nie wybitny i wcale nie lepszy od wielu stałek, co koleżanka próbuje insynuować. Poza tym podpieranie się postem kubsztala, który nie zrozumiał, że różnie upakowane matryce generują różne MTFy pokazuje, że koleżanka będzie po trupach przedstawiała swoją prawdę bez względu na fakty i podpierała się przy tym bzdurami, które piszą inni. Ważne byle te bzdury pasowały do jej scenariusza. A jeśli chodzi o wpływ lustra, to jeśli on jest, to jest taki sam dla wszystkich obiektywów, które będą testowane na A77. To taki sam wpływ jak np. zastosowanie trochę mocniejszego filtra AA. MTFy będą mniejsze, ale u wszystkich szkieł tak samo. Poza tym jak nie A77, to nie ma na czym testować szkieł systemu Sony. A77 obecnie nadaje się najlepiej. A z NEX-7 i tak porównania nie da się zrobić i sprawa się nie wyjaśni na 100% bo w nim oczywiście nie mogli się powstrzymać i zastosowali różne filtry w różnych współrzędnych przez co MTFy pion/poziom różnią się o nawet 30%... Kicha... hijax_pl - Wto 24 Kwi, 2012
Do kompletu jeszcze brakuje tylko D3200
Arek - Wto 24 Kwi, 2012 Test się robi. Myślę, że niedługo się pojawi na stronie. kozidron - Wto 24 Kwi, 2012 Ja ten obiektyw miałem w ręku tylko przez 15 minut i nawet po tych wadach jakie wyszły w teście, oceniam że warto do niego dopłacić zamiast tamrona mając sony, to nie jest słabe szkło. Powiedzmy sobie szczerze testujący nie potrafią się posługiwać oprogramowaniem(patrz testy aparatów/matryc  ) do obróbki więc winieta dla przeciętnie rozgarnietego nie jest problemem, to samo tyczy sie aberracji.
Akurat te fotki, które ja robiłem na szerokim udało sie od ręki naprowadzić jezeli chodzi o dystorsję. Pod światło nigdy nie robię zdjęć zresztą połowa eLek ma z tym kłopoty
Jedyne co martwi to rozdziałka na brzegu  tu nic sie nie da zrobić
mozer - Wto 24 Kwi, 2012 kozidron, ale winieta obiektywu nie jest bez znaczenia dla szumów i takich tam. kufel - Wto 24 Kwi, 2012
komor - Sro 25 Kwi, 2012
Aleś teraz walnął… To na czym ma polegać testowanie obiektywu, skoro wszystko można poprawić programowo? Przecież MTF-y też można sobie w Lajtrumie podciągnąć… jaad75 - Sro 25 Kwi, 2012
kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
rozsądnie komor, , są rzeczy których nie naprowadzisz programowo, są wady z którymi bez znacznego uszczerbku mozna sobie poradzić, są takie po których wystarczy delikatna korekcja. komor a może ty patrzysz z punktu widzenia uzytkownika 50D, gdzie pociaganie za suwaczki nie jest tak elastyczne jak na innych matrycach
hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012
Po co jakiekolwiek poprawianie? Nie lepiej widzieć jak się zachowuje obiektyw sam z siebie? Co byś dostał gdybyś przypiął go do puszki analogowej? Co możesz w zdjęciu poprawić, czego nie modyfikuje obiektyw? Winieta? Nie. Dystorsje? Nie. Aberracje? Nie. Kolorystyka? Nie. Kontrast? Nie. Ostrość? Nie. Boke? Nie... To co byś poprawił w ramach rozsądku? MC - Sro 25 Kwi, 2012
No to taki 24L jest nic niewartą kupą złomu i szkła.
kufel - Sro 25 Kwi, 2012
MC - Sro 25 Kwi, 2012 Nie napisałeś, ale widocznie tak jest. Winietę ma gigantyczną, a jednak jacyś durnie wydają na to szkło 6 tys. Nieprawdopodobne... kufel - Sro 25 Kwi, 2012
poza tym nie rozumiem dość absurdalnego porównania topowej stałki to zooma... MC - Sro 25 Kwi, 2012 Ja tutaj widzę wiele absurdów, więc dostosowuję poziom. kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
no tak
wszystko, chociaż pewnie nie chciałoby mi sie modelować boke'hu, wolałbym zanabyć obiektyw, bez wad, to jest oczywiste. Wiem też, że masz na myśli to co dostajesz na starcie ze szkła, ja jednak nie o tym mówie. Nie chciałbym, żebys mnie źle zrozumiał, uważam że warto dopłacić do tego szkła zamiast kupować tamrona, to zwykły amatorski zum 2.8, lepiej wykonany i do tego ma lepszy af. Zresztą jak napisałem wyżej.
hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012 kozidron, o obiektywie nie mówię. A raczej już mówiłem - zachwyciły mnie jego odblaski.
Będę miał możliwość bliżej z nim pobawić się - pewnie będą miał jakieś przemyślenia. Jak bawiłem się A77 to bardziej skupiałem się na EVF i obsłudze a nie na tym co mam do niego przypięte. Odnoszę się do kwestii edycji zdjęć przykładowych. Intryguje mnie co rozumiesz przez "delikatną obróbkę" w kontekście zdjęć demonstrujących zachowanie obiektywu? kozidron - Sro 25 Kwi, 2012 Jak tak was czytam zauważyłem, że czym więcej obcujecie ze sprzętem, tym częsciej zapominacie do czego on służy. To tak w kwestii tego obiektywu, ani w nikonie ani w canonie nie ma zumu 2.8 o takim przedziale ogniskowych w tej cenie z takim af-em i tak solidnie zbudowanego, każdy weselny pstrykacz z początkujacm budżetem musiał kupować albo tamrona albo rozjechaną sigme. Ten obiektyw kierowany jest do amatora, szczerze powiem, że wolę tą winietę z tego soniacza niż tą badziewną konstrukcję z 17-55IS
MC - Sro 25 Kwi, 2012 Kiedyś pisało się, że obiektywy Sony są dużo droższe niż w C/N. Teraz wyszedł dużo tańszy i całkiem dobry. No to przyczepmy się do winiety.
[ Dodano: Sro 25 Kwi, 2012 08:40 ]
E tam. Niekoniecznie trzeba obcować ze sprzętem. hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012 kozidron, nie musisz się n+1 rozpisywać o szkle - po prostu odpowiedz na moje pytanie
kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
Jak wysyłałem posta, to twojego jeszcze nie było. Nie wiem hijax_pl, na moich zdjęciach nie było takich odblasków,w 3 egzemplarzach samyanga 24mm nie było wylatanego pierścienia ostrości a u optycznych był. Szczerze ci powiem, że nie wiem, ja tak samo jak ty skupiłem się EVF, pamietam, że af pracował bardzo dobrze, no i miałem go tylko 15 minut jak wcześniej powiedziałem, to są tylko moje subiektywne odczucia. Nastepnym razem będę walił pod słońce, tylko pewnie się nie da bo wizjer się rozjedzie i nie będę mógł ekspozycji nastawić
hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012 To, że u Ciebie nie wyszły odblaski nie znaczy, że egzemplarz którym sie bawiłeś miał lepsze powłoki, prawda? Chyba lepiej, że wyszły one w teście?
To co z tą delikatną obróbką?
kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
oczywiście, poza tym jak celowałem w różne źródła światła swoją uwagę skupiłem raczej na zachowaniu wizjera. Mimo to odblasków na fotkach nie miałem, wrócę do domu zobaczę, czy mam jeszcze rawy.
hijax_pl, myslełem że ci już odpowiedziałem
(kurcze, pisząc "wszystko" mam na myśli wszystkie wady które wymieniłeś i które generalnie zgodnie z testem są bolączką tego szkła) Do tego można dodać, jeszcze sporo innych rzeczy, związanych ze światłem, fakturą, kontrastem itd.) Wiem też, że słowo "delikatnie" można różnie potraktować, zgodnie z twoim przykładem
kufel - Sro 25 Kwi, 2012
pan.tadeusz - Sro 25 Kwi, 2012 porównania tego szkła do brzęczącego Tamrona bądź mydlanej Sigmy są raczej mało trafione. nie rozumiem też załamki brzegową rozdzielczością skoro w Sigmie leci podobnie albo nawet bardziej. użytkownicy bagnetu A mają wreszcie w systemie solidne uszczelnione szkło, z szybkim i cichym SSM oraz światłem 2.8, a do tego 16 mm i ostro w centrum - brawo Sony! szkoda, że profilowane tylko pod APS-C. owszem dystorsja... ale czternastce Samyanga jakoś nie przeszkadza do w zdobywaniu popularności w klasie budżetowej. jest ptlens i korekta z puchy. dziś to chyba nie taki problem jak się tu sugeruje. patrząc na ceny używanych karolków można chyba śmiało liczyć na kwoty poniżej 2k zł na rynku wtórnym - rewelka! kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
jest jakaś puszka, która ma korekcję winiety czy dystorsji na samyanga 14mm  jest jakiś preset w acr który koryguje winiete/ czy dystorsję samyangów, bardzo ciekawe jest to co napisałeś. Taki preset możesz sobie co najwyżej zrobić sam.
komor - Sro 25 Kwi, 2012
Sprzęt foto służy do robienia zdjęć i robienia na tym kasy albo/i radochy. Testy zaś są od znalezienia wad tego sprzętu i zapoznania z nimi czytelnika. A czy te wady są istotne czy nie, czy da się łatwo je skorygować oprogramowaniem, i czy wpłyną one na plastykę zdjęcia lub decyzję zakupową czytelnika – to zupełnie inna sprawa. Kozi, przeproś i będzie po sprawie.
kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
ale za co że gdybym miał sony to wolałbym ten obiektyw od tamrona, bo ma lepszy af i jest solidniejszy a z wadami, które wyszły w teście jestem w stanie sobie poradzić.
komor, ja tak nie za bardzo ufam tym testom, dla są mało wirygodne, za dwa tygodnie okaże się że na przednią soczewkę wysypał się brokat a pierscień ostrości był wylatany tylko w jednym egzemplarzu na 100
komor, pamietaj że tego szkła nie da się przykręcić do 50D (poza jakimiś kosmo przejściówkami) Jak usuwasz winiete, lub delikatnie ją zmniejszasz w LR, tragedii nie ma bo po drugiej stronie nie ma matrycy canona
komor, jak tak bedziesz żartował, zaczne się zachowywać jak Jaad
komor - Sro 25 Kwi, 2012
Słabo się tłumaczysz…
kozidron - Sro 25 Kwi, 2012
komor, te tematy były wielokrotnie wałkowane
Zarówno pomiaru DR, wydajnosci stabilizacji, skuteczności af-u, punktacji za wizjer itd. No chyba, że chodzi Ci o słynne już z tego portalu tłumaczenie drugiej strony: NIE bo NIE
komor - Sro 25 Kwi, 2012 kozidron, nie zauważyłeś do czego piję. Never mind.
mozer - Sro 25 Kwi, 2012 Tak jeszcze do wcześniejszego - ja osobiście lubię winietę, co nie znaczy, że stosuję ją na każdym zdjęciu. Poza tym na niektórych zdjęciach jest wręcz niepożądana. Dla mnie ta wada nie jest kluczowa przy wybieraniu obiektywów, ale warto pamiętać, że jest to jednak wada, a nie ficzer ;P Programowe usuwanie aberracji też jakoś tam wpływa na jakość zdjęć. johndoe - Sro 25 Kwi, 2012 Ale oso sie rozchodzi z tą rozdzielczością? Tu na szybko z optycznych brzeg kadru 
jaad75 - Sro 25 Kwi, 2012
Arek - Sro 25 Kwi, 2012
Z tego wykresu nic nie wynika, bo porównujesz MTFy uzyskane na matrycach o różnej gęstości pikseli. Błagam... Zanim zabierzecie się za dyskusję na temat osiągów optyki, zadajcie sobie trud opanowania chociaż elementarza... Przeciętne optycznie na brzegu kadru naleśniki u43 potrafią osiągać prawie 60 lpmm. Czy to znaczy, że masakrują optycznie Sony, które uzyskało niespełna 40 lpmm? Nie. Porównywać trzeba z sensem i wiedząc co się porównuje. Arek - Sro 25 Kwi, 2012
Bo mleko wylało się wcześniej. Zlikwidowanie kolorowych obwódek to kosmetyka, która nie odzyska strat rozdzielczości... johndoe - Sro 25 Kwi, 2012
Sugerujesz, że taki 17-55L będzie miał więksżą rozdzielczość po na matrycy 24Mpix? Na jakiej podstawie? Zaproksymowałeś to sobie jakoś czy zinterpolowałeś? Czy może podpiąłeś do nexa? Pixele na brzegu jakos specjalnie nie róznią się od tych z środka /może czagoś nie wiem/, gdzie osiągnięcie dużo wyższej rozdzielczości problemem dla matrycy nie jest 16 czy 18 Mpix nie jest. Zacytuję sam siebie dla najszerszego kąta f2.8 na brzegu za photozone C17-55 2169 lw/ph T 17-50 2239 N 17-55 1750 /Ale to na D200, więc możesz sobie coś dodać/ S 16-50 2381 P 16-50 1403 /Na K10, więc też sobie trocchę dodaj/ mozer - Sro 25 Kwi, 2012 johndoe, chyba logiczne, że jeśli MTF jest w liniach na mm, to jeśli matryca ma całościowo więcej linii, to wyjdzie wyższa wartość tego parametru? Arek - Sro 25 Kwi, 2012 johndoe, wszystko co mógłbym Ci napisać zostało już napisane zarówno na forum jak i w artykułach oraz testach na Optyczne.pl. Doucz się... Gwarantuję Ci jednak, że jak Sony przetestuję ma Minolcie Dynax 5D która ma 6 MPix i porównam do Sigmy czy Tamrona testowanego na 16 Mpix matrycy APS-C, to Sony przegra. Czy to świadczy, że Sony jest gorsze? Nie... Poczytaj, zrozumiesz dlaczego. A cytowanie danych z PZ, gdzie jeszcze jako dodatkowa zmienna (oprócz różnej gęstości pikseli) dochodzi wyostrzanie i ich bezpośrednie porównywanie to już kuriozum... johndoe - Sro 25 Kwi, 2012
Przecież ja się grzecznie pytam, czy testoweś już obiektywy inne niż S na matrycach o gęstości tej z A77. Nie interesuje mnie co było na 6, czy 10megowych matrycach. Bo z tego co tu czytam za askjomat uznaje się, że obiektywy te osiągną wyższą rozdzielczość na gęstszej matrycy. Możesz mnie prostemu chłopu ze wsi wytłumaczyć na czym ta pewność jest oparta?
Trudno, co robić. za photozone: All PZ sample images are taken as RAW files and converted via Photoshop ACR (default settings without automatic image correction and contrast set to 0) jaad75 - Sro 25 Kwi, 2012
Arek - Sro 25 Kwi, 2012
1. ale to nie oznacza, że pliki są niewyostrzone - wręcz przeciwnie są i to przy każdym korpusie inaczej. To fakt - sprawdzony. 2. PZ wyraźnie pisze, że rozdzielczości uzyskanych na różnych aparatach nie można ze sobą porównywać.
Nie jako aksjomat. Sprawdzamy to zarówno w testach aparatów jak i obiektywów. Mocno przymknięte obiektywy pracują w limicie dyfrakcyjnym. Tzn. w zakresie przysłon f/8-f/16 wyniki takiego Sony 16-50 powinny być mniej więcej takie same jak jakiegokolwiek innego obiektywu 16/17-50/55 (mówimy o świetle f/2.8). Jeśli więc Sony na f/8 osiąga około 56 lpmm a Sigma 17-50 f/2.8 testowana na 50D osiąga na f/8 tylko 46 lpmm, to wiem że różnica bierze się z matryc, a nie z faktu, że Sony jest takie świetne. W rzeczywistości to Sigma jest lepsza optycznie. Tyle, że ma 1 mm mniej, a zyskać ten 1 mm wymaga sporo gimnastyki i właśnie dlatego w teście unikałem porównywania do obiektywów zaczynających się na 17-18 mm. hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012 Arek, wiesz, ostatnio czytałem artykuł o końcu Świata. Ale nie wywołanym przez jakieś asteroidy czy inne kataklizmy. Prognoza upadku cywilizacji opiera sie na zaobserwowanym pośród coraz nowszych pokoleń braku logicznego myślenia i ogólnie pojętej wiedzy. Coś w tym jest... AM - Sro 25 Kwi, 2012
To samo mówił mój dziadek. Od stuleci to samo. komor - Sro 25 Kwi, 2012
Ale kiedyś się spełni.
johndoe - Sro 25 Kwi, 2012
Ale nie dyskutujemy o f8 tylko f2.8. S zostało określone jako mydlane na pełnej dziurze, mimo że ma niezły wynik /w porównaniu z eLką nawet całkiem niezły/. Bo /w domyśle/ skoro matryca taka gęsta to wynik powinien być lepszy. Żadnego z innych obiektywów nie testowałeś /testowaliście/ na takiej matrycy. Więc nie masz pojęcia czy przy gęstszej matrycy wynik bedzie lepszy, czy też max. możliwości takiego tamrona już zostały osiągnięte. Pomijając, jak słusznie zauważyłeś, fakt, że od 16mm to zaczynają się jedynie Pentax i Tokina, z którymi ten S wygrywa w przedbiegach. Arek - Sro 25 Kwi, 2012
Ja to bardziej traktuję jako lenistwo i niechęć do przyswajania informacji. Przecież w każdym teście obiektywu zdzieram sobie palce o klawiaturę i wyraźnie pisze, gdzie jest próg przyzwoitości i jakie są maksymalne osiągi... A za chwilę pojawiają się wojownicy systemowi, którzy oczywiście nie doczytali cieszą się, że Sony miażdży Nikkora testowanego na D200 albo Canona testowanego na 20D... johndoe - popatrz na to tak... Sigma na maksymalnym otworze względnym osiąga takie wyniki jak na f/5.6. Sony takie jak na f/11-16... Poza tym MTFy się mnoży. Nie ma więc czegoś takiego jak osiągnięcie maksymalnych możliwości obiektywu (w realnym świecie). hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012
johndoe - Sro 25 Kwi, 2012
wg. wkresów z Twojego portalu 16,17 mm f2.8 Sigma 2.8 31lpmm 4 40 5.6 39 8 37 11 36 Sony 2.8 30 4 36 5.6 39 8 40 11 36 Ja o zupie, Ty o dębie... Zdecyduj się /czy zdecyduj za robiących test/, czy S jest mydlany na krawędzi, czy w centrum, czy dla szerokiego kąta, czy dla 50mm. jaad75 - Sro 25 Kwi, 2012 Arek, a co z tą CA?...
Arek - Sro 25 Kwi, 2012 johndoe, na moim portalu Sigma 17-50 mm f/2.8 OS ma na 17 mm i f/2.8 wynik ponad 48 lpmm, a na f/5.6 jakieś 49 lpmm, a więc w granicach błędów to samo. Ja mówię o centrum kadru, Ty o brzegu. Jestem też zdecydowany gdzie jest mydło, a gdzie go nie ma i wyraźnie o tym piszę. Gdybyś uważnie czytał testy oraz artykuł o tym jak są one wykonywane i od czasu do czasu wspomógł się FAQ czy jakimś artykułem, to nie byłoby całej dyskusji. jaad75, ja nie wiem co piszą inni. Ale na pewno jest tak, że jak pozwolisz poszaleć jednej wadzie, to lepiej możesz skorygować inne. Być może jest tak, że czasami warto zwiększyć w rozsądnych granicach CA, bo wtedy koma i astygmatyzm mogą być skorygowane idealnie, dzięki czemu mamy zysk netto w rozdzielczości. agat1 - Sro 25 Kwi, 2012
Mniejsze niż absurd porównywania na szerokim kacie zoomów zavczynających się kątami o odpowiednikach 16 i 18mm, i porównywania ich własnie na maksymalnie szerokim kacie. Canon musi zrobić obiektyw zaczynający się od 15 a nie 17mm jak zrobi to wtedy też bedzie miał dystorsję w dodatku odbije sie to na pozostałym zakresie także. Zakres tych dwóch milimetrów może być bardziej uniwersalny dla fotografa niż tona obiektywów z których mał kto korzysta
Hej no wy tam "barany" konstruktorzy w zakładach Zeiss i Leica słuchajcie sie hijaxa z Polski, zamiast sie kurczowo trzymać ustawiania soczewek idealnie w osi, to lepiej je poprzesuwać w różne strony w bok o kilka milimetrów wzgledem siebie, , to podniesie jakośćo optyczną w ogóle a rozdzielczość na pewno (zdaniem hijaxa, mentora wszystkich optyków" Będziemy szukaćw sklepach takich obiektywów które maja bardziej zdecentrowane soczewki
To była ironia! , przesuniecie soczewek w bok nie poprawia własności optycznych i rozdzielczości, szczególnie na wyżyłowanych upakowanych matrycach nie pomaga na rozdzielczość obrazu http://www.youtube.com/watch?v=C60ehMe3wQ8 co do wibracji migawki mechanicznej vs elektroniczna http://forums.dpreview.co...thread=39710730 co do wibracji lustra i migawki, nikon http://forums.dpreview.co...thread=41231747 http://www.bobatkins.com/...orials/mlu.html
W testach mierzymy rozdzielczość, aberracje itd mając obiektyw na statywie z wyłączonym IS/VR/OS itd, wtedy elementy optyczne sa ustawione w osi, podniesione lustro, bez jego wibracji, w życiu korzystamy z wizjera i nie lubimy go mieć czarnego przy kadrowaniu więc prawie nie używamy podnoszenia lustra MLU, aparat mamy w ręce , a stabilizacja jest włączona, w efekcie elementy optyczne są zdecentrwane wzgledem siebie a nie ustawione w osi a lustro wali aż miło przy pojedyńczych nie wspominając o serii, w efekcie pogorszenie ostrości zwalamy na poruszenie zdjecia/obiektu/ niewystarczającą szybkość migawki a problem ma wiecej przyczyn w kwestii, tej jakoby katastrofy na F2,8 w 16-50, widze że niektórzy wyrywaja włosy z głowy bo co prawda obiektyw dobry ale przy 2,8 to napewno Nikon i sigma beda lepsze A nieprawa Tutaj macie jak kitowy 16-50 kosi na 2,8 i użytecznym portretowym 50mm, kilka razy droższego uwielbianego nikona , przesuncie sobie na ogniskowe 50-55mm i F2,8 http://www.slrgear.com/re...8dx/tloader.htm http://www.slrgear.com/re...f28/tloader.htm a sigme kosi tutaj, jeżeli jak optyczne twierdzą zwiekszenie liczby pikseli nic nie daje to albo wychwalana sigma (orędowniczka i sponsorka tego portalu) to szajs o 30% słabszej rozdzielczości od testowanego soniaka albo..... albo coś z testami rozdzielczości na niewyostrzonych plikach sony jest nie tego... i faktycznie A65/A77 daje wyższe rozdzielczości niż aparaty 15-18MP http://www.photozone.de/c...50f28os?start=1 http://www.photozone.de/s...1650f28?start=1
Panie Redaktorze, tutaj musze sie pokajać... te informacje że jakoby rozdzielczości tego 16-50 były wyższe od stałek, to skopiowałam z internetu, jak wiadomo w internecie bzdury piszą, tak dokładnie to skopiowałam z testu na portalu "optyczne.pl" , z testu A77 w którym optyczni... cytat poniżej: patrz http://www.optyczne.pl/17...5%9B%C4%87.html cytat: "Rozdzielczość matrycy Do naszej standardowej procedury obliczania rozdzielczości na zdjęciach RAW użyliśmy aż czterech obiektywów: Sony DT 16–50 mm f/2.8 SSM, Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24–70 mm f/2.8 T* SSM, Sony 50 mm f/1.4 i Sigma 30 mm f/1.4 EX DC. Najlepszy wynik uzyskaliśmy z obiektywem 16–50 mm "
http://www.youtube.com/wa...B331EEEF0F8E29E To nie było jakieś super naukowe porównanie, wiadomo warunki domowe, stąd do wniosków bym podchodziła z rezerwą, bardziej mi chodziło o to że 16-50 na A77 daje rade i jest faktycznie cichszy a to moim zdaniem wada nie jest a raczej w wielu sytuacjach zaleta Co do wykorzystaniach krzyżowych czujników AF to w A77 nie działaja tylko przy F2,8 tylko zdaje sie ze już od 5,6 . Chociaż tego nie jestem pewna.. hijax_pl - Sro 25 Kwi, 2012
Skoro jednak piszesz "mniejsze" to znaczy, że dokładnie wiesz jaki ten skorygowany kąt jest - inaczej nie byłabyś w stanie porównać. Pytam zatem jeszcze raz - ile stopni ma maksymalny, efektywny kąt widzenia wg JPGa z puszki?
Poproszę link do jakiejś rozprawy naukowej traktującej o wpływie przesunięcia grupy soczewek IS na końcową ostrość uzyskiwanych zdjęć. I by był pełen obraz dobrze by było mieć też jakąś rozprawę na temat wpływu ruchomej matrycy na ostrość zdjęć. Czy stabilizatory układów IS w obiektywach są pewniejsze od bezwładności układów stabilizacji matrycy? Jak na stabilizację matrycy wpływają drgania lamelek mechanicznej migawki? Zapewne jest dość spory to problem, bo czymże innym tłumaczyć dość kiepską wydajność stabilizacji matrycy w porównania do efektywności stabilizacji w obiektywach.
Inaczej to kolejny bezwartościowy filmik, których na necie pełno... Ten też się do tego grona zalicza. jaad75 - Czw 26 Kwi, 2012
hijax_pl - Czw 26 Kwi, 2012
Inna sprawa, że większość opracowań, do których dotarłem odnosi się do urządzeń mobilnych (w znaczeniu telefony komórkowe) - gdzie jak wiemy problem poruszeń jest dużo bardziej kłopotliwy niż w ciężkich i dużych lustrach. Dodatkowo większość analiz skupia się tylko na korekcjach w jednej osi. Podsumowując, jak przypomnisz sobie co czytałeś podziel się tytułem artykułu naukowego. Chętnie zapoznam się z nim. johndoe - Czw 26 Kwi, 2012
Wtrącę się. To Ty stwierdziłeś /zasugerowałeś/, że korygowanie dystorsji pociąga za sobą zmniejszenie kąta widzenie obiektywu. Więc to na Tobie spoczywa udowodnienie tej tezy.
Dowód akurat wydaje się być prosty. Jeżeli przyjmniemy, że a/ najwyższą rozdzielczość otrymujemy w centrum kadru, a więc w osi obiektywu b/ obiektyw jest tworem analogowym, więc zmiany rozdzielczości środek -> brzeg nie są skokowe c/ za zmianę rozdzielczości środek -> brzeg odpowiada obiektyw /również obiektyw, bo kąt padania na matrycę jak sądzę też/ to wszystko co wpada poza osią osiągnie wartość mniejszą niż maximum. Kwestia jest tylko taka, czy zmiana jest możliwa do zmierzenia przy posiadanych instrumentach. Czyli przekładając na nasze, czy przy obecnych rozdzielczościach matryc zmiana jest na tyle duża, że wpłynie na rejestrowany obraz. jaad75 - Czw 26 Kwi, 2012
hijax_pl - Czw 26 Kwi, 2012
Jak duże są przesunięcie koła obrazowego powodowane przez układ IS w obiektywie? Chodzi mi o przesunięcia obrazu na matrycy. W mikrometrach. jaad75 - Czw 26 Kwi, 2012
Przypadek ze stabilizacją matrycy, o którym wspomniałem, zauważyłem najpierw na fisheye-u, który ma wyraźnie mniejsze pole obrazowe, niż reszta moich szkieł, ale też jest szkłem szerokokątnym w przypadku którego przesunięcia matrycy są stosunkowo niewielkie (przynajmniej tak sądzę). ghost - Czw 26 Kwi, 2012 z fiszką (i szerokimi szkłami), to chyba jest ogólnie lipa. obrócenia aparatu nie da się skompensować ruchem matrycy - zmienia się obraz, a nie tylko jego położenie. w przypadku dłuższych ogniskowych problem jest mniejszy. johndoe - Czw 26 Kwi, 2012
no chyba niekoniecznie, ale nie będę się upierał
Pytanie brzmi: Na ile zmieni się kąt osi obiektywu w sosunku do matrycy. w ilu osiach porusza się matryca i jak bardzo? w ilu soczewki? komor - Czw 26 Kwi, 2012
Ruchoma matryca też potencjalnie może generować niekorzystne zmiany np. położenia względem planu ostrości, wynikające z niedokładności mechanizmu. A już szczególnie jeśli poza ruchem X/Y dostaje dodatkowe możliwości, jak w nowszych konstrukcjach. jaad75 - Czw 26 Kwi, 2012
komor, owszem, tyle, że szkła (czyli coś co ma przynajmniej w teorii przeżyć kilka pokoleń aparatów) są pozbawione tego potencjalnie najsłabszego jeśli chodzi o decentrowanie elementu. To tak jak z porzadnymi obiektywami manualnymi - zawsze wzbudzają we mnie większe zaufanie, niż siłą rzeczy delikatniejsze szkła AF...
pan.tadeusz - Czw 26 Kwi, 2012 a co w temacie tytułowania koleżanki trolem w kontekście:
chyba zasadnie wskazała źródło swoich informacji i jakoś nikt tego nie komentuje
chętnych do pisania o sponsorowanych laleczkach i trolach nie brakowało... hijax_pl - Czw 26 Kwi, 2012 pan.tadeusz, tak przy okazji zapytam: rozumiesz różnicę między rozdzielczością matrycy a rozdzielczością obiektywu? Wiesz jaka jest różnica w metodologii tych dwóch pomiarów? pan.tadeusz - Czw 26 Kwi, 2012 hijax_pl przy okazji nie zmieniaj tematu - tam jest wyraźne wskazanie dotyczące pomiaru tą samą puchą, a nie odwołanie do podobnych testów z użyciem innej matrycy. uważasz, że stwierdzenie iż ten obiektyw pod względem rozdzielczości wypadł lepiej niż wskazana stałka było bzdurne? a przypominasz sobie jak obśmiewaliście kwestię drgań, którą agat1 dawno tu poruszyła? przypominasz sobie jak robiłeś z niej idiotkę "przy okazji" próbując udowodnić, że nie ma pojęcia do czego służy MLU? może zatem konsekwentnie kilka równie zabawnych uwag pod adresem autora testu, skoro uznał, że wspomniane rozwiązania konstrukcyjne jednak mogą mieć wpływ na jakość generowanego obrazka na tyle aby o tym wspomnieć: "Sony A77 ma nieruchome zwierciadło, dlatego w tym przypadku i innych lustrzanek z tej serii znika problem ewentualnych drgań aparatu wywołanych pracą lustra. Jedyne drgania mogą być spowodowane ruchem migawki, co dotyczy każdej lustrzanki." hijax_pl - Czw 26 Kwi, 2012
Lustro lustrze nie równe. Konstrukcyjnie. Tak jak i w różnych zastosowaniach jest z tym różnie. Wiesz - kiedyś się mówiło, że powyżej ASA800 nie ma sensu robić zdjęć bo wychodzi okropne ziarno. Dla jednych okropne, dla drugich magiczne. Tak czy siak nadal mam tak uważać? Czy jednak w dzisiejszych czasach jest lepiej z wysokimi czułościami? Ja wiem, że w internecie wiele informacji jest, ale trzeba jeszcze umieć te informacje odsiewać. Myśleć i analizować. No chyba, że bawisz się w zabawę: "kto większą bzdurę napisze"? pan.tadeusz - Czw 26 Kwi, 2012 taa teraz najlepiej udawać Greka i uciekać w jakieś dygresje o logicznym myśleniu i końcu świata
przeczytaj mój post jeszcze raz i użyj swojej logiki, a dowiesz się że onym lustrem było A77 i zgaduję, że nawet chyba ten sam egzemplarz skoro autor pokusił się o taką informację. czy Twoja logika ma jakiś problem z przyswojeniem tej treści?
hijax_pl - Czw 26 Kwi, 2012 Mógłbym sparafrazować, ale w sumie nie ma takiej potrzeby...
Póki nie przyswoisz tej podstawowej wiedzy i będziesz wiedział jak ją zastosować w praktyce ta dysputa nie ma najmniejszego sensu. Bo jak już zostało tu powiedziane:
Dla mnie jasne jest, że twoim celem nie jest merytoryczna dyskusja. Zatem z mojej strony EOT. pan.tadeusz - Pią 27 Kwi, 2012 zaiste merytorycznie jest zrobić z kogoś trola ale trzeba mieć jaja aby przeprosić w sytuacji kiedy okaże się, że jednak miała racje. tyle z mojej strony, eot agat1 - Wto 01 Maj, 2012 Jest już troche opinii o szkle od użytkowników http://www.slrgear.com/re...uct/1449/cat/83 http://www.dyxum.com/lens...SM_lens643.html |
