pietro69 - Sob 05 Maj, 2012 Temat postu: lustrzanka do 5 tysiecy jak w temacie mysle o wymianie obecnego body mam 550d i 1D Mark 2 mysle zeby to zamienic na jedno pudelko a konkretne moze nawet dolozyc ze wzgledu na to iz obiektywy zostaja w gre wchodzi tylko body canona prosilbym o pomoc bardziej doswiadczonych bo naprawde mozna oszalec od ilosci sprzetu i praktyka tez mowi czasami co innego niz teoria Wujek_Pstrykacz - Sob 05 Maj, 2012 Do pięciu tysięcy to pozostaje nówka 7d lub używka 5d II. Chyba żeby poszukać wśród znajomych używki 1d III. Niewiadomego pochodzenia może się okazać zajechanym korpusem reportera. 
pietro69 - Sob 05 Maj, 2012
a moglbys poradzic co ty bys wybral i ewentualnie dlaczego jakos suche testy do mnie malo mowia komor - Sob 05 Maj, 2012 pietro69, a jakiego rodzaju fotografia Cię interesuje? Reporterka? Krajobraz? Itd. Pisałeś o makro w innym wątku, coś jeszcze? pietro69 - Sob 05 Maj, 2012 co mnie interesuje ot i tu jest rebus: ) napewno krajobraz macro tak jak sam zauwazyles a reszta ciezko okreslic bo raczej wykorzystuje gdzi i jak moge czyli czasami pokazy lotnicze itp itd jestem zawzietym amatorem ktory ma malo czasu wiec ciezko cokolwiek zaplanowac i konkretnie odpowiedziec szkoda ze udzielilem zadowalajacej odpowiedzi ale takowej poprostu nie ma po za tym ze lubie focic przyrode i ptaki choc do tych drugich brakuje mi dlugiego szkla a tak szczerze to stwierdzilem ze czas na porzadki bo mam balagan i stad zamiar zmian Sunders - Sob 05 Maj, 2012
A ile konkretnie możesz dołożyć  
Wujek_Pstrykacz - Sob 05 Maj, 2012 Ja już wybrałem wcześniej, oczywiście nie było łatwo bo kusił właśnie 7d, ale wybrałem 1dIII. Sunders - Sob 05 Maj, 2012
Co przeważyło
Wujek_Pstrykacz - Sob 05 Maj, 2012 Co przeważyło, to chyba, że jest szybszy i ma większy bufor. Nie zależało mi na 18mln. pikseli. Nie zależało mi na cropie 1,6x. Zależało mi na solidności. No i znalazła się okazja kupna z pierwszej ręki, serwisowany przed sprzedażą specjalnie, abym nie miał problemów  Co i tak nic nie dało bo mi zanikła literka "I" z wyrazu ISO na górnym wyświetlaczu 
Soniak10 - Sob 05 Maj, 2012 Wprawdzie nie jestem canonierem, ale z tej alternatywy, którą przedstawił Wujek Pstrykacz, to bym się ani chwili nie zastanawiał i wybrałbym 7D. Myślałem swego czasu nad zmianą systemu z Sony na Canona, najpoważniejszym kandydatem był własnie 7D. Zrezygnowałem tylko z lenistwa, bo nie chciało mi się budować systemu od nowa. Co nówka, to nówka  . Poza tym jeżeli interesujesz się makro, to akurat APS-C jest korzystniejsze niż FF, bo oferuje obiektywy o krótszych ogniskowych, co zwiększa głębię ostrości, a chyba już się przekonałeś, że mała GO to zmora makrofotografów? Każdy milimetr więcej jest tu cenny.
To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam!
Sunders - Sob 05 Maj, 2012
Soniak10, 1DmkIII to nie FF. Jakie to obiektywy o krótszych ogniskowych "oferuje APS-C" 
hijax_pl - Sob 05 Maj, 2012 Soniak10, GO zależy od powiększenia. Ogniskowa w macro jest nieistotna w tym przypadku. co najwyżej daje większa odległość przedmiotowa przy 1:1 Wujek_Pstrykacz - Sob 05 Maj, 2012 Tak, mam cropa 1,3x. Wystarczy, aby na tyle zmniejszać kąt widzenia posiadanego najdłuższego ogniskową obiektywu, abym btł zadowolony. Czasami nawet wolałbym FF.
Soniak10 - Sob 05 Maj, 2012
Jak już tak ściśle rozmawiamy, to trzeba powiedzieć, że GO zależy od wielu czynników, m.in. od użytej przysłony. Ale teoria to jedna strona medalu, a praktyka - druga. Jeżeli już mamy być tacy dokładni, to zauważmy, że przy mniejszej matrycy możemy użyć krótszej ogniskowej, aby uzyskać ten sam stopień wypełnienia obrazka fotografowanym obiektem bez jego zniekształcenia. A krótsza ogniskowa, to większa GO  Jeżeli nadal się nie zgadzasz z tym, co mówię, to zrób zdjęcie jakiegoś kwiatka lustrzanką FF z obiektywem standardowym (powiedzmy 24-70 mm, ogniskową możesz ustawić nawet na najkrótszą) tak, aby wypełnił, powiedzmy, 1/2 klatki (liniowo), a następnie ten sam kwiatek, z takim samym stopniem wypełnienia matrycy, wykonaj kompaktem z matrycą 1/2,3" i obiektywem 5-50 mm. W pierwszym przypadku tło będziesz miał praktycznie jednolicie rozmyte, w drugim - będziesz mógł rozpoznać zarysy krzewów kilka metrów za kwiatkiem. Jeżeli nadal chcesz się upierać, że ten sam efekt można uzyskać lustrzanką FF, to załóż do niej obiektyw, powiedzmy, 12 mm, i wykonaj takie samo zdjęcie.
Jasne, ze wszystko sprowadza się do skali powiększenia, ale moim zdaniem w gruncie rzeczy mówimy o tym samym, tylko patrzymy na problem z przeciwnych biegunów. Potwierdzamy tym samym zasadę, że LUDZIE KŁÓCĄ SIĘ NAJCZĘŚCIEJ NIE DLATEGO, ZE MAJĄ INNE ZDANIE, LECZ DLATEGO, ŻE SIĘ NIE ROZUMIEJĄ. Pozdro 
Ps: oczywiście, zawsze można sfocić na FF w tej samej skali co APS-C, a potem "scropować" żeby pozbyć się niepotrzebnego otoczenia. Noo, można. I zapłacić 2x więcej (skromnie licząc) za body i za każdy obiektyw obliczony dla pełnej klatki. Wszystko po to, żeby na koniec cropować  Tak czy siak, ja pozostanę na pewno przy APS-C. A żeby było jeszcze śmieszniej, do macro dokupię sobie przyzwoitego kompakta. Tak na wszelki wypadek
[ Dodano: Sob 05 Maj, 2012 20:55 ]
Hmmm... no, jakby to powiedzieć: porównaj ofertę obiektywów, dowolnych producentów, o ogniskowych zaczynających się w zakresie, np, 16-20 mm, zaprojektowanych dla APS-C oraz tych dla FF. Porównaj też ceny. 
hijax_pl - Sob 05 Maj, 2012
Ale już rozumiem o co Ci chodzi
P.S Na FF można założyć to samo szkło co na APS-C ale przez konwerter 1,4x i mieć praktycznie to samo "wypełnienie kadru" na obu puszkach.
P.S.2 FF nie kupuje się do macro
komor - Sob 05 Maj, 2012
Przy małych odległościach przedmiotowych liczy się powiększenie, a nie ogniskowa, jak już napisano powyżej. Tutaj czytanka: http://en.wikipedia.org/w..._field#Close-up hijax_pl - Sob 05 Maj, 2012 Dodajmy też, że makro w kompaktach ma duże GO nie dlatego, że tam są małe ogniskowe ale dlatego, że to małe matryce dają efektywnie dość małe powiększenie. Typowo to ok 1:6 - 1:10. Mizeria jak na makro, ale daje to dość duże GO. W zasadzie to nie ma znaczenia czy to 1:10 czy 1:1 skoro liczy się wypełnienie kadru
Soniak10 - Sob 05 Maj, 2012 [quote="komor] Przy małych odległościach przedmiotowych liczy się powiększenie, a nie ogniskowa, jak już napisano powyżej. Tutaj czytanka: http://en.wikipedia.org/w...lose-up[/quote] @hijax_pl: wytłumacz komorowi o co mi chodzi, bo mi już rynce opadajom, plijzzz 
hijax_pl - Sob 05 Maj, 2012
Soniak10 - Sob 05 Maj, 2012
Jeżeli dodałbyś do tego, że małe matryce dają efektywnie dość małe powiększenie, aby uzyskać to samo wypełnienie kadru, to nadajemy na tej samej fali.  Rzecz w tym, ze moje doświadczenia foto sprowadzają się głównie do przyrody, w tym ptaszków, owadów itp. A w tym przypadku skalą powiększenia nie można operować dowolnie, bo ptaszki (owady zresztą w pewnym stopniu też) mają coś takiego, co nazywa się dystansem ucieczki, poniżej którego się do ptaka ani nie podejdzie, ani go nie zwabi (mówię o dzikich), i tym samym pewnego zakresu powiększeń się nie uzyska. W praktyce więc fotografując nawet obiektywami rzędzu 400-500 mm, i tak trzeba cropować (przy czym dla mnie jest różnica między pojęciem "cropowania" a pojęciem "kadrowania obrazka" - subtelna, ale jest), żeby obiekt nie "zgubił się" w otoczeniu. W APS-C wprawdzie i tak muszę kadrować, ale przy kupnie korpusu płacę jedynie za meritum obrazka, a nie za otoczenie, wymagajace usunięcia. 
hijax_pl - Sob 05 Maj, 2012
A macro? To dziedzina gdzie głównym instrumentem jest właśnie skala odwzorowania. Tu się inaczej pracuje z obiektywem niż przy ganianiu ptaszków po polu. P.S Nie myślałeś nigdy o budzie? Wtedy wystarczyło by Ci nawet 150mm - mniejsze inwestycje i fajniejsze foty
Soniak10 - Nie 06 Maj, 2012
Kurrrde, hijax, a ja już myślałem, że nadajemy na podobnych częstotliwościach...  Tłumaczę więc raz jeszcze: SKALA ODWZOROWANIA (w przypadku konkretnego zdjęcia) TO NIE ŻADNA-TAM CECHA UKŁADU OPTYCZNEGO, TYLKO ILORAZ DŁUGOŚCI ODCINKA NA OBRAZIE DO DŁUGOŚCI TEGOŻ ODCINKA W RZECZYWISTOŚCI, ALBO INACZEJ STOSUNEK ODLEGŁOŚCI OBRAZOWEJ DO PRZEDMIOTOWEJ!  Cechą układu optycznego jest co najwyżej MAKSYMALNA, MOŻLIWA DO UZYSKANIA ZA JEGO POMOCĄ, SKALA ODWZOROWANIA, zgadzasz się Rzecz w tym, że odległości przedmiotowej, czyli w uproszczeniu ujmując - tej pomiędzy obiektywem a fotografowanym ptaszkiem (w przypadku fotografii ptaków) NIE DA SIĘ SKRÓCIĆ TAK BARDZO, ŻEBY BYŁA ONA RÓWNA MINIMALNEJ ODLEGŁOŚCI OSTRZENIA DANEGO OBIEKTYWU, a w każdym razie są to sytuacje wyjątkowe i dotyczą raczej gatunków synantropijnych (żyjących stale w towarzystwie człowieka). Wróbla albo gołębia możesz od biedy tak podejść lub przywabić, ale jak Ci się ta sztuczka uda z, dajmy na to, sójką albo tym bardziej wilgą (mam na mysli ptaki dzikie i żywe - nie wypchane lub w zoo!), to ja Ciebie osobiście nominuję do FOTOGRAFICZNEGO NOBLA! 
A co do budy, to wkrótce zamieszczę tutaj jej zdjęcie. Niestety - 150 mm to mimo wszystko utopizm abstrakcyjny
hijax_pl - Nie 06 Maj, 2012
Soniak10 - Nie 06 Maj, 2012 No, to już nieco lepiej. Ale BTW mam prośbę: powiedz mi, jak umieścić zdjęcie w poście? Jak naciskam narzędzie "Img" to pyta o adres http, a ja chcę zdjęcie z mojego lapka umieścić. Coś przegapiłem czy nie mam uprawnień? Chociaż widzę, że "Możesz załączać pliki na tym forum". To chyba tekst do mnie, więc chyba coś zlekce-sobie-ważyłem...
lotofag - Nie 06 Maj, 2012 Wrzuć zdjęcie na jakiś serwer typu imageshack czy inny fotosik
Soniak10 - Nie 06 Maj, 2012
OK, dzięki, ale czy to jedyny sposób Nie da się tak po prostu "Kopiuj-i-Wklej" albo jakimś narzędziem "Wstaw plik"
kasiakaaz - Nie 06 Maj, 2012
"W jaki sposób mogę dodać załączniki? Załącznik możesz dodać wtedy kiedy piszesz nowego posta. Powinieneś widzieć Załącz plik pod polem na pisanie posta. Jeśli nie chcesz załączać pliku do tego postu, pozostaw to pole puste. Kiedy klikniesz na guzik Przeglądaj... otworzy się standardowe okno dialogowe twojego systemu służące do przeglądania plików. Wybierz plik, który chcesz dodać do postu, zaznacz go i kliknij OK, Otwórz lub klikając na niego dwa razy. Dodasz w ten sposób link do linku na twoim komputerze. Jeśli zdecydujesz się na wpisanie komentarza w polu Komentarz załącznika komentarz ten stanie się linkiem do załącznika. Jeżeli masz odpowiednie uprawnienia nadane przez Administratora forum, będziesz mógł dodać kilka załączników do jednego postu w ten sam sposób dopóki nie przekroczysz maksymalnej ilości załączników. Administrator forum ustawia limity dotyczące wielkości załączanych plików, rodzaju rozszerzeń oraz innych ustawień dotyczących załączników na forum. Pamiętaj, że twoim obowiązkiem jest dbać o legalność załączanych plików. W przypadku, gdy obsługa znajdzie pliki naruszające prawo bądź prawa autorskie może usunąć załączniki bez twojej wiedzy." pietro69 - Wto 08 Maj, 2012 no widze ze juz kazdy pisze gdzie chce i o czym chce a temat glowny nadal ni eosiagniety dlaczego nikt nie zaproponowal ds II tego nie wiem czyzby juz nie ta cena sam przegladalem to co polecacie czyli 1dIII i 7D i tu juz jest problem a nikt nie chce pomoc dcs - Wto 08 Maj, 2012 pietro69,
Jakbyś miał cropować, to jakość z 1DsII będzie taka sama jak z 1DIII /pixel do pixela/, a ISO kończy się na 3200. Choć może łatwiej o lepszy stan, bo to niby studyjny. 1DsII -"tylko" 4 klatki na sekundę. pietro69 - Sro 09 Maj, 2012 kurcze albo ja mam za duzo kawy w mózgu albo za duzo mysle ale im wiecej wiem tym jakos gorzej przez to przejsc |
