pietro69 - Sro 09 Maj, 2012 Temat postu: co byscie z tym zrobili pole do popisu dla nie jednego chodzi mi o to ze chyba pobłądziłem a mam na mysli swoj sprzet obiektyw 70-300 napewno pojdzie pod mlotek ale 70-200 i stalka 300 to w sumie niby co innego a bardzo blisko a nadal brakuje czegos w granicy 400 podobny temat dwa body mi nie potrzebne nawet kiedys pytalem o body do 5 tysiecy ale jakos temat zeszedl na inne tory a jesli o szkielka chodzi to jestem w trakcie zakupu c100 f2 is macro jak ktos zapyta co fotografuje to odpowiadam ze wszystko co w padnie w obiektyw glownie krajobraz przyrode i zwierza Sunders - Sro 09 Maj, 2012
Zamień ją na 400/5,6L lub ew. na 100-400L IS. moronica - Sro 09 Maj, 2012 albo dokup telekonwerter 1.4 do tej 3setki Sunders - Sro 09 Maj, 2012
To rozwiązanie doraźne i tańsze ale poza tym pozbawione zalet 
moronica - Sro 09 Maj, 2012 ma jedna zalete nad 400/5.6 - minimalna odleglosc ostrzenia to 1.5m a nie 3.5m Sunders - Sro 09 Maj, 2012 moronica, z TC będzie ta odległość trochę większa. Patrząc na szklarnię pietro69 i jego zamiar zakupu 100L, wątpię czy potrzebuje 400mm żeby fotografować z odległości poniżej 3,5m 
moronica - Sro 09 Maj, 2012 TC zmienia minimalna odleglosc ostrzenia? na pewno? pan.tadeusz - Sro 09 Maj, 2012 aczkolwiek wywala 70-300 i zostawia 70-200 z która ten TC też mógłby wydać się użyteczny więc pomysł koleżanki ma więcej zalet 
pietro69 - Sro 09 Maj, 2012 powiem szczerze ze kupilem ta 300 tanio i dlatego wziolem ale myslalem o 400 czytalem nawet duzo czy 100-400 czy stalke 400 czy 300 i tu nie ma dobrego i jednoznacznego wyjscia ciagle cos za cos kosztem czegos szkoda ze canon w sumie nie zrobil czegos co laczy te szkla gdybym mial kase napewno kupilbym 35L ale niestety chwilowo po za zasiegiem napewno bez wzgledu na obiektyw bedzie konwerter 1,4 III bo ma bardzo dobre opinie pan.tadeusz - Sro 09 Maj, 2012 powstaje wrażenie, że z jakąś zoomną hybrydą byłbyś szczęśliwszy
moronica - Sro 09 Maj, 2012 pietro69, Canon miewa niezle okazje jesli chodzi o 300/2.8 na rynku wtornym, w tym systemie chyba najlatwiej wyhaczyc okazje na systemowe szklo o tych parametrach generalnie chyba jednak TC sprawuja sie lepiej ze stalkami, zoomy zdaje sie bardziej cierpia jesli chodzi o utrate jakosci, nawet te zoomy z wyzszej polki pietro69 - Sro 09 Maj, 2012
no dzieki ci pieknie bo robisz nadzieje ale w 2,8 tej 300 to nigdy nie kupie niestety bo to jednak za duzo choc wiem ze duzo by pomogla niestety ja jestem tylko biednym amatorem i nie zarabiam na foceniu a robie to tylko dla czystej przyjemnosci Sunders - Sro 09 Maj, 2012
No nie na pewno Odległość jest ta sama ale powiększenie jest większe, bo wydłuża się ogniskowa
moronica - Sro 09 Maj, 2012 Sunders, no ale minimalna ogleglosc ostrzenia sie nie zmienia wiec 300mm + tc 1.4x (co daje 420mm f/5.6) bedzie ja mial 1.5m a 400/5.6 - 3.5m. jak ktos robi z zasiadki to z powodzeniem moze cykac niewielkie ptaki z takiej odleglosci a tak na styku to nie za ciekawie, lepiej miec zapas pietro69, zastanawiasz sie nad kupnem 400/5.6 czy 100-400, to przeciez nie sa tanie szkla. do tego szukales korpusu za 5k wiec nie jestes typowym biednym amatorem, ktory kupuje 1100d i 70-300 do tego tak, wiem, ponizej 8k ciezko ustrzelic 300/2.8 ale jesli w jakims systemie mozna tego dokonac to wlasnie w Canonie wiec przygladaj sie bacznie ebayowi i sklepom z uzywanym sprzetem, a nuz cos sie ciekawego pojawi
http://www.ebay.pl/itm/Ca...=item1e6d9ab6ae http://www.ebay.pl/itm/Ca...=item256fbef30a
pietro69 - Sro 09 Maj, 2012 powiem szczerze ze poprostu pobladzilem i nie wiem co sprzedac co zostawic bo mam nakladki jak dobrze sie przyjrzymy temu co mam a w sumie sapodstawy zeby cos stworzyc a szukam madrego ktory podpowie dzieki moronica za podpowiedzi tak jak sama zauwazylas czas na zmiany najpierw szkla Sunders - Sro 09 Maj, 2012
IMHO jeśli chce mieć zapas i większe pole manewru oraz dodatkowo stabilizację która się przyda do zdjęć z podchodu, to lepiej wybrać 100-400L. Natomiast gdyby te 300mm miało światło 2,8, to minimalna odległość wzrośnie do 3m i mimo że to kuszące zdobyć je za 8kpln, to gdzie będzie ten zapas o którym wspominałaś, że lepiej go mieć 
moronica - Sro 09 Maj, 2012 Sunders, a widzisz, akurat tu nie sprawdzilam minimalnej odleglosci, zalozylam ze bedzie to dosc typowe dla tych parametrow ~2.5m. podczas gdy ten zestaw nie dawalby wiekszej swobody jesli chodzi o odleglosc (tzn dawalby ale duzo mniejsza niz w przypadku 300/4) to przeciez mialby inna, oczywista przewage. poza tym tak sie powiedzmy glosno zastanawialam, nie mialo to bezposredniego zwiazku z odpieraniem twojego twierdzenia, ze 300/4 + tc nie mialby zadnych (poza cena) zalet w stosunku do 400/5.6 czy 100-400 dcs - Sro 09 Maj, 2012 pietro69, Póki nie wiadomo do jakiego aparatu: aps-c, aps-h, czy ff to doradzanie co do długiego obiektywu jest bez sensu. pietro69 - Sro 09 Maj, 2012 widze ze nikt nie neguje szkal c100 ani 70-200czyli tego nie warto ruszac tylko teraz 100-400 czy 400/5,6 czy 300\4,0 no to chyba rozpetalem worek pominmy poki co 300 2,8 choc o kuszace a uzywal ktos 300 z pierscieniami macro bo gdzies slyszalem o takim ukladzie dcs - Sro 09 Maj, 2012 pietro69, A może kup to: http://www.ebay.com/itm/E...=item5192a7e13c do 70-200 i tc14 Które masz 70-200/2.8IS? infocyk - Sro 09 Maj, 2012 pietro69, jak bym miał 70-200, to nie brałbym 300 F4, tylko 400 F5.6, albo zamiast obu 300 F2.8. A jak już makro, to bardziej kusi mnie nowa sigma 150 - tylko droga .
A tak nawiasem, tyle szkła i żadnej foty na forumie. Wrzuć coś. Usjwo - Czw 10 Maj, 2012 pietro69 najpierw ja zrobilbym porzadek na szerokim koncu, bo tam raczej widze niedomagania. Te dwa bym wyrzucil/sprzedal 18-135 i 70-300 i dokupil cos szerszego. Kupujac 16-35 i 24-70 lub tansza wersia 17-40 i 24-70, da sie jakosc pogodzic rozne formaty (bo chyba chciales tez kupic FF?). Masz i UWA dla FF, i szeroki zoom dla APS-C Mozna tez kuic trzy budrzetowe stalki 28f1.8, 50f1.4 i 85f1.8, tylko zabraknie szerokiego konca dla APS-C Na dlugim koncu co najwyzej dokupilbym TC1.4, lub przy nadmiarze gotowki, tak jak radzi infocyk zamienic 300f4 na 300f2.8 + TC1.4 pietro69 - Czw 10 Maj, 2012 zanim kupilem 300 myslalem o 100-400 i powiem ze nadal sie nad tym zastanawiam zapewne 300 2,8 bedzie lepsza od tej pompki tylko ze bez is bo z is tu juz cena kosmos choc 100-400 to bardzo uniwersalne szklo infocyk napewno wrzuce daj tylko ogarnac papiery bo po majowce nie moge dojsc do siebie B o g d a n - Pią 11 Maj, 2012
Ja proponuję tak: 1. z gratów, które masz pozostaw sobie tylko 550D i 70-200/2.8L IS 2. 550D zmienisz sobie potem np. na 7D lub nową jego wersją (jak wyjdzie )
3. proponuję dokupić: a. 17-55/2.8 IS b. 100/2.8L IS Macro c. 400/5.6L To jest wersja pod matrycę APS-C.
Jeśli chciałbyć kupić coś z matrycą FF, to polecam mój zestaw szkieł.
pietro69 - Nie 13 Maj, 2012 dzieki serdeczne Bogdan i Usjwo za poruszenie krotkiego konca powiem szczerze ze tu jestem zupelny laik i myslalem ze tylko dlugie szklo jest drogie he he ale jestem naiwny niestety nie kupie wszystkiego wiec musze poki co kupic jedno i poczekac tylko ktore bogdan masz 400 tke tylko ktora bo piszesz zebym i ja zamienil 300 na 400 teraz jeszcze jedno 400 5,6 napewno na zwierza i ptaki ale ponoc 100-400 jest porownywalna a bardziej uniwersalna i zastanawiam sie czy nie isc w ta strone a z tego co przeczytalem to najgorszy wybor miedzy 300 400 a 100-400 juz nie jeden mial ten dylemat ogolni erzecz biorac zostaje 70-200 i musi byc 100 macro tylko 100 z is czy bez w cenie duza roznica a w praktyce? za duzo pytan ale lepiej pytac niz udawac ze sie wie B o g d a n - Nie 13 Maj, 2012
wiesz dzieci w Afryce głodują ...
Miałem 100-400, teraz mam 400/5,6 i nigdy go nie sprzedam. Polecam go wtedy, gdy masz 70-200, jako jedyny długi obiektyw dla amatora może dawać ograniczenie i nie wszystko pofocisz, zwłaszcza na matrycy APS-C gdzie robi się już dość wąski kąt. Z 100-400 jest taki kłopot, że najlepsze zdjęcia robi z ręki przy czasach rzędu 1/1000 i przysłonie lekko domkniętej, choćby do f/6,3 czy f/7,1. Jeśli masz pancenrą stabilizację w rękach i nie wyłączysz stabilizacji może być mało ostro. Z uwagi na powyższe stabilizacja w 100-400 i tak nic nie daje, a może tylko przeszkadzać. W 400/5,6 tego problemu nie ma bo ... nie ma stabilizacji. Obraz ostry od f/5,6. Jako stabilizator polecm głowicę gimbalową, ale nie jakieś Benro, czy Triopo bo to ... , tylko cokolwiek innego, a najbardziej lekką i precyzyjną JobuDesign Jr3 wręcz dedytowaną do takiego lekkiego sprzętu.
To tyle.
pietro69 - Pon 14 Maj, 2012 B o g d a n powiedz jeszcze co bys wybral 400 5,6 czy 300 2,8 oczywiscie bez is i ewentualnie ciekawe jak ta 300 spisuje sie z c2x lub c1,4 ta 400 ma wszedzie taka opinie ze i cena nadal kosmos jak na ten obiektyw dcs - Pon 14 Maj, 2012 pietro69, Jakie body wybierasz? pietro69 - Pon 14 Maj, 2012
zebym ja to wiedzial poki co nabilem glowe obiektywem i mnie poprostu trafia bo im wiecej czytam i szukam tym bardziej glupi jestem zastanawia mnie c 300 2,8 is i c400 4,0 is w sumie kasa podobna dcs - Pon 14 Maj, 2012 pietro69, Najpierw wybierz body. Tele trzeba dopasować do aparatu, czy to będzie aps-c, aps-h, czy ff. Jeżeli zależy ci na dużych przybliżeniach, to 7D, lub 1DIII /zaglądałeś tu http://forum.optyczne.pl/...p=354132#354132 ?/ pietro69 - Pon 14 Maj, 2012
widzialem sorki ale nie kapuje co ma body w tym wypadku do obiektywow ktore podalem wyzej czli 300 i 400 przypuszczam ze puszka tu ma male znaczenie ale moge sie mylic dcs - Pon 14 Maj, 2012 pietro69, Przybliżenie. Z większą matrycą będziesz miał większy wycinek -będzie słabiej ściągać., więc lepiej wybrać dłuższy obiektyw. Jak sobie podróżuję, to bardzo często widzę EF 400 mm f/4 DO IS USM. Jak na swoje parametry jest mały i lekki i można przedłużyć x1.4. 300 bez IS to dziadek. http://www.optyczne.pl/po...d2=174&add3=175 pietro69 - Pon 14 Maj, 2012 dcs chyba mi sie tematy zdublowaly wiec piszmy w jednym miejscu |
