pietro69 - Pon 14 Maj, 2012 Temat postu: dluga stalka ale ktora w sumie nie znalazlem nigdzie testow ani zadnego porownania miedzy tymi "ciekawszymi finansowo" obiektywami 300 2,8 is 400 4,0 is na dobra sprawe mozna by tu dolozyc jeszcze 500 5,6 mial to ktos i jakis porownywal jak te szkla sprawuja sie z extanderami canona wiem niektorych moge meczyc ale jestem pierunsko dociekliwy bo kase wydac to nie problem dcs - Pon 14 Maj, 2012 pietro69, Ja bym nie najnowszych szkieł nie przedłużał bardziej niż 1.4x. [ Dodano: Pon 14 Maj, 2012 12:27 ] http://www.fredmiranda.co...=7&cat=2&page=2 http://www.fredmiranda.co...=7&cat=2&page=3 http://www.fredmiranda.co...=7&cat=2&page=3 http://www.fredmiranda.co...=7&cat=2&page=3 [ Dodano: Pon 14 Maj, 2012 12:39 ] http://www.foto-ptaki.pl/...d=93&Itemid=101 [ Dodano: Pon 14 Maj, 2012 12:43 ] http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx pietro69 - Pon 14 Maj, 2012 dcs wiedzialem ze mozna na ciebie liczyc lektura ciekawa choc juz w polowie okazuje sie ze 300 2.8 ma w sobie to cos i nawet jesli czasami krotka to kazdy kto ja mial w rekach mileja wspomina albonawet za tym teskni piszesz ze 300 bez is to dziadek czyli wychodzi ze nadal dylemat bo 300 2,8 i 400 4,0 mozna kupic uzywane oczywiscie w podobnych pieniadzach 400 dluzsza i lzejsza 300 zyleta a wy co byscie wybrali? Wujek_Pstrykacz - Pon 14 Maj, 2012 Ja bym zdecydowanie celował w 300IS. Ponoć 400/4 nie jest tak bardzo dobra optycznie. W moich kręgach trzysetka jest częstym szkłem i zdaje egzamin w 100%. Jak czterysta to albo budżetowo 400/5,6, albo hardcorowo 400/2,8 IS 
pietro69 - Pon 14 Maj, 2012 no i to co dcs podrzucil a ja spedzilem sporo czasu na ciekawej lekturze to wlasnie Wujek_Pstrykacz powierdzil dzieki wam sliczne wreszcie \chyba\wiem czego chce dcs - Pon 14 Maj, 2012 pietro69,
Bardziej istotne jest: czego potrzebujesz. MM - Pon 14 Maj, 2012 Nie wiem czego kolega potrzebuje i do jakiego typu zdjęć mają służyć te obiektywy. Miałem sporo do czynienia i z 300/2.8 (nowszą i starszą) i z 400/4 DO. Jeżeli pytanie dotyczy optyki to BEZAPELACYJNIE lepszy jest najnowszy 300/2.8. Tylko czy to jest jedyne kryterium? Sunders - Pon 14 Maj, 2012
To się wie, ale czy ten starszy 300/2,8IS USM też jest lepszy od 400/4DO 
dcs - Pon 14 Maj, 2012 Sunders, Chyba 300 + 1.4x. Inaczej to nie ma sensu porównywać. Chyba, że ktoś chce trzaskać "śluby premium i mieć piękny bokeh". 
MM - Pon 14 Maj, 2012
Starszy też jest lepszy, choć już nie tak "drastycznie". Cały czas mówimy o jakości obrazu. Pamiętać też trzeba, że choć 400/4 jest bardziej "miękkie" to jest bardzo przyjemne i plastyczne w odbiorze. Złe opinie w necie o tym szkle są moim zdaniem zdecydowanie przesadzone. dcs - Pon 14 Maj, 2012 MM, Pożyczałem 300/2.8 is i z EF1.4 traci wiele ze swoich zalet. Z EF2.0 na f/4 słabiutko. Jak jest z 300/2.8 IS /starsza/+1.4x vs 400/4 DO? MM - Pon 14 Maj, 2012
Ciekawe jak to sprawdziłeś... dcs - Pon 14 Maj, 2012 MM, Wiem, że było f/8 -przymknięte o jedną działkę. MM - Pon 14 Maj, 2012 Czy lepsze stare 300/2.8 z TC 1.4 czy 400/4? Oj ciężkie pytanie. Sprawdzałem sobie chyba wszystkie możliwe kombinacje i łaziłem po mieście z oboma TC i to w wersjach II i III, tylko nie ... jednocześnie. Inne mam też potrzeby i wymagania. Gdybym był bardzo purystyczny to przy TC w grę wchodziłaby tylko kombinacja nowego 300/2.8 i najnowszego TC 1.4. Jeżeli chodzi o starsze wersje (szkła i TC) to wolałbym gołe 400/4 DO niż 300/2.8 i TC 1.4 w starszych wersjach. dcs - Pon 14 Maj, 2012 MM, Tutaj się zgadzamy. pietro69 - Wto 15 Maj, 2012 no i tak zrobili ze znowu namieszali : ) ale mowiac powaznie mam na mysli pierwsza wersje 300 2,8 is no druga kosztuje prawie drugie tyle wiec ktora jest ta stara a ktora do przyjecia bo idzie oszalec chwilami zaluje ze wogole o cokolwiek pytalem a skoro zaczelisci eten temat to tc 1.4 III jest wychwalany w stosunku do II ale 2,0 III juz ma rozne opinie MM - Wto 15 Maj, 2012 A ja się ciągle pytam DO CZEGO ma być ten obiektyw. Tylko mi nie pisz, że do zdjęć... pietro69 - Sro 16 Maj, 2012
sorki ze nie zadowole odpowiedzia ale zycie pokaze poki co do tego co mam dwa miesiace temu nie myslalem o szkle za ponad 10 tysi tak ze ciezko powiedziec co bedzie za kolejne dwa z body ale mysle o 7d zastanawia mnie dlaczego pytasz bo mni euczyli ze body mozna zmienic ale szklo kupic takie zeby moglo zostac dlatego kupujac pod FF wiem ze obsluze APSC ale inaczej nie wepne moze przekombinowalem ale mam nadzieje ze nie a jezeli tak to popraw bo tylko brak krytyki bywa szkodliwy MM - Sro 16 Maj, 2012 Tak patrzę co kolega ma w stopce, jakie tam są obiektywy, nie chcesz napisać do czego to ma służyć... Jesteś detektywem, inwigilujesz kogoś czy co? 
Jak nie chcesz pisać o tym tutaj to napisz na moje PW, naprawdę nie pożałujesz 
dcs - Sro 16 Maj, 2012 Będzie Kółko Dydaktyczno-Detektywistyczne. 
pietro69 - Sro 16 Maj, 2012
zarty se robia we dwoch z dcs : ) do przyrody czasami do samolotow tzn pokazow glownie przyroda MM - Sro 16 Maj, 2012 Jeżeli ptaki to musi być super jakość. Super jakość czyli najlepiej gołe szkło lub maks TC 1.4. Dlatego lepsze będzie 300/2.8. Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Maj, 2012 Ptaki z zasiadki to najlepeij kombinaja dwóch ogniskowych: 500 i 300. Ewentualnie coś pomiędzy czyli 400, ale tu polecam używkę 400/2,8 L IS 
sthwild - Sro 16 Maj, 2012
zgadzam sie w 100%. 500mm do "siedzacych" ptakow, 300mm w locie. znajomy uzywa 400mm f/2.8, ale zawsze z monopodem bo chlop nie daje rady inaczej:) pietro69 - Czw 17 Maj, 2012 no niestety tu w rachube wchodzi 300 uzywana tak ze 400 2,8 wogole po za zasiegiem jezeli juz to 300 2,8 is lub 400 4,0 innych opcji nie ma no chyba ze w dol czyli 400 5,6 lub 100-400 ale to juz inna rozmowa dcs - Czw 17 Maj, 2012 pietro69, Jak kupisz EF Extender 1.4x III, to 280mm/4 będziesz miał z zooma 70-200/2.8IS. Jak weźmiesz 400/4DO, to dojdą ci ogniskowe 400mm i 560mm/f/5.6/. moronica - Czw 17 Maj, 2012 osobiscie nie mam dobrych doswiadczen z uzywaniem TC z zoomem, 80-200 z TC dawalo duzo gorszy obrazek niz prawie o dekade starszy 300/4 rowniez z podpietym TC. ostatnio szukajac info o telekonwerterach widzialam iscie okropne sample z ktoregos 70-200 z systemowym TC hijax_pl - Czw 17 Maj, 2012
dcs - Czw 17 Maj, 2012 moronica, Twój model Nikkora bez TC na długim końcu jest słaby. /i brzegu/ W przeszłości długie Nikkory nie dotrzymywały kroku eLkom. "canon70-200 f\2,8 is usm" x1.4 -daje radę. Większa strata będzie na cropowaniu /-25%/ niż z mniejszej rozdzielczości. moronica - Czw 17 Maj, 2012 hijax_pl, taaaaa
dcs, nie twierdze ze nie jest tyle ze na pelnej dziurze jakosc spadala z uzywalnej do nieuzywalnej (mowie o jakosci pliku ~1000px) |
