dcs - Sro 16 Maj, 2012 Temat postu: Test DxOMark Pentax smc DA Star 200mm F2.8 ED (IF) SDM http://www.dxomark.com/in...-F2.8-ED-IF-SDM Moim zdaniem nie warto. Różnica jakości na korzyść Pentaksa /od 3400zł/ w zestawieniu z Sigmą 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM, czy Sigmą 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM niewielka. http://tnij.org/qpev No i jest jeszcze Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD IF Macro. Euzebiusz - Sro 16 Maj, 2012
Nie porównywałem wykresów ale pentaxem 200 DA* bardzo dobrze się pracuje. Solidny, metalowy i chyba z pół kilo lżejszy od sigmy i znacznie mniejszy. Sigma to jednak i klamot i klekot. Dla mnie da 200 to najlepiej wykonana gwiazdka z tych pięciu co mam. Mówię o DA. Bo niewątpliwie najfajniejszy młotek to 85 1.4 FA* - tyle, że dosyć wolny 
pan.tadeusz - Sro 16 Maj, 2012 klamot to może i owszem ale klekot? wykonana jest wzorowo - solidnie i aksamitnie, a HSM do hałaśliwych nie należy. II do 135 rysuje znakomicie, a i na długim końcu wypada moim zdaniem zadowalająco, a po domknięciu jeszcze lepiej. ciepłe kolory cieszą oko, a cena (zwłaszcza na wtórnym) jeszcze mocniej. w praktyce ta minimalna odległość ostrzenia i dobra rozdzielczość na krótszych ogniskowych okazuje się znakomitym dodatkiem przy reporterce (często bagatelizowanym). faktycznie gabaryty i waga (choć w tej klasie normalne) już klamotne ale zakres 70-200 w stosunku do 200 rekompensuje w pełni te mankamenty. gdyby to było 1.8 albo chociaż 2 to byłby jakiś argument ale w tym wypadku specyfikacja przemawia za wspomnianą konkurencją Euzebiusz - Sro 16 Maj, 2012
Właśnie ten aksamit po kilku błotnych wyprawach wygląda jak stare buty z zamszu
Wiesz o czym piszesz? Wtedy obiektyw kosztowałby z 15 tysięcy, nawet pod aps (optymistyczna wersja).
Specyfikacja specyfikacją, a ja tylko napisałem swoje wrażenia z użytkowania. Ciężki zoom kontra mobilna stałka, kto co woli. Ja wolę mieć np. 77mm w torbie dodatkowo.
Ja cieszyłem się dwa razy. Raz jak kupiłem, a raz jak sprzedałem. Chociaż ceny faktycznie nie da się za sigmę zbyt wysokiej osiągnąć. Ale popieram, dobrze kupiona używka też cieszy.
pan.tadeusz - Sro 16 Maj, 2012
już widzę jak bez troski błocisz się z tym DA 
ale byłby prawdziwą gwiazdką w systemie. druga opcja to niska cena za 200/2.8 w stosunku do wspomnianej konkurencji. niestety nie spełnia tych warunków, a szkoda bo poręczny zapewne i dobrze wykonany
dlatego też użyłem tego słowa Euzebiusz - Sro 16 Maj, 2012
To ja chyba jestem zbyt bardzo na ziemi. Wolę mieć 200 2.8 w torbie niż mieć możliwość pisania na forum o 200 2.0 w systemie. Zresztą, mam też canona i w tym systemie jest taki obiektyw, a dla mnie nic z tego nie wynika
Musisz napisać maila do Pentaxa/Ricoha
Bardzo się ze sprzętem nie pieszczę, to tyko rzeczy. Do grobu ich nie wezmę. Gwiazdki spłukuję wodą jak się pobrudzą. pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012
wróć do pierwszego posta 
cokolwiek by nie pisać to jednak za tą cenę w torbie wolę mieć 70-200 niż sam długi koniec ale co kto woli ofcs
ale ja gwiazdek Pentaxa nie zbieram
podobnież myślę o brudnych zamszowych butach i jakoś cholernie je lubię nawet jeśli trudniej doczyścić
Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
To mnie akurat nie dziwi. W każdym temacie najwięcej postulatów zgłaszają ludzie posiadający inny system
jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
BTW, praktycznie nigdy nie przymykam tego szkła - Sigmę na 200mm raczej zazwyczaj bym musiał, z tego co widziałem. No i DA*200 mieszczę w małym slingu z trzema Limitedami FA i DA10-17 i jeszcze zostaje mi całkiem sporo miejsca, a krowy typu 70-200/2.8 nie miałbym żadnych szans nosić ze sobą na codzień. pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012
cena zdecydowanie jest tu argumentem
zazwyczaj gdy przymkniesz z pełnej to jest lepiej
jeśli ten DA*200 rysuje z taką rozdzielczością jak pokazują wyniki dxo to 
w Sigmie to przymknięcie wygląda nieco korzystniej, a i na pełnej praktycznie nie widać zysku jakiego można oczekiwać po stałce tym bardziej, że Sigma królem rozdzielczości z pewnością nie jest
tak, to jest argument który do mnie przemawia bo też cenię wygodę a 70-200 są bardziej klamotne. z drugiej strony 200 to już dosyć specyficzna ogniskowa i gdybym miał wybierać żonglerkę na bagnecie czy wygodę jaką daje znacznie szerszy zakres to sytuacja się odwraca. nie mówię, że to złe szkło bo z pewnością ciekawe, poręczne i solidnie wykonane. jednak jak na stałkę to rozczarowuje trochę ceną i rozdzielczością na pełnej (w testach dxo) co słusznie ktoś zauważył w pierwszym poście jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
Myślę, że to mówi samo za siebie...
BTW, kupiłem to szkło wyłącznie dla kaprysu, stosunkowo rzadko go używam i gdyby w jakikolwiek sposób mi nie odpowiadało, to sprzedałbym je bez namysłu i zapewne z zyskiem. Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
Wykresy wykresami. Posłużę się na szybkiego innym wykresem, według którego obiektyw nie osiągnął nawet przyzwoitości w testach optyczne.pl. Chodzi o wykres 24L. Nie chcę dawać fotek ludzi, bo musiałbym mieć zgodę, ale mniej więcej zobacz do jakich kompozycji używam tej dwudziestki czwórki. Myślę, że wielu ludzi używa jej podobnie i podobnie jak ja ma w d...ie wykresy na f1.4. Ja wolę mieć zdjęcia niż wykresy.
dcs - Czw 17 Maj, 2012 Tą wrzutkę o Sigmach zrobiłem z jednego powodu. DA 200/2.8 to najnowszy obiektyw w zakresie 180-200mm. Pentax prezentując go wspominał o optymalizacji dla cyfrówek. W rzeczywistości jest to odświeżony poprzednik. Dłubiąc nad napędem mógł też poprawić optykę, a byłaby to najlepsza dwusetka dwa-osiem na rynku, przewyższająca jakością zumiki. W specyfikacji poprzednika na optyczne. jest błąd http://kmp.bdimitrov.de/l...tele/index.html Euzebiusz, Zacna kompozycja. pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012
to świadczy jedynie o tym, że (tak jak Sigma) oferuje zadowalającą rozdzielczość na pełnej dziurze. oczekiwania były chyba nieco inne
co kto lubi aczkolwiek po systemowej stałce spodziewałbym się nieco lepszej rozdzielczości, a nie poziomu skundlonego zooma na długim końcu i chyba to miał na myśli autor pierwszego posta. krajowa cena niestety też nie przemawia za inwestycją
dlatego właśnie użyłem słowa specyfikacja w swoim odniesieniu. nie twierdzę, że to szkło jest bezużyteczne. po analizie testu przychylam się do opinii dcs
a to stwierdzenie jest nawet ciekawsze niż staty z LR jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
Ale staty z LR mówią, że mimo iż rzadko go używa to ma ponad 2000 klatek tylko w jednym katalogu.
Po analizie testu mogę się z Wami zgodzić. Co z tego, skoro w praktyce jest jak zawsze inaczej?
Aby być konsekwentnym posłużę się tym samym autkiem mojego synka. Przy 200mm i f2.8 głębia ostrości jest tak płytka, że myślę że mało komu oprócz "zawodowych analizatorów wykresów" przyszłoby do głowy zastanawiać się co się dzieje w rogu klatki. Dla mnie ważne, że jest lepiej od zoomów (nie ważne o ile) oraz że jest mały, poręczny i pancerny. Ponadto ja też nie kocham zoomów podobnie jak Jaad :-0 
jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012
nie chodzi o wykresy... może inaczej - teoretyzujac masz do wyboru 16-50/2.8 i stałkę 50/2.8 (ceny zbliżone). stałka nieco mniejsza i solidniej wykonana ale obrazek daje ledwie podobny. kupujesz ją jednak dla kaprysu i... stosunkowo rzadko używasz, tyle w temacie nikt nie mówi, że tym się nie da zrobić fajnych zdjęć. 200 mm to ogniskowa bardzo specyficzna, żonglerka ani wygodna ale czasochłonna więc w wielu sytuacjach tracisz możliwość zatrzymania sytuacji w kadrze. co do tej wygody noszenia trzech stałek zamiast jednego większego klamota też można dyskutować co kto lubi. zapewne łatwiej je poukładać w torbie i wraz ze skracaniem ogniskowej zyskujemy niebagatelnie na światłosile. ten DA jednak nie zaskakuje niczym, a nawet trochę rozczarowuje (w testach) Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
Dlatego ja nie teoretyzuję. Podałem dwa praktyczne przykłady i napisałem swoje zdanie. Jak ktoś chce teoretyzować na wykresach, niech teoretyzuje. Demokrację mamy
pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012
no to praktycznie... a czy to ważne, że musiałeś wyjść do drugiego pokoju aby strzelić tą fotę? a gdyby to było tylko jedno zamknięte pomieszczenie? skoro nie widać różnicy to dlaczego rezygnować z zakresu 70-199? jedyne co cieszy, to te mniejsze gabaryty ale taka Sigma 50-150/2.8 w starszej wersji też niezwykle zgrabna Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
Ale ja miałem tę sigmę, widziałem różnicę i czułem. Dlatego się jej pozbyłem.
Od tego mam kilka stałek, które na krótszych ogniskowych są i jaśniejsze od tej sigmy i dają nieporównywalnie lepszą jakość a do tego są poręczne
A czy to ważne, że jak przekręcisz zooma z 200 na 70 to już jest inna fota? dcs - Czw 17 Maj, 2012 Euzebiusz, http://tnij.org/qpzd Strona 5
jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
Pisałem Ci, gdybym był w jakikolwiek sposób niezadowolony z tego szkła pozbyłbym się go bez wahania (i bez problemu). [ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 14:24 ]
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 14:28 ] No i też mogę wrzucić coś, co mam akurat uploadowane w pełnym wymiarze: 
http://jaad75.zenfolio.co.../p848514100.jpg [ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 14:34 ] o i jeszcze taki crop 100%: 
z tego zdjęcia: 
Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
Spodziewałeś się, że wyskoczy z niego królik? Gdy weźmiesz do ręki oba, to zaskakuje sigma. Słabym wykonaniem i plastikowością. Ale sigma z tego jest znana, więc mnie nie zaskakuje
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 15:08 ]
Sorki. Ja pracuję dwoma lub trzema korpusami. Najczęściej stałkami w zakresie 15-85mm. najczęściej o jasnościach między 1.4 a 2.8. Jeśli idę na imprezę, gdzie przewiduję użycie dłuższej ogniskowej to mam korpus w torbie z zapiętą dwusetką i jak trzeba to zatrzymuję sytuację w kadrze. 
pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012 oj ależ nikomu nie zamierzam udowadniać, że tym szkłem się nie da
to fajnie, że jesteście zadowoleni i robicie z niego dobry użytek. do takich detalicznych porównań to raczej sample z jednej puchy i te same kadry coś wniosłyby do dyskusji. aczkolwiek crop z modelką trochę miękki mi się zdaje... rzekłbym nawet, że jak fotki z Sigmy
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 15:18 ]
ależ nie przeczę i nie twierdzę, że to źle
nie każdy ma możliwość obwiesić się korpusami i nie w każdych warunkach to wygodne. często głównie operując długim końcem nagle potrzebuję zejść w okolicę 100, a bywa że i nawet najszerzej jak można. badziewna Sigma przyjemnie zaskakuje dodatkowym wzrostem rozdzielczości w tej okolicy i przyznam, że nawet gdybym miał ze sobą dwie stałki to brak czasu aby je zmienić (bo po temacie). drażni mnie jej klamotność ale gdybym miał taki dylemat to poszedłbym za radą z pierwszego posta jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 15:28 ]
pan.tadeusz - Czw 17 Maj, 2012
jak dla mnie to najostrzej jest gdzieś od rowka między piersiami w kierunku przedramienia. jest duży kontrast ze stanikiem więc ciężko ocenić detal na fakturce materiału. na skórze nie jest źle ale wydaje mi się, że trochę jednak mydli na mocniej kontrastujących krawędziach. mam tu kiepski monitor więc trudno oceniać... wydaje mi się że szału nie ma - czyli jak w testach
jaad75 - Czw 17 Maj, 2012
Parafrazując Photodo - chciałbym, żeby wszystkie szkła, a już zwłaszcza zoomy, dawały choćby taką jakość "bez szału", na pełnej dziurze...
Wiesz, ja wiem z autopsji jaką jakość daje Sigma na 200mm - jak dla mnie na pełnej dziurze była używalna raczej awaryjnie, różnica na korzyść DA200 była ewidentna i zauważalna na pierwszy rzut oka. Oczywiście istnieje możliwość, że masz jakąś super sztukę, albo ja mam super sztukę DA200...
Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
A oprócz detalicznych porównań to jaki to ma sens praktyczny?
Dużo Ci się wydaje i do tego masz kiepski monitor, ponadto nie za bardzo wiesz od czego się odnosić. Nikt nie twierdzi, że DA 200 przy 2.8 rysuje tak samo jak LTD 77 przy 5.6. Nie mniej jednak jest nieźle, lepiej od zoomów a do tego poręcznie. W praktyce to wystarcza. Być może w rozmowach o tabelkach nie, ale to nie mój problem
hijax_pl - Czw 17 Maj, 2012 DA 200/2.8? Chciałbym by był Nikkor o takich parametrach i takiej jakości
Sigma 70-200/2,8? Nie, dziękuję... wybrałem Tamrona (dla jakości obrazka). Choć teraz ta nowa wersja z OS i HSM jest całkiem całkiem, ale to nadal jednak nie to, no i ta odpychająca cena... Euzebiusz - Czw 17 Maj, 2012
Nie wystarcza Ci że masz w systemie Nikkora 200mm F2.0 G ? Niektórym wystarcza
hijax_pl - Czw 17 Maj, 2012 No jeśli 200/2,8 miałby być tańszy o raptem jednego tauzena to.. też by mi wystarczył
jaad75 - Czw 17 Maj, 2012 No i jest przecież jeszcze świetny Nikkor 180/2.8... hijax_pl - Czw 17 Maj, 2012 jaad75, true
|
