Smola - Pon 21 Maj, 2012 Temat postu: Dlaczego nie ma stalki w granicach 8 - 12 mm pod APS-C ? Dlaczego nie ma stalki w granicach 8 - 12 mm pod APS-C ? A moze jakas firma ma takie plany ? hijax_pl - Pon 21 Maj, 2012 A taki np Samyang 8mm f/3,5 ? 
A tak na poważniej: bo wcale nie tak prosto zrobić takie rektilinearne szkiełko. Już po historii obiektywów widać jak skomplikowane to zadanie. jaad75 - Pon 21 Maj, 2012 O Sigmie, czy Nikkorze nie wspominając... 
Smola - Pon 21 Maj, 2012 No ale zoom 8-16 Sigma zrobila..... ....to chyba przy stalce latwiej zadbac o wszystkie parametry... jaad75 - Pon 21 Maj, 2012 Zawsze możesz fisheye'a wyprostować... mozer - Pon 21 Maj, 2012 A mi się wydaje, że chodzi o kłopotliwe użycie stałki przy takich ogniskowych - już jeden mm dużo zmienia w kadrze. Smola - Pon 21 Maj, 2012 Ale ten argument mozna zbic na dwa sposoby: 1. Masz nogi - dwa kroki do przodu/tylu i juz masz kadr 2. 14 mm pod full frame robia = 14/1,6 = 8,75 mm
Ja takiego szkla potrzebuje i nie ma oferty....dziwi mnie to bardzo. mozer - Pon 21 Maj, 2012 Smola, może jednak nie ma aż takiego popytu? Taka stałka, żeby mieć sens, musiałaby być jaśniejsza niż f/2.8, bo po co komu stałka skoro są dobre obiektywy klasy 10-22, 11-16? Pewnie, że stałka mogłaby być jeszcze lepsza, ale coś za coś. hijax_pl - Pon 21 Maj, 2012 Smola, szczerze mówiąc myślę, że gdyby istniał w ofercie taki szkieł (bo małe to to nie będzie) to taniej wyjdzie kupić FF i stałkę 14mm 
krzys13k - Pon 21 Maj, 2012 A wg mnie to po prostu kwestia polityki producentów. Na przykład Canon ma tylko jedną stałkę dedykowaną dla APS-C. Nikon chyba więcej, ale wciąż większość obiektywów DX to ciemne zoomy. Co do innych producentówn, to nie mam wiedzy. Zresztą, jak ktoś chcę kupić lepszą/jaśniejszą optykę (i co za tym idzie stać go na to), to pewnie rozważy jednak zakup pełnoklatkowego aparatu, jeśli w swoim systemie ma taką opcję. Sunders - Pon 21 Maj, 2012 Tokina 11-16/2,8 to prawie stałka
Euzebiusz - Pon 21 Maj, 2012
Dlaczego tylko we własnym systemie? I tak trzeba kupować dwa komplety obiektywów. Nikt normalny nie będzie nosił małego korpusu aps z wielkimi stałkami czy zoomami od FF. Z kolei przypinanie do korpusu FF małych obiektywów pod aps też jest bez sensu. Ja używam małych korpusów aps pentaxa i małych obiektywów na co dzień i korpusu FF canona z kilkoma jasnymi stałkami gdy mam taką potrzebę. Canon nie oferuje mi wystarczająco dobrego małego korpusu i małych, solidnych stałek więc ciężko byłoby mi skompletować to co potrzebuję wyłącznie na canonie. Tym bardziej, że nie ma średnich cenowo dobrze wykonanych obiektywów. Są albo stare plastiki albo cholernie drogie eLki. W nikonie sprawa wygląda jeszcze gorzej, bo do tej pory nie było sensownego filmującego korpusu ani na ff ani na aps. Nie mówiąc o dobrych apsowych stałkach Moim zdaniem APS i FF to tak czy siak dwa systemy i to że ktoś chciałby skompletować z jednym znaczkiem to wiele mu nie da, a będzie bardziej ograniczony. komor - Pon 21 Maj, 2012 Euzebiusz, czy ja wiem? Od 50 mm chyba wszystko co jest w C i N pasuje zarówno do FF jak i APS-C, tylko z krótszymi szkłami zaczynają się problemy. Oczywiście nie deprecjonuje to wcale Twojego wywodu o współużywaniu P z małą matrycą i C z dużą. Ale dla większości taki wariant to zbyt duży koszt. Euzebiusz - Pon 21 Maj, 2012
Trzeba się zastanowić po co komu to FF. Mi tylko po to, czego nie mam w APS. Realnie w moim przypadku są to 24mm f1.4 i 50 1.2. Już 85 1.2 mnie nie kręci. Podpinanie tego pod poręczny korpus aps (gdyby taki był) jest i tak bez sensu. A przypinanie czegoś do czegoś tylko dlatego że pasuje? Podobnie nie widzę zastosowania ciemnych zoomów f4 z canonem 5dII. Nic nie zyskuję, a nosić trzeba. W takim wypadku wolę właśnie k5 i garść limitedów. muzyk - Wto 22 Maj, 2012
Eh... Jeśli potrzebny Ci takowy na śluby itp. - to owszem 2.8 i jaśniej, a jeśli nie? Nie rozumiem, co takiego złego jest w "elce dla ubogich" czyli 70-200 f4 podpiętej do 5DII? Kala go, czy jak? Przecież to tylko ... sprzęt fotograficzny.
Który obiektyw pod apsc (konkretnie: EF-S) pasuje w Canonie do FF? 
Jest taki? Chętnie przypnę - póki co do analogowego FF.
A skąd takie teorie? I co to za podział "stałki czy zoomy" od FF? Tzn. że jak, obiektywy EF są zarezerwowane tylko pod FF??? jaad75 - Wto 22 Maj, 2012 muzyk, nie zrozumiałeś... 
muzyk - Wto 22 Maj, 2012
Luknij zatem raz jeszcze na post do którego się odniosłem. hijax_pl - Wto 22 Maj, 2012 A co z aparatami typu D800? FF i crop w jednym?
Smola - Wto 22 Maj, 2012 Jest pewien argument ktory przemawia za uzywaniem obiektywow profi od FF pod APS-C....mnoznik 1,6 co przy tele daje lepszy ekwiwalent, a w efekcie wiekszy zoom.... ....to samo 1,6 przeszkadza przy uzywaniu zoomow z zakresu 17-70....tracimy szklo do pejzazy jaad75 - Wto 22 Maj, 2012
Smola - Wto 22 Maj, 2012 To wyprowadz mnie z bledu...skoro zoom daje taki sam. Czy nie jest tak, ze na APS-C szklo X ma pole widzenia jak X*1,6 na FF ? Jezeli jest tak to czy obraz na matrycy APSC i FF o takiej samej rozdzielczosci nie bedzie zajmowal fizycznie wiecej kadru na APSC a tym samym dawal pozory wiekszego zooma - fizycznie obiekt jest bardziej powiekszony na kadrze ? UWA ? ??? co to? mozer - Wto 22 Maj, 2012
Ultra Wide Angle Zoom to stosunek skrajnych ogniskowych obiektywu - nieporozumienie wynika z terminologii. Smola - Wto 22 Maj, 2012 Pejzaze nie rowna sie UWA, ale 90% zdjec jest nimi robione....jezeli mowimy o pejzazach z prawdziwego zdarzenia. jaad75 - Wto 22 Maj, 2012
dcs - Wto 22 Maj, 2012 jaad75, Bo kiedyś /bardzo dawno temu/ mało kto produkował szersze. Nie zgadzam się z tandeciarstwem, ale z "najlepszością" /dla mnie/ już tak. Były kiedyś takie kwiatki: http://www.spychalski.inf...-z-wiatraczkiem Smola - Wto 22 Maj, 2012
Wyrazilem sie nieprecyzyjnie i tyle. Dyskutuje dla przyjemnosci, nie traktuje tego forum jak sali wykladowej. Nie zmienia to faktu, ze temat, ktory zalozylem pozostaje bez odpowiedzi...da sie zrobic zoom 8-16, a nie da sie stalki, albo sie nie chce, wcale nie musi byc gigantycznych rozmiarow, ani kosztowac 3-4 kPLN... Moze nie ma popytu na takie cudo i tyle....choc popyt na 14-20 mm stalki dla FF jest...a to juz dziwne. dcs - Wto 22 Maj, 2012 Smola, Profesjonaliści i zamożni /konieczne tylko w Polsce i krajach kończących się na "-stan"/ amatorzy w większości pracują co najmniej na FF. Flange focal distance /jak to ładnie "po naszemu"/ w aps-c jest na ogół taki sam, a odpowiadające ogniskowe krótsze więc konstrukcja musiała być mocno niesymetryczna -retrofocus /płaszczyzna obrazowa dalej od tylnej soczewki niż długość ogniskowej/, stąd niemożliwe jest zrobienie bardzo jasnego obiektywu o rozsądnych rozmiarach i wadze /i tak przednia soczewka jest duża przy f/2.8. To po co robić stało ogniskowy f/2.8 jak można zooma. A dla grupy docelowej formatów mniejszych nawet lepiej -bo to często nawet nie wie, że można podejść bliżej, albo odejść dalej -lepiej pokręcić pierścieniem. hijax_pl - Wto 22 Maj, 2012 Smola, Powtórzę jeszcze raz: krótkie i jasne? Ani lekko ani łatwo. Czyli ciężkie i drogie. Jaki przy bieżącej ofercie producentów jest sens robienia szkiełka 10mm f/4? Po kiego super rozdzielczość skoro matryca da mniej szczegółów? Smola - Wto 22 Maj, 2012 Panowie, tylko ja nigdzie nie napisalem ze ma byc jasne - 2.8 Dla mnie moze byc f 5.6. Why ? Takiego szkla uzyje w takich przypadkach: 1. Wnetrze "kapliczki" - a tu i tak statyw bo swiatlo zastane i i tak przymkne do f 7-8 2. Pejzaz "w gorach" - a tu i tak "f8 i do przodu" - > optymalna/bardzo dobra rozdzielczosc przy tej przyslonie + dobra glebia bo aby zdjecie wygladalo musze zlapac jakis pierwszy plan. 3. Chec uzyskania malej glebi / deformacja pierwszego planu / krzywy portret / zabawa znieksztalceniem perspektywy - > tu w tym przypadku przyda sie ta jasnosc....2.8 .... ale osobiscie o to zastosowanie mi nie chodzi Ale zrobic 8 czy 10 mm o jasnosci 5.6 przy zachowaniu innych paramterow na bardzo dobrym poziomie to taki problem w ramach 2 tys pln ? ...... moze nie mam wiedzy z fizyki / technologii / techniki i stad moja indolencja...
dcs - Wto 22 Maj, 2012 Smola, Napisz mi ile będziesz miał użytecznych przysłon przy obiektywie f/5.6 ...i jak nastawisz ostrość?
-Trudno się z tobą nie zgodzić. Smola - Wto 22 Maj, 2012
Co to znaczy uzyteczna przyslona ? Bo dla mnie nie ma takiej przyslony, ktora by nia nie byla...kazda ma swoje zastosowanie ? Ja uzywam tych od 2.8 po 22. Co do ostrosci to w zakresie f8 - f11 spodziewam sie ze wyzwaniem bedzie zrobic zdjecie nieostre. Co do indolencji....tak nie ma wiedzy boba budowniczego, ty pewnie jestes fachowcem w tej dziedzinie, ale mozliwe ze obydwaj zdziwimy sie jak za 3 lata wyjdzie cacko 10m f4 czy f5.6....bo jak patrze na to co sie dzieje we wspolczesnym swiecie to "sky is the limit". ps. kocham to forum. nie bylo mnie z dwa lata, a jestem jednym z pierwszych...i nic sie nie zmienilo 
hijax_pl - Wto 22 Maj, 2012
To tak jak zabawy Samyangiem - ostrzymy na pełnej dziurze gdy coś widać by skręcić na f/16 do zdjęcia i nic przez wizjer nie widzimy
Dla najnowszych matryc (24Mpx na APS-C), limit dyfrakcyjny (liczony per pixel) to f/5. Powyżej tej wartości obraz będzie tylko gorszy i gorszy... Zatem proponowane przez ciebie szkło o jasności f/5.6 po przymknięciu do f/8 (czyli o 1EV) już zmiażdży ostrość. Po co w takim razie się starać, skoro jest już np Sigma 10-20? goornik - Wto 22 Maj, 2012 Ja myślę, że to jest tak: jakiś obiektyw wchodzi do oferty, jeśli producent założy, że obiektyw będzie się co najmniej przyzwoicie sprzedawał. Lustrzanki z małą matrycą to generalnie sprzęt amatorski, a amator chętniej sięga po zoomy. Z kolei zawodowiec robi fotki co najmniej w kadrze 24x36 a ortodoksyni pewnie najchętniej w 4"x5" - bierze się Sinara P2, Superangulona, SW-Nikkora czy inne cudo optyki i robi się wnętrza czy pejzaże z pokłonem i przesuwem Ja poprostu uważam, że stałka na małą matrycę nie jest potrzebna. lotofag - Wto 22 Maj, 2012
Nader ciekawa teza
Euzebiusz - Sro 23 Maj, 2012
Muszę kiedyś zacząć to gdzieś spisywać
dcs - Sro 23 Maj, 2012 Euzebiusz, Podważa sens istnienia Limitedów. -Skandal! lotofag - Czw 24 Maj, 2012
A te magiczne 24x36 to przecież mały obrazek... 
sigmiarz - Pią 25 Maj, 2012 wypuszcza sie fihseye o mały ogniskowych... stałki, a to przecież straszliwie niszowy produkt, ja nigdy nie kupię ani nawet nie wypożyczę, i znam takich jak ja przynajmniej kilku, stałka 10mm na aps-c ? jest Samyang 14mm i już z niego perspektywa jest tak wykręcona że nie widzę obiektu fotografowanego tylko "o, ale szeroki kąt" do gór jest dobry 8-16 Sigmy, bo krajobraz bywa na całej szerokości atrakcyjny.. a co jak wyskoczy gdzieś w rogu jakieś nowe makabryczne dzieło architektury którego nie chcemy mieć w kadrze ? skręcamy do np. 12, jakości optycznej przy tak małym zoomie bardzo nie tracimy, a zyskujemy duże możliwości, a obiektyw do pejzażu do 28-42, przynajmniej dla mnie, naturalne obrazy bez przerysowań. Prof uzywają stalek a zoomow nie ? to dal kogo 24-70 f2.8 i o takim samym świetle 70-200 ??? idealny zestaw do wszystkiego, dostępny w obu słusznych systemach, a nawet w pentaxie do jest coś w tych zakresach od Sigmy.. i to nie byle co
tak więc... zostajemy przy opinii że zapotrzebowanie na stałkę 8mm byłoby bardzo małe.
[ Dodano: Pią 25 Maj, 2012 01:33 ] przepraszam z literówki ale nie poprawiam, idę spać.. 
komor - Pią 25 Maj, 2012
Dla reporterów. Przecież to typowe szkła reporterskie.
sigmiarz - Pią 25 Maj, 2012 to było pytanie retoryczne, a przecież reporterzy są prof. co do tych szkieł, mogą mieć bardzo wiele zastosowań, są bardzo uniwersalne. nie tylko dla rep. komor - Pią 25 Maj, 2012 sigmiarz, ale podział na profi i nie profi jest bez sensu, już lepszy jest podział na bogatych i biednych, ale najlepiej rozpatrywać to w kwestii zastosowania. Oczywiście, że 24-70 także ma ogniskową 24, podobnie jak stałka 24, itd., ale inne są priorytety stojące za konstrukcją tych szkieł. Reporterskie to przede wszystkim zoomy, z wiadomych przyczyn, ważniejsza jest pancerna konstrukcja i szybki/celny AF niż np. wysoka rozdzielczość. Dla szkła makro też inne priorytety, dla szkieł architektonicznych czy krajobrazowych też inne (dystorsje przykładowo). Więc pisanie:
jest całkowicie nieuzasadnione. Profi reporter ma inne wymagania niż profi portrecista dajmy na to. sigmiarz - Pią 25 Maj, 2012 komor, ktoś w tym wątku napisał że zoomów używają amatorzy a stałek używają profi, i ja właśnie napisałem że podział nie ma sensu, tylko nie tak dosłownie, a do tego mam swoją teorię co do stałek, że każdy ma swoją ulubioną , ja np. mam 28mm, resztę załatwiam zoomem.
jaad75 - Pią 25 Maj, 2012
sigmiarz - Pią 25 Maj, 2012 można też tak na to patrzeć, do moich tematów świetnie pasuje 28 ew. 35. Niepotrzebnie zamykasz się na inne zoomy, co to jest "FE" ? coś w zakresie 24-70 ?
tak, te w Pentaksie są pod aps-c, ale są też starsze konstrukcje pod FF lotofag - Pią 25 Maj, 2012
Zapewne chodzi o Fish Eye A konkretnie Pentaksa DA 10-17.
goornik - Nie 27 Maj, 2012
Spisuj, spisuj. Spisz dokładnie, że tak uważa goornik oraz Nikon, Canon, Sony, Zeiss, Sigma, Tokina, Vivivtar, Tamron i kto tam jeszcze.... lotofag - Nie 27 Maj, 2012 To lepiej jeszcze raz przejrzyj sobie ofertę niektórych z tych firm
Może czas przestać wierzyć w "magię FF"? To taki sam format jak każdy inny, ma swoje zalety jak i wady i nie jest żadnym punktem zwrotnym, od którego dopiero zaczynałaby się "prawdziwa" fotografia... B o g d a n - Nie 27 Maj, 2012
To wogóle nie rozumiem dlaczego ma być stałka, a nie może być zoom? Do takich zastosowań zoom jest wygodniejszy i stałka w niczym tu nie będzie lepsza. ophiuchus - Nie 27 Maj, 2012 Mogłaby być lepsza w korygowaniu różnych dystorsji i aberracji oraz ostrości obrazu z dala od centrum kadru. Tyle, że pewnie byłby to sprzęt na tyle niszowy, że mało komu opłacałoby się to produkować moronica - Nie 27 Maj, 2012 Nikon zrezygnowal z 14/2.8 kiedy wypuscil 14-24/2.8, ktoremu optycznie niczego nie brakuje. jest wprawdzie drozszy ale nie jakos drastycznie no i duzo bardziej uniwersalny. teraz wyglada na to, ze przymierzaja sie do podobnego manewru porzucajac 300/4 na rzecz 100-300/4 Smola - Pon 28 Maj, 2012
Idąc tym tropem zoom 300 - 800 mm bedzie wygodniejszy do fotografowania przyrody....ach tez zwierzaki ciagle sie ruszaja ..... a jednak ktos kto robi "wildlife" zawsze docenia stalke ( ostra i jasna i doskonala plastyka ).
[ Dodano: Pon 28 Maj, 2012 09:26 ]
No tak....tylko ja spotkalem sie z opiniamy profesjonalistow ( ktorzy robia w kilku systemach ) ze nikon 14-24 nie jest dobrym szklem -> powod "beznadziejna praca pod ostre swiatlo".... ....to tylko opinia innych, sam nigdy nie uzywalem. |
