maziek - Wto 04 Gru, 2007 Temat postu: Soft do RAWów Po przeczytaniu tego co jest w tym dziale o sofcie ściągnąłem sobie Capture One, ale po pierwsze mi się wiesza przy każdej operacji a po drugie w głównym podglądzie rozdzielczość jest sztucznie zmniejszona (kafelki) nie wiem - tak ma być, tak jest bo to beta wersja darmowa? Z kolei nikonowski PictureProject wygląda mi na tragicznie prosty program. To co nazywacie "wywoływaniem" RAWów to w zasadzie domyślna operacja, mozna tam zmienić ostrzenie czy "wypełnić światłem" ale poza tym niewiele. Jakich więc używa się programów do wspominanego często "odszumiania", "wywoływania" itp? Monastor - Wto 04 Gru, 2007 Do odszumiania NeatImage Do wywoływania RAW Digital Photo Professional (dołączany do aparatów Canona). Rozjaśnianie, przyciemnianie, stemplowanie, wyostrzanie, zmiana balansu bieli, kontrastu, nasycenia, 'picture style'. Generalnie wszystkie podstawowe funkcje. Dalej biorę wszystko do Corel Photopaint (może być też Photoshop albo Gimp), gdzie da się zrobić dosłownie wszystko korzystając z warstw i odpowiednich pędzli, efektów, filtrów. maziek - Wto 04 Gru, 2007 Dzięki. Co to stemplowanie? I czy ten program do Canonów można zdobyć/kupić? Monastor - Wto 04 Gru, 2007
Funkcja usuwania wad obrazów powstałych przez zabrudzenia matrycy. Nie mam tego problemu, a nawet jakbym miał to i tak używałbym do tego Corela. Nie wiem szczerze mówiąc czy można go kupić. Dostałem go razem z 400D. Nie wiem też czy wywołuje wszystkie rodzaje RAW. Na pewno radzi sobie z formatem Canona 
Choć nawet z canonowym raw-em od znajomego z forum o fotografii przyrodniczej miał kłopot. Nie udało mi się go otworzyć :/ maziek - Wto 04 Gru, 2007 Dzięki jeszcze raz. Tzn widzę, że mój nikonowski PictureProject robi to wszystko. Myślałem, że to "wywoływanie" RAWów jest bardziej magiczne. Czyli jeśli dokonam wywołania bez aktywacji jakiejkolwiek funkcji (wyostrzanie, balans etc.) to dostanę takiego "golca" w którym nic nie jest poprzestawiane prócz samego faktu złożenia do kupy danych z matrycy? Arek - Wto 04 Gru, 2007 Nie zawsze. Niektórzy programiści uznają, że wiedzą lepiej co chce użytkownik, więc jak on ustawia coś na zero, to oni tak dodają +1 +2 od siebie. To tak jak z moją mamą i teściową. Jak się pytają ile chce łyżek dokładki, to zawsze dodadzą coś od siebie oprócz tego co poproszę 
Monastor - Wto 04 Gru, 2007
W DPP pracuje się cały czas na pliku RAW, można te parametry do woli przestawiać bez utraty danych. W momencie uzyskania satysfakcjonującego rezultatu można to zapisać w formacie JPEG. Żeby uzyskać naprawdę porządne efekty sklejam kilka takich plików w Corelu lub biorę tylko jeden (o ile nie potrzebuję dużego zakresu tonalnego) i na nim prowadzę dalszą obróbkę (jeśli jej wymaga) maziek - Wto 04 Gru, 2007 Dzięki. Przejaśnia mi się.
. Albo odjęte.
A konkretnie, jeśli wiesz, to nikonowski PiectureProject to bardziej jak Twoja teściowa czy raczej neutralnie? Arek - Wto 04 Gru, 2007 Ano nie wiem. Kodami źródłowymi się nie chwalą. To nie dcraw
maziek - Czw 06 Gru, 2007 To jeszcze, żeby tak dotłuc temat do końca. Pomijając, że może soft miesza w RAWach (ale tego juz sie nie da wyłączyć, czyli nic to nie wnosi). Chodzi mi o wszelkie inne ustawienia, jakie można zmienić w aparacie, takie jak odszumianie długich ekspozycji, rozmaite stopnie wyostrzania itp. To wszystko nie wpływa na RAW? To co ustawiam na aparacie nie ma żadnego wpływu na RAWy? Arek - Czw 06 Gru, 2007 Nie powinno. Choć konstruktorzy D50 mieli na ten temat inne zdanie
komor - Czw 06 Gru, 2007 Pewien neutralny i odwracalny wpływ na pierwotny wygląd pliku RAW na ekranie ma balans bieli ustawiony w aparacie. Ale potem możesz oczywiście go bezstratnie zmienić, co jest dla mnie osobiście jedną z większych zalet pracy w RAW. Ja używam Adobe Lightroom, skoro już o tym piszemy, ale nie ma on najlepszych notowań na tym forum Ale ma je u mnie, bo to dość przemyślany i wygodny w użyciu program, który po prostu sam wchodzi w łapę. Ten canonowski DPP jak dla mnie jest zbyt klockowaty i niewygodny. Być może inne konwertery RAW dają lepszą jakość konwersji, jak kiedyś będę miał więcej czasu to może poeksperymentuję.
Co do wygody użytkowania to oczywiście może być kwestia gustu, należę np. do tej części ludzkości, która w ogóle nie potrafi posługiwać się programem CorelDraw, choć biegle posługuję się Photoshopem czy Illustratorem. marcinek - Czw 06 Gru, 2007 A co myślicie o Bibble{Lite,Pro}. Sam jako ortodoksyjny linuxowec mam Lite. Z moich stricte amatorskich doświadczeń wynika, że: Na 100% zostawia rawa (u mnie NEFa) w spokojou. Wszystkie moje zmiany zapisuje w pliku <nazwa_nefa>.bib. Mam wrażenie że Bibble gnoruje różne zapisane w exifie nefa dane, np.: Mogę mu podkręcić w aparacie VIVID na maxa, NEF jest robiony jak na surówkę przystało, tylko w Exifie ma wpisane, że ma być vivid. Bibble to ignoruje, a o ile pamiętam PictrireProject domyślinie zrobi mi przy konwersji jpega zgodnie z sugestiami z NEFa. No i bibble działa na Windosie, Maćku i Linuxie
MC - Sro 19 Gru, 2007 To ja poprosze uprzejmie o porade 
Dolaczony do A700 program jest, wg. mnie, do *** niczego. Czy ma ktos pomysl na w miare prosty program (darmowy!) do podstawowej obrobki RAW? Chodzi mi glownie o wyostrzenie lub sporadycznie korekcje WB. MM - Sro 19 Gru, 2007 Ja bym wyostrzania w programach tylko do RAW-ów akurat najbardziej unikał... Co do reszty to kup sobie SanDiska Extreme III lub IV z promocyjnym kodem i zainstaluj Capture One. Najlepszy program do RAW-ów. Jest tylko jeden problem... ta wersja LE raczej nie będzie obsługiwać A700
Niemniej sam program polecam i jak już obsługiwać będzie (jakakolwiek wersja) to warto ten program nawet kupić, bo zdjęcia z RAW-ów robi genialnie naturalne. MC - Sro 19 Gru, 2007 A moze uzywany przez redakcje dcraw??? Tylko skad toto sciagnac? Arek - Sro 19 Gru, 2007 http://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ MC - Sro 19 Gru, 2007 A Bibble w wersji Lite? Kosztuje 70$, wiec przy obecnym kursie moglbym sie jeszcze o niego pokusic... swerd - Nie 10 Lut, 2008 a czy może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego nie widzą mi programy plików nef? zarówno capture one, jak i inne dama, czy freewary nie otwierają tych plików jedynie nikon picture project , ale atm nic nie można pozamieniać. może mam coś nie tak z komputerem? komor - Nie 10 Lut, 2008 Ale z jakiego modelu te NEF-y i która wersja Capture One? Może masz zbyt stary C1 lub zbyt nowy aparat? Akurat ci od C1 się specjalnie nie spieszą. Do starszej wersji 3.8 dopiero wyszedł update dodający obsługę wcale nie najnowszych aparatów, i to tylko do wersji Pro. Zacytuję: Capture One 3.7.8 Capture One 3.7.8 for Mac brings long awaited solution to installer and import issues with the Leopard (10.5) operating system. Capture One 3.7.8 also resolves some retransmission users with Phase One digital backs might have experienced. A number of new cameras are supported in this new version of Capture One (PRO only): - Canon 1D Mark III, 1Ds Mark III, 40D, G9 - Nikon D3, D40X, D300 - Olympus E-3, E-410, E-510 In addition to this a number of other issues have been solved. Read more or download Capture One 3.7.8 for Mac here Read more or download Capture One 3.7.8 for PC here maziek - Nie 09 Mar, 2008
Jeszcze do MM: Czy Twoja rada, aby nabyć kartę Extreme którąśtam to będzie przy niej kod aktywacyjny do Capture One jest aktualna i czy to będzie chodziło z D80? MM - Nie 09 Mar, 2008 Ten kod aktywacyjny już jest chyba nieaktualny. maziek - Pon 10 Mar, 2008 Dobra, a jak kulturalnie zmienić ten schrzaniony balans bieli? Ręcznie widzę, że niezła zabawa (akurat pod Corelem Photopaint, bo do tego jestem przywykły)? Ale może są jakieś narzędzia? komor - Pon 10 Mar, 2008 No oczywiście, że są narzędzia i raczej nie jakiś Koralgol, ale się nie wypowiadam, bo go nie znam. Starsze wersje Photoshopa też nie bardzo, ja nadal używam CS1, który nie obsługuje RAW-ów z mojego Canona 400D, w wyższych wersjach są jakieś proste narzędzie przy imporcie RAW, ale nie znam bo nie używam nowszych CS-ów.
Ja osobiście (tradycyjnie już) polecam Adobe Lightroom jako totalne rozwiązanie magazynowania/sortowania/tagowania/obróbki fotek, szczególnie RAW-ów. Nie pomogę Ci z nikonowskim Picture Project, ale jeżeli ten program obsługuje RAW-y z Nikona to nie ma bata - musi umożliwiać zmianę balansu bieli. Może się to nazywać color temperature, albo white point, może jeszcze jakoś, ale musi być. Będzie wyskalowane w stopniach Kelwina, w tysiącach stopni generalnie. W Lightroomie jest dodatkowo taka fajna pipetka, którą można wskazać na zdjęciu ten obszar, który według nas powinien mieć kolor neutralny (biały, szary) i po tupnięciu tą pipetą balans bieli zostanie ustawiony tak, żeby to wyszło neutralne. W 90% wypadków to wystarczy, czasem trzeba coś ręcznie doregulować, ale już wiadomo w którą stronę się poruszać. maziek - Wto 11 Mar, 2008 Dzięki Ci bardzo. Co do Picture Project to prawej bym nie dał, ale lewą wyżej łokcia, że jednak nie ma  .
5kbFlashMemory - Wto 11 Mar, 2008
W sofcie od Canona jest taka opcja, która jest raczej podstawową opcją, więc powinna byc także w sofcie Nikona... [ Dodano: Wto 11 Mar, 2008 ] Właśnie zaglądnąłem na stronę Nikona i faktycznie Project to raczej program do oglądania zdjęć. Do edycji służy Capture NX™ http://www.europe-nikon.c...1/overview.html maziek - Wto 11 Mar, 2008 W PP tego nie ma i już. Komor, ten lightroom no, no, całkiem no, no. mnich - Wto 11 Mar, 2008 No przyznaje że Capture NX jest całkiem fajny, dość prosty w obsłudze, ale ma całkiem spore możliwści edycji ( ciekawe tzw color control points) Capture ONE też jest całkiem niezły ( gratis do karty CF- SanDiska ) Można w szybki sposób uzyskać obrazy w tzw High- Key. maziek - Wto 25 Mar, 2008 Czy ktoś ćwiczył Adobe Photo Elements? mavierk - Wto 25 Mar, 2008 no cóż... ja uważam że warto zainwestować w Adobe Lightrooma - w nim robię dosłownie wszystko
maziek - Wto 25 Mar, 2008 Własnie sie nad tym zastanawiam, program jest rzeczywiście super. Ale ma jedną wadę . Z kolei Elements są oczywiści okrojone ale z kolei mają dość duży zestaw narzędzi edycyjnych typu maski, warstwy etc.
komor - Wto 25 Mar, 2008 Wady być może da się obejść , nie wiem, nie sprawdzałem i na forum poświęconym produktom za ciężkie tysiące nie zamierzam się rozpisywać o wadzie za jednego tysiaka. Elements to jest kawałek Photoshopa, a więc nieco innego produktu, bo do edycji grafiki, w tym zdjęć, ale w sumie to „przy okazji”. Nie wiem na ile jest okrojony, bo nie używałem nigdy Photoshopa w wersji Elements.
Lightroom jest produktem celowanym ewidentnie w fotografa. Jak już pisałem, chodzi nie tylko o retusz, obróbkę plików RAW, ale masz też załatwione całe katalogowanie, tagowanie, kategoryzowanie, wyszukiwanie zdjęć po dacie, po obiektywie, po ISO, no co tam się tylko wymyśli. Do tego na szybko można sobie zrobić galerię WWW, albo slideshow na ekran. No trzeba było kupować jak jeszcze był tańszy, ja kupiłem chyba za 600 zł netto, jak to jeszcze była względna nowość i cena była ustawiona na kuszącym poziomie. Teraz jest już 900 zetów, pomimo niskiego kursu euro i dolara 
maziek - Wto 25 Mar, 2008 Komor (i nie tylko), dwa pytania. Po pierwsze, czy już rozgryzłeś do spodu wszystko? Trochę tego dużo (mówię o wywoływaniu) np. w zakładce presence sa dwa suwaki, które jak dla mnie działają w ten sam sposób (vibrance i saturation) oraz jakieś clarity, które jak dla mnie wprowadza lekką posteryzację... Tak ogólnie oczywiście, nie chodzi mi o konkrety, tylko czy juz grasz po całej klawiaturze i ogólnie wszystko ma sens czy jest trochę kwiatków do kożucha...? Po drugie, jak to jest z Vat-em, kiedy się kupuje za granicą (bezpośrednio od ADOBE)? Cena tam jest bez Vat-u ~250 juro czyli na nasze circa 875 zł a u nas najniższa cena jaka widzę to koło 980 zł czyli wychodzi, ze na 4 dobre flaszki można zaoszczędzić, jakby tak za granicą bez waty kupić... Ogólnie program rzeczywiście bardzo pozyteczny. Nawet stare jpegi z poprzedniego aparatu wraca do zycia .
komor - Wto 25 Mar, 2008 Różnica między Vibrance a Saturation jest opisana w helpie. Saturation wali po prostu nasyceniem, nie bacząc na konsekwencje w postaci przesycenia (clipping), natomiast Vibrance działa nieco inteligentniej, zwiększając nasycenie kolorów mało nasyconych, bez przesycania tych, które już są bliskie nasycenia. Ponadto zachowywane są w miarę możności kolory skóry. Moja wypowiedź jest przesycona
Clarity to jest taki magiczny polepszacz lokalnych kontrastów, naprawdę czyni cuda, oszukując nas co do jakości naszego obiektywu. Przydatny do liści, włosów, o ile nie mamy zbytnich aberracji chromatycznych w oryginalnym obrazie. Fajnie działa, tylko nie przesuwaj hebelka na 100% - z umiarem. Co do kwiatków do kożucha, to w sumie nie ma, moim zdaniem. Podobnie jak w Photoshopie są różne drogi do jednego celu, w zależności od przyzwyczajeń lub konkretnej sytuacji (jedni wolą Curves, inni Levels, itd.). Nie z wszystkiego korzystam, ale moi faworyci to właśnie Vibrance, Clarity, no i przede wszystkim Recovery, Fill Light, czasem Exposure (tu jest właśnie odpowiednik analogowej zabawy z wywoływaniem filmu czy prześwietlaniem/niedoświetlaniem odbitki). [ Dodano: Sro 26 Mar, 2008 ] Aha, co do cen, to w Cortlandzie jest akuratnie za 935 zetów netto. Może jak się uśmiechnąć to można taniej, we Wrocławiu bym wysępił taniej, bo jest fizyczny salon Cortlandu, znany mi co nieco... Co do VAT-u to jak już było pisane na tym forum, o ile dobrze pamiętam to musisz zapłacić polski VAT wpuszczając to do Polski, wartość przekracza 100€ czy ile tam jest granica drobnego prezentu.
maziek - Sro 26 Mar, 2008 Dzięki Komor, przyznam bez bicia że nawet nie zajrzałem do helpa, bo uznałem że na razie ważniejsze żeby ogólnie wczuć się, czy program leży czy nie. Zdjęcia można niesamowicie powyciągać, nawet trupy. Czy do odszumiania stosujesz jakiś zewnętrzny program, czy też lightroom? Przy okazji czy Ty to masz na macu czy na windzie? i ile masz RAM-u? Ja mam winde i 2GB RAM i jakoś tak czuję, że nie pogniewałby się przy tym progsie na więcej. Generalnie robię w wektorach i 2GB to aż nadto, ale widze, że przy bitmapach coś cienko. A ten salon to daleko od Ciebie?
komor - Sro 26 Mar, 2008 Nie mam nic osobnego do odszumiania, mam Canona  , dobra, żarty na bok. Nie zgłębiałem tematu odszumiania, generalnie wystarczy mi to, co mam w Lightroomie. Używam na maku, ale maki to teraz pecety więc chyba bez różnicy. Mam 3 GB RAM, ale zwykle oprócz LR odpalone kilka innych programów. Myślę, że dysk tutaj też ma znaczenie, ja akurat używam laptopa z dyskiem 5400 RPM. Procek Core2Duo 2.33 GHz. Na prędkość w sumie nie narzekam. Czasem używam LR na drugim kompie, stacjonarnym (dysk powinien być szybszy), ale starszym, z procesorem PowerPC G5 1.8GHz, 1.5 GB RAM i ogólne zachowanie jest wolniejsze, no ale 2x2.3GHz kontra 1x1.8GHz to jest różnica, plus mniejsza pamięć. Generalnie Lightroom lubi dużo RAM i trudno się dziwić, jak ma trzymać podglądy ekranowe wielu zdjęć, żeby nie wachlować co chwilę dyskiem.
Salon kawałek drogi ode mnie jest, jednego LR już tam kupiłem, może uda się i drugi
maziek - Czw 27 Mar, 2008 Chyba sobie jeszcze giga dokupię w takim razie... Komor, czy mogę być aż tak bezczelny, aby poprosić Cię, gdybyś oczywiście zupełnie, ale to zupełnie przypadkiem przechodził koło tego salonu, byś wpadł tam i z głupia frant zapytał, na ile możliwa jest regulacja ceny? komor - Czw 27 Mar, 2008 To przechodzę na priv, żeby nie zaśmiecać wątku. vdr - Wto 15 Kwi, 2008 czy Lightroom jest nakładką na Photoshopa czy niezależnym programem? MM - Wto 15 Kwi, 2008 Niezależnym programem wartym zakupu
edip - Sro 16 Kwi, 2008 http://www.chip.pl/arts/a...ear_105895.html tu jest maly przeglad roznorakich programow do obróbki rawow, pod spodem strony tabela porownawcza mozliwosci danych programow a takze ich ceny  ...mozna poczytac...
vdr - Czw 17 Kwi, 2008
jak wiele wspólnego to ma z photoshopem? photoshop to dla mnie zawodowa codzienność (jestem architektem), pytanie ile więcej możliwości da lightroom? MM - Czw 17 Kwi, 2008 Lightroom ma mniej możliwości i to sporo mniej. Problem jest w tym, że to klasyczna "wywoływarka" RAW-ów stworzona z myślą o fotografie a nie grafiku. Ja bardzo mało zmieniam w zrobionym zdjęciu i dlatego tak ten program lubię. Robiąc kilkaset zdjęć na imprezie nie mam czasu cyzelować każdego w PS-ie. LR świetnie kataloguje fotografie i pozwala na wiele ingerencji w podstawowym zakresie. Mnie to wystarcza. Jak chcę zdjęcie wypieścić to i tak kończy ono w PS-ie. mavierk - Czw 17 Kwi, 2008 A moim zdaniem LR jest lepszy od PSa, bo delikatnie ingeruje w tonację, na dodatek, przynajmniej jak dla mnie jest wygodniejszy w użytku. Psa używam tylko wtedy, gdy chce mieć swoją ulubioną zmniejszarkę zdjęć
Paweł_G - Czw 17 Kwi, 2008 A ja się kompletnie nie mogę znaleźć w LR - jego obsługa do mnie nie przemawia. Ale kolega ma go odcykanego więc muszę się ustawić z nim coby mi przekazał trochę wiedzy. MM - Czw 17 Kwi, 2008 Niezmordowany Kelby napisał kolejną knigę, traktuje właśnie o LR. Paweł_G - Czw 17 Kwi, 2008 Posiadam jego pozycję o PS wiec może zakupię. MM - Czw 17 Kwi, 2008 Ja już kupiłem. Niestety nie znam angielskiego i takie pozycje książkowe bardzo mi się przydają. Moim zdaniem jeżeli dla kogoś ten program jest "bazą" to warto się wykosztować. krisv740 - Czw 17 Kwi, 2008 witam! mam pytanie w sprawie Lightroom'a. właśnie wczoraj po przeczytaniu waszych postów go zainstalowałem. obsługa jest może ciut trudniejsza, ale moim zdaniem lepiej wyostrza niż DPP. jakie WY widzicie-znacie inne przewagi nad DPP? dlaczego piszę o wyostrzaniu? bo zrobiłem kupę zdjęć ptakom moim paskudnym obiektywem i w DPP nawet po wyostrzeniu było mydło, a po Lr. już duuuużo lepiej! MM - Czw 17 Kwi, 2008 Wyostrzenie w jakimkolwiek programie to nie jest to samo co zrobienie dobrego zdjęcia (najlepiej przyzwoitym obiektywem), więc kierowanie się tylko funkcją wyostrzania to nie jest dobry pomysł przy wyborze programu graficznego. Tak na marginesie to najlepiej jest to robić w PS-ie. krisv740 - Czw 17 Kwi, 2008 100% racji i nie do końca o to mi chodziło. podałem tylko przykład. chodzi mi o kwestie ingerencji np.DPP w pliki RAW -jesli takowa istnieje i normalne punkty odniesienia co jest lepsze np. w Lr. w stosunku do DPP lub innego programu. BTW jeśli chodzi o wyostrzanie , to zdajesz sobie sprawę z efektu zdjęcia S 28-300 przy f5,6/8 i 300mm. zrobiłem ładna serie ptaka i każde zdjęcie jest nieostre-w crop(!). zdaję sobie sprawę, że część była poruszona-kombinowałem na różne sposoby przesłona/migawka, ale znam siebie i swoje antytalenty, wiem, że przy 1/800 zazwyczaj robie nieporuszone zdjęcia. tylko dlatego zdecydowałem się spróbować silnego wyostrzania. do tej pory w DPP uzyłem bodajże max. 5 jednostek czegos tam 
vdr - Czw 17 Kwi, 2008
czyli? mavierk - Pią 18 Kwi, 2008
vdr - Sob 19 Kwi, 2008
a Lightroom tego nie oferuje? mavierk - Nie 20 Kwi, 2008 oferuje, ja to robię z przyzwyczajenia po Rawshooterze
arietiss - Sob 26 Kwi, 2008
To książka o Lihtroom po polsku? Czy można jakiś bliższy namiar. Przy moim angielskim ciężko mi się w nim połapać! 
moon - Sob 26 Kwi, 2008 Arietiss o Lightroomie możesz poczytać m.in. tu: http://www.fotografuj.pl/...Lightroom/id/59 Zaczyna się od części pierwszej, ale na końcu są dalsze linki do II i III części. Pewnie są książki na temat tej aplikacji, ale jak sądzę wielu spraw można nauczyć się intuicyjnie. Najlepiej jak zaczniesz od ściągnięcia tego programu w wersji trial. Wiem, że PS jest w wersji polskiej, do programu dołączona jest potężna pomoc po polsku, nawet z animacjami jak co się robi. Także nawet nie trzeba szukać książek. Lightroom to wersja PS skierowana do edycji, obróbki zdjęć. arietiss - Sob 26 Kwi, 2008 Dzięki za link! Program już mam, faktycznie wiele można robić na intuicję, ale niektórych opcji nie rozumiem, tym bardziej, że nigdy wcześniej nie miałem z tym styczności. Teraz będzie łatwiej! MM - Sob 26 Kwi, 2008
Książka jest jak najbardziej po polsku, możesz ją zakupić choćby w empiku lub poprzez neta. Polecam kupowanie tutaj maziek - Nie 27 Kwi, 2008 Mam pytanie do użytkowników LR. Zdjęcie zapisane do jpega różni się po otworzeniu od swojego podglądu w LR. Uprzedzając pytania kompresję mam na 0%. Zdjęcie "szarzeje". arietiss - Nie 27 Kwi, 2008 W DPP też jest podobnie! Może to taka prawidłowość? mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 Ja mam identyczne zdjęcia - możliwe jest, że ucinając barwy z 12bit do 8 jakoś traci na saturacji A jak jest z TIFFem na 16 konwertowanym do jpga PSem czy czymś innym?
arietiss - Nie 27 Kwi, 2008 W Lightroomie, którego też mam i testuję, też podobnie! Może to następstwo tego że z 9MB trzeba zrobić 3? Może zawsze przy tym procesie następuje taka strata? vdr - Nie 27 Kwi, 2008
na chwilę obecną polecam na empik.com, właśnie zamówiłem, jest za 70,99zł (gdzie indziej za 77zł) maziek - Pon 28 Kwi, 2008 Na allegro jest za 63 arietiss - Wto 29 Kwi, 2008 Zauważam też, że soft softowi nie równy. Te same zdjęcia co w DPP w Lightroomie są jakby "łagodniejsze", mniej szumiące. DPP ma "mocne" kolory i wyostrzenie chociaż i tak zmniejszyłem w aparacie ustawienie standartowe (wyostrzenie tam jest na +3!). Ale nawet teraz ma dużo większą ziarnistość w kropie. komor - Wto 29 Kwi, 2008 Jeśli chodzi o zmianę kolorystyki po zapisaniu z Lightrooma do JPG – to też tak mam. Jest to kwestia profili barwnych monitora i przestrzeni barwnej, w jakiej zapisany jest plik JPG. Lightroom pracuje wewnętrznie w najszerszej możliwej przestrzeni barwnej ProPhotoRGB i pokazuje bogate, nasycone kolory, jakie potencjalnie możemy wyciągnąć z obrazu RAW. Przy zapisie JPG przeważnie wybieramy bardziej standardową przestrzeń, taką jak sRGB czy AdobeRGB, która spłaszcza, czy wybledza kolory. Tutaj piszą o tym nieco więcej: http://livedocs.adobe.com...6256B8917D.html. Zapisywanie plików JPG z użyciem niestandardowej przestrzeni barwnej ProPhotoRGB może skończyć się porażką, o czym pisałem w tym wątku. kijos - Wto 13 Maj, 2008 ProPhotoRGB nie jest najszerszą możliwą przestrzenią RGB. Samemu możesz zdefiniować szerszą. Przy konwersji do węższej przestrzeni kolory wcale nie muszą być wybledzane wszystko zależy od celu renderingu, czyli sposobu reprodukowania kolorów spoza zakresu. Są cztery ustandaryzowane cele: wizualny, nasycony, względny kolorymetryczny, absolutny kolorymetryczny. Komor, patrzyłem na twoje autobusy. Problemem nie jest przypisany profil kolorów, bo samo przypisanie profilu nie zmienia składowych barw tylko opisuje sposób ich interpretacji. Ale przeglądarki i inne programy, które nie potrafią zarządzać kolorami. Dlatego, jak na razie, wszystko co idzie do netu musimy konwertować na sRGB. [ Dodano: Wto 13 Maj, 2008 02:17 ]
To czy pracujesz na 8, 12 czy 16 bitowym dokumencie ma się nijak do tego co widzisz na ekranie monitora. Dobrze jest jeżeli w ogóle na monitorze widzimy 8 bitowy kolor. Ograniczeniem jest tu system operacyjny, karta graficzna no i monitor
komor - Wto 13 Maj, 2008
Oczywiście miałem na myśli najszerszą dostępną w konkretnym oprogramowaniu. Nie znam szczegółów, nie wiem czym kierował się Kodak tworząc ProPhotoRGB, ale na czymś autorzy ACR/LR musieli się oprzeć, przyjmując ramy dla pracy swoich programów.
Ogólnie wszystkie kolory – owszem nie muszą. Ale jeżeli konkretny obraz z przypisanym profilem szerszym przekonwertujemy do profilu o węższym zakresie barw to zawężenie kolorów nastąpi oczywiście wtedy, gdy te „szerokie” kolory gdzieś występują. Konwertując do sRGB chyba nietrudno natrafić na takie zawężenie.
Dokładnie to mam na myśli Tzn. problemem jest przypisany profil w tym sensie, że niektóre przeglądarki WWW i adobowski moduł Flash sobie z nim nie radzą. Oczywiście sam plik jest w porządku, o ile do jego otwarcia użyjemy aplikacji radzącej sobie z takim profilem. Nawet mój starożytny Photoshop CS1 pokazuje prawidłowo (i praktycznie tak samo) trzy pliki JPG wyeksportowane z jednego RAW-a z trzema różnymi profilami (ProphotoRGB, AdobeRGB, sRGB).
Dziękuję za uściślenie używanego przeze mnie języka
A tu jeszcze ciekawy artykulik dla zainteresowanych tematem: http://www.luminous-lands...photo-rgb.shtml kijos - Wto 13 Maj, 2008
Odpowiedź jest przedstawiona na Figure 6 we wspomnianym przez ciebie artykule. Zauważ, że w przestrzeni AdobeRGB nie mieszczą się mocno nasycone żółcienie możliwe do reprodukcji na materiałach fotograficznych. komor - Sro 14 Maj, 2008
To nie jest dla mnie odpowiedź, bo materiały fotograficzne się zmieniają, a przestrzeń barwna zostaje. Na rysunku 6 widać, że przestrzeń ProPhoto obejmuje znacznie więcej niż potrzeba do pokrycia przykładowego papieru tam pokazanego, pomimo, że z drugiej strony brakuje jeszcze sporo do pokrycia „human vision”.
kijos - Czw 15 Maj, 2008 Ok. na pewno nie jest to wyczerpująca odpowiedź. Przestrzenie zmieniają się tak samo jak materiały fotograficzne, aparaty, skanery, monitory. Przy obecnej możliwościach urządzeń rejestrujących i reprodukujących barwy praca w przestrzeni zbliżonej do "human vision" przyniosła by więcej szkody niż pożytku. palindrom - Sro 04 Cze, 2008 Temat postu: DCRAW -> HELP ME :| Muszę podnieść temat i zapytać znawców
Czy wywołanie RAWa dcrawem, wraz z podniesieniem detali, uwydatnia szum? Używam takich opcji: for i in *.PEF; do dcraw -W -w -c $i | cjpeg -quality 90 > `basename $i .PEF`.jpg ; done Oto co mnie gryzie: RAW *.pef (crop pixel-pixel) 
JPEG 
Co zrobić, żeby obrazek pozostał "gładki"? Od razu mówię, że mam wyłącznie Linuksa
Czym obrabiacie zdjęcia w Linuksie 
kijos - Sro 04 Cze, 2008 Nigdy nie używałem dcraw tym bardziej na Linuksie bo nigdy nie używałem Linuksa
Każde wyostrzanie (podnoszenie detali) uwydatnia szum. Na Linuksa masz gimp-ufraw. Tutaj instrukcję obsługi: http://www.gimpuj.info/in...0.msg73162.html Jak chcesz, żeby zdjęcia były gładkie i ostre jednocześnie to przesunięcie kilku suwaków nawet w najdoskonalszym programie może nie dać rady. W takich przypadkach trzeba używać masek i odpowiednio mieszać warstwy. palindrom - Sro 04 Cze, 2008 Czytałem o ufrawie jakiś czas temu ale miałem z nim problem i dałem sobie spokój. Chyba jednak warto powalczyć Podręcznik się przyda - dzięki
kijos - Sro 04 Cze, 2008 Niestety Linuks nie rozpieszcza fotografów. Co prawda można mieć i Photoshop ale podobno znim na razie też problematycznie Jak znajdziesz jakiś inny program niż GIMP, który sprostał twoim wymaganiom to daj znać
dee - Wto 15 Lip, 2008 Witam Ponownie zwracam się do was o pomoc. Ściągnęłam z internetu na próbę trial Capture One , mam problemy z zapisaniem zdjęcia po obróbce. To znaczy chcę go konwertorować (nie wiem czy dobre słowo )
z raw na jpg jak to tam zrobić ? I jeszcze jedno w profil ICC co mam wpisać ......sRGB? Wciskam Process i się nic nie dzieje 
Czy można w tym programie kadrować? maziek - Wto 15 Lip, 2008 Może jak trial to nie można zapisać? komor - Wto 15 Lip, 2008 Eno, byłby jakiś komunikat. Niestety nigdy na oczy nie widziałem C1, bo mi zawsze na procesie rejestracji się zatrzymywał z jakimiś komunikatami typu „paragraf 22”, ale może ten JPG gdzieś się zapisuje, ale ty nie wiesz, że on tam jest gotowy? Sprawdź ustawienia, gdzieś powinna być podana domyślna ścieżka do zapisywania eksportowanych plików. kijos - Wto 15 Lip, 2008
Jeżeli głównie będą oglądane na monitorach to tak.
To teraz zajrzyj do Batch (trzy koła zębate na prawo od Output - jedno koło zębate) i naciśnij Start.
"C"
Najczęściej brzemi "Unsupported"
C:\Documents and Settings\dee\Moje dokumenty\Moje obrazy\Capture One Library\Output
jaad75 - Wto 15 Lip, 2008
Szukałem, ale za cholerę nie mogę znaleźć "dee" w "Documents and Settings"...
P.S. Nie wiadomo jakiego systemu koleżanka używa - Vista nie ma już Documents and Settings... timi1970 - Wto 15 Lip, 2008 "dee" to jest nazwa danego użytkownika w viscie zamiast "documents and settings" jest "użytkownicy" lub "users" komor - Sro 16 Lip, 2008
Done. kijos - Sro 16 Lip, 2008 Sorry Panowie ja naprawdę żartowałem. [ Dodano: Sro 16 Lip, 2008 00:47 ] komor, sorry, że przysporzyłem pracy. jaad75 - Sro 16 Lip, 2008
Jeszcze dwa...
kijos - Sro 16 Lip, 2008 Tego powyżej też
komor - Sro 16 Lip, 2008 Ale oftopicie. Nie mam siły już więcej kasować. Posty o różnicach między Vistą a XP uznałem za merytorycznie uzasadnione, bo koleżanka Dee rzeczywiście mogłaby szukać nie tam gdzie trzeba.
kijos - Sro 16 Lip, 2008
Zgadzam się. Wracając do tematu jakiego softu używacie? [ Dodano: Sro 16 Lip, 2008 01:00 ] Inaczej. Jaki jest wasz ulubiony? komor - Sro 16 Lip, 2008 Ja używam tylko Lightrooma i nie chce mi się szukać innego, lepszego, bo jestem wygodny a fotografia to moje hobby, a nie zawód, więc może mi się nie chcieć. Wolę fotki robić niż szukać czy któryś z innych konwerterów wyciągnie mi o 2% lepsze cienie lub będzie odszumiał lepiej o 3,1415%. Jesienny - Sro 16 Lip, 2008 Póki co jeszcze przez 11 dni Nikon Capture NX2 szkoda, że za soft dedykowany do aparatu trzeba płacić i to wcale nie tak mało. Program droższy niż mój aparat
jaad75 - Sro 16 Lip, 2008 A ja nie użyję już LR, odkąd całkiem niedawno (dzięki kijos! ) dowiedziałem się, że można RAW-a w ACR4 wywołać jako Smart Object w PS i używać na nim Smart Filters, po czym w każdej chwili wrócić i podciagnać coś w RAW-ie... To jest wg. mnie nokaut dla innych aplikacji...
kijos - Sro 16 Lip, 2008
"Pomógł" się należy
Inteligentne obiekty mają bardzo dużo praktycznych zastosowań. Załóżmy, że tworzysz projekt. Tło na nim raw otworzony jako io i obok jego kopia w powiększeniu. Albo raw jako io skonwertowany do b&w a na nim jego mniejsza kolorowa kopia. W pewnym momencie stwierdzasz, że nie dopatrzyłeś czegoś w ACR. Klikasz, poprawiasz. A PS automatycznie wprowadza zmiany we wszystkich jego kopiach w projekcie. Taki projek równie dobrze może służyć jako szablon (nawet akcję da się utworzyć) - wybierasz replace contents i PS uaktualnia wszystkie kopie. arietiss - Sro 16 Lip, 2008 Ja też używam LR. Podobnie jak Komor, nie chce mi się grzebac w czymś innym, żeby uzyskac minimalnie lepsze rezultaty. Zdjęcia robię czysto amatorsko i tylko dla siebie, więc nie widzę potrzeby takiego "polepszania" zdjęć. Mam co prawda CS2, którego sporadycznie używam, ale ciągle brak mi czasu na jego zgłebienie i ewentualne większe stosowanie. jaad75 - Sro 16 Lip, 2008
Jeśli chodzi o kolory, czy szumy, to nie są to minimalnie lepsze rezultaty - różnice są wyraźne i to zdecydowanie na niekorzyść LR, czy ACR (oba dają identyczne wyniki). Ale jak wspomniałem wyżej, funkcjonalność ACR w kwestii eksportowania obiektów inteligentnych jest nie do pokonania, bo przy tak głębokiej integracji z PS-em jego niedomagania kolorystyczno-szumowe są dla mnie kompletnie nieistotne... arietiss - Sro 16 Lip, 2008 Jesli ktoś jest profesjonalistą jak Jaad75, to zgoda! Musi używać nalepszych i najdoskonalszych narzędzi, dających maksymalne możliwości. Dla moich skromnych celów LR w zupełności wystarczy...
jaad75 - Sro 16 Lip, 2008 Ale ja właśnie napisałem, że używam tych trochę gorszych ze względu na ich funkcjonalność... 
I nie wyzywaj mnie tu od profesjonalistów...
arietiss - Sro 16 Lip, 2008 Eeee, żadna obraza, raczej wyraz szacunku! Przy tych wiadomościach jakie masz, to nie mów, że jestes amatorem...? 
[ Dodano: Sro 16 Lip, 2008 09:04 ] Jaad75, Twoje wiadomości na temat obróbki zdjęć, są nie do przebicia! [ Dodano: Sro 16 Lip, 2008 09:20 ] Jesteś na tym forum jednym z najbardziej "oblatanych" i wiele można się od Ciebie dowiedzieć. Może trochę "słodzę", ale dzięki takim właśnie ludziom to forum ma sens i jest nieocenioną pomocą dla takich amatorów jak ja!
timi1970 - Sro 16 Lip, 2008 ja używam LR (też jestem wygodny) , bo na PS szkoda mi kasy i nie zarobiłby na siebie 
maziek - Sro 16 Lip, 2008 A moglibyście koledzy bardziej biegli w sztuce podrzucić jakiś przykład zdjęcia "zrobionego" i LR-em, i PS-em, żeby można było uchwycić różnice, o jakich piszecie ("jeśli chodzi o kolory, czy szumy, to nie są to minimalnie lepsze rezultaty - różnice są wyraźne i to zdecydowanie na niekorzyść LR, czy ACR")? arietiss - Sro 16 Lip, 2008 Chyba dla amatora nie jest to tak wyraźna róźnica? Poza tym trzeba by wiedzieć jak maksymalnie "wycisnąć" zdjęcie, czyli trzeba być nieźle "oblatanym" w obróbce. A jak ktoś dobrze nie zna PS (jak ja ) to i tak niewiele nim zdziała... 
kijos - Sro 16 Lip, 2008
http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=15 Spróbuj takie rezultaty osiągnąć samym LR. maziek - Sro 16 Lip, 2008 Nie bardzo wiem, o które zdjęcie chodzi, bo mi się otwiera cały wątek i to na stronie na której w ogóle nie ma zdjęć .
Jesli chodzi o tego gościa w pasiastych portkach i kaszkiecie to IMO zdjęcie to jest b. mocno "przetworzone" a mi by raczej chodziło o zdjęcia "starające się oddać rzeczywistość" w sensie dosłownym czyli nazwijmy to nieco obelżywie "poprawne technicznie". Z tak mocno przetworzonymi zdjęciami problem jest tego rodzaju, że trudno ocenić co było w tym zakresie intencją autora i na ile mu to się udało, a co tak mu wyszło bo wyszło. kijos - Sro 16 Lip, 2008 Z tego co zrozumiałem pytałeś o możliwości programów. Jakie znaczenie ma czy zedjęcie jest poprawne technicznie, czy nie? Czy jest to w ogóle zdjęcie, czy przypadkowa mapa bitowa? komor - Sro 16 Lip, 2008
W sumie podobnie jak ja. Nie zamierzam rezygnować z LR właśnie z powodu innych korzyści „ubocznych”, czyli łatwego katalogowania, tagowania i generowania szybkich galerii WWW. W razie jak potrzebuję obróbki niedostępnej w LR, czyli wybranych obszarów, pracy na warstwach czy coś, to eksportuję sobie do PS. A że posiadam tylko CS1 to tych waszych cudów-wianków z obiektami inteligentnymi – nie mam. Jaad75, a jaki inny konwerter RAW-ów polecasz, skoro piszesz, że są zauważalne różnice w jakości? I czy problem ten dotyczy też obrazów z matryc Canona/Nikona, które – jak podejrzewam – mogą być przez Adobe lepiej traktowane niż producenci o mniejszym udziale w rynku? Przeczytałem sobie teraz przy śniadanku cały wątek od początku i nie widzę żadnych informacji od Ciebie na ten temat. Przewinął się Capture1, kanonowski DPP i nikonowski Capture NX2. No i oczywiście dcraw. Ostatnio widziałem w akcji na pececie znajomego RAW Theraphy, ale mnie nie zachwycił, miał też wg słów tego znajomego spore problemy z prawidłowym demozaikowaniem plików z jego Nikona D40x - pojawiały się klockowate artefakty na mocno kontrastowych krawędziach. maziek - Sro 16 Lip, 2008
kijos - Sro 16 Lip, 2008
Nie.
Tak. Ściągnij plik z zalinkowanego przeze mnie tematu z postu wysłanego Wto 27 Maj, 2008 00:03 i pobaw się. arietiss - Sro 16 Lip, 2008 To fakt! PS ma bardziej rozbudowane i sprawniejsze moduły wyostrzania i odszumiania. Sam czasem z nich korzystam eksportując zdjęcia z LR. komor - Sro 16 Lip, 2008 Maziek, jeśli chodzi o wyostrzanie to w PS można zastosować wiele różnych technik, które dają rozmaite rezultaty w zależności od upodobań i potrzeb. Ostrzenie tylko na poszczególnych kanałach, praca w trybie kolorystycznym LAB, wariowanie z warstwami. To już taka praca bardziej graficzna, ale nawet przy zachowaniu Twojego założenia o fotografii „realistycznej” daje większe możliwości niż LR, kosztem czasu. W sumie jedyne czego brakuje mi w LR to ostrzenia po zmniejszeniu pliku. Te wszystkie suwaki dotyczące ostrzenia działają na oryginalnym dużym RAW-ie i nie do końca przebadałem jaki jest ich wpływ, kiedy na końcu pracy robię np. eksport do małego JPG-a 800x600. Tutaj często stosowałem technikę wypuszczania pełnorozdzielczego TIFF-a, otwarcie pliku w PS a potem skalowanie i proste wyostrzanie po przeskalowaniu, już w PS a nie w LR. Ale ostatnio takie zwykłe zdjęcia wakacyjne wypuściłem bez ostrzenia, prosto z LR do docelowego JPG-a i też dobrze wyglądają. Nie ma to jak jasne letnie światło i f/8.
arietiss - Sro 16 Lip, 2008 A jeśli chcemy tylko wyostrzyć w PS, po dajmy na to uprzedniej jakiejs korekcji w LR, to lepiej eksportować pełnowymiarowego TIFF i w PS go przeskalować i wyostrzyć, czy może lepiej przeskalować w LR na docelowego JPG i w PS wyostrzyć? maziek - Sro 16 Lip, 2008 Dzięki za konkrety, nie uważam "artystycznej obróbki" za coś złego, tylko trudno porównywać efekty "techniczne" patrząc na jej efekty. arietiss - Sro 16 Lip, 2008 Zawsze robiłem wszystko co chciałem w LR i jesli chciałem wyostrzyć to robiłem eksport na JPG w docelowym wymiarze i takim JPG zajmowałem się w PS. A może jest to niewłaściwe...? MichalP - Sro 16 Lip, 2008
PS dużo lepiej wyostrza przy zmniejszeniu z włączoną funkcją wyostrzania niż wyostrzanie na LR i zmniejszanie i zapis w jpeg. kijos - Sro 16 Lip, 2008
Dodatkowa kompresja to nie najlepszy pomysł. komor - Sro 16 Lip, 2008
Zawsze otwieranie JPG-a, obróbka i ponowny zapis do JPG-a wprowadza jakieś zniekształcenia wynikające z kompresji stratnej. Ja preferuję drogę, którą opisałem powyżej: po obróbce w LR robię tymczasowe pliki TIFF (małe lub pełnej rozdzielczości, do wyboru), w PS robię wyostrzanie na małym pliku (uprzednio zmniejszonym w LR lub PS, do wyboru), zapis do docelowego małego pliku JPEG i wywalenie do kosza tymczasowych plików TIFF. MichalP - Sro 16 Lip, 2008 ufff na szczęście mogę cykać TIFFem. Problem w tym, że zajmuje więcej miejsca niż RAW ale mogę wybierać między trzema wielkościami (coś jak RAW i sRAW w Canonie)
jaad75 - Sro 16 Lip, 2008
Ja pisałem nie o LR/ACR i LR/ACR+PS, a o zauważalnie gorszych rezultatach, w porównaniu z innymi konwerterami RAW. http://www.rawtherapee.com/RAW_Compare/ http://www.sphoto.com/tec...wconverters.htm http://www.photoclubalpha...h-iso-confetti/ http://forums.dpreview.co...26774278&page=1 Przy okazji ostatniego linka, też można zobaczyć różnice w używaniu dedykowanych narzędzi (które najczęściej występują również jako plug-iny do PS), a tym jaki wynik daje czysty konwerter...
W mojej wersji intencją było trzymanie się klimatu oryginalnej obróbki, którą kiedyś pokazał kijos i wyciągnięcie lepszej jakości... W tamtym wątku jest RAW do sciągnięcia - pobaw się i pokaż co Ci wyszło. Nie wiem dlaczego tamten wątek przeszedł całkowicie niezauważony, bo to był fajny pomysł... MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Dzisiaj spróbuję się pobawić tym RAWem kijosa, jak mi tylko komputer wstanie, bo coś niedomaga od rana. jaad75 - Sro 16 Lip, 2008
A jeśli zrobisz zwykły Bicubic+USM, to wyniki są zauważalnie lepsze i zyskujesz większą kontrolę obrazem.
Nawet w starym ACR możesz uniknąć etapu eksportowania TIFF-a. W ACR4, jak już pisałem, Smart Object jest rozwiązaniem idealnym. arietiss - Sro 16 Lip, 2008
Nawt jeśli ustawię przy eksporcie jakość 100%? MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Jakość 100% to również jakaś tam kompresja (oczywiście najmniejsza wśród jpeg). Więc każdy kolejny zapis wiąże się ze stratą. maziek - Sro 16 Lip, 2008
MichalP - Sro 16 Lip, 2008 Ja też wnoszę o ponowne umieszczenie "czarnego pana" kijos - Sro 16 Lip, 2008 Wklejony. Swoje dzieła zamieszczajcie w tamtym wątku, żeby nie robić bałaganu. MichalP - Sro 16 Lip, 2008
Dobra, już ściągłem. Poszło w sekund pięć (no 10) |
