przemo45 - Nie 27 Maj, 2012 Temat postu: Szeroki kąt (UWA) do APS-C Canon Witam, od pewnego czasu zastanawiam się nad zakupem Tokiny 11-16,Tokiny 12-24 lub Canona 10-22.Posiadam Tamrona 17-50 i brakuje mi nieraz szerszego kąta. Proszę Was o poradę. mozer - Nie 27 Maj, 2012 przemo45, jakie zastosowanie? dcs - Nie 27 Maj, 2012 Tokina 12-24 II. przemo45 - Nie 27 Maj, 2012 Trochę podróżuję i podczas robienia zdjęć w pomieszczeniach-świątynie,zamki,uliczki, oraz widoki-mam wrażenie "wąskiego widzenia". Czytam testy na optyczne.pl i problemy takich jak ja na forum i głowa mi pęka(dziś całą niedzielę poświęciłem temu zagadnieniu). Jesienią wybieram się do Wietnamu,stąd moje pytanie,bo mam jeszcze czas na opanowanie wybranego obiektywu. ophiuchus - Nie 27 Maj, 2012 Canon 10-22. [ Dodano: Nie 27 Maj, 2012 22:07 ] Mogłem odświeżyć... skoro robisz sporo fotek w pomieszczeniach i w dodatku z ręki, to jednak proponuję Tokinę 11-16. przemo45 - Nie 27 Maj, 2012 dodrze Tokina 12-24 ale opinie są że 11-16 lepsza,a mój Tamron 17-50 już kryje. Sunders - Nie 27 Maj, 2012
Do zdjęć w pomieszczeniach najlepsza będzie IMO tokina 11-16/2,8. moronica - Nie 27 Maj, 2012 przemo45, 11-16 jest o dzialke jasniejsza, 12-24 jest ostrzejsza i tansza przemo45 - Nie 27 Maj, 2012 Statyw też używam,ale na wyjazdach zorganizowanych nie zawsze jest czas na rozstawienie i dlatego większość z ręki. [ Dodano: Nie 27 Maj, 2012 22:24 ] moronica,rozumiem co piszesz i nadal nie wiem co wybrać. Może poczekać na Tokinę 11-16 II ?ale cena nowości będzie chyba za wysoka. Sunders - Nie 27 Maj, 2012
Sądząc po cenie 12-24 II, na pewno będzie "za wysoka" 
mozer - Nie 27 Maj, 2012 przemo45, ja w podróży używam 10-22 (wziąłem ze wzgl. na większą uniwersalność niż 11-16) , ale do pomieszczeń faktycznie jest trochę ciemny. Jeśli nie cykasz nic wymagającego szybkiego AF, wziąłbym 11-16. Sunders - Nie 27 Maj, 2012
Większa uniwersalność C10-22 bierze sie nie tylko z jego zakresu ale i z lepszego AF-a oraz istotnie mniejszego ciężaru
mozer - Nie 27 Maj, 2012
Ależ ja tego absolutnie nie twierdzę i nic takiego nie napisałem
Sunders - Nie 27 Maj, 2012
Tylko rozwinąłem to co napisałeś.Żadnych twierdzeń Ci nie wmawiam.Jesteś przewrażliwiony.
przemo45 - Nie 27 Maj, 2012 w takim razie porównując C10-22 i Tokinę:co z aberracją ? ophiuchus - Pon 28 Maj, 2012 Wg testów optycznych Tokina nieco bardziej cierpi na tę przypadłość, Canon też się nie ustrzegł, ale jeśli nie dysponujesz jakimiś Lightroomami, etc, to w Canonowskim DPP łatwo ją usuniesz, naciskając tylko jeden guziczek. Z Tokiną tak łatwo nie będzie. przemo45 - Pon 28 Maj, 2012 Prawdę mówiąc,cały dzisiejszy dzień zastanawiam się nad tym Canonem (jak już pisaliście-bardziej uniwersalny) i w moim amatorskim pstrykaniu chyba lepszy. Biorę jeszcze pod uwagę Tokinę 12-24 (ostrość lepsza w testach) tylko nie wiem, jak bardzo będzie mi brakowało 2mm na krótszym końcu? ophiuchus-ca to jest Canonowski DPP?może to głupie pytanie,ale nie wiem. mozer - Pon 28 Maj, 2012 przemo45, DPP to program dołączany na płycie do aparatów Canona. Myślę, że tych 2 mm na długim końcu nie brakuje - zawsze większy problem jest na krótszym końcu 
przemo45 - Pon 28 Maj, 2012 Bardzo dziękuję za wyjaśnienie kwestii DPP,natomiast który koniec jest dłuższy, a który krótszy-pisząc o brakujących 2mm miałem na myśli różnicę 10/12. Nie zastanawiałem się nad różnicą 20/24 , a może powinienem? [ Dodano: Pon 28 Maj, 2012 23:55 ] P.S po nocach czytam "co zamiast kita do Canona"-bardzo ciekawe. mozer - Pon 28 Maj, 2012 przemo45, a przepraszam, coś źle przeczytałem
Między 10 a 12 różnica może być już zauważalna, między 20 a 24 też, ale jednak mniej. Poza tym z 20 przycropujesz do 24, odwrotnie nie
przemo45 - Wto 29 Maj, 2012 jasne !!!!!! ale mi wstyd....dziękuję i wracam do lektury fatman - Wto 29 Maj, 2012 Brać Canona 10-22. Szkło jest świetne ! Sunders - Wto 29 Maj, 2012
T12-24 aberruje jeszcze bardziej niż 11-16. Pozostań przy dylemacie C10-22 v. T11-16
dcs - Wto 29 Maj, 2012
C10-22 winietuje jeszcze bardziej niż 11-16. Pozostań przy dylemacie T11-16 v. T12-24
muzyk - Wto 29 Maj, 2012 Tokina 11-16 2.8. Najostrzejsze szkło dedykowane dla APS-C. jaad75 - Wto 29 Maj, 2012 Zdecydowanie 11-16/2.8. Światło jest tu znacznie ważniejsze niż zakres. A wspomniane aberracje chromatyczne, to żaden problem - ostatni Lightroom radzi sobie ze wszystkimi ich typami znakomicie. mozer - Wto 29 Maj, 2012 Na szerokim końcu jest to 2.8 vs 3.5, więc nie przesadzajmy... jaad75 - Wto 29 Maj, 2012 Zwłaszcza, że 12-24 jest f/4...  Poza tym, między f/3.5, a f/2.8 mamy różnicę czasu jak między 1/60, a 1/100s, a przy fotografii ruchomych obiektów jest to często różnica krytyczna.
mozer - Wto 29 Maj, 2012 Nie upieram się, ale f/2.8 przy słabym świetle to też ciemnica 3.5 to było odnośnie 10-22.
jaad75 - Wto 29 Maj, 2012
dcs - Wto 29 Maj, 2012 muzyk,
W jakim sensie najostrzejsze, bo chyba nie rozdzielczości? Tu ze starą 12-24: http://tnij.org/quz1 jaad75 - Wto 29 Maj, 2012 dcs, tyle, że 11-16 osiąga wyniki zbliżone (IMHO, wbrew temu co twierdzi DxO, lepsze) do pierwszej wersji 12-24 na f/4, a posiada jeszcze w pełni użyteczne f/2.8. dcs - Wto 29 Maj, 2012 jaad75, No nie wiem. We wszystkich testach na 2.8 mydli brzeg /potem też tak sobie/. 12-24 na mniej napakowanych puszkach trochę mniej błyszczy, ale i tak daje najwyższą rozdzielczość /nawet po przymknięciu T11-16 do f/4 /. muzyk - Wto 29 Maj, 2012
Miałem na myśli oczywiście szkło ultra szerokokątne. Owszem, jest jeszcze super ostra sigma 8-16. O niej zapomniałem. Czy ostrzejsza od 11-16? Może. Poza tym, przypominam, że w razie "w" 11-16 Tokinę można użyć przy 15-16 mm na FF. 
jaad75 - Wto 29 Maj, 2012
[ Dodano: Wto 29 Maj, 2012 13:45 ]
Jak dla mnie jest też przede wszystkim superciemna... 
Z Sigm, wolalbym 10-20 w wersji f/3.5. mozer - Wto 29 Maj, 2012 jaad75, ja wiem, że wszystko z logiem "Canon" jest wg Ciebie do kitu, ale naprawdę 10-22 ma sporo zalet w stosunku do konkurencji. jaad75 - Wto 29 Maj, 2012 mozer, jakich?...
muzyk - Wto 29 Maj, 2012
Wszystkie 3 punkty razem. kozidron - Wto 29 Maj, 2012
jaad75, canon ma lepszy af i to jest jakaś zaleta, nie zawsze jest tak, że na szerokim ten af jest zbędny. Jeżeli robiłbym krajobraz wolałbym canona, w tym przypadku jednak tokina lepiej sie sprawdzi. Poza tym, odnosząc się do zalet na tle konkurencji, to na pewno solidność szczególnie jak sie trzyma te wydmuszki od tamrona (tokiny nie mam tu na myśli). mozer, wielokrotnie wałkowałem ten temat pod puszkę canona i za tokiną przemawia jednak więcej. Ta jedna działka na poczatku zakresu często ratuje ujecie. jaad75 - Wto 29 Maj, 2012
Sunders - Wto 29 Maj, 2012
A orientuje się ktoś jak sprawy się mają obecnie z serwisem tokiny, gwarancyjnym i pogwarancyjnym w PL 
jaad75 - Wto 29 Maj, 2012 Sunders, wiem, że w Krakowie na Czapskich jest autoryzowany serwis... Sunders - Wto 29 Maj, 2012 Ten serwis istnieje od 2006r., ale w swoim czasie miał poważne problemy z pozyskiwaniem części do napraw. kozidron - Wto 29 Maj, 2012
Kurde faja i nie domysliłeś się dlaczego wolałbym canona jeżeli do landszaftów, bo po przymknieciu jest lepszy optycznie od tokiny. Jeżeli robiłbym fotki gdzie potrzebowałbym af-u też wybrałbym canona, dlaczego na tym forumie istnieje przekonanie, że w obiektywie szerokokątnym nie potrzeba af-u, to że ty nie robisz takich zdjęć, nie znaczy że wszyscy tak muszą.
To prawda tokina jest solidna ale nie lansuj tezy, że tokina jest solidniej zbudowana od canona. jaad75, widzę że na siłę chcesz udowadniać nieprawdziwe tezy, czyżby uczulenie na canona
Mimo wszystko pod takie zastosowania wziąłbym tokine, bo moze kiedyś to 2.8 uratuje ujęcie, chociaż rozsądny człowiek i tak przymknie chociaż o jedną działkę, szczególnie przy streecie, nie wpominając o architekturze oraz widoczkach o ktorych to własnie mówił autor wątku. Ps. jaad75, moze doradź koledzę, zeby sprzedał 50D, bo canonem nie da się robic zdjęć przecież
mozer - Wto 29 Maj, 2012
AF (USM), dystorsja, odblaski.
OK, ja się z tym zgadzam, ale pod zastrzeżeniem, które podałem - nie potrzebujemy AF sprawnego w dynamicznych scenach. jaad75 - Wto 29 Maj, 2012
kozidron - Sro 30 Maj, 2012
bo mówisz tylko o rozdzielczości a różnica jest kolosalna, prawda ?
jest słaby i trzeba sie go nauczyć, nawet na innych systemach niż canon, uzywałem jej jeszcze na nikonie
akurat masa nie zawsze ma wpływ na solidność, w tym przypadku szczelność jest istotniejsza.
mianowicie, w tym :
sugerujesz, ze tokina jest solidniejsza a to nieprawda
Miałeś tą sigmę w rękach ?
pewnie, jak przymkniesz do f5.6 i ustawisz od 0,7 do ~ na mf to nie potrzeba
Tylko, ze to nie jest uszczypliwa uwaga, żeby było jasne, szerokie ujecia po prostu często lepiej tak robić jaad75 - Sro 30 Maj, 2012
BTW, akurat 10-22 uszczeniane nie jest, więc mimo wszystko o szczelności ciężko mówić...
Sunders - Sro 30 Maj, 2012
jaad75, Ty jesteś sensualistą sprzętowym  Czyżbyś rzeczywiście uważał, że wrażenie które "robi" obiektyw jest istotniejsze od jego właściwości optycznych i mechanicznych 
jaad75 - Sro 30 Maj, 2012 Sunders, trzymałeś w ręku tę Tokinę? Na jakiej innej podstawie możesz mówić o solidności jeśli nie na podstawie wrażeń organoleptycznych? Rozbierałeś te obiektywy? Przeprowadzałeś jakieś testy na wytrzymałość? Własności optyczne są przecież znane i nic nowego tu nie napiszemy. Sunders - Sro 30 Maj, 2012
Tak.Canona i obie sigmy również.
Musiałbym dłuższy czas używać żeby coś powiedzieć.IMHO same organoleptyczne wrażenia to mało.Dlatego nic nie pisałem o ich "solidności".
Nie.A Ty rozbierałeś 
Nie.Dla mnie istotne są własności optyczne i wygoda użytkowania.Dlatego napisałem, że IMO warto rozważać Tokinę i Canona.Nie znajduję powodów dla kupowania sigm - no chyba że cena byłaby bardzo atrakcyjna, ale obecnie nowe sigmy są IMO relatywnie za drogie. A Ty przeprowadzałeś takie testy
jaad75 - Sro 30 Maj, 2012
Sunders - Sro 30 Maj, 2012
jaad75, posiadasz którąś, skoro są takie dobre
jaad75 - Sro 30 Maj, 2012
Sunders - Sro 30 Maj, 2012
Teraz chyba lepiej rozumiem/=załapuję /. Ani Canona10-22 ani Tokiny 11-16 choćbyś chciał, pod Pentaxa nie podepniesz, obiektywów Pentaxa o podobnych własnościach optycznych raczej brak, więc "znajdujesz powody" do zakupu sigm - bo co Ci pozostaje
A ja widzę. Taka Sigma, gdyby była, o zakresie ogniskowych jak w Canonie i stałym świetle, może jeszcze z HSM-em, mogłaby być interesująca. Sam pisałeś, że stałe światło jest dlla Ciebie ważne .
jaad75 - Sro 30 Maj, 2012
11-16, zresztą też i liczyłem na nie w wersji DA*, ale niestety nie weszło do produkcji i pewnie już nie wejdzie, bo Pentax planuje wypuścić tu zupelnie inny obiektyw. A powodów do do kupienia Sigm nie muszę znajdować - 10-20/3.5 jest z pewnością szkłem godnym uwagi.
przemo45 - Sro 30 Maj, 2012 Czytanie Waszych porad,powoduje u mnie wewnętrzną "walkę",między Canonem 10-22 a Tokiną 11-16. Body nie zmienię,bo na pełną klatkę mnie nie stać,a chyba taka zmiana byłaby sensowna. Zmiana systemu nie wchodzi w grę-moja pierwsza lustrzanka,analog,prezent,sentyment to Canon. Nadal czytam i "walczę" z myślami-dzisiaj Tokina,wczoraj Canon,przedwczoraj Tokina..... Przypomina mi to nieustającą walkę o POKÓJ,PLONY i PLAN w słusznie minionym systemie. [ Dodano: Sro 30 Maj, 2012 19:28 ] Wybaczcie mi,ale Sigmy nie "czuję"(może niesłusznie ale tak już mam). Sunders - Sro 30 Maj, 2012 przemo45, IMHO sprawa jest prosta: jeśli priorytetem jest światło - bierz Tokinę, jeśli nie - bierz canona
przemo45 - Sro 30 Maj, 2012 Co z serwisem Tokiny? Jest poza Krakowem np.Poznań [ Dodano: Sro 30 Maj, 2012 20:02 ] światło-piękna sprawa. jaad75 - Sro 30 Maj, 2012 A ja bym brał w kolejności (z propozycji które tu padły): 1. 11-16/2.8 2. 10-20/3.5 3. 10-22/3.5-4.5 lub 12-24/4. [ Dodano: Sro 30 Maj, 2012 20:15 ]
przemo45 - Sro 30 Maj, 2012 Dzięki. czyli jestem w punkcie wyjścia z tą różnicą,że doszła Tokina 12-24. A tak poważnie,to bardzo wszystkim dziękuję za rady oraz wymianę poglądów między sobą-sporo mi dały. Nadal będę śledził temat , a o ewentualnym zakupie powiadomię. Jeszcze nie zdecydowałem. "Przejdę się i zastanowię"-jak mówił Dyzma. kozidron - Czw 31 Maj, 2012
jaad75, kręciłeś pierścieniami tokiny ? Bo mam wrażenie, że ty tego obiektywu nie trzymałeś w rękach To teraz pokręć pierścieniami w canonie i przestań wreszcie sugerować, że tokina jest równie solidna jak canon albo nawet solidniejsza
tego nie kwestionuje
czyli nie miałem tych obiektywów w ręku, bo mam inne zdanie niż ty, zaznaczam Ci, że mówie o solidności w kontekscie wcześniejszej rozmowy, mianowicie że canon nie ma żadnych zalet
no to widzę wiesz o czym mowa
Mimo wszystko na miejscu autora wybrałbym tokine, właśnie ze wzgledu na 2.8 jaad75 - Czw 31 Maj, 2012
dcs - Czw 31 Maj, 2012 Albo ktoś używa Tokinę 11-16 na pełnej dziurze, albo jakość jest dla niego priorytetem. Zysk z niezwiększania ISO przy nieprzymykaniu przysłony byłby tylko wtedy jakby trzeba by było przy przymknięciu na f/4 wejść na 6400ISO na rzeczonym 50D. W pozostałych przypadkach wolałbym ją o jedną działkę przymkniętą. Na F/4 Tokina 12-24 jest ostrzejsza niż T11-16, więc nie widzę sensu kupowania tej drugiej. kozidron - Czw 31 Maj, 2012
Czy ja uzywam równie wiotkich argumentów pokroju: wszystko co jest z logiem canona jest gorsze a w najlepszym wypadku złe? Mam rozmawiać z tobą na tym samym poziomie, że twoje zdanie zamyka się tylko (w wielkim skrócie) na tym, że canon jest słaby ? Naprawdę mi się nie chce, bo wole przełączać się z mf na af i odwrotnie na canonie i wole gumy z canona niż z tokiny. Widzę, że umkneło ci to, że ja autorowi również polecam tokinę, własnie ze wzgledu na 2.8 ale na pewno, nie będę twierdził że jest solidniejsza.
Nie miałeś tego szkła w rękach, dlaczego go komus polecasz, to niepodobne do Ciebie.
Nie w ogóle nie będę się wypowiadał o tym modelu(3.5), miałem go na 15minut w rękach, poprzednią wersje serwis naprawiał mi 3 krotnie(bezskutecznie), był to najgorzej wykonany obiektyw z af-em jaki kiedykolwiek posiadałem, w nastepnym wymienionym egzemplarzu miałem już usterki innego rodzaju(których również serwis nie był w stanie usunąć). jaad75 - Czw 31 Maj, 2012
Gdyby wspomniany Canon miał stałe chociaż f/3.5, to uważałbym go za godnego uwagi, tyle. Z takimi parametrami uważam go za wybór równie mało atrakcyjny, co 12-24/4.
Nie wiem, jak przełącznik AF/MF ma się do solidności Tokiny, ale fakt, nie jest to szczególnie fajny patent, ale też tragedii nie ma. Natomiast gumy...
Sunders - Czw 31 Maj, 2012
Przełączanie AF/MF w canonie jest znacznie wygodniejsze, poza tym canon ma FTM. przemo45 - Czw 31 Maj, 2012 Mam pytanie,czy Tokiny są równie niepowtarzalne jakościowo jak Sigmy? tzn. czy przy zakupie trzeba być uczulonym i podpinać egzemplarze do body? To samo tyczy się omawianego Canona. Sunders - Czw 31 Maj, 2012
Z tego co czytałem, to obecnie są bardziej powtarzalne niż sigmy, choć w przeszłości bywały "równie powtarzalne".
Canony są bardziej powtarzalne niż sigmy i tokiny.
W przypadku sigm jest to konieczne, w przypadku tokiny niekonieczne, a w przypadku canona zbędne.
przemo45 - Czw 31 Maj, 2012 Dzięki Sunders jaad75 - Pią 01 Cze, 2012
komor - Pią 01 Cze, 2012 Z licznych? Chyba z nielicznych, ale fakt, obecnie wszystkiego trzeba pilnować. I z każdym kolejnym wzrostem megapikseli trzeba będzie pilnować bardziej. jaad75 - Pią 01 Cze, 2012 komor, troche tego było, na tym i innych forach. Nawet w testach buble się trafiały... Ja bym sprawdzał jednak wszystkie szkła niezależnie od znaczka... kozidron - Pią 01 Cze, 2012
i znowu ten zły canon, krucjata ? Canon jest zły
Wiesz co zauważyłem, że szkła sigmy, które trafiają do testów w wiekszości przypadków nie notowały zadnych wpadek (takich które powinna wykluczyć kontrola jakości) i to nie tylko na tym portalu. Niestety rzeczywistość pokazuje, że jest dokładnie odwrotnie, kiedy jesteś zwykłym "szaraczkiem" okazuje się, że kupując właśnie sigmy masz największe kłopoty i to nie tylko na canonie.
+1 
Sunders - Sob 02 Cze, 2012
jaad75 jaki "szeroki kąt" Zeiissa lub Leici zaproponujesz przemo45 do 50D
jaad75, to podaj te "liczne przykłady" wadliwego współdziałania canona 10-22 z 50D 
kozidron - Sob 02 Cze, 2012 Sunders, nawet ja zrozumiałem, że jaad75, mówił ogólnie. Zdarzają się wpadki wszystkim producentom, niestety kiedyś nie do pomyślenia, teraz to już coraz częściej. Ja natomiast zauwazyłem, że obiektywy sigmy, które trafiają choćby tutaj(na optyczne) do testów nie notują nigdy wpadek związanych z wykluczeniem ich z obiegu przez kontrole jakości, niestety w realu jest inaczej
przemo45 - Sob 02 Cze, 2012 Wczoraj w sklepie do mojego Canona 50d podpiąłem C 10-22 i zrobiłem parę zdjęć. W poniedziałek podpinam T 11-16. Potem porównam. [ Dodano: Sob 02 Cze, 2012 21:13 ] Zdjęcia z C10-22 całkiem,całkiem... mozer - Nie 03 Cze, 2012 przemo45, imho jakby to był obiektyw 10-22 f/3.5 to byłoby świetnie, tak pozostaje pewien niedosyt. Przy krajobrazie oczywiście to nie przeszkadza
mir - Wto 12 Cze, 2012 Miałem ten dylemat 1,5 roku temu. Po długich i ciężkich dylematach mam Sigmę 10-20/3,5. A miałem 2 Tokiny 11-16/2,8 niestety mimo zakupu w renomowanym sklepie nie udało się dopasować Tokiny do mojego 50D. Nie wiem dlaczego, mydło i jeszcze raz mydło. Nie pomagało nic. Stwierdzono, że Tokiny ciężko współpracują z 50D. Mam teraz Sigmę i mogę o niej trochę opowiedzieć. kozidron - Sro 13 Cze, 2012
mir, ale kto stwierdził ? Pan ze sklepu, znawca z wąsami, czy sprzedawca z media marketu ? Bo u mnie ta tokina działała poprawnie z 40D, 50D, 7D a nawet z 400D. Sunders - Sro 13 Cze, 2012
Pierwszy raz spotykam się z taką teorią. Próbowałem z moim 50D i nie mogę potwierdzić jej prawdziwości. mir - Sro 13 Cze, 2012 No nie chcę podawać kto ale baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo byście się zdziwili KTO to był. W każdym razie jestem zadowolony z Sigmy 10-20/3,5 aczkolwiek na 10mm to nie jest mistrzostwo świata, jednak gdy oglądałem FF z 16-35/2,8 to szału na rogach też nie ma. Jeśli chodzi o szczególy to jestem do dyspozycji. Tokina faktycznie się nie sprawdzała poza tym 16 mm to trochę mało i musiałem zapinać Tamrona 17-502,8 a w przy Sigmie te 4 mm więcej to jest dużo. jaad75 - Czw 14 Cze, 2012
kozidron - Czw 14 Cze, 2012
pewnie sigma nie schodziła z półek
4mm to z "przodu" może być dużo, z "tyłu" już nie robi, takie rzeczy zauważa nawet poczatkujący. mir, stwarzasz dość mocne wrażenie nieobanglanego w temacie, podejrzewam, że ten fachowiec to wyczuł.
Moim zdaniem powinieneś powiedzieć kto to był, no chyba że to partner optycznych, wtedy lepiej nie bo to grozi banem. No chyba że to ktoś kto odbierał od Arka puchar, to też lepiej nie, ostatnio miałem przyjemność współpracować z takim Panem, więcej już nie chcę. jaad75 - Czw 14 Cze, 2012
kozidron - Czw 14 Cze, 2012 jaad75, ja nie napisałem "że nie widać" tylko że "nie robi" (w sensie, dla takiego szkła nie ma to aż takiego znaczenia). mir - Czw 14 Cze, 2012 Te 4 mm z przodu to jest naprawdę dużo i to się przydaje. Wiadomo, obiektywy takie kupuje się dla dołu. Między 10 a11 mm tokiny i Sigmy jest niewielka różnica. Dwie Tokiny były słabe, źle robiły zdjęcia, nieostre poteżnie aberowały. AF zdecydowanie lepszy w Sigmie. Sigma zdecydowanie lepsza pod światło. Kto to był ? Nie chcę podawać, choć każdy z Was go zna przynajmniej ze strony i sklepu. dcs - Czw 14 Cze, 2012 mir, Cichy, no co ty? 
kozidron - Czw 14 Cze, 2012
no pewnie że Cichy, mam dobrą pamięć i przypominam sobie jak mir mówił gdzie kupował szkło
mir, z przodu tak, ja mówię z tyłu w kontekscie tego:
mir - Czw 14 Cze, 2012 Nie potwierdzam i nie zaprzeczam. Ale to nie Cichy. Ale to przecież bez znaczenia. jaad75 - Czw 14 Cze, 2012
Sunders - Czw 14 Cze, 2012
Czyżby Towers
To ma znaczenie - autorstwo może uwiarygodnić tą teorię
mir - Czw 14 Cze, 2012 Osoba-podmiot prawny co najmniej tego pokroju co wymienieni. Ale ja jestem uwiarygodnieniem tej teorii. Introverder - Sob 04 Sie, 2012 Temat postu: Szeroki kąt (UWA) do APS-C Canon Witajcie serdecznie. Wkrótce wybieram się w podróż zagraniczną i będę miał okazję fotografować trochę różnego rodzaju zabytki, miasta - m.in. Lizbonę a także naturalnie zdjęcia w różnego rodzaju wnętrzach.. Potrzebuję do tego celu szerokiego kąta. Zastanawiam się między Canonem 10-22 3.5-4.5 a Sigmą 10-20 3.5 (mam oprócz tego C 17-55 f/2.8). Tak skłaniam się bardziej trochę do zakupu Sigmy ze względu na trochę lepsze światło, ale tak mam opory czy nie ryzykuję wybierając ten obiektyw Sigmy. Będę wdzięczny za porady i opinie. P.S. Myślałem chwilę o Tokinie 11-16 2.8, ale pomyślałem, że może lepiej mieć na początku 10 mm, a nie 11 (?..) Jak polecacie jeszcze jakieś inne obiektywy, to słucham. Pozdrawiam. dcs - Nie 05 Sie, 2012 Introverder, Tokinę 11-16 2.8 Introverder - Nie 05 Sie, 2012 Temat postu: - Acha i chyba pomroczność mnie dopadła, bo napisałęem SZEROKI KĄT - TELE - miało być ZOOM! ;), ale może część osób się domyśliła ;). Jakby co prośba do moda o poprawienie tego..
Tokinę polecasz ze względu na światło, czy też miałeś/masz, używasz i jesteś z niej zadowolony (i z jakości zdjęć) ? Póki co - na razie - myślę bardziej o tym Canonie i Sigmie o których wspomniałem.. mozer - Nie 05 Sie, 2012 Introverder, ja mam 10-22 i jestem zadowolony, choć do wnętrz to on się średnio nadaje ze względu na światło. Jednak zakres jest całkiem przyjemny, bo na 22 można również zrobić sensowny portret. p0m - Pon 06 Sie, 2012 bierz 10-22. najczęściej w UWA i tak się ogniskowej 10mm używa więc światło masz tam 3.5 tak jak u sigmy... a to jednak canon, problemów z af brak (nie to co w sigmie - mam na myśli bf-ff) Smola - Pon 03 Wrz, 2012 Temat postu: Szeroki kąt do APS-C Canon Hej, Zastanawiam sie nad szerokim katem do APS-C... Sigma 10-20 4-5,6 Sigma 10-20 3,5 Canon 10-22 Sigma 8-16 Canon ma przewage ze jest przylsociowy po dziala pod FF, Sigmy 10-tki, ze mozna zalozyc filtr, zastanawiam sie natomiast jak bardzo wazne jest te 2 mm pomiedzy 8, 10 mm w Sigmie...no i oczywista wada 8-16 brak mozliwosci stosowania filtrow... Co radzicie ? pzdr smola mozer - Pon 03 Wrz, 2012 Smola, Canon 10-22 absolutnie nie jest pod pełną klatkę, ale pod niego też można fltr założyć. Smola - Pon 03 Wrz, 2012 Ok. Dzieki...dobrze ze dales znac...cos mi sie popieprztlo
mozer - Pon 03 Wrz, 2012 Smola, chyba pomyliło Ci się z nikonowskim 14-24/2.8
broczek - Pon 03 Wrz, 2012 Temat postu: Re: Szeroki kat do APS-C CANON
wykres zapożyczony z fotografuj.pl 
moronica - Pon 03 Wrz, 2012 broczek, ale tu nikt nie pisze o rybich okach Smola - Pon 03 Wrz, 2012 Nic nie widac na tym wykresie---jest zbyt malo dokladny. arietiss - Pon 03 Wrz, 2012 Smola, może weź też pod uwagę Tamrona 10-24 i Tokinę 11-16 ? Tamron ponoć lepiej na 10mm niż Sigmy (no ale te rozrzuty jakościowe...), a Tokina chyba najbardziej zachwalana. broczek - Pon 03 Wrz, 2012 moronica, wiem, ale uznałem, że jak również będzie rybie oko, to się nic nie stanie, a przynajmniej jest porównanie Smola, wydrukuj, dorób podziałkę i powinno być lepiej, choć nie wiem jaka dokładność cię zadowoli
Sunders - Pon 03 Wrz, 2012
IMO zależy od priorytetów: jak ma być najszerzej - sigma 8-16 jak najjaśniej - tokina 11-16 jak nie najszerzej,nie najjaśniej,ale najlżej i ze znośną aberracją i możliwie szerokim zakresem ogniskowych/jednym słowem=najbardziej uniwersalnie/, to canon 10-22
komor - Pon 03 Wrz, 2012 Smola, temat oczywiście popularny, trza było trochę poczytać przed zakładaniem nowego wątku… Scaliłem z dwoma identycznymi, do poczytania dodatkowe 7 stron. Smola - Wto 04 Wrz, 2012 Komor, spoko. To jest bardzo pomocne...fajne review i pokazuje pole widzenia w zaleznosci od ogniskowej... http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx hijax_pl - Sro 05 Wrz, 2012
Przy tele różnice są nieznaczące, przy szerokim kącie odchyłka +-0,5mm może skutkować takimi rozjazdami. Nic specjalnego
Smola - Sro 05 Wrz, 2012 No ale daje poglad... W mojej opinii ten serwis testowy robi najlepsze test pod wzgledem zrozumienia dla uzytkownika...porownania szkiel... Jestem zdecydowany na 8-16
Introverder - Sro 05 Wrz, 2012 Temat postu: - Wybór jest często - tak jak i tu - sztuką kompromisu, bo Sigma 8-16 ma najfajniejsze kąty i dosyć słabe światło, które prawie od razu robi się 5.0, czyli o 1 EV gorzej niż w Sigmie 10-20 f/3.5, która to nie zmienia swojego światła. W tym wypadku jest coś za coś, bo wychwalany często C 10-22 ma z kolei zmienne światło, co w pewnym sensie stawia go o pół półki niżej niż S 10-20, no chyba, że ktoś chce UWA robić wyłącznie krajobrazy, czyli tam gdzie ta różnica w świetle nie gra roli, bo i tak się przymyka by mieć lepszą ostrość. Ja opiszę to co zauważyłem na podstawie swojej Sigmy 10-20 f/3.5: - b. równe zachowanie na każdej ogniskowej!, - ostrość w centrum b. dobra niezależnie od przysłony, - boki przyzwoite, dla mnie akceptowalne na 3.5 - a przynajmniej jak robię zdjęcia we wnętrzach (przy krajobrazie można przymknąć raczej zawsze i tak..), ostre na 5.6, - jeśli idzie o "feeling" to jest on b. dobry, bo obiektyw sprawia wrażenie b. solidnego, dużo lepsze wrażenie robi niż C 17-55 f/2.8 IS, czyli jeśli idzie o feeling to sprawia wrażenie szkiełka "high-endowego". Trwałość wyjdzie po latach, zaś praca AF, na razie wydaje mi się dosyć szybka i raczej AF - przynajmniej w normalnych sytuacjach zdjęciowych - "nie głupieje" i ostrzy jak trzeba. Poza tym jak nawet coś jest nie tak - i nie wyostrzy dobrze (ale tutaj nie ma mocnych i w pewnych syt. nawet C 70-200 f/2.8 IS 2 sobie nie radzi ;) ), to można myślę dosyć sprawnie ustawić ostrość ręcznie przy takiej GO, więc nie jest to raczej problem, bo dopiero oglądam zdjęcia z podróży z tego szkiełka ;).
A idąc dalej CA może być problemem w wyjątkowo niekorzystnych sytuacjach myślę, tak to nie rzuca się w oczy. Do tej pory zdarzyło mi się to właściwie tylko przy foceniu z Sigma Pro Centrum bloku sąsiedniego na wysokości 3-piętra, tak to nawet jeśli widziałem CA, to nie było ono uciążliwe czy b. wyraźne. A winietowanie jeśli jest to praktycznie niezauważalne .
Wstępnie oglądałem zdjęcia z tej Sigmy, krótko ją mam, ale to myślę, że się raczej nie zmieni .
[ Dodano: Sro 05 Wrz, 2012 22:56 ] Piszę posta pod postem, bo coś się system logowania certoli.. A chciałem dopisać jeszcze, że stałe światło w całym zakresie, to przynajmniej dla mnie spora wygoda, a czasem po prostu większa szansa na nieporuszone zdjęcie jak wiadomo. Plusem jest też jak liczylem 600 czy 700 zł niższa cena, bo pokrowiec i osłona u Sigmy jest w komplecie, aczkolwiek nie jest tak zupełnie kolorowo bo średnica filtra wynosi 82, co może oznaczać, że być może w przyszłości będę musiał kupić 2 polarki, jeśli bym się zdecydował na kupno 2 CPL :/, czego nie wziąłem pod uwagę, bo pozostałe szkiełka mam o średnicy 77 mm, no ale chodziło mi przede wszystkim o różnicę w świetle i jego stałość ;)..
No i to tyle póki co .
Jeśli idzie o flarę, to ja używam z filtrem Marumi WPC (zbyt się boję, że gdzieś walnę czy zawadzę szkiełkiem o coś i porysuję soczewkę, bo przy tej ogniskowej osłona musi być wyjątkowo mała..). Wydaje mi się, że filtr specjalnie nie potęguje flary, parę razy udało mi się złapać drobne niezbyt intensywne artefakty.. Na paru zdjęciach są one widoczne spośród setek zdjęć, które zrobiłem, jedno właściwie zdjęcie zostało przez flarę trochę zepsute, ale chyba nie ma szkiełka UWA, które jest zupelnie wolne od flar.. Jak patrzę dodatkowo kontrast zdjęć pod światło zdaje się nie spadać (a jeśli już to nieznacznie..).. Z kolei jak Słońce świeci prosto na mnie i znajduje się w centrum kadru, to flar nie widzę . Także wydaje mi się, że jest ok ..
Smola - Sro 05 Wrz, 2012 Introverder a nie lepiej kupic na poczatek polowke szara do takiego szkla...polowka przydaje sie 10 razy czesciej niz CPL no i bedzie tansza... ....wiesz jedyne co mnie denerwuje w tej 8 - 16 to brak mozliwosci zastosowania filtra polowkowego...i zastanawiam sie czy przy pomocy jakiegos home made adapter cook in polowkowy by nie przeszedl bez winiety.... |
