111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Temat postu: Nikkor Af 28-85mm/3.5-4.5 czy warto? Witam Mam takie pytanko odnośnie starszego obiektywu Af 28-85mm/3.5-4.5, czy warto go kupić? Cena jest nie wielka. Aktualnie posiadam obiektyw i "podobnych" ogniskowych AFS 18-105. Czytałem dość pochlebne opinie na temat tego szkiełka np: http://www.kenrockwell.com/nikon/2885af.htm http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=208528 ... Więc czy jest li to sens? muzyk - Sro 30 Maj, 2012 Pewnie warto, ale celowałbym w obiektyw "standardowy" ze światłem 2.8 pod APS-C. 111lisu - Sro 30 Maj, 2012 ale mnie chodziło o ten ciemniejszy stary słoiczek 28-85 3.5-4.5 moronica - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, skoro masz 18-105 to nie ma sensu kupowac 28-85 o podobnym swietle i zapewne gorszych wlasciwosciach optycznych hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
111lisu - Sro 30 Maj, 2012 No właśnie bo gdzieś wyczytałem, że ostrzejszy niby od kita i tak się zastanawiałem czy to nie bujda. moronica - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, 18-105 to ostre szklo, moze autor opinii ze 28-85 jest ostrzejszy mial walniety egzemplarz? w kazdym razie brakuje ci ostrosci uzywajac go? hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
No ale nie ma VR i IFa 
111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Ja jakoś nie używam VR w tym 18-105 z resztą w 50/1,8D nie mam wcale, ale jakoś mi to nie przeszkadza. Mam wrażenie, że ostrość na nieskończoności w tych obiektywach jest jakaś taka  .
Z bliska jest OK np: przy portrecie można wągry na nosie liczyć
Zacząłem trochę szperać po mało budżetowych szkiełkach (wiadomo amatorszczyzna) i wyczytałem ze Nikkor 24-50/3,3 jest porównywalny ze stalką idąc dalej okazało się, że 28-85/3,5 nie ten jaśniejszy jest jeszcze lepszy optycznie. Zobacz sam np: Nikon AF-n Nikkor 28-85mm f/3.5-4.5. get it used here This early AF lens was my favorite midrange zoom until the autofocus became sticky. I replaced it with the 24-85 AFS. I can't be sure if it's just the luck of sample-to-sample variation or a truth valid for all lenses, but this old lens for me and my F100 is much better than any of the newer and similar 24-120, 24-85 f/2.8-4, 28-70 f/3.5-4.5 or 28-105 lenses I have tried and reviewed. The only lens that came close was the cheap $90 28-80. Dlatego pytam o potwierdzenie tutaj, żeby nie nakupić plecak złomu zamiast jednego dobrego
hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
moronica - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, ale Ken nie porownuje go do 18-105 tylko do tych wymienionych a to wszystko sa starocie 111lisu - Sro 30 Maj, 2012
Przeca dla tego piszę, nie mogę teraz znaleźć tego wpisu na nikoniarzach tak gość pisał o kitach w porównaniu z tym . No właśnie jak robię zdjęcie z bliska ogniskowa w zasadzie nie ważna, ale nie najdłuższa Zdjęcia są super ostre jak wspominałem, ale np: krajobraz to jest niby ostre, jednak nie do końca. W wizjerze jak pstrykam to ostre jest jak cholera mówię o tym 105, może szukam sobie biedy. Sprawdzałem aparat na "karteluszkach" czy nie ma FF, BF, niby też wszytko OK. moronica - Sro 30 Maj, 2012 na nieskonczonosci to bierz pod uwage, ze ogromna role odgrywa przejrzystosc powietrza 111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Wiem, jednak w kościele powinno wyjść ostre z chóru a jest jakies takie jakbym iso na maxa podkręcił. Dzięki za informacje, zapewne macie racje i nie kupie tego słoika. Z innej beczki a w Tamrona 1-50/2.8 warto jest zainwestować mając na uwadze moje zabawki, tj 18-105, 50/1,8 no i Biometar 80/2.8 z ciekawości? Czy też szukam sobie szkła w ... Pozdrawiam hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Zadałeś trudne pytanie, gdybym wiedział czego to bym tu nie klikał. Szukam czegoś zaj...e ostrego spacerowego, może jakaś reporterka, tak żeby sok kapał z matrycy. Mam wrażenie że ten 105 taki nie jest, albo nie potrafię go wykorzystać. Czytałem o Nikkor 17-50, że taki jest, ale cena jest dla mnie na ten moment nie do przeskoczenia niestety mam mnie priorytety. Fotografia to dla mnie hobby a nie zawód wiec w tym momencie nie ma szans. Fotki które, popstrykałem są różnie jedne mi się podobają inne nie, z przewagą tych, z których nie jestem dumny, wiem, że trening czyni mistrza, może tylko tego mi brakuje. hijax_pl - Sro 30 Maj, 2012
moronica - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, moze wystarczy go przymknac, skoro ostrosc jest dla ciebie najwazniejsza? 111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Oglądam raczej surówki z aparatu robię w RAW, wcześniej RAW + JEG, ale dałem sobie spokój ze względu na miejsce. Czyli szkło mam w miarę ostre i niem co sobie biedy szukać, tylko poćwiczyć raczej. dcs - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, A jak rozwiązałeś problem z tego twojego tematu: http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#347261
111lisu - Sro 30 Maj, 2012
Może nie jest najważniejsza, ale ostre to ostre
dcs - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, A jak rozwiązałeś problem z tego twojego tematu: http://forum.optyczne.pl/...ghlight=#347261
moronica - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, a pokazalbys zdjecie tego choru? bo we wnetrzach to moze nie problem z rozdzielczoscia szkla tylko z poruszeniem? 111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Z chóru. 800k też za dużo ech ja to mam szczęście? moronica - Sro 30 Maj, 2012 111lisu, choru czy z choru to bez roznicy. wnetrza kosciolow sa ciemne, 18-105 jest ciemny, mowisz ze wyglada jakby ISO bylo podkrecone to moze to po prostu szum wynikly z niedoswietlonego zdjecia i nieostrosc spowodowana lekkim poruszeniem. bez zdjecia to mozna tylko zgadywac 111lisu - Sro 30 Maj, 2012 Chór To było z lampą Nissin Di522 M2 moronica - Sro 30 Maj, 2012 wiekszosc tego zdjecia jest ciemna, stad szum. 1/60sec dla ogniskowej 80mm to za dlugo. nie wiem jak inni ale ja tu problemow z ostroscia nie widze jak na te warunki i dobrany czas. nie sadze, bys dostal ostrzejsze szklo szukajac wsrod starych low-endowych zoomow. 35/1.8 moglby byc o wiele lepszym pomyslem skoro koniecznie chcesz cos kupic. tu mogles uzyc swojej 50tki, lekko bys ja przymknal i nadal mialbys jasniej i pewnie ostrzej dcs - Sro 30 Maj, 2012 moronica, Chyba jednak ostrość jest trochę za księdzem. moronica - Sro 30 Maj, 2012 mozliwe. albo po prostu ksiadz byl w ruchu, stad twarz jest mniej ostra niz wzory na szatach 111lisu - Czw 31 Maj, 2012 Czyli jak to qrestwo ustawić żeby było przynajmniej podobnie jak niżej wiem że warunki inne, ale te też bez statywu Z samochodu Z reki wycieczka A tu inny obiektyw Biometar 80/2.8 te mi się bardziej podobają Zdjęcie zrobione przez mojego syna 5,5r nieskończoność Mój synek 
Pączki dcs - Czw 31 Maj, 2012 "Junior" -niby dobrze, ale płot mógłbyś rozostrzyć "Chata" -na dach moronica - Czw 31 Maj, 2012 111lisu, przede wszystkim przestan uzywac trybu auto to bedziesz wiedzial, co od czego zalezy i zaczniesz swiadomiej dobierac pewne parametry. zalezy ci na nieporuszonym zdjeciu - jak najkrotszy czas, tryb priorytetu migawki. ma byc wszystko ostre przy dobrych warunkach oswietleniowych - przymykasz przyslone (choc tez bez przesady bo zacznie sie mydlo), tryb priorytetu przyslony 111lisu - Czw 31 Maj, 2012 Dodałem inne zobacz. Robię na A rzadko S ostatnio M i czasem P w exif widać Automat wiem, ale wydaj mi się, że nie rozumiem do końca mojego body. moronica - Czw 31 Maj, 2012 na chlopcu ostrosc nie jest trafiona (na oko najostrzejszy jest wystajacy zza glowy pasek czapki). ponadto f/8 do portretow to sredni pomysl no ale skoro zostawiles wybor aparatowi to takie dziwne rzeczy potem wylaza na zdjeciu chatki z kolei przyslona zbyt przymknieta (no i niedoswietlone cale zdjecie), zdjecie byloby ostrzejsze gdybys przymknal mniej 111lisu - Czw 31 Maj, 2012 Czyli nie cofnąłeś się daję jeszcze raz A tu inny obiektyw Biometar 80/2.8 te mi się bardziej podobają Zdjęcie zrobione przez mojego syna 5,5r nieskończoność Mój synek
Pączki dcs - Czw 31 Maj, 2012 Jeśli nie wiesz jaki czas i jaka przysłona co daje lepiej używaj programów tematycznych. moronica - Czw 31 Maj, 2012 jak dla mnie to te zdjecia sa mniej ostre (poza drugim choc ostrosc jest nie tam, gdzie byc powinna) tyle ze przyslona bardziej otwarta i moze to po prostu ci sie w nich podoba 111lisu - Czw 31 Maj, 2012 Może faktycznie masz rację z ta przysłoną ale jak popstrykałem tym Biometaram to jakieś ostrzejsze. dcs - Czw 31 Maj, 2012
- z CCD -inny aparat ? 111lisu - Czw 31 Maj, 2012 Nie tu akurat D90tką przez chwile miał D60, ale już mu przeszło bo nie nagrywał filmów. [ Dodano: Czw 31 Maj, 2012 01:06 ]
Celowałem w oczy pomiar punktowy a ostrość na płocie 
A tu ostrość jest ok czy też przegiąłem z przysłoną? chatka krótki duch fontanna rynek dragossani - Czw 31 Maj, 2012 fontanna: Zdecydowanie za mocno przymknięta przysłona - przy f/25 dyfrakcja zżarła ostrość. Balans bieli ustawiony na "pochmurnie" silnie zażółcił zdjęcie. Co do balansu bieli to o ile nie był to celowy "zamysł artystyczny" to dla lamp sodowych należałoby ustawić ręcznie około 1800K lub wybrać "żarowe" (cieplejsze ale dość naturalne). Zakładając że wszystko miało być ostre to przy tej odległości do głównego tematu (parę metrów) optymalnie należało przysłonę dać na f/5.6 (optimum dla ostrości). Hiperfokalna przy tej ogniskowej jest na 5,5m więc po ustawieniu ostrości ciut za hiperfokalną miałbyś wszystko ostre. rynek: Kadr leci na bok, zbyt przymknięta przysłona, przepał na środku z powodu pomiaru matrycowego. Główny temat jest daleko więc tutaj podobnie - przysłona na f/5.6 i pomiar światła punktowy na zegar na ratuszu z korektą na +2EV. Najlepiej RAW i korekta w komputerze z uwagi na dużą dynamikę sceny. Jak ma być ostre przy długich ekspozycjach ze statywu to nie zapomnij o wężyku i trybie z uniesieniem lustra. 111lisu - Czw 31 Maj, 2012 Chmury dodają czerwieni nie zawsze można to włączyć, ale mnie się to akurat podoba bo są cieplejsze zdjęcia. Co do przysłony popstrykałem dzisiaj z większą dziurą i jest chyba lepiej. Pstrykam pilotem RAW zawsze włączony. |
