dario030 - Wto 05 Cze, 2012 Temat postu: jaką lustrzankę do przyrody ??? witam serdecznie - mam dylemat ,zamierzam zakupić lustrzankę głównie do zdjęć przyrodniczych (im szybsza tym lepsza) w przeszłości bawiłem się canonem eos 50d+ 70-200L. Słyszałem że do zdjęć przyrodniczych najlepszy jest Olympus (przybliżenie,szybkość)-potrzebuje porady. Szukając natrafiłem na Pentaxa k-r (szybki,niedrogi--w porównaniu do canona ).zastanawiałem się nad nikonem ale podobno awaryjne niektóre modele (d-90) Proszę o porade !!! dcs - Wto 05 Cze, 2012 dario030, Za szybkością klatek/sekundę nie zawsze idzie szybkość i skuteczność AF. dario030 - Wto 05 Cze, 2012 rozumiem ,dlatego potrzebuje porady bo nie jestem w tym bardzo biegły!! dcs - Wto 05 Cze, 2012 Ile kasy i z czym potrzebujesz, do jakiej przyrody? dario030 - Wto 05 Cze, 2012 około 2000,- głównie dzikie zwierzęta ! dcs - Wto 05 Cze, 2012 Z obiektywem? Ale nie dzikie zwierzęta w zoo? dario030 - Wto 05 Cze, 2012 najlepiej z obiektywem .i nie w zoo [ Dodano: Wto 05 Cze, 2012 15:48 ] dzikie zwierzęta i ptaki - chodzi mi głównie o wybór body! dcs - Wto 05 Cze, 2012 Nowe? maput - Wto 05 Cze, 2012 Pomijam te bzdury które popisałeś w pierwszym poście, ale z tym budżetem nie widzę nic co mógłbym polecić do Twoich celów. Usjwo - Wto 05 Cze, 2012 Im bardziej dzikie tym dluzszy obiektyw potrzebujesz. I jak miales 200mm to wiesz ze to wystarczy dla domowego ptactwa oswojonego, wiec najpierw zacznij od wyboru obiektywow, a nie body. Przyblizenie to tez zalezy od obiektywu, a nie body (a nie od wielkosci matrycy!!) Polecilbym Canona, bo ma przyzwoite dlugie obiektywy, ale sa one nieprzyzwoicie drogie, poza tym Canon niemodny na tym forum i wszyscy Ci poleca Pentaxa (skoro chcesz samo body) 
maput - Wto 05 Cze, 2012 No Pentax to w długich szkłach mistrzem raczej nie jest  Tzn nie że nie umie, tyle, że od dawna nie próbuje.
komor - Wto 05 Cze, 2012
To się nazywa poprawność polityczna. 
dario030 - Wto 05 Cze, 2012 skupiam sie na uzywkach z małym przebiegiem. dcs - Wto 05 Cze, 2012 Naciągając ten budżet do 3000-3500 i tak nie ma co liczyć na coś lepszego niż aparat z 18-55 + 55/75/-300. -Nowe. dario030 - Wto 05 Cze, 2012 moze inaczej-canon,nikon,pentax czy olympus --- na który system warto w tej kwocie (około 2000 body ) zwrócić uwage? moronica - Wto 05 Cze, 2012 olympus nie wypuscil nowej lustrzanki od lat, technologia poszla do przodu. z jednej strony prawda, ze obiektyw 200mm da na olku wieksze przyblizenie niz na korpusie o wiekszej matrycy, ale ani ten system nie byl nigdy nastawiony na fotografie przyrodnicza, sportu, nic co wymaga szybkich i jasnych szkiel (wiem, jakies tam sa, ale generalnie nie byl to jakis powazny target tego systemu) a dwa - zdaje sie nie byl nigdy znany z super skutecznego AF w puszkach nikon ma niezle 70-300VR. canon ma z kolei krotszy ale jasniejszy 70-200 f/4. sprawdzic sobie, co ci sie w budzecie zmiesci z tych dwoch producentow to juz sam mozesz, masa porownywarek jest w necie kozidron - Wto 05 Cze, 2012
Do tego co opisałeś, czyli dzika przyroda, to niestety w żadnym systemie nie zmieścisz się z tym budżetem i nie piszemy Ci tego, żeby cię zdołować ale najzwyczajniej to nie wystarczy nawet na obiektyw. Przykro mi ale to kwota na zestaw startowy (co nie znaczy że do kitu) czyli puszka entry level + plastikowy obiektyw 18-55 ale to nie do przyrody(przynajmniej do tej o ktorej mówimy )
dario030, wybrałeś sobie dziedzinę, do której potrzebne sa długie ogniskowe, dla przygnębienia polecam zajrzeć na ceny obiektywów które w nazwie mają 400mm lub powiedzmy 100-400 np. TU chociaż akurat w tym miejscu mają zawsze 10% drożej.
to fakt, za kilka dni okażę się, że pentax jest najlepszy nawet w kosmosie a co dopiero w reporterce
Usjwo - Wto 05 Cze, 2012
czyli myslisz ze foton przebiegajac/przelatujac przez obiektyw dostaje informacje o tym co jest przypiete do obiektywu, i sie zwieksza/dzieli/paczkuje w zaleznosci czy pada na matryce Olka czy drzwi od stodoly? moronica - Wto 05 Cze, 2012 Usjwo, nie ale mniejsza matryca - wezszy kat widzenia dla tej samej ogniskowej - maly ptaszek zajmie wiecej kadru i nie bedzie trzeba az tyle przycinac dlatego przyrodnicy sobie cenia DX/aps-c zamiast pelnej klatki RB - Wto 05 Cze, 2012
wszyscy budżetowi sobie cenią mniejszy format. Z tym cenieniem jest natomiast ogólnie tak, że przyrodnicy też w końcu lądują z Canonem jedynką lub Nikonem trójką. I tych systemów bym się trzymał gdybym myślał o przyrodzie nawet mając zaledwie te 2 tysiące. Tak na wszelki wypadek. Jest większe pole manewru niż w innych. moronica - Wto 05 Cze, 2012 RB, nie tylko budzetowi. nie mow, ze taki karp1225 nie moglby sobie pozwolic na FX do swojego obiektywu za 30k
a z tym polem manewru to prawda - nowki, uzywki kilku generacji wstecz, producenci niezalezni. jak kogos foto nie wciagnie to bez roznicy, w jaki system wejdzie. a jak wciagnie to ma to juz spore znaczenie Usjwo - Wto 05 Cze, 2012
Tu sie zgadzam, ale powiekszenie/pomniejszenie ptaszka jest takie same. Dla dobra nowych uzytkownikow trzeba sie precyzyjnie wyrazac, bo cos co jest jasne dla "starych pstrykorobow" moze byc niezrozumiale dla "mlodych fotografow" 
moronica - Wto 05 Cze, 2012 Usjwo, przyroda to nie makro, nikogo nie interesuje skala odwzorowania ptaszka na matrycy tylko to, czy ptaszek bedzie jakims maluszkiem w centrum kadru czy ladnie go wypelni. zreszta w makro rowniez wazne jest to jak dany obiekt wypelni kadr, stad rowniez czesto sprzet dobierany jest pod wzgledem wielkosci matrycy RB - Wto 05 Cze, 2012
nie wiem, nie znam. Faktem jest natomiast, że w foto przyrody takiego parcia na FX nie ma, bo mniejszy format ma tez swoje zalety. Choć statystycznie rzecz ujmując... w górnej półce pstrykaczy zwierzaczków biegających i latających raczej FX'y przeważają
Usjwo - Wto 05 Cze, 2012 Robiac na FF i cropujac na PCcie dostajesz to samo, zysk oczywiscie jest, nie trzeba cropowac na PCcie 
hijax_pl - Wto 05 Cze, 2012
Usjwo - Wto 05 Cze, 2012
mowimy o powiekszeniu obiektywu, a to raczej wiecej ma wspolnego z mm niz pixelami. moronica - Wto 05 Cze, 2012 Usjwo, z takiego d700 z 12mpix schodzisz wtedy do ~6mpix by miec "to samo" co na DX. nie wiem jak dla ciebie ale dla mnie to nie to samo i jesli komus zalezy na wyciagnieciu jak najwiecej z ogniskowej obiektywu to o ile nie ma sie kupy kasy i zapalu do noszenia potworow w stylu 400/2.8 kupno FX nie ma wiekszego sensu chyba ze ten FX jest tak napakowany co d800
hijax_pl - Wto 05 Cze, 2012
Na targach w Łodzi bawiłem się nikonowym "zestawem budżetowym", czyli 70-300VR + FT1 + V1. Ekwiwalent 800/5,6
Zdjęcia robi? Robi! Daje radę? Daje!
Usjwo - Wto 05 Cze, 2012
wlasnie popadamy , bo kazdy z nas wie o co chodzi, a zaczyna sie dyskusja o "oczywistych oczywistosciach". Mam nadzieje ze watkoczynca zalapal o co w tym wszystkim chodzi
dcs - Wto 05 Cze, 2012
Wolałbym Panasonic 100-300/4.0-5.6 M.O.I.S + 16mpix Olka, lub Panasa i crop Przymierzałem się do N 1 /mam sporo filmowych szkiełek 16mm/ -sterowanie Nikonem 1 to koszmar. RB - Wto 05 Cze, 2012
Moronica, tzn. jednak budżet... 400/2.8 to w tych nie-budżetowych kręgach foto przyrody raczej nierzadki okaz
kozidron - Wto 05 Cze, 2012
znaczy OP
na razie to go przygnebiliscie tym, że nie wystartuje z takim budzetem. Kiedyś poleciłoby się uzywanego starego nikona + sigma 70-300apo z dopiskiem, ze czeka go męka, krew i ból oraz marne efekty, dziś niestety się dowiemy, że canon 50D nie moze posłuzyc do reporterki a robić zdjęcia da się tylko K-a piątką
moronica - Wto 05 Cze, 2012 RB, jedno to ile kasy sie ma a drugie - jak sie ja wydaje. gdybym ja miala 400/2.8 i tragarza w komplecie to i tak widzialabym spory sens w podpinaniu go do dobrej jakosci cropa jesli moje zainteresowania fotograficzne ograniczalyby sie do dzikiej przyrody. mozna na to spojrzec od drugiej strony, trzeba zainwestowac wiecej kasy by dostac (mniej wiecej) taki sam kadr na FX co na DX (nawet biorac poprawke na to, ze szklo moze byc o dzialke ciemniejsze na FX by uzyskac podobna glebie ostrosci). wielu pewnie widzi w tym sens albo po prostu przewazaja dla nich inne zalety korpusow pelnoklatkowych, niekoniecznie te zwiazane stricte z wielkoscia matrycy Usjwo - Wto 05 Cze, 2012
moglbym napisac: "Czy foton przechodzacy/przelatujacy..."
z mojej strony EOT, u mnie juz jutro
komor - Wto 05 Cze, 2012
Słuszną linię ma nasza władza.
moronica - Wto 05 Cze, 2012
taki sam kadr tak wiec mniejsza odleglosc na FX tak wiec plytsza glebia ostrosci tak wiec przyslona moze byc o dzialke przymknieta by to zrekompensowac hijax_pl - Wto 05 Cze, 2012
Usjwo - Sro 06 Cze, 2012
Czyli z aparatem FF mozna podejsc blizej ptaka/zwierza i ich nie wystraczyc 
a skad ja mam to wiedziec, kontomierza nie mam, nie pytaj przewrotnie tylko mow o co Ci chodzi
muzyk - Sro 06 Cze, 2012
Za taką kwotę, to możesz zanabyć zdaje się używany Kr plus jakieś manualne tele pentaxa, albo m42, coś ala 300 f4 i spróbować z dużą dawką samozaparcia i cierpliwości zaczaić się i focić na początek. Choć obawiam się, że te 2000 to i na manualny obiektyw razem z kR (np. tu 469 euro) nie wystarczy. Pentax ma stabilizację, potwierdzenie ostrości, a więc praca praca z manualnym obiektywem będzie ciekawsza niż w przypadku Canona, który stabilizacji nie ma w puszce, a potwierdzenie ostrości trzeba osiągnąć przez adapter z czipem - "oszukiwaczem puszki". Co do obiektywu. Meyer 300 f4 - niestety wymaga statywu, bądź ustawienia na czymś i do tego worek z jakimś ziarnem zaszyty w materiałowy, jako stabilna podstawa. Może i spartańskie to, niemniej, próbuję podać jakiś przykład, jak w ogóle rozpocząć zabawę w fotografię przyrody. Problemem jednak w tym wszystkim pozostanie wizjer apsc, który do fotografii z użyciem manualnego ostrzenia jest po prostu za mały. Zawsze można przez live view ostrzyć, ale obiekt musi być w miarę statyczny
moronica - Sro 06 Cze, 2012
no i o to chodzi, ze tego nie da sie wiedziec nie znajac wielkosci matrycy za tym obiektywem Usjwo - Sro 06 Cze, 2012
a co to ma wspolnego z GO lub z powiekszeniem ,jezeli z tego samego miejsca robimy tego ptaszka/zwierzaka?? moronica - Sro 06 Cze, 2012 Usjwo, coraz bardziej mieszasz i sobie w glowie i pytajacemu, niepotrzebnie bylo w ogole zaczynac poprawianie, ze wielkosc matrycy nie ma znaczenia w foto przyrodniczej, bo ma i to spore. reszte juz wytlumaczylam w pozostalych postach Usjwo - Sro 06 Cze, 2012 Wiecej nie bede  , tak to jest jak ktos technicznie podchodzi do sprawy
Nie wypowiadalem sie na temat foto przyrodniczej, tylko na temat powiekszenia (to zjawisko jest niezalezne od tematu fotografii) mozer - Czw 07 Cze, 2012
Można zdefiniować maksymalny kąt widzenia, czyli jakie koło obrazowe pokrywa
|
