ewelina_m1988 - Czw 07 Cze, 2012 Temat postu: sony alfa 37 czy nikon 3100? Proszę was o pomoc, jestem amatorwm, chcę kupić swoją pierwszą lustrzankę gdyż jakość zdjęć zrobiona kompaktem nie do końca mnie zadowala. Głównie lustrzanka ma posłużyć mi do robienia portretów, fotografowania przyrody i oczywiście jakieś zdjęcia wakacyjne itp. Zastanawiam się nad sony alfa 37 i nikon 3100, szukam aparatu w granicach max 2500. Proszę pomóżcie mi wybrać, ja się nie znam zbytnio, liczę na was. A jeśli żadne z tych, to jaki polecacie? Dziękuję za odpowiedź hijax_pl - Czw 07 Cze, 2012 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=14336 ewelina_m1988 - Czw 07 Cze, 2012
czytałam już niejedno forum, zależy mi na porównaniu tych dwóch aparatów które wymieniłam i napisaniu mi który mam wybrać, a w ostateczności jeśli żaden z nich nie jest odpowiedni to podpowiedzeniu jaki inny. Jivul - Czw 07 Cze, 2012 weź Nikona samo body, do tego jakiś odrobinę lepszy obiektyw, w canonie jest 18-135, pewnie jakiś odpowiednik nikonowski w granicach 1000 zł też będzie albo innego producenta jakiś uniwersalny zoom troszkę lepszej klasy, mieścisz się w budżecie, i możesz focić to wszystko co wymieniłaś. jaad75 - Czw 07 Cze, 2012
muzyk - Czw 07 Cze, 2012
A to z budżetem 2500 nie za wiele zawojujesz. Możesz jeszcze rzucić okiem na te aparaty: Canon 1100D + 18-55 IS, 55-200 IS, albo 50 1.8II przy czym lepszym wyborem byłby: Pentax kR 18-55, 55-200 Tak jak w tym wątku proponowałem manualne obiektywy, tak i Tobie proponuję puszkę k-R (plus ewentualnie 18-55, żeby mieć szeroki kąt) w której masz stabilizację, potwierdzenie ostrości (dla Pentaxa wystarczy zwykły adapter m42 - jeśli zechcesz użyć obiektywów m42) i obiektywy manualne: tele do przyrody - 300 f4 Pentacon, Sonnar (średnioformatowy, drogi bardzo), Meyer, Orestegor czy 200 f4 np. Jupiter, do portretów: Helios 58 f2, który także możesz wykorzystać do fotografii makro poprzez użycie pierścieni makro, mieszka, pierścienia odwrotnego mocowania, lub kombinację tych trzech elementów. Na razie może to jest niezrozumiałe, ale z czasem "bułka z masłem". Tutaj możesz przeglądnąć sobie zdjęcia z różnych manualnych obiektywów. - co prawda na Nikonie, ale na Pentaxie będzie się lepiej fociło: masz stabilizację w "body", o czym pisze też Jaad przy okazji pytań o K-5, masz ostrzenie na nieskończoność (dlatego Nikon nie może współpracować z obiektywami m42 i zwykłym adapterem, tylko musi mieć dodatkową soczewkę). Z ciekawych obiektywów manualnych o "portretowym" zakresie z bagnetem Pentaxa polecam ciemny 75-150 f4. Poszukaj Takumar'ów SMC, np. 200 f4 Z Canonem możesz używać zarówno m42 obiektywy jak i inne, w tym z bagnetem Pentaxa, jednak potrzebujesz oczywiście odpowiednich adapterów z potwierdzeniem ostrości, gdyż body Canona nie potwierdza. Minus Canona względem Pentaxa w zakresie współpracy z manualnymi obiektywami: brak potwierdzenia ostrości, brak stabilizacji matrycy. Innymi słowy: Pentax jest bardzo dobry do fotografii przy użyciu obiektywów bez autofocusa. P.S. Pozostają jeszcze obiektywy średnioformatowe z bagnetem P-Six... Sonnar 180 2.8 - poezja, miód. Legenda. Dużo kosztuje. Do portretów: Biometar 80 2.8, Volna 2.8. Itd. P.S.2 Jeśli jednak świat obiektywów manualnych to zbyt spore wyzwanie, skup się na kicie k-R plus 18-55, 55-200. mozer - Czw 07 Cze, 2012 ewelina_m1988, ten budżet to na sam aparat, czy razem z obiektywami? Jeśli czytałaś już nie jedno forum, to wiesz czym się różnią wizjery tych aparatów? ewelina_m1988 - Czw 07 Cze, 2012
Na razie nie stać mnie na więcej więc będę musiała zadowolić się standardowym obiektywem. Te 2500zł to już z obiektywem i to tak na maxa 2500zł. Nie miałam nigdy lustrzanki, chcę najpierw zobaczyć czy mi się w to wkręcę, nie chcę wydać kupy pieniędzy i za chwilę odstawić aparat w kąt. Wiem, iż głównie będzie mi on służył do fotografowania dziecka, jego rozwoju ale również innych rzeczy, jak już pisałam przyrody, zwierząt, itp. Jako posiadacz kompaktu myślę, iż początkowo robiąc zdjęcia nawet kitowym obiektywem zrobią na mnie ogromne wrażenie. Prosiłabym o pomoc w wyborze, bo sama nie wiem który z tych aparatów byłby odpowiedniejszy, zależy mi na dobrej jakości zdjęć, żeby były ostre, kolory oddawały rzeczywisty odcień. Sony miał premierę w maju, nikon już kilka lat temu. Nie wiem który wybrać. Czytałam, że nikon nie ma stabizilacji w korpusie, więc muszę mieć obiektyw ze stabilizacją, sony z tego co pamiętam ma. I który wybrać? Ktory waszym zdaniem jest lepszy, robi lepsze zdjęcia przy kitowym obiektywie? hijax_pl - Czw 07 Cze, 2012
 Z drugiej strony opinie są podzielone co lepsze: stabilizacja szkła czy matrycy...
goltar - Czw 07 Cze, 2012 ewelina_m1988 nie dubluj proszę tego samego pytania w różnych tematach. RB - Czw 07 Cze, 2012
ta hijax... przeszkadza... no jak komu przeszkadza to ja se wyłacz. Przeszkadza... ewelina, przy Twoim budżecie to kup którykolwiek korpus z tych co wymieniłas. Ale, ze masz mało pieniędzy to kup jakiegoś taniego Nikona lub Canona, a to ze względu na względnie dobre i niedrogie zumy długoogniskowe typu 70-300. Sony ma w ofercie nawet i wyraźnie lepszy zum tego typu... tyle ze dwukrotnie droższy. Ma też wyraźnie tańszy, którego nie kupuj. I to wszystko. Reszta cech korpusu itede to przy Twoim budżecie po prostu imponderabilia. Aaaa... 300mm to w przyrodzie jednak lepiej niż 200mm. Wyraźnie lepiej. hijax_pl - Czw 07 Cze, 2012
RB - Czw 07 Cze, 2012
no to było tak napisac, a nie snuc duby smalone o przeszkadzaniu. MC - Czw 07 Cze, 2012 Przeszkadza = nie zawsze pomaga. Ciekawa logika. 
hijax_pl - Czw 07 Cze, 2012 MC, ciekawe, że jako człowiek od litery prawa tak lekkomyślnie zastępujesz słowo "niekiedy" znakiem równości 
MC - Czw 07 Cze, 2012 Za to Ty, człowiek o umyśle ścisłym, wypisujesz takie banialuki jak powyżej. Ale jeśli nadal uważasz, że niekiedy stabilizacja jest przeszkodą to chętnie się dowiem o takim przypadku. hijax_pl - Czw 07 Cze, 2012
2) Układy, które nie potrafią rozróżnić zwykłego drgania ręki od panoramowania... 3) Blokowanie wyłączonego układu IS powodujące mikroprzesunięcia pomiędzy kolejnymi kadrami. Itp itd... Jak napisałem powyżej: niekiedy może to przeszkadzać
RB - Czw 07 Cze, 2012 Piewsze dwa to w dużej mierze historia. MC - Czw 07 Cze, 2012 hijax_pl, nie żartuj. Uważam Cię za poważną osobę. hijax_pl - Czw 07 Cze, 2012 Ze słowem "niekiedy" - to było całkiem na poważnie... muzyk - Czw 07 Cze, 2012
Przecież podałem Ci kR. 
ewelina_m1988 - Pią 08 Cze, 2012
muzyk Twój post został przeniesiony z innego postu w którym też pisałam, gdy pisałam tamto, Twoj post jeszcze się tu nie znajdował a ja go jeszcze nie zdąrzyłam przeczytać. A jeśli miałabym wybierać między tym nikonem 3100 a sony a37 to który? Nie wiem dlaczego ale pentax do mnie nie przemawia, nie żeby miał złe parametry czy chociażby opinie, po prostu jakoś tak wewnętrznie, nie potrafię tego opisać. hijax_pl - Pią 08 Cze, 2012
muzyk - Pią 08 Cze, 2012
Szkoda, bo to bdb aparat.
Ewentualnie zobacz, który Ci się bardziej podoba i ile kosztują inne obiektywy. ewelina_m1988 - Pią 08 Cze, 2012
a jak oba do mnie przemawiają? Mam ogromny dylemat, bo sama nie wiem. Zaraz zobaczę obiektywy, co i jak, ale nie wiem czy mi to dużo ułatwi. No za cholerę nie mogę się zdecydować, i jeden i drugi mi się podoba, co do specyfikacji to nie bardzo się znam :/ dlatego prosiłam o pomoc hijax_pl - Pią 08 Cze, 2012
muzyk - Pią 08 Cze, 2012
Dlatego do takiego budżetu zaproponowałem naprawdę świetny aparat - kR. Jeśli zaś a37 albo d3100 i kR... może Nikon, bo masz później dostęp do ciekawych obiektywów. Tutaj masz porównanie. Cóż... uczciwie trzeba przyznać, że przewaga wyposażenia przemawia na korzyść Sony. Jednakże, powinnaś sama pójść do sklepu, nieco wcześniej poczytawszy o różnych ustawieniach, wziąć jeden i drugi aparat do rąk i zobaczyć, który lepiej Ci pasuje. Dwa - popatrz w wizjer... w Sony masz elektroniczny, a Nikonie - lustrzany. To jak i inna budowa lustra - w Sony półprzepuszczalne, w Nikonie nie - są zasadnicze różnice w budowie obu aparatów. kR nie ma Full HD filmów, ale w dziedzinie fotografowania ... jest jakby to rzec... lepszy od obu. ewelina_m1988 - Pią 08 Cze, 2012
to teraz tak ostatecznie, załóżmy, że nie będę kupowała w najbliższej przyszłości a może i wcale innych obiektywów(powiedzmy) to który wybrać? Siostra która ma nikona d90 podpowiedziała mi jeszcze canona 550D. I co mam zrobić? Brać będę go na raty bo mnie nie stać, chcę być pewna że dobrze wybrałam bo to wieeeeelka decyzja, dla mnie to dużo pieniędzy i nie zmienie później długo aparatu jaad75 - Pią 08 Cze, 2012
muzyk - Pią 08 Cze, 2012
Zatem... weź się przyłóż do lektury. Zobacz jaką jakość obrazu dają te aparaty, jaką mają dynamikę tonalną i co do dalszej przyszłości - ile kosztują obiektywy trochę lepsze niż kitowy. Weź pod uwagę to, jakie starsze obiektywy, albo ine np. m42 możesz zastosować w konkretnym systemie. Canon 550 też niezły sprzęt... moim zdaniem nieco lepszy niż a37 i d3100.
A może używany? Np. 40D Canon? Nie ma video, a i live view działa kijowo... ale jakość obrazka, celność AF są świetne. Dynamika i szumy przyzwoite.
Oj tam. Przesadzasz trochę Jaad. Patrzysz z perspektywy użytkownika k5... Ja bym nawet używany 450D polecił, jeśli z budżetem kiepsko. Zdjęcia daje się tym robić też... a jakość całkiem niezła. Porównywalna z d300 Nikona... Fakt, dynamika kiepska, ale nie ma katastrofy.
Eno... nie zniechęcaj Koleżanki. jaad75 - Pią 08 Cze, 2012
muzyk - Pią 08 Cze, 2012
Fakt. Przyznaję Ci rację. I tak po zakupie z jednym 18-55 nie będzie zadowolenia z fotografii. ewelina_m1988 - Pią 08 Cze, 2012
To piszą osoby zajmujące się profesjonalnie fotografią, widziałam zdjęcia robione nikonem d90 z kitowym standardowym obiektywem 18-55 i zdjęcia wychodziły jak dla mnie - amatora świetne. Z czasem nie wiem, może gdy dojrzeję, spłacę te raty i ten obiektyw przestanie mnie zadowalać to kupię inny, nie wiem, na dzień dzisiejszy nie planuje ale nie wiem co będzie kiedyś, kto wie. A co do chęci to je mam, inaczej bym nie zastanawiała się nad lustrzanką, jednak chęci nie wystarczą gdy się nie ma budżetu a tu akurat tylko on mnie blokuje i z tego powodu nie planuję innych obiektywów w najbliższej przyszłości
muzyk - Pią 08 Cze, 2012
Dlatego zaproponowałem używany 40D. Owszem, ekran nie jest cool... j.w. nie ma video itd. ale... fotografowanie jest bardzo fajne tym aparatem. Do tego 18-55 koniecznie z IS. ewelina_m1988 - Pią 08 Cze, 2012
tyle, że chcę wziąć na raty, bo od ręki nie jestem wstanie, a już używanych nie kupię na raty :/ maput - Pią 08 Cze, 2012 A może zamiast kupować lustrzankę, której podstawowej zalety nie masz zamiaru wykorzystywać, kup jakiś porządny kompakt ? mozer - Pią 08 Cze, 2012
Znam ludzi którzy latami focą 'kitem" i są super zadowoleni... Kwestia wrażliwości i wymagań... muzyk - Sob 09 Cze, 2012
O Dżizas... Ja też byłem zadowolony z "kity". Na nocne np. jak znalazł, jednak... do fotografii się z czasem dorasta i zauważa, że światła TRZA. mozer - Sob 09 Cze, 2012
Ponownie - nie każdy, większość to pstrykacze
A tego nie rozumiem... muzyk - Sob 09 Cze, 2012
A co tu tłumaczyć? Tzw. "kit" ma przyjemne ogniskowe, więc z "braku laku" i "kit" dał rady. Światło? O kto by w takich warunkach na to zważał? 10 sek naświetlania w te czy we wte? Przy matrycy Canona 30D np. nie robiło to żadnej różnicy. mozer - Sob 09 Cze, 2012 muzyk, ale to co napisałeś zabrzmiało tak jakby kit był lepszy do nocnego foto od normalnych szkieł
A generalnie to w takim kicie może wystąpić problem np. z odblaskami. muzyk - Sob 09 Cze, 2012
E tam...
oj... dcs - Sob 09 Cze, 2012 muzyk, Jak można odrzucać nowoczesne obiektywy /ostre, z dobrymi powłokami itd./ bo mają słabe światło, albo nie stałe dla całego zakresu zooma i jednocześnie zachwalać stary złom 
Te tanie plastikowe zoomy z dzisiejszych zestawów są nieporównanie lepsze od twoich dziadków. Ostrość średnioformatowych obiektywów do P-Sixa i Kieva 60/88 była dwadzieścia-trzydzieści lat temu akceptowana, bo naświetlało się kliszę 120/220 /z 56x56mm klatką/ i ją powiększało. A ty proponujesz je kupować do napakowanych /nawet w 40D/ matryc aps-c < 16x24mm. Miałem Sonnary 180 i 300 z jakiś miesiąc. Były dużo słabsze od nie najostrzejszych Takumarów do Pentaksa 67, w porównaniu poziomu do Zeissów na Hasselblada -pukały w dno od spodu. Późniejsze ruskie pod 6x6 miały lepsze powłoki. DDR-owskie obniżały znacząco kontrast na zdjęciach. muzyk, Proszę cię, przestań rozpowszechniać te bzdury że są dobre, bo to nieprawda. Twoje propozycje obiektywów m42 to śmiecie z niemieckiego Flohmarktu, albo zapajęczonego komisu. muzyk - Sob 09 Cze, 2012
Ten stary złom ma niekiedy optykę dorównującą, jak nie lepszą od tych "nowoczesnych ostrych". Niekiedy - żeby nie było...
Przesadzasz i to grubo. No ale trudno. Bywa.
Dcs. Ta ostrość jest i dzisiaj akceptowalna, by nie rzec taka sama, albo i wyższa.
Być może. Nie miałem do czynienia z Takumarami i 67 Pentaxa. Jest nadto różnych porównań w internecie i mimo, że stare obiektywy mają często słabe powłoki, to jednak z ostrością obrazu jest często zaskakująco bdb. Przykład? Sonnar 135 3.5 który porównany z 70-200 2.8 Canona na tej samej ogniskowej, przysłonie 3,5 daje nieco lepszą ostrość. Mało tego, w porównaniu kilku 135 - tek, w tym najostrzejszej Canona, Sonnar 135 jest zaraz za Canonem. Co różni te szkła? Bardzo dużo, a zwłaszcza cena. Więc jeśli ktoś chce mieć świetne zdjęcia, a przy tym tanie szkło, to czemu nie sięgnąć po manualne?
Daj spokój, bo widać, że chyba mało miałeś z manualnymi szkłami do czynienia.
P.S. Coś znów, może nie do końca adekwatne, porównanie z dziedziny muzyki. Syntezatory stare analogowe i współczesne elektroniczne. Dzisiaj mamy zwrot w kierunku analogowych "złomów". Dlaczego? Włączyć, zagrać, usłyszeć... P.S.2
a co to takiego? 
P.S. 3 Poza tym, zauważ, że obiektywy manualne, w przypadku małego budżetu, proponuję jako szkła, z którymi można cokolwiek zacząć fotografować, chyba, że dla kogoś fotografia to auto, pstryk i jpg. To sorry, nie ten adres. Dużo aparatów ma tzw. live view, który pozwala na lepszą, choć przecież wolną nastawę ostrości, czy wypróbować głębię ostrości. Np. taki Helios 58 kosztuje powiedzmy 30-50 zł plus adapter i już można cokolwiek fotografować do tego z dobrym światłem f2. Zatem, nie negowałbym tak "starego złomu". Przy jego pomocy można odkryć całkiem ciekawy świat fotografii, nie wydając przy tym od razu paru tysięcy złotych na super ostre i szybkie szkła - najlepiej systemowe. Nie każdego stać wydać od razu taką kasę, toteż warto podpowiadać, że istnieją też inne, budżetowe alternatywy, a nie tylko onanizm sprzętowy i polecanie w kółko tego samego. To czy ktoś sięgnie po jakiś tani, niezły obiektyw manualny, to jego sprawa, ale do licha - nie piszmy, że wszystko co stare to lipa i w ogóle do niczego się nie nadaje.
A ja Cię proszę, daj ludziom szansę poznać inne alternatywy w fotografii. Sonnar 180 przy 2.8 Chyba tragedii nie ma, jaką Ty tutaj kreujesz na temat "starego złomu"... [ Dodano: Sob 09 Cze, 2012 11:29 ] Tutaj kolejny przykład słabej ostrości w Sonnarze 180 przy przysłonie 2.8 
[ Dodano: Sob 09 Cze, 2012 11:35 ] Porównanie bokeh'u kilku manualnych w tym 70-200 f4 L dcs - Sob 09 Cze, 2012
Na pierwszym twoim linku widać "ostrość" obu 120-stek i Jupka 85 /napisy na butelce/. Co do rozmycia to najlepsze pod cyfrę są /jeśli nie nowoczesne/ -stałki z małą ilością soczewek /5-8/, bez apo, z wielolistkową przysłoną -więc tu się zgadzamy. muzyk - Nie 10 Cze, 2012 Toteż, piszę, że manualne, stare, mniej stare obiektywy nie jako podstawowe szkła, ale alternatywa dla drogich nierzadko słoików z AF - jak kogoś nie stać - na rozpoczęcie fotografowania, a z czasem może i ciekawe eksperymenty "plastyczno-bokehowo-GO-owe". Podpinając do body ze stabilizacją... jest szansa na ostrzejsze zdjęcia. hijax_pl - Nie 10 Cze, 2012
Pisząc ostrzejsze narażasz się na uwagi takiej pewnej osoby, która domniemuje, że układy IS degradują ostrość obrazu
Sunders - Nie 10 Cze, 2012
hijax_pl, czy poruszone mogą być ostre
hijax_pl, Ty też poddajesz się tej fobii
To jest możliwe.
moronica - Nie 10 Cze, 2012
moga jak sie dopali lampa na druga kurtyne
hijax_pl - Nie 10 Cze, 2012
Zatem proszę podaj źródło swojej wiedzy, najlepiej jakieś naukowe publikacje (nie mam problemu z ich czytaniem ze zrozumieniem) bo od owej forumowiczki nie liczę na żadną techniczną informację... dcs - Nie 10 Cze, 2012 Ale z czym porównanie? Stabilizacja zwiększa MTFy zwiększając ostrość /nie dopuszczając do poruszenia/, a poruszenie odwrotnie. Sunders - Nie 10 Cze, 2012
Odpowiem podobnie na twoje zapytanie:
Niestety nie jest to naukowa publikacja, ale może jednak dasz radę przeczytać ze zrozumieniem
http://forum.optyczne.pl/...f1ab6116bef16cd hijax_pl - Nie 10 Cze, 2012
[ Dodano: Nie 10 Cze, 2012 18:14 ]
Sunders - Nie 10 Cze, 2012 hijax_pl, pytanie było:
A skoro:
Bawi mnie twój przewrotny przykład.
hijax_pl - Nie 10 Cze, 2012
To wróćmy do meritum: czy układy IS z definicji wpływają na osiągane MTFy. Niezależnie czy jest ten układ włączony czy też nie. Sunders - Nie 10 Cze, 2012 Meritum tego wątku to stanowi problem eweliny_m1988 , która chce kupić aparat, podoba się jej D90, ale najwyraźniej ma problemy z finansowaniem takiego zakupu
hijax_pl, przecież wiesz, że nie.
mozer - Nie 10 Cze, 2012 Takie coś to trzeba by sprawdzić robiąc zdjęcia na bardzo krótkich czasach z włączoną i wyłączoną stabilizacją - chyba nie jest to trudne do wykonania? muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Właśnie - to miałem na myśli: nieporuszone zdjęcie jest ostrzejsze. 
Dżizas... jacy Wy dokładni. 
Się napisze potocznie "ostrzejsze" a tu już seria, że chodzi o "nieporuszenie". Sunders - Pon 11 Cze, 2012
Ciekawe, czy takim wyjasnieniem zadowolisz hijaxa_pl
hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012 Ależ oczywiście
Ja - jeśli się jeszcze nie domyśliłeś - tylko pisałem ku przestrodze gdyż są na tym forum osoby, które święcie wierzą w n+1 przykazanie dekalogu fanatyka pewnego producenta sprzętu foto: jeśli stabilizacja nie wpływałaby negatywnie na osiągi szkła to zapewne pionierami w używaniu tej technologii byłyby firmy takie jak Zeiss czy Leica.
mozer - Pon 11 Cze, 2012 hijax_pl, no ale jeśli wpływa na osiągi szkła, to wpływa też na nie stabilizacja matrycy, nie? hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012
Życzę powodzenia. Szczerze
Doooobra. Koniec OT
|
