Wróbel EOS - Czw 06 Gru, 2007 Temat postu: Obiektyw do 40D. 1500zł Witam wszystkich. Musze rozstać sie ze swoim 17-40L i planuje zakup czegoś do 1500zł Obiektyw nie musi mieć dobrego swiatła(czyt. 2.8) lecz potrzebny mi szybki AF. Najlepiej jak by jego ogniskowa wynosiła 17-70(85) zastanawiam sie nad trzema obiektywami. http://optyczne.pl/index....est_ob=13&roz=2 i http://optyczne.pl/14.2-T..._parametry.html i może jeszcze http://optyczne.pl/30.2-T..._parametry.html W canonie podoba mi sie silnik USM z którego obecnie jestem zadowolony. Czy Sigma ma tak samo wolny silnik jak moj 70-300?? Czy może jest on troszke szybszy i cichszy. To samo tyczy sie Tamrona. jak ma sie ich predkość(sigmy i tamrona) do kita 18-55.? Który z tych obiektywów jest najlepiej wykonany i sprawia wrażenie wytrzymałeg. Jeśli macie jakiś inny pomysł na obiektyw to prosze o porade. Z góry dziekuje MC - Czw 06 Gru, 2007 Dzialy Ci sie pomylily... MM - Czw 06 Gru, 2007 Jak szybki AF to tylko 17-85 IS USM. komor - Czw 06 Gru, 2007 Subiektywnie to Sigma 17-70 ma szybszy AF niż 70-300 APO, ale to wynika moim zdaniem z różnicy w zakresie ogniskowych (przy dłuższych ogniskowych mniejsza głębia ostrości, trudniej trafić, jak mi się wydaje). Ale jeśli ktoś szuka szybkiego AF to raczej trudno byłoby mi polecić tę Sigmę. Nie wiem jak na 40D ale na 400D próby śledzenia AF dziecka zjeżdżającego ze zjeżdżalni na placu zabaw kończy się w ok. 50% nieostrością. Mowa o ruchu obiektu w stronę obiektywu. Ale może to mój brak umiejętności? MM - Czw 06 Gru, 2007 To najbardziej wina cienkiego all servo w AF-ie 400D 
Gdyby tak moderator mógł ten wątek "przepchnąć" do innego działu... Wróbel EOS - Czw 06 Gru, 2007 przepraszam za dział. Mój błąd. Czyli jak szybki AF to tylko Canon USM... A jak z jakością zdjeci tego 17-85?? Czy jest aż na tak niskim poziomie jak 18-55(kit)?? Bo jesli tak to nie widze sensu w kupowaniu. Czytałem testy tego canona i troche mnie przestraszył. Czesto robie zdjecia na koncertach z bardzo małej odległości i boje sie beczki przy 17. Prosze od dalsze porady. komor - Czw 06 Gru, 2007
No jakoś z 70-200/4L działa zupełnie inaczej niż z moimi Sigmami 
Wronę w locie złapałem jednym strzałem, pomimo kiepskiej pogody i jeszcze z założonym telekonwerterem 1,4, co z Sigmą 70-300 mi się nie udawało... maciejwb - Pią 07 Gru, 2007 W zasadzie sytuacja bez wyjścia. Jak szybki autofocus to tylko Canon USM. Jaki jest EF-S 17-85 IS każdy widzi po wielu dostępnych testach. Może warto poczekać na przepowiadanego i wyczekiwanego już od dłuższego czasu jego następcę. Patrząc na to jak Canon ostanio poprawił kita 18-55 do 18-55IS (podobno kolosalna różnica - w tej kategorii oczywiście) to można mieć nadzieję że następca EF-S 17-85 IS też może być niczego sobie. Canon zapewne go unowocześni bo sam zdaje sobie sprawę z jego słabości np w USA oferując m.in jako kit do 40D obiektyw EF 28-135 IS to musi coś znaczyć. A tak zupełnie dla przekory i pół żartem może "na przeczekanie" kupić nowego kita EF-S 18-55 IS potem na pewno łatwo bedzie można go odsprzedać. Wróbel EOS - Pon 07 Sty, 2008 Nadal szukam obiektywu i nie wiem na co sie zdecydować. W grę wchodzi jeszcze : Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro Szeroki kąt mogę sobie darować. Bardziej zależy mi na końcowej ogniskowej. Fotografuje głównie przyrode. AF przydał by sie szybki ale to mam tylko w Canonie. A jak ma sie AF Tamrona i Sigmy do canona 18-55(kit)?? Chałas mi nie przeszkadza. Używał bym obiektywu głównie w ciemniejszych miejscach ale zawsze mam ze sobą statyw i nic mi nie ucieka wiec nie wiem czy aż tak bardzo potrzebuje swiatła 2.8. Bardziej przydała by sie stabilizacja. Tak jak pisałem fotografuje też koncerty(rzadziej) ale nawet w ciemnych pomieszczeniach używam lampy i przesłony na poziomie f8. Uznałem że moge zrezygnować z szerokiego kąta bo niebawem chce kupić coś co zaczyna sie od 10-12 do 20... Z góry dziekuje za odpowiedz. Paweł_G - Pon 07 Sty, 2008 Hej Ja mogę napisać o Tamronie 17-50 f/2,8 którego posiadam. Wróciłem właśnie ze Szkocji w której wybrałem się do takiego oceanarium - tunel pod wodą, ciemno jak cholera. Jestem naprawdę bardzo mile zaskoczony poprawnością pracy AF w tych warunkach - ze 2 razy nie mógł doostrzyć ale to już w totalnej ciemni więc odpuściłem sobie walenie lampą rybkom po oczach. Do odgłosu wiertarki można się przyzwyczaić - przynajmniej słuchać że coś się dzieje
Pozdrawiam Paweł_G - Pon 07 Sty, 2008
PS Dodam jeszcze że światła tego obiektywu nie jest mi w stanie zrekompensować żaden USM. Wróbel EOS - Czw 10 Sty, 2008 Nikt wiecej sie nie wypowie?? Jaka jest dokładna różnica miedzy Tamronem 28-75 2.8 a 17-50 2.8 poza ogniskową i budową pod pełną klatke tego pierwszego...? I jak ma sie sigma 24-70 2.8 do sigmy 17-70 bodaj 2.8-4.0? MM - Czw 10 Sty, 2008 To "poza ogniskową" jest czasami podstawową i bardzo istotną sprawą. Proponuję tę kwestię dogłębnie przemyśleć na praktycznej fotografii. Wróbel EOS - Czw 10 Sty, 2008 MM sprawe ogniskowej mam przemyslaną. obecnie na szerokim kącie mi nie zależy bo bede go uzupełniał w niedalekiej przyszłości o coś zaczynające sie od 10 może 12. A w razie czego mam jeszcze kita. Szkoda że musiałem sprzedać 17-40L  A jak ma sie predkość AF Tamrona do Sigmy?? Jeśli chodzi o BF czy FF to z tym sobie poradze.
Wróbel EOS - Nie 20 Sty, 2008 Czy słyszał ktoś może na temat nastepcy Canona 17-85 IS?? goltar - Nie 20 Sty, 2008
igorax - Nie 20 Sty, 2008 dla wydajnego AF to polecam 17-85 IS USM. Tamrona z ręką na sercu polecam, wada to stosunkowo głośny AF, ale z celnością jest ok, jakość zdjęć lepsza niż w 17-85 [moje zdanie], rzadnego FF BF jeżeli masz canona [a masz] to gdybyś decydował się na sigmę sprawdź ją dobrze przed zakupem na FF BF [17-70 na 2 egzemplarze oba mi ostrzyły na przód z 40D] Wróbel EOS - Sob 26 Sty, 2008 Panowie a jak ma sie szybkość AF Tamrona i Sigmy? Chodzi o modele T 17-50 2.8 ( i jego brat na FF) i S 17-70 2.8-4.0 Do wyboru dokładam jeszcze Sigme 18 +50 2.8 Marco. Jak z jej AF i czy uważacie ją za lepszy wybór do 40D?? |
