Cichy9 - Nie 10 Cze, 2012 Temat postu: Przesiadka z 500D Witajcie. Mam nadzieję, że dobry dział - jeśli nie, przepraszam i proszę moderatorów o przeniesienie. Fotografią zajmuję się amatorsko od 8 miesięcy. Jako pierwszy aparat kupiłem Canona 500D wraz z obiektywami 18-55 IS f/3.5-5.6, 38-76 f/4.5-5.6 i 300mm f/5.6. Ostatni z nich sprzedałem już jakiś czas temu. Nie tak dawno nabyłem Sigmę 28-105mm f/2.8-4. Najczęściej jednak używam Canona 38-76. Nie wiem, czy jest to tak dobry model, czy ja trafiłem na taką serię, ale ostrzy rewelacyjnie. Nawet nowsza Sigma nie może się z nim równać, choć także ostrzy bardzo ładnie. Tak, czy siak obiektyw ten można wyłapać na Allegro za około 80 zł (!). Fotografuję, tak jak pisałem wcześniej - amatorsko. Głównie portret, sport (zdjęcia w hali - siatkówka). Zdarzają mi się także wyjścia z aparatem i robienie tzw fotografii streetowych. Przez 8 miesięcy wciągnąłem się w świat fotografii na tyle, że zacząłem sukcesywnie nabywać coraz to lepszy sprzęt, biorąc poprawkę na fundusze. Zakupiłem więc Sigmę 28-105mm f/2.8-4 Aspherical IF oraz lampę błyskową Sigma EF-530 DG Super. Na chwilę obecną posiadam więc: Canon 500D + 18-55 IS f/3.5-5.6 + 38-76 f/4.5-5.6 + Sigma 28-105mm f/2.8-4 Aspherical IF + lampa Sigma EF-530 DG Super Przyszedł mi ostatnio do głowy pomysł wymiany Sigmy, na coś jasnego (nie mówię, że Sigma jest ciemna) o szybkim AF. Zakres ogniskowych także mógłby być inny. Pomyślałem o Canonie 85mm f/1.8. Zniechęca mnie trochę słaba jakość kontroli Canona i mała powtarzalność egzemplarzy, przez co jeden otrzyma super szkło, a drugi niestety nie. Po głębszej analizie stwierdziłem, że może warto byłoby wymienić body, na coś nowszego, lepszego, jak np 50D, czy 60D. Sprzedając za dobrą cenę mojego 500D, nie musiałbym aż tak dużo dokładać. Wiadomo, że duże znaczenie w fotografii ma optyka, ale też sporo zależy od samej puszki. Nawet najlepszego szkła nie wykorzystamy w pełni ze słabym body. Dlatego pomyślałem, żeby doinwestować najpierw w lepszą puszkę, a później stopniowo zbierać na dobre szkło. Co o tym myślicie? Ma to sens? Jestem otwarty na wszelkie propozycje i rozwiązania, Liczę na dobrą, merytoryczną dyskusję. Sunders - Nie 10 Cze, 2012 Z tych, które podałeś IMO najlepszy jest 60D i taka wymiana ma sens. komor - Nie 10 Cze, 2012 Cichy9, jeśli chodzi o kontrolę jakości, to chyba nie jest tak źle. Tzn. mając już Sigmę nie musisz się specjalnie obawiać o Canona 85/1.8.  Może i są egzemplarze lepsze i gorsze, ale w zakresie potrzebnej Ci jakości raczej się zmieścisz.
Obiektywy jakie masz nie są specjalnie rewelacyjne, ja bym zaczął od ulepszenia szklarni a nie wymiany puszki. Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012
Czyli Twoim zdaniem lepiej jest skupić się obecnie na ulepszeniu szkieł, niż poszukiwaniu nowego body? Wiem, że obecne obiektywy, które posiadam, do liderów rynku nie należą. Świadczyć może o tym fakt, że największą frajdę sprawia mi fotografowanie starym 38-76. To właśnie z jego zdjęć jestem najbardziej zadowolony. dcs - Pon 11 Cze, 2012 Nie wiem czy fotografowanie nowymi szkłami sprawi ci frajdę porównywalną do 38-86, ale na pewno wniesie więcej nowego niż zmiana 500D na 50, czy 60D. Może stałoogniskowe 50 i 100mm, albo 28 /35/ i 85mm. mozer - Pon 11 Cze, 2012 Tylko canonowskie 28 to niespecjalna rewelacja... dcs - Pon 11 Cze, 2012 mozer, Tak. Sigma 30/1.4? Cichy9, Idź do sklepu, przymierz, zrób zdjęcia. Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012
Właśnie 85tka odpowiada mi najbardziej i też nad nią się zastanawiam.
Dość spory koszt, chyba za wysokie progi cenowe, jak dla mnie.
Tak zrobię. A co z zakupami na allergo? Wiadomo - często można upolować dobrą okazję. Niestety wtedy nie ma możliwości sprawdzenia obiektywu z korpusem. Mam jeszcze jeden pomysł, a mianowicie przesiadkę na 7D. Cenowo wychodzi dość sporo. Widziałem, że na Allegro można dostać czasem używkę w bardzo dobrym stanie za 3k. Myślę, że trafiając na okazję, do takiej ceny mógłbym dołożyć jeszcze. Wtedy natomiast sprzedać musiałbym 500D + 18-55 IS + Sigmę 28-105. Zostałbym tylko z 38-76. który w zasadzie i tak najczęściej używam. Później zaczęłoby się zbieranie na dobre szkło, takie jak wspomniany przeze mnie wyżej Canon 85mm 1.8 lub Tamron 17-50 f/2.8 (?) Miałoby to sens? dcs - Pon 11 Cze, 2012 Cichy9, Najpierw szkła potem puszka. Też możesz popolować na okazje. Po uprzednim sprawdzeniu, lub z możliwym zwrotem. muzyk - Pon 11 Cze, 2012
E tam. 50D wystarczy. 60D - też byłby, jeśli Ci nie przeszkadzałoby, że dwucyfrowy Canon stał się w budowie korpusu zabawkowaty... za sprawą zwłaszcza tylnego kółka i wybieraka w jednym. O plastiku puszki, wobec magnezowych poprzedników, nie wspominając...
A co za taki obiektyw weźmiesz?
mozer - Pon 11 Cze, 2012
Niestety to jest podobna jakość co C28/1.8 plus niewiadoma z AF. Ja też ciągle szukam czegoś porządnego do Canona o takiej ogniskowej... Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012
Co, tzn, ile? Bo nie zrozumiałem. Czy chodzi Ci o to, na jaki go wymienię.
To może lepiej przesiąść się na 50D, a różnicę, która zostałaby z rezygnacji z 7D, dołożyć do lepszego szkła? Np właśnie C 85/1.8? Czy w ogóle zrezygnować z przesiadki na inny korpus, a zainwestować w szkła? muzyk - Pon 11 Cze, 2012
No ile dostać można za taki obiektyw. To jakaś nowsza wersja?
To jest dobry pomysł (już nie podpowiadam, że i stary 30D by wystarczył... bo nie tu zjedzą..., ale 40D - ze świetnym AF... w zupełności. Chyba, że zależy Ci na live view, które 40D ma... kiepawe), ale nie wiem czy ten:
nie lepszy. Poza tym, nie chcę Cię całkowicie odwodzić od kupna nowej "zabawki" 7D... Może niech dopisze parę słów ten, co ma do czynienia z 50D i miał z 7D. 
Na marginesie. Jakiś czas ostatnio musiałem focić 450D... i zacząłem to to ... hmmm (nie śmiać się  ) na nowo odkrywać. Nie wiem czy 500D ma podobną guzikologię, ale 450D ma świetną: wszystko co trzeba jest pod palcami (bez grzebania w menu) - zmiana przysłony w Av, szybki dostęp do zmian czasu i przysłony w M, łatwy dostęp do wyboru punktu AF i trybu naświetlania; co jak na "entrylevel" jest naprawdę godne pochwały.
Tym wywodem zmierzam do tego, że jeśli Ci nie przeszkadza jednokółkowe-jednowyświetlaczowe body 500D, pomyśl o obiektywach, które tak naprawdę są decydujące o jakości obrazu w tzw. normalnych warunkach, gdzie ISO100 jest używane, nie potrzeba wielkiej rozpiętości tonalnej. dcs - Pon 11 Cze, 2012 Cichy9,
Pisałem. Różnica w jakości zdjęć po zmianie na 60/7D będzie niewielka -żeby nie powiedzieć niezauważalna. 50D ma tą samą matrycę, co twój 500D. Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012
Nowe sztuki ciężko już dostać, ale kosztują około 1000zł. W zależności od źródła. Ja chciałbym dostać za niego 700zł, bo jest w stanie "sklepowym" zarówno mechanicznie, jak i optycznie.
To jest taki plan hard core, przy założeniu, że wszystkie składowe wypalą.
Czyli wychodzi na to, że jeśli już zmieniać, to na 7D lub na 60D, bo na 50D nie ma sensu. Ale też, czy taka zmiana, nie będzie robiona na siłę? Czy nie lepiej po prostu kupić lepsze szkło? muzyk - Pon 11 Cze, 2012
I tak i nie. 50D jest przede wszystkim bardziej ergonomiczny, większy, ma dwa kółka nastaw i trochę innych "bajerów" których brak w 500D. Nie wiem dokładnie jak tam z AF, ale jestem przekonany, że lepszy jak w 500D. komor - Pon 11 Cze, 2012
Co masz na myśli? Czemu kiepawe? mozer - Pon 11 Cze, 2012 komor, bo nie ma AF? komor - Pon 11 Cze, 2012 No to nie LV jest kiepawe, tylko AF w LV jest kiepawy, bo go nie ma. Samo LV działa tak samo jak w 50D, nie różni się chyba możliwościami.
muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Czyli jest kiepawe. kozidron - Pon 11 Cze, 2012 Cichy9, nie zmieniaj body, chociaż to entrylevelowiec ale szklarnie masz nie najlepszą. Kup sobie chociaż plastikową 50/1.8 canona, to co posiadasz może skutecznie zniechęcić nawet najwytrwalszego amatora.
i zacznij zbierać na sigmę 70-200/2.8 albo uzywanego canona 70-200/2.8 edit.
Muzyk a od kiedy to Ci tak na LV zaczęło zależeć, do portretu, zdjęć siatkówki raczej się nie przydaję więc Cichemu to chyba nie robi. muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Do kadrowania w sytuacjach, gdzie przez wizjer jest, że tak powiem kiepawo. Poza tym czasem do manualnych stałek. kozidron - Pon 11 Cze, 2012
to znaczy co, przy portrecie trzeba się jakos nienaturalnie wyginać, żeby przez wizjer było słabo, czy moze przy siatkówce trzeba trzymać puszkę + tele na zombiacza tak jak ten pierwiastek z linku sony w natarciu ? Wiesz jak działa af w LV w 50d ? muzyk - Pon 11 Cze, 2012
Oj... portretów to ja prawie nie robię  , a jeśli, to żaden LV nie jest potrzebny.
Nie wiem, ale przypuszczam, że lepiej jak w 40D - tzn. ma AF bez wyłączania obrazu. Tak? komor - Pon 11 Cze, 2012 Używam LV do robienia portretów z małą GO, szczególnie z manualnym Ciamciangiem 85/1.4 – jak mi się modelka giba za mocno albo światło zastane kiepskie, to łatwiej trafić z ostrością niż wizjerem. mozer - Pon 11 Cze, 2012 komor, serio? Tak za zombie jesteś w stanie i kadrować i ostrość ustawiać? muzyk - Pon 11 Cze, 2012
A widzisz. Trzeba było kupić ciamkacza z "przyssawką" np. Pentaxa i poprzez adapter z oszukiwaczem puszki spróbować, czy to ... też nie za bardzo? hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012 Panowie, kupcie sobie jakiegoś SLT i problem zniknie 
muzyk - Pon 11 Cze, 2012
I specjalny odkurzacz do luster 
hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012
Po prostu wywalisz to pseudo-lusterko i po sprawie 
I więcej światłą dostanie matryca, i mniej będzie szumu, ostrzenie na wizjerze - same zalety
dcs - Pon 11 Cze, 2012 .jpg)
Zigview http://www.ebay.com/itm/Z...=item4166e1ec54 Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012 Możemy wrócić do tematu? Załóżmy, że zostaję przy 500D i nie zmieniam body. Skupiam się na lepszych szkłach. Zakładając, że sprzedam Sigmę, mam około 1200zł na obiektyw. Co w takiej cenie jestem w stanie dostać godnego uwagi, do portretów? 85/1.8 da się kupić w tych pieniążkach już, jeśli się trafi dobrze, ale może jest coś lepszego? Głównie chodzi mi tu o portret. Do fotografii stricte sportowej, zacznę odkładać na Canona lub Sigmę 70-200 2.8 - wiadomo, że drugie szkło, jest tańsze. Sunders - Pon 11 Cze, 2012
IMHO do 500D do portretów lepszy będzie canon EF 50/1,4USM.Używka do kupienia za podany budżet. kozidron - Pon 11 Cze, 2012 Cichy9, to zależy jakie portrety się robi, czy wolisz ogniskową 50mm czy 85mm na aps-c, sprawdź tym swoim zumem jaka ogniskowa Ci bardziej pasuje. To co zaproponował Sunders moze być dobrym rozwiązaniem.
Wszystko zalezy od preferencji co do ogniskowych, canon 85/1.8 to całkiem dobre szkło i dość tanie. Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012
Przeważnie robiłem na większych ogniskowych. Na 38-76, zawsze było to w okolicach maksymalnych. Na Sigmie podobnie, nawet na 105 - wówczas mogłem stanąć nieco dalej od modela / ki.
Faktycznie. Za 50ką przemawia lepsze światło niż w 85tce. Czemu uważasz, że do 500D będzie lepsza 50 1.4? Sunders - Pon 11 Cze, 2012
Napisałem, że moim zdaniem do twojego body to lepszy wybór, bo tak wynika z mojego doświadczenia, ale nie chodzi o lepsze światło, tylko o długość ogniskowej i kąt widzenia tego obiektywu.Takie są moje preferencje.Jeśli lubisz dłuższe ogniskowe, to 85/1,8USM może być lepszym wyborem. kozidron - Pon 11 Cze, 2012
Ja tak nie uważam, to kwestia preferencji, moje akurat są tu zależne od sytuacji. Skoro bardziej odpowiada ci 85, bierz canona 85/1.8 Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012 Atut światła dodałem sam. Chodziło mi o to, czemu akurat do 500D Twoim zdaniem będzie lepsza 50tka 1.4. Teraz już wiem i dziękuję za odpowiedź
Więcej zdjęć wykonałem na dłuższych ogniskowych. Myślę, że to jest kwestia przyzwyczajenia i tego, że moje obiektywy lepiej radziły sobie właśnie przy takim zoomie. Posiadając dobre, ostre szkło - ogniskowa 50mm nie stanowiłaby dla mnie większego problemu. Kwestia obycia z daną ogniskową. B o g d a n - Pon 11 Cze, 2012
Jeśli używałeś ogniskowych ok. 80 - 100 mm, to daje do myslenia, z 50-ką będziesz musiał trochę przestawić myślenie o kadrze. Owszem jaśniejszym obiektywem lepiej się tło rozmyje ale więcej jego zbierasz.
kozidron - Pon 11 Cze, 2012
powiedziałbym, że tego co chcemy uzyskać
Mozesz zacząć od 85/1.8 i w krótkim czasie "szarpnąć się" na plastikowe 50/1.8 canona, nie jest to tak solidne szkło jak 50/1.4 ale parametrami optycznymi mu dorównuje. Cichy9 - Pon 11 Cze, 2012 Na którychś z tych dwóch się zdecyduję. Cenowo są podobne. mozer - Pon 11 Cze, 2012 hijax_pl, a to lusterko w SLT daje się podnosić przy foceniu? hijax_pl - Pon 11 Cze, 2012
mozer - Pon 11 Cze, 2012 hijax_pl, a przy założonym obiektywie nie da się w ogóle lustra podnieść? komor - Pon 11 Cze, 2012
A czemu na zombie? Sam też bym się gibał i z ustawiania na małej GO nadal byłyby nici. Statyw, kolego.
Nie wierzę w precyzję dandeliona przy głębi takiej jak przy 85 mm na powiedzmy f/2 z bliska. LV sprawdza się tutaj wystarczająco dobrze, jak jest statyczny kadr i mało światła. mozer - Pon 11 Cze, 2012 komor, ale gibiąca się modelka to taki średnio statyczny kadr
komor - Pon 11 Cze, 2012 mozer, gibnięcie do przodu/tyłu o centymetr nie jest trudne, jak nie jest się manekinem. Dla zdjęcia w warunkach 85 mm f/2 z bliska to już dużo. Mając LV i powiększenie oraz refleks zwiększam wyraźnie skuteczność. Oczywiście, gdybym miał obiektyw ze skutecznym AF, choćby i 85L to nie musiałbym tak kombinować. Ale odzywając się w tym temacie odniosłem się tylko do tego, do czego może służyć Live View, nawet jak nie ma w nim sprawnego AF.
mozer - Pon 11 Cze, 2012 komor, ale ja nie pytam dlatego, żeby się czepiać tylko jestem ciekawy techniki. Bo rozumiem, że kadr masz ustalony już, a na powiększeniu ustawiasz ręcznie ostrość? komor - Wto 12 Cze, 2012 Tak. To jeden ze sposobów, który stosuję. Zresztą nawet jak fotografuję bardziej z daleka (czyli nie ma takiego problemu z GO) to i tak czasem łatwiej na LV ustawić ostrość, nawet na zombie bo w wizjerze po prostu postać jest za mała i trudno ocenić ostrość pomimo matówki Ef-S i wspomagacza x1.35 na wizjerze, a z kolei małe wahnięcie nie ma znaczenia, więc można i na zombie.
Usjwo - Wto 12 Cze, 2012
Ja po wielu probach zaprzyjaznienia sie z 28/f1.8, w koncu sie poddalem. 17-55 ustawione na 28 jest lepsze, oczywiscie brak swiatla 1.8, ale trudno (i tak 28 trzeba przymykac). Moze kiedys uda sie 24L kupic
mozer - Wto 12 Cze, 2012 Jak dla mnie 24L za tą cenę ma zbyt dużo mankamentów. Dla profesjonalisty ten obiektyw ma sens (z braku innej możliwości), dla amatora nie... Ciężko w tym Canonie dobrać szerokokątną szklarnię... Wszystko sprowadza się do tego, że najsensowniej kupić któregoś z zoomów 17-50(55)... (czyli sigma albo canon) Ja się aktualnie pozbyłem wszystkich standardowych zoomów i nie wiem co dalej. Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Jakich 
Jestem amatorem, kupiłem ten obiektyw "bez sensu" 
O jaką inną możliwość Ci chodzi
Czemu tak uważasz
Załóż o tym nowy wątek
hijax_pl - Wto 12 Cze, 2012
A dlaczego nie da rady przy założonym obiektywie dobrze widać tutaj: filmik kozidron - Wto 12 Cze, 2012
no ja doszedłem do tego samego wniosku, po kilkukrotnym pożyczeniu od kolegi 24L ale żaden zum nie zastąpi mi stałki w tym zakresie.
Sunders, winieta jest spora jak na taką ogniskową, egzemplarz który ja uzywałem miał ją wręcz monstrualną, ma to swoj urok ale nie w każdej sytuacji. Sunders czy twój egzemplarz mocno winietuje ? mozer - Wto 12 Cze, 2012
Widać Cię stać
Mi nie podoba się, że ma taką komę i winietę. Przy tańszym sprzęcie mógłbym to przełknąć.
No przecież napisaliśmy wcześniej - nie ma nic sensownego w granicach 24-35.
Chyba już wystarczy takich wątków... Usjwo - Wto 12 Cze, 2012
Jak nie ma kasy to zastapi  .
Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Na 50D do którego go pierwotnie kupiłem prawie wcale nie, a na 5D jest oczywiscie duża
No własnie, znając tą jego IMHO jedyną istotną wadę używam go tak, że mi ona nie przeszkadza. [ Dodano: Wto 12 Cze, 2012 09:59 ]
mozer, uwaga zbędna, niemerytoryczna/jak bym mógł coś od siebie o nim napisać gdyby nie to, że kiedyś był taki moment, że było mnie na niego stać/, nie prowokuj bo otrzymasz odpowiedź w podobnym stylu: "jak Cię nie stać to, to co Ci się w nim nie podoba nie ma większego znaczenia". Winietę widzę na FF wyraźnie, żeby dostrzec komę musiałbym się chyba mocno napiąć.
To stwierdzenie dotyczy FF czy APS-C
Skoro nie wiesz co dalej, to chyba jednak nie wystarczy
mozer - Wto 12 Cze, 2012 Sunders, a buźkę widział? Poza tym główna część mojego komentarza dotyczyła wad optycznych, więc czepiasz się bez sensu. Jak komy nie widzisz to widać masz inny obiektyw niż w teście, albo nie focisz tematów w których ją widać. 24-35 to są ogniskowe, co za różnica czy na FF czy na aps-c? A tak w ogóle to nie chodzi o to czy mnie stać, tylko czy jest to racjonalny zakup - to nie jest to samo.
Ale ja wiem co jest na rynku... Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Sens mojego "czepiania się" jest taki, że po pierwsze nie każdemu i te wady przeszkadzają, a po drugie wygląda na to, że trudno się ich ustrzec przy takich parametrach obiektywu.
Prawdopodobne jest to drugie.
Różnica polega na tym, do którego formatu jest dedykowany dany obiektyw.
IMHO jest racjonalny jeśli wynika z potrzeb.A co do ceny/skoro się orientujesz "co jest na rynku" / - znasz jakiś tańszy zamiennik o zbliżonych parametrach, albo w podobnej cenie z mniejszą ilością wad optycznych
mozer - Wto 12 Cze, 2012 Sunders, ale przecież to oczywiste, że ja wypowiadam się ze swojej perspektywy, dlatego Twój komentarz 'ja komy nie widzę' mało wnosi do tematu. Zdaję sobie sprawę, że te szkła nie mają konkurencji, ale mi wystarczyłoby światło 1.8, gdyby takich wad nie było. I właśnie na to narzekam - właściwie jest tylko sigma 20/1.8. Sugerujesz, że do APS-C łatwiej coś znaleźć na tych ogniskowych? Coś poza S30/1.4? Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Canon wyraźnie zaniedbuje klientów chcących kupować szkła dedykowane pod APS-C - być może dlatego, że chetniej kupowanie są takie, które mozna podpiąć i pod FF i pod APS-C  Zdecydowanie lepszy wybór takich szkieł jest w systemie pentaxa i nikona. Ale jesli bierzesz pod uwagę tylko ogniskową, to IMHO całkiem dobrym i niedrogim wyborem moze być "staruszek" EF 35/2
mozer - Wto 12 Cze, 2012
Też rozważałem, ale wyniki testu nie zachęcają. Myślałem o zestawie S20/1.8 i S50/1.4, ale póki co nie trafiłem na ostrą wersję tej pierwszej no i jednak obawiam się o AF w przypadku zmiany puszki... Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Nie kieruj się wyłącznie testami.Postaraj się samodzielnie wypróbować.W praktyce nie jest tak źle jak w teście.
mozer - Wto 12 Cze, 2012 Sunders, ja mam jednak cichą nadzieję, że canon odnowi w końcu jakieś budżetowe stałki 28/35 zamiast wypuszczać takie o świetle 2.8... A obiektywy i tak zawsze oglądam przed kupnem
Sunders - Wto 12 Cze, 2012
Oby do tego doszło, chociaż tego nowego naleśniczka 40/2,8STM bym nie lekceważył bo IMO "zapowiada się" interesująco
Usjwo - Sro 13 Cze, 2012
To jedno z tych twierdzen ktorego slusznosci nie da sie obalic (z powodu braku FF)
Bedzie lepszy od 50 f1.4? tanszy? Nie bardzo widze do kogo jest kierowana ta oferta? Czy 50, czy 28 podpieta do puszki jest az taka ciezka, duza? Moze to dla Petaxow, zeby latwiej bylo im przejsc do Canona??? Ostatnio w sklepie foto widzialem 1100D w trzech kolorach, to wytarczy zeby dogonic "jarmark cudow"
Sunders - Sro 13 Cze, 2012
Na pewno nie między 1,4 a 2,8.
Podobno - prognozowana cena w USA to 200USD, także wyglądałoby na to że to półka cenowa 50/1,8 a nie 50/1,4.
Głównie chyba do filmujących lustrzankami.
40/2,8 jest przeszło 2x lżejszy i przeszło 2x bardziej płaski - czasami i to ma znaczenie. Znaczenie to może być jeszcze większe gdyby Canon wypuścił w przyszłości coś bez lustra.
Cichy9 - Nie 28 Paź, 2012 Odświeżę nieco temat, ponieważ znowu staję przed podobnym dylematem, co w czerwcu. Odświeżyłem szklarnię. Sprzedałem Canona 18-55 IS f/3.5-5.6 i Sigma 28-105mm f/2.8-4 Aspherical IF. Na ich miejsce zakupiłem Canona 85/1.8 i Sigmę 30 1/4. Na chwilę obecną posiadam więc zestaw: 500D + C 85/1.8 + C 38-76 f/4.5-5.6 + S 30/1.4 + lampa Sigma EF-530 DG Super Nadal fotografuję głównie portret i sport (piłka nożna i siatkówka, a więc ciemna hala). Mój dylemat polega na wybraniu dobrego wariantu. Wariant 1. Sprzedaż 500D i zakup 7D Wariant 2. Sprzedaż 500D i zakup 50D, a za różnicę w cenie gdybym kupował 7D przeznaczyć na teleobiektyw. Wariant 3. Wstrzymanie się ze zmianą puszki i zakup tele 70-200. Tylko jakiego? Canon 70-200/4, czy Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM? Tą ostatnią można dostać za około 2k na Allegro. Oczywiście używkę. Liczę znowu na Waszą pomoc. Za każdym razem pytałem Was o zdanie i nie zawiodłem się:) Jeśli macie jakieś propozycje autorskie
jaad75 - Nie 28 Paź, 2012
Sunders - Nie 28 Paź, 2012
IMO to najsensowniejszy wariant.Jeśli ma być zoom 70-200, to tylko f/2,8 - używka na allegro obecnie od 3600pln. Jeśli to przekracza budżet, to spróbuj na hali powalczyć z 85/1,8 i dozbieraj do 70-200/2,8.
dcs - Nie 28 Paź, 2012 Cichy9, Sigma 50-150/2.8 II. Cichy9 - Nie 28 Paź, 2012
Nie wiem, czy się uda, ale hala na której głównie robię siatkówkę jest strasznie ciemna. Męczę się z 85 1/8 i na max otwartej dziurze i czasie 1/200, żeby jako tako zamrozić ruch, muszę podbijać ISO, do 400. Przy takim ISO w 500D jest już trochę szumu, a przydałoby się podbić jeszcze do 899, żeby skrócić nieco czas i lepiej mrozić ruch. Niestety ISO 800 w 500D jest dla mnie już lekko nieakceptowalne i należałoby mocno odszumiać i pokazywać obrazek w małej rozdzielczości. Dlatego zależy mi na puszcze, która ma mniejsze szumy niż 500D, a z tego co czytałem 50D to kryterium spełnia. Jeśli się mylę - poprawcie mnie.
Powyżej argument, dlaczego skłaniam się najpierw do zakupu puszki, później tele
Nie mój budżet niestety 
muzyk - Nie 28 Paź, 2012
Zostaw tego zuma w spokoju i zabieraj na focenie 85 1.8 i 30 1.4. Jako tele ewentualnie 70-200 2.8 ale... zastanów się, jak bardzo potrzebne Ci tele i czy nie lepiej do tych dwóch stałek dokupić 50 1.4?
Może, ale zależy do jakiej fotografii. Jeśli w dzień, w świetle - da radę. Tak naprawdę, w porównaniu do stałek to i 70-200 2.8 jest TAKIE SOBIE jasne. Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
zoom leży w torbie, nie używałem go od momentu zakupu 85 1.8, a więc od czerwca. Używam tylko stałek
Tele przydałby mi się bardziej niż 50 1.4, ponieważ na hali potrzebuję czegoś dłuższego niż 85. 50 tka oczywiście się przyda, ale w chwili obecnej nie aż tak, jak tele.
W dzień, na otwartym powietrzu, gdzie mecze rozgrywane są głównie w południe - da radę, bo przeważnie przysłonę przymykam i tak do około 4, robiąc 85tką piłkę nożną. Na hali jednak nie pociągnie
mozer - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, skoro idziesz w stałki to może Canon EF 200 f/2.8 L II USM? Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
Teraz to poszalałeś z ceną
Źle sprawdziłem Zoom byłby praktyczniejszy, bo może się zdarzyć, że 200tka będzie za długa czasami.
mozer - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, nie doczytałem się jaki masz budżet. Pisałeś to gdzieś? Uważam, że do sportu to lepiej kupić systemowe szkło. Wiadomo, że zoom praktyczniejszy, ale zauważ, że jego cena podchodzi pod 5 tysięcy. Poza tym jakość tej stałki jest świetna - mógłbyś pewnie bez problemu cropować (to ma się nijak do uwagi o tym, że za długa ).
Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012 mozer, budżet sam nie wiem, jaki mam. Około 2k.
A jeśli będzie za wąsko? Nie ma problemu, gdy trzeba przyciąć kadr, ale rozszerzyć, nie rozszerzę
dcs - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, Robisz rawy? Masz monopod? Ile powierzchni zdjęcia musisz obciąć maksymalnie z tej 85-tki? /może 150mm styknie?/ Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
Tak, oczywiście.
Nie. Zakup to chyba nie problem.
Z powierzchnią zdjęcia jest różnie. Przeważnie około połowy. 150tka mogłaby styknąć, zawsze mogę bliżej podejść jeden rząd dcs - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, Jeżeli wycinasz połowę, to tracisz dużo jakości. Kup Sigmę 70-200 2.8 II EX /na 150mm będzie lepsza, ale jest prawie dwa razy cięższa/, stąd kup stabilny monopod na tyle wysoki żebyś mógł wyprostowany celować. Zmiana na 50D nie da ci 1EV. -ta sama matryca w dodatku niespecjalna. Większy zysk jakości dałaby zmiana na np. 60D /albo 7D/, ale też nie jakiś duży. Lepiej będzie jak będziesz starał się wykorzystywać wszystkie piksele, odszumiał w postprocesie i skalował w dół. Musisz ją sprawdzić, żeby nie miała BFów czy FFów. jaad75 - Pon 29 Paź, 2012
http://tinyurl.com/962km2g
Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
wiem o tym, stąd też ten temat
trochę mało ofert, trzeba się porozglądać, ale nie napalam się, mam czas
I właśnie 60D jest kolejną opcją o której myślę, ale czy ilość szumów będzie mniejsza niż w 500D? Jak wygląda kwestia AF? Jest dużo lepszy niż w 500D?
w 500D ISO 1600 to już bardzo mocno widoczne ziarno niestety
Czyli wracam do punktu wyjścia.
Różne mają ludzie kryteria
dcs - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, Wycinanie połowy z 60D czy 7D da gorsze rezultaty niż ewentualne lekkie kadrowanie z 500D. -Zacznij od obiektywu. Dużo zdjęć nie trafiasz ostrością? Duże wydruki robisz? Może nie doświetlasz? Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
Zaufam Wam po raz kolejny
Nie straciłem zbyt wielu ujęć, sprawa ostrości to też kwestia obiektywów.
Praktycznie nie drukuję.
Możesz mi rozwinąć? Sunders - Pon 29 Paź, 2012
Tak kolego jaad75 i nie jest w tym odosobniony: http://www.optyczne.pl/88...dsumowanie.html
komor - Pon 29 Paź, 2012
Oj kolega chyba trochę przesadza. W czym obrabiasz te RAW-y? ISO 3200 to może i przesada, ale ISO 800 i 1600 powinieneś spokojnie używać w 500D. Zdjęcia i tak docelowo trafiają na WWW, prawda? Pamiętaj, że w Canonie lepiej dobrze naświetlić na wyższej czułości niż niedoświetlić na niższej i potem ciągnąć na uszy w postprocesie. Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012 Więc jesteśmy przy obiektywie. Puszkę póki co zostawiam. Budżet - 2k. dcs - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, Najbardziej by ci się opłacało zmienić system, a nie w przyszłości kupować 7D. Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
Zmiana systemu nie wchodzi w grę
dcs - Pon 29 Paź, 2012 Cichy9, Domyślam się, ale nowy 7D kosztuje 5tys., a D7000 -3080, czyli taniej niż za używanego Canona. Wyciąganie z cieni daje nieporównywalnie lepsze efekty. Takie Sigmy kosztują mniej więcej tyle samo -używanych do Canona jest ich większy wybór . Cichy9 - Pon 29 Paź, 2012
Stracę na obiektywach, zresztą nie ma o czym rozmawiać, bo tak jak powiedziałem - zmiana systemu nie wchodzi w grę Sunders - Pon 29 Paź, 2012
Skoro tak, to zmień dział,załóż nowy wątek i określ dokładniej ile obiektywów chcesz kupić za te 2kpln i do czego mają być
Cichy9 - Wto 05 Lut, 2013 Temat powraca jak bumerang. Teraz jestem zdecydowany w 100% na nowe body. Tylko na jakie? Im więcej opinii i testów czytam, tym mniej wiem i mam więcej wątpliwości. Ostatnie dylematy związane z zakupem tele rozwiązałem bezkompromisowo - kupując C 70-200 2.8. Oprócz wyżej wymienionego szkła posiadam jeszcze C 85/1.8 i S 30/1.4, a także lampę 430 EX. Dlaczego chcę zmienić puszkę? Fotografuję w dużej mierze sport- siatkówkę. Hale przeważnie są ciemne, a konieczność zastosowania czasów rzędu 1/400s nawet przy przysłonie 1.8, wymusza podbicie ISO. Często do wartości aż 3200. Dodając, że w 500D ISO jest średnio akceptowalne powyżej 800, a odwzorowanie szczegółów leci na łeb i szyję, taka kombinacja daje nam średnio zadowalający obrazek. Zauważyłem też, że 500tka opóźnia działanie AF w 70-200 2.8. Często zdarza mi się sytuacja, gdy mam idealny kadr, wciskam spust migawki i...nic. Aparat nie zareagował, a kadr już nie wróci. Miałem przyjemność porównać szybkość AF z 60D - bez porównania, na korzyść młodszego brata. Decyzja więc zapadła - zmieniam. Tylko na co? 1. Od dawna nastawiałem się na 7D, szybki AF, zdjęcia seryjne - co w moim przypadku byłoby bardzo potrzebne. W testach na optycznych zachwalalna była jakość obrazka w Rawie. Jednym z plusów były też niskie szumy do wartości 3200. Myślę sobie - idealny dla mnie. No, ale czytam dalej i trafiam na różne fora, gdzie dowiaduję się, że 7D szumi jednak bardzo, tak samo jak 550D, ponieważ ma tę samą matrycę. Więc zgłupiałem 2. 60D - dobry AF, dobra jakość obrazka do ISO 3200 (wg testów). Mniejsze szumy niż w 7D (wg testów). Nie mam odniesienia do 7D, porównując natomiast do mojej 500tki obrazek z 60D był faktycznie lepszy. 3. 5D mk II - przechodzimy do wyższej półki. Na plus odwzorowanie szczegółów, niskie szumy. Na minus niestety AF, który ponoć strasznie się gubi. Zakup FF wiąże się ze sprzedażą S 30/1.4, ponieważ wtedy będzie dla mnie bezużyteczna. 4. 6D - to już dość duża abstrakcja, zważywszy na cenę. Nie wiem zwłaszcza, czy jest sens płacić za coś, czego pewnie nawet nie włączę - wifi i gps. Plusy to jakość obrazka i niskie szumy - do wartości 800 - praktycznie niezauważalne. AF celny, choć posiada tylko 11 punktów, w tym 1 krzyżowy. Wiąże się z tym niezbyt dobra praca na Al servo. Poza tym musiałbym do niego jeszcze trochę dobierać. Zakup FF ma jeszcze jeden aspekt - inny kąt widzenia, inne ogniskowe. Chciałbym spróbować swoich sił w fotografii ptaków. Obawiam się jednak, że wówczas nawet 70-200 będzie zbyt krótki. Choć i na APS-C może okazać się niewystarczająco długi. Jak widzicie, im więcej człowiek czyta, tym mniej wie, a więcej ma dylematów. Bez rozbierania tematu na czynniki pierwsze, kupiłbym 7D, robiłbym zdjęcia i pewnie bym był zadowolony. Teraz jednak jest już za późno. Proszę Was więc o pomoc. Gdybym o czymś zapomniał - dopiszę w trakcie dyskusji
Sunders - Wto 05 Lut, 2013
Nie tak samo, tylko w zbliżony sposób
Jeśli zależy Ci na niższych szumach, to z rozważanych przez Ciebie tylko 6D istotną różnicę na plus. Jeśli chcesz lepszego AF-a, szybszej serii i niższych szumów jednocześnie, to zastanów się jeszcze nad używką 1D3. muzyk - Wto 05 Lut, 2013
Ale jakby Ci się udało... to pominąwszy badziewny kółkowybierak z tyłu, masz fajne korpusiątko FF do focenia. Cichy9 - Wto 05 Lut, 2013
Nie miałem do czynienia dłużej z profesjonalnymi korpusami Canona, stąd do kółkowybieraka pewnie bym się przyzwyczaił dość szybko, tak samo, jak do klawiszologii 500D. Właśnie ten 6D najbardziej mnie kusi, ale wiem że musiałbym na niego jeszcze poczekać czyt. dozbierać sporo gotówki. No, ale nie ma aż takiego pośpiechu z tym. Wiadomo, że chciałoby się mieć jak najszybciej lepszy sprzęt, ale pośpiech jest złym doradcą. Wolę poczekać, dozbierać, kupić raz, a dobrze niż iść w półśrodki i potem być rozczarowanym. Już się kilka razy tak naciąłem. Zanim dozbieram wystarczającą ilość gotówki, pewnie pojawi się jeszcze kilka testów i będzie można teoretycznie ocenić jakość AF i pozostałych składowych. Póki co znalazłem tylko jeden test
Strasznie mało ich na Allegro, a jak już są to mocno wyeksploatowane Wadą 1D3, jest kiepski wyświetlacz, ale wiadomo że to nie on robi zdjęcia i jest tylko dodatkiem, więc jakiejś dużej uwagi do niego nie przywiązuję:)
komor - Wto 05 Lut, 2013 Czy 5DII z firmowym 70-200/2,8 naprawdę nie nada się do jako-takiego fotografowania sportu?… Co do 1DIII to nie jestem pewien tych niskich szumów… Sunders - Sro 06 Lut, 2013
W porównaniu z 500D i 7D
komor - Sro 06 Lut, 2013 Tak.
Cichy9 - Sob 02 Mar, 2013 Zdecydowałem się na 6D, ale im bliżej zakupu, tym więcej wątpliwości i nowe warianty. Dlatego stwierdziłem, że po raz kolejny się Was poradzę. 6D + szumy + jakość obrazka + plastyka + FF + wreszcie wykorzystałbym 70-200 2.8 w ciemnych halach, dzięki możliwości podbicia ISO - AF (który wywołuje u mnie najwięcej obaw) i słabe działania na AI Servo dzięki małej liczbie punktów focusowych - wifi i GPS z prostego powodu - podnoszą cenę, a i tak będą nieużywane 1D3 + szybkość serii - do sportu idealnie + celny AF + szumy + cena - trafiając na używkę w dobrej cenie zostaje mi jeszcze na fajne szkło + walory estetyczne - od zawsze mi się podobał
+/- APS-H - słaby wyświetlacz - wiem, że nie jest to kluczowe, ale czytając w teście optycznych dowiaduję się
Na ile faktycznie jest tak źle? Doradzicie mi?
lotofag - Sob 02 Mar, 2013
Raczej inny kąt widzenia, te same ogniskowe
Znaczy co, obudowa się ugina pod naciskiem czy wkraczamy w jakieś czary-mary? Jak chcesz niskie szumy, itp. to w C pozostaje rzeczywiście FF i to nowe. Co ciekawe w innym wątku jakiś czas temu były głosy udowadniające, że w tego typu fotografii i przy publikacji zdjęć w sieci/gazetach to w sumie bez znaczenia i ważniejszy dotęp do canonowych szkieł (tele, itp.) - może tu zachodzi ten sam przypadek?
pioroon - Sob 02 Mar, 2013 Cichy9, tylko tak subiektywnie wtrącę, że osobiście wybrałbym 6d. Dlaczego? Większa matryca (piksele się przydają), większy zakres ISO (i do tego używalny), wizjer, video (od dzwonu się przydaje). Jeżeli szybkość i pewny AF (czyli reporterka i sport) to można by się nad "dziadkiem" zastanowić. Skoro zbędne dla Ciebie nowe gadżety 6d, a chciałbyś mieć lepszy AF, to w Canonie warto może dozbierać do 5dIII? |
