dominiczek - Sob 08 Gru, 2007 Temat postu: canon 70-200 2.8 Nie wiem,ale może to głupie pytanie ale nie rozumiem jednej rzeczy.Mam dwa obiektywy:17-55 oraz 70-200.Problem jest taki,że nie widzę praktycznie żadnej różnicy jeśli chodzi o zoom.Tzn ma takie same przybliżenie jak ten poprzedni.Myslałem że zakup 70-200 to będzie jakiś ZOOM  a jak sie okazało nie ściąga praktycznie nic  .....czy to tak ma być ????
MM - Sob 08 Gru, 2007 Chyba sam nie wiesz o czym piszesz a spodziewałeś się cudów na kiju. Napiszę brutalnie, że takie są czasami efekty tego jak człowieka stać na dobry sprzęt tylko wiedzy już do tego nie starcza. Ile można tłumaczyć co to jest zoom a co to jest ogniskowa? Jak chcesz POTĘŻNYCH przybliżeń to sobie kup teleskop. Przepraszam bardzo, ale pretensje zawarte w Twoim poście zwyczajnie mnie "rozwaliły". dominiczek - Sob 08 Gru, 2007 Mylisz się kolego !!!Nie stać mnie na taki sprzęt!!!Odkładałem na niego dosyć długo.Nie znam się tak dobrze na fotografii jak TY i dlatego nie jestem takim mądralom jak Ty.Chciałem zooma,więc doradzono mi zakup takiego obiektywu.Spodziewalem się czegoś lepszego,dlaczego?Otóż widziałem,chyba sigme nie pamiętam już jaką ale była ona do 250,24-250 DIIczy coś podobnego,nie pamiętam.Tam bylo pokazane jak działa ten zoom.Dlatego się zdziwiłem co ja posiadam.Jestem laikiem i dopiero się uczę.Wolę zainwestować w sprzęt aby się z niego później cieszyć!Tak mi doradzono i tak też zrobiłem 
MM - Sob 08 Gru, 2007 Wyraźnie brakuje wiedzy a i chyba umiejętności w wyciąganiu wniosków. Jeszcze raz szczerze radzę poczytać o podanych wyżej zjawiskach i przeczytać to ze zrozumieniem. Tutaj nie trzeba być jakimś mądralą, wystarczy mieć podstawy wiedzy elementarnej i myśleć logicznie na poziomie podstawowym. dominiczek - Sob 08 Gru, 2007 Ja jestem całkowicie zielony i dlatego staram się tego uczyć oraz pytać.Po to jest chyba forum???Dosyc dużo mi brakuje.Chciałem tylko otrzymać odpowiedź
maziek - Sob 08 Gru, 2007 Napisz o co Ci konkretnie chodzi, bo ja osobiście nie kumam. Nastawiony na 200mm da na zdjęciu ~4krotnie większy rozmiar obiektu fotografowanego z tej samej odległości co 17-55 nastawiony na 55mm. Tego i tylko tego mogłeś się spodziewać. Upraszczając mocno na matrycy APS Canona zachowa się jak 6,5-krotna lornetka. dominiczek - Sob 08 Gru, 2007 Dzięki już rozumiem!Tylko jak już wspomniałem spodziewałem się czegoś lepszego.Myślałem,że to będzie działać jak lornetka pomyliłem się nie wiem dlaczego zasugerowałem sie reklamą obiektywu Tamron AF18-250mm f/3.5-6.3 Di II
MM - Sob 08 Gru, 2007
To jeszcze unikaj reklamy kompaktów Panasonica bo tam dzięki stabilizacji to nawet biegający człowiek jest zawsze ostry o innych cudach nie wspomnę. Jak chciałeś mieć lepsze przybliżenia to zamiast 70-200/2.8 trzeba było kupić mój ulubiony obiektyw, czyli znakomitą 100-400L  Przy tym szkle to Tamron 18-250 chowa się do mysiej dziury ze wstydu 
P_M_ - Sob 08 Gru, 2007
Tak ciezko jest zalozyc obiektyw i zobaczyc, jak wyglada oferowane przyblizenie? Po drugie - co to jest zoom i jak wyglada jakosc zdjec, kiedy ten jest duzy mozna znalezc pytajac google i wyszukiwarke na forum. Warto tez zainwestowac w nauke. Oszczedzisz nerwy sobie i nam, bo zachowales sie nieladnie, a i twoje zapytanie bylo conajmniej niejasne. maziek - Sob 08 Gru, 2007
. Kłamią też reklamy które 18-250 nazywają 14-krotnym zoomem (dzieląc 250/18 ) ponieważ większość ludzi utożsamia to z 14-krotnym powiększeniem. Tymczasem na matrycy APS "zerowe powiększenie" jest dla ~30mm więc taki zoom ma (upraszczając) powiększenie ~8-krotne.
komor - Sob 08 Gru, 2007 Dominiczek, nie denerwuj się. Trafiłeś na forum, które czytają entuzjaści fotografii, czy to amatorzy, czy profesjonaliści, ale jednak ludzie z wiedzą większą niż wynikającą z reklam amatorskiego sprzętu, gdzie słowo "zoom" jest wyświechtane do granic obrzydzenia. Jak się domyślam (i pewnie domyślają się też poprzedni dyskutanci, ale nie chcą się przyznać bo im pikawa za mocno podskoczyła po przeczytaniu twoich słów) to chodzi ci o wielkość zmiany powiększenia, jaką mają oba obiektyw. Dobrego terminu użyłem, MM? Że oba mają podobną. A ty chciałbyś mieć obiektyw o większym zakresie zoomowania, np. taki o ogniskowej 18-250. Sęk w tym, że jakość optyczna takich obiektywów jest przeważnie znacznie niższa niż zoomów o mniejszym zakresie i nikt się nimi specjalnie na tym forum nie zajmuje. Obiektyw 70-200/2.8, który kupiłeś jest świetny i wielu chciałoby go mieć (np. ja ), więc nie dziw się wzburzeniu forumowiczów, bo zachowałeś się trochę tak, jakbyś na forum motoryzacyjnym napisał, że kupiłeś właśnie nowe Ferrafi, ale jest jakieś uszkodzone, bo nalałeś do niego olej napędowy i nie chce jeździć tylko dymi i strzela z rury.
Poczytaj trochę Słowniczek na tym portalu, szczególnie zacznij może od http://optyczne.pl/46-s%C...OOGNISKOWY.html Jednym z niewielu dobrze ocenianych zoomów o dużym zakresie zmiany powiększenia (czyli o dużym zakresie ogniskowych) jest np. Sigma 50-500, której był tutaj przed chwilą jakiś wątek. Może to byłby dla ciebie lepszy zakup? Kwazar - Nie 09 Gru, 2007 Temat postu: Re: canon 70-200 2.8
Nie jestem czuły na takie smrodki ale myśle że niejednego forumowicza ch** strzelił !
Kolego, niektorzy zbieraja dłuuugo na takie szkiełka i traktują je lepiej niż własne kobiety!
Smola - Nie 09 Gru, 2007 Temat postu: Re: canon 70-200 2.8
Kurde masz jedno z najlepszych szkieł na rynku. Problem nie jest w szkle ale w braku twojej wiedzy. Jeśli chciałeś mieć lunete to trzeba było kupić stałke Canon 400mm L 5.6 USM ( czyli 8x przybliżenie - jak lornetka, ale to obiektyw o stałym przybliżeniu, bez regulacji zoomu ). Niewiele droższy od tego co kupiłeś. Wyobraź sobie, że ludzkie oko widzi mniej więcej jak obiektyw o ogniskowej 50 mm. Masz lornetke ze zbliżeniem 10 razy. To żeby uzyskać podobny efekt w aparcie musisz mieć obiketyw o ogniskowej 500 mm. Rozumiesz już ? 500/50=10 To jeszcze ulegnie zmianie jeśli używasz aparatu z APS-C, a nie FF. Dla APS-C ogniskowa obiektywu należy pomnożyć przez 1.6. Czyli z takiego 500 mm masz około 800 mm. Popatrz sobie w sklepach na takie szkła jak: Sigma 50-500 czy Sigma 170-500. Bo tobie chyba o coś takiego chodziło. Choć na początek przeczytaj jakąś książke o foto. Wtedy unikniesz zadawania pytań, które wielu ( jak zauważyłeś ) zaskoczyły, a nawet troszke zdenerwowały. maziek - Nie 09 Gru, 2007 Zamiast tych wyliczanek-przeliczanek lepiej wiedzieć, jaki jest obiektyw normalny dla danej klatki/matrycy. Dla APS jest to ~30mm i wtedy juz bez żadnych kombinacji dzieli się rzeczywista ogniskową danego obiektywu przez 30 i wychodzi ~powiekszenie. W tych przeliczankach z Aps na ff i z powrotem to przewaznie w końcu wychodzi, że dzieli sie ekwiwalent ff ogniskowej badanego obiektywu (pomnozony - a co? - przez współczynnik matrycy) przez rzeczywistą ogniskowa (dla odmiany podzieloną przez ten współczynnik) .
Dajcie chłopu spokój, bo się na zawsze zasklepi i jeszcze nabierze wstrętu do fotografii. Kwazar - Nie 09 Gru, 2007
Racja, sorry troche mnie jednak ruszyło Masz chłpie dobry sprzet i rob zdjecia po prostu!
jaad75 - Nie 09 Gru, 2007 Mieszacie mu i mieszacie, a gość i tak pewnie nic z tego nie zrozumie...
Ma rację w pewnym sensie, bo patrząc kategoriami kompaktowymi oba szkła mają zoom ok. 3x. Zauważcie, że w kompaktach podają krotność zooma, niezależnie od tego jaką ogniskową się zaczyna, czyli jest to dla kompaktowca iloraz najdłuższej i najkrótszej ogniskowej. Tyle. Ponieważ kompakty zaczynają się od ekwiwalentu 28-38mm, to ta wartość jest dla człowieka ich używającego wyjściowa - mając obiektyw na najszerszej ogniskowej powie, że robił zdjęcie bez zooma (1x), a ustawiając odpowiednio dłuższe będzie używał zooma 2x, 3x, 8x itp. Tak bardzo często wyglądają oznaczenia w aparatach kompaktowych. Nie ma wartości ujemnych, czy ułamkowych, które należałoby zastosować, uznając ekw. 50mm za punkt wyjścia. Oczywiście, w przypadku aparatów z wymiennymi obiektywami sprawa się komplikuje, bo początkowa ogniskowa może znacznie różnić się od szerokiego kąta tradycyjnego spacerzooma i stąd wynika potrzeba zrezygnowania z operowania pojęciem krotności zooma oraz zastąpienia go czymś do czego można się odnieść - stąd ekwiwalent dla filmu 35mm... Nie ma żadnego sensu wyliczanie jakiego ma się zooma w odniesieniu do ekwiwalentu 50mm, czy nawet 28mm, bo podanie ekwiwalentu ogniskowej, mówi znacznie więcej, niż podanie krotności, ale jak najbardziej można używać tego pojęcia, jako ilorazu najdłuższej i najkrótszej ogniskowej w dowolnym obiektywie, ze świadomością, że nie mówi ono nic o kącie widzenia... komor - Nie 09 Gru, 2007 Po twoim równie długim tekście nadal facet ma namieszane, bo też za dużo napisałeś 
jaad75 - Nie 09 Gru, 2007 Najważniejsze, że napisałem, że ma rację...
Smola - Nie 09 Gru, 2007
No nie do końca ma racje. Mysli kategoriami marketingowymi. My go chcemy wyprowadzić z tego toku rozumowania. Jako użytkownik lustra powinien myśleć inaczej. Nie róbcie z niego ciemniaka - zrozumie i tyle. A jeśli nadal zostanie przy "kompaktowym myśleniu" to po co mu L-ka 
|
