|
forum.optyczne.pl
|
 |
Obiektywy fotograficzne - Test obiektywu Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD
RobertO - Sro 20 Cze, 2012 Temat postu: Test obiektywu Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD Zapraszamy do lektury testu obiektywu Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD. Pełnoklatkowe obiektywy klasy 24-70 mm o stałym świetle f/2.8 to instrumenty kierowane głównie do zawodowców. Tamron wydaje się tu szczególnie ciekawy, gdyż jako jedyny z tej grupy instrumentów posiada optyczną stabilizację obrazu.
http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=264
MM - Sro 20 Cze, 2012
Ten obiektyw raczej nie jest dla zawodowców. Dla mnie najwyżej dla zaawansowanych amatorów. Wasz egzemplarz miał jak widać lepszy AF niż ten, który męczyłem w domu. Winieta to pierwsza wada widoczna gołym okiem po podpięciu szkła i zrobieniu kilku zdjęć. Budowa mechaniczna to nie jest ekstra liga (szczególnie widać to od tyłu) a stabilizacja działa, ale jej działanie dziwnie się objawia. Redaktorom też tak obraz uciekał w jedną stronę po włączeniu stabilki? Do tego rozdzielczość mnie nie powalała. Oczywiście mam na myśli raczej duże dziurki a nie małe...
hijax_pl - Sro 20 Cze, 2012
MM napisał/a: | Ten obiektyw raczej nie jest dla zawodowców. | Też tak myślę. MM napisał/a: | Do tego rozdzielczość mnie nie powalała. Oczywiście mam na myśli raczej duże dziurki a nie małe... | Dokładnie. Szkoda jednak, że nie można zestawić wyników tego szkiełka z wynikami 28-75/2.8. Hm..
dcs - Sro 20 Cze, 2012
hijax_pl,
Zestaw sobie na photozone na Canonie FF.
Arek - Sro 20 Cze, 2012
MM napisał/a: | Redaktorom też tak obraz uciekał w jedną stronę po włączeniu stabilki? |
Nie widziałem niczego takiego.
MM napisał/a: | Do tego rozdzielczość mnie nie powalała. Oczywiście mam na myśli raczej duże dziurki a nie małe... |
No jak jest duża winieta, trochę CA oraz spora sferyczna, to rekordów rozdzielczości nie będzie.
Jak ten obiektyw stanieje wyraźnie poniżej 4 kzł, może być fajną alternatywą dla zaawansowanych miłośników fotografii. Wolałbym go nawet niż starego Canona 24-70. Z nowym nie ma co porównywać, bo to przepaść cenowa. Nikoniarze dopłacać muszą mniej, więc tutaj Tamron może mieć mniejsze powodzenie.
dcs - Sro 20 Cze, 2012
Zastanawiam się po jakiego grzyba producenci modzą takie 24-70. Przez dolny zakres trudne do zrobienia. Nie lepiej by było jakby trzasnęli 28-100/105/2.8, żeby następna reporterka zaczynała się od 100mm /np.100-250/2.8/
Był sobie kiedyś mydlany Tamron 28-105/2.8. Dziś na pewno dałoby się to zrobić lepiej.
letrel - Sro 20 Cze, 2012
Czy zdjecia tablic testowych (zwlaszcza przy pomiarze rozdzielczosci) byly robione z wylaczona czy z wlaczona stabilizacja?
kozidron - Sro 20 Cze, 2012
letrel napisał/a: | Czy zdjecia tablic testowych (zwlaszcza przy pomiarze rozdzielczosci) byly robione z wylaczona czy z wlaczona stabilizacja? |
pewnie z wyłączoną, do tego puszka pewnie stała na statywie +mlu
multics - Sro 20 Cze, 2012
O statywie jest w FAQ dotyczącym tego jak testowane są obiektywy. Nie ma nic o stabilizacji, może warto byłoby to dodać?
Arek - Sro 20 Cze, 2012
Przy teście rozdzielczości, który odbywa się na statywie, stabilizacja zawsze jest wyłączona. Plus, tak jak napisał kozidron, MLU na około 5 sek.
mozer - Sro 20 Cze, 2012
Widzę, że jakość wykonania nie zmieniła się od czasów 28-75/17-50, czyli po dłuższym użytkowaniu wszystko to zacznie się sypać i jakość optyczna padnie...
letrel - Sro 20 Cze, 2012
mozer napisał/a: | Widzę, że jakość wykonania nie zmieniła się od czasów 28-75/17-50, czyli po dłuższym użytkowaniu wszystko to zacznie się sypać i jakość optyczna padnie... |
Nieee no, 28-75 jest gorzej wykonany od 17-50, a ostatni 70-300 w ogole sie poprawil.
mozer - Sro 20 Cze, 2012
letrel napisał/a: | 28-75 jest gorzej wykonany od 17-50 |
O przepraszam, miałem akurat oba i jest dokładnie odwrotnie.
letrel - Czw 21 Cze, 2012
mozer napisał/a: | letrel napisał/a: | 28-75 jest gorzej wykonany od 17-50 |
O przepraszam, miałem akurat oba i jest dokładnie odwrotnie. |
Ja wciaz mam obydwa i jest tak jak napisalem. 28-75 - tubus sie wysuwa sam, guma z pierscienia do zmiany ogniskowej jest mocno odklejona. Az czasem boje sie, ze mi sie w rekach rozpadnie.
17-50 moze mam nowsza wersje bo z silnikiem (ale bez VC) i tam sie nic nie wysuwa i jest calkiem ok. Oczywiscie mechanicznie jest fatalny, ale uwazam, ze duuuuzooo lepszy od pelnoklatkowego zooma.
mozer - Czw 21 Cze, 2012
letrel, a no to może wersja VC jest lepsza, albo zależy od szczęścia. A ile go już używasz? Ja dłużej używałem 28-75, a mniej się zużył. Guma mocno się odkleiła w 17-50, nie mówiąc już o tym, że mocowanie przedniej soczewki się zaczęło chybotać.
A tak w ogóle po latach oba obiektywy zrobiły się miękkie na pełnej dziurze.
bacruk - Czw 21 Cze, 2012
zapłace za niego 2kPLN, nie więcej. Chyba im się poprzewracało... robią jak zawsze tylko 2x drożej. Stabilizacja to standard, cichy napęd również... 70-300 pokazał, że można dobrze i tanio... Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD... powtórze pytanie z innego wątku - dla kogo to robią?
letrel - Czw 21 Cze, 2012
mozer napisał/a: | letrel, a no to może wersja VC jest lepsza, albo zależy od szczęścia. A ile go już używasz? Ja dłużej używałem 28-75, a mniej się zużył. Guma mocno się odkleiła w 17-50, nie mówiąc już o tym, że mocowanie przedniej soczewki się zaczęło chybotać.
A tak w ogóle po latach oba obiektywy zrobiły się miękkie na pełnej dziurze. |
17-50 mam bez VC, ale z silnikiem i mam go jakies 3 lata, a 28-75 2. Moze tez kwestia sortu i egzemplarza, ale ten 70-300 (ktorego nie mam, chwile go uzywalem) sprawia wrazenie bardzo solidnego jak na Tamrona.
hijax_pl - Czw 21 Cze, 2012
Mój 28-75 pod N jest w świetnym stanie. A już pare lat ma.
Kolega ma wersje pod C i faktycznie klekot.
Może zatem to kwestia typu bagnetu? (wersja pod C jest przecież bardziej skomplikowana mechaniczne od wersji N)
komor - Czw 21 Cze, 2012
hijax_pl napisał/a: | wersja pod C jest przecież bardziej skomplikowana mechaniczne od wersji N |
Mechanicznie to raczej odwrotnie, co? To przecież u was są ciągle jakieś mechaniczne wajchy w bagnecie i inne śrubokręty...
dcs - Czw 21 Cze, 2012
komor,
No tak. W Canonach przysłonę i AF napędzają stada czerwonych mrówek.
krisv740 - Czw 21 Cze, 2012
dcs, stepper motor mało mechaniczny jest w stosunku do napędu przysłony nikona...
dcs - Czw 21 Cze, 2012
krisv740,
A w Nikkor G?
Nikkory D nie są już produkowane.
hijax_pl - Czw 21 Cze, 2012
krisv740, napęd wajchy przysłony to raczej w korpusie, nie?
moronica - Czw 21 Cze, 2012
dcs, kilka jest nadal produkowanych
dcs - Czw 21 Cze, 2012
moronica,
Myślę, że wysprzedają zapasy. Jak D90.
Pisałem kiedyś o ekonomice utrzymywania/przestawiania produkcji dla zrobienia małej ilości sztuk raz na jakiś czas w kontekście Pentaksów FA Limited.
Raczej te modele, która są na liście nie są specjalnie chodliwe. http://imaging.nikon.com/...ist.htm#special
krisv740 - Czw 21 Cze, 2012
hijax_pl, ale mechaniki trochę w szkle jednak chyba jest....
moronica - Czw 21 Cze, 2012
dcs, d90 jest oficjalnie "discontinued" w odroznieniu od 80-200, 80-400, rybich ok, sporej liczby stalek, itd
hijax_pl - Czw 21 Cze, 2012
krisv740, Tak. Trochę - jak to sam trafnie określiłeś- w porównaniu do sterowania przesłoną w C
krisv740 - Czw 21 Cze, 2012
hijax_pl, łoj.. - nie.. bo stepper mało inwazyjny jest....
Luke_S - Czw 21 Cze, 2012
bacruk napisał/a: | Stabilizacja to standard... |
...którego Canon i Nikon jeszcze nie osiągnęli.
mozer - Czw 21 Cze, 2012
hijax_pl, no ale ja właśnie mówię, że mechanicznie 28-75 był po latach w miarę ok. To 17-50 się rozklekotał. A trzyma Ci jakość optyczna na 2.8? W sumie ciekawa by była statystyka jakości szkieł na różne bagnety
dcs - Czw 21 Cze, 2012
moronica,
Dają notkę "discontinued" jak nie mogą zapewnić dostawy dla odbiorców.
Zamawiałem z osiem lat temu w Nikon USA Micro-Nikora 200mm AF, który figurował w cennikach, ale nie mieli go "na stanie". Sprowadzali go ok. miesiąca podobno z Japonii, jak go odbierałem, to gość z Nikona powiedział, że numery wskazują, że to produkcja z przed wielu lat.
hijax_pl - Czw 21 Cze, 2012
mozer, moim zdaniem jest OK.
mozer - Czw 21 Cze, 2012
hijax_pl, ale Ty go pewnie na FF używasz?
hijax_pl - Czw 21 Cze, 2012
Aktualnie bardziej na DX
muzyk - Czw 21 Cze, 2012
MM napisał/a: | Do tego rozdzielczość mnie nie powalała. |
A i cena raczej za wysoka. 600 Euro i gitara, a tak...
lepiej stałkę kupić
kozidron - Pią 22 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | ...którego Canon i Nikon jeszcze nie osiągnęli. |
masz problemy ze znalezieniem porządnych stabilizowanych szkieł zarówno w C jak i N ?
MM - Pią 22 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | masz problemy ze znalezieniem porządnych stabilizowanych szkieł zarówno w C jak i N |
24-70/2.8? Raczej tak...
dcs - Pią 22 Cze, 2012
MM,
To przestań się brzydzić i kup Zeissa.
Luke_S - Pią 22 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | masz problemy ze znalezieniem porządnych stabilizowanych szkieł zarówno w C jak i N ? |
MM już odpowiedział.
dcs - Pią 22 Cze, 2012
Luke_S,
To można poszukać w S.
MM - Pią 22 Cze, 2012
dcs napisał/a: | MM,
To przestań się brzydzić i kup Zeissa. |
A kiedy to ja się brzydziłem Zeissem?
Wracając do tematu to pisałem o tym nie raz - mnie w szkle 24-70/2.8 stabilizacja (na FF) jest zbędna, ale nawet gdybym chciał to w N i C takiej nie dostanę.
dcs - Pią 22 Cze, 2012
MM, Cytat: | Kocham Canony, kocham Nikony
Cenię Pentaksa, brzydzę się sony |
-Stabilizowany /przez puszkę/ Zeiss 24-70/2.8.
Luke_S - Pią 22 Cze, 2012
dcs napisał/a: | Luke_S,
To można poszukać w S. |
Można, ale na szczęście już nie trzeba
dcs - Pią 22 Cze, 2012
Luke_S,
No nie wiem. W teście odnosili się do 24-70 C i N, a zestaw nowego S + Z może być najlepszy. Na dzień dzisiejszy Zeiss chyba jest najlepszy optycznie.
Luke_S - Pią 22 Cze, 2012
Jaki nowy S?
dcs - Pią 22 Cze, 2012
Luke_S,
Chyba nową lustrzankę wypuszczą. A900 -nie żyje.
MM - Pią 22 Cze, 2012
Już w łapki do testów wpadł niektórym nowy C 24-70/2.8 i jest zauważalnie lepszy od poprzednika.
S to nie jest dla mnie jakakolwiek alternatywa. Ja jestem człowiek starej daty i zabawki z telewizorkiem zamiast wizjera nie mam zamiaru brać do ręki. Kiedyś jeszcze coś z S porównywałem, sprawdzałem jej przydatność do swojej pracy itd. Od jakiegoś roku ta firma dla mnie zwyczajnie nie istnieje. Traktuję ją jak powietrze. Chyba zresztą widać na forum, że niczego pod jej nowościami nie komentuję. Kompletnie opuścili "moje" podwórko foto.
dcs - Pią 22 Cze, 2012
MM,
MM napisał/a: | Ja jestem człowiek starej daty i zabawki z telewizorkiem zamiast wizjera... | Miałem na myśli prawdziwy aparat -lustrzankę.
MM napisał/a: | Już w łapki do testów wpadł niektórym nowy C 24-70/2.8 i jest zauważalnie lepszy od poprzednika. | Arek na Głównej pisał, że Foto-Kurier dostał jedną z pięciu na całą Europę, które są wysyłane do testów.
-Ciekawe, czy tej samej jakości będą te dla ludu?
Odpisałem to:
"Też bym tak zrobił.
Z pierwszej serii wyselekcjonowałbym najlepsze, puściłbym tylko je na rynek. Wszystkie portale i prasa fachowa rzuciłyby się na nie żeby przetestować -bo czytelnicy niecierpliwi. Odczekałbym miesiąc, może dwa i wypuściłbym resztę dla klientów."
MM - Pią 22 Cze, 2012
dcs napisał/a: | Arek na Głównej pisał, że Foto-Kurier dostał jedną z pięciu na całą Europę, które są wysyłane do testów. |
Dostali, przetestowali i opisali.
Czytałem w empiku. Co prawda tam nasz Tamron wypadł lepiej niż na optycznych, ale ja generalnie na testy patrzę przez wiele paluszków...
Coś tam poczytać można tutaj
Wujek_Pstrykacz - Sob 23 Cze, 2012
dcs napisał/a: | Chyba nową lustrzankę wypuszczą. A900 -nie żyje. |
Chyba nie wypuszczą, jedynie co wypuszczą to jakieś A99, które będzie wyrobem lustrzankopodobnym
kozidron - Sob 23 Cze, 2012
MM napisał/a: | 24-70/2.8? Raczej tak... |
i co, do reporterskiego zuma potrzebujesz stabilizacji ?
Luke_S napisał/a: | MM już odpowiedział. |
Po co Ci stabilizacja do reporterskiego zuma pod FF, do czego chcesz uzywać tego szkła, że standardy canona i nikona ci nie odpowiadają ?
dcs - Sob 23 Cze, 2012
kozidron,
Dlaczego większość ma sraczkę na 17-50VC?
kozidron - Sob 23 Cze, 2012
dcs napisał/a: | kozidron,
Dlaczego większość ma sraczkę na 17-50VC? |
nie rozumiem pytania ?
Mam ten obiektyw i jest gorszy optycznie od swojego poprzednika i tak samo badziewnie wykonany a VC jest mocno prądożerne ale moge Ci odpowiedzieć przewrotnie, bo to tanie jasne szkło, dość przyzwoite optycznie ale żeby "polscy profi" mieli na niego "sraczkę" to chyba nie bardzo
edit.
Luke_S napisał/a: | bacruk napisał/a:
Stabilizacja to standard...
...którego Canon i Nikon jeszcze nie osiągnęli. |
Ja się pytam, kto ustanowił te "standardy" ? Sony czy pentax ?
dcs - Sob 23 Cze, 2012
kozidron,
Nie pisałem, że "polscy profi", tylko większość /w domyśle -tutaj/ -to chyba jednak nie jest równoważne.
Ja nie widzę różnicy przeznaczenia między 24-70 na FF, a 17-50 na Aps-c. Nie wykluczam używania Aps-c do tych samych celów. A napisałeś: "Po co Ci stabilizacja do reporterskiego zuma pod FF, do czego chcesz uzywać tego szkła,"
Ja się pytam: Po co stabilizacja do zuma 17-50/2.8 pod Aps-c?
kozidron - Sob 23 Cze, 2012
dcs napisał/a: | Ja się pytam: Po co stabilizacja do zuma 17-50/2.8 pod Aps-c? |
to proste ona jest NIEpotrzebna a jest tam po to żeby skusić na to zielonków, którym się wydaje że to bardziej przydatne od dobrego af-u, którego ten obiektyw(17-50vc) nie ma i to niezależnie od systemu zarówno z nikonem jak i z canonem jest słabo.
dcs napisał/a: | Po co Ci stabilizacja do reporterskiego zuma pod FF, do czego chcesz uzywać tego szkła |
no to własnie się grzecznie pytam, co on chce tym szkłem robić ?
dcs - Sob 23 Cze, 2012
Było czytać cały temat.
MM napisał/a: | Wczoraj 17:09
Wracając do tematu to pisałem o tym nie raz - mnie w szkle 24-70/2.8 stabilizacja (na FF) jest zbędna, ale nawet gdybym chciał to w N i C takiej nie dostanę. |
kozidron - Sob 23 Cze, 2012
dcs napisał/a: | Było czytać cały temat. |
ta
ale ja się pytam raczej Luke_S
Luke_S - Nie 24 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | Po co Ci stabilizacja do reporterskiego zuma pod FF, do czego chcesz uzywać tego szkła, że standardy canona i nikona ci nie odpowiadają ? |
Robię dużo zdjęć nocnych lub w miejscach mocno zacienionych, od miejskiego krajobrazu, po uliczną reporterkę. Jest wiele sytuacji, gdzie nie zależy mi na krótkich czasach - spokojnie mógłbym je wydłużyć i zyskać lepszą jakość dzięki niższemu iso, gdybym tylko miał stabilizację. Czasami robię HDRy z ręki, a tu stabilizacja bardzo minimalizuje przesunięcie poszczególnych kadrów.
kozidron - Nie 24 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Jest wiele sytuacji, gdzie nie zależy mi na krótkich czasach - spokojnie mógłbym je wydłużyć i zyskać lepszą jakość dzięki niższemu iso, gdybym tylko miał stabilizację. |
Zyskasz lepszą jakość jak przymkniesz szkło, jak przymkniesz szkło wydłuzysz czas, nie wiem na jakich granicach F, iso i czasu ty musisz oscylować i jakie to są sytuacje ale wszystko to jest lekko wydumany pogląd. Ulicznej reporterki nie obskoczysz stabilizacją, chyba że mówisz o tej statycznej a od tego jest statyw.
Do krajobrazu miejskiego przymyka się szkło, robisz sobie sam na siłę krzywdę.
Luke_S napisał/a: | Czasami robię HDRy z ręki, a tu stabilizacja bardzo minimalizuje przesunięcie poszczególnych kadrów. |
Jeżeli ktoś akceptuje jakość hdrów z ręki, nie powinien się przejmować wszystkim powyzszymi sprawami. Do tego wszystkiego próbujesz dobrać nieodpowiednie szkło do sytuacji. Przecietnie 24-70/2.8 w kazdym systemie to dość spore szkło, na siłę to da się wszystko ale pod takie zastosowanie wybrać taki zum po co ?
Luke_S - Nie 24 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | Zyskasz lepszą jakość jak przymkniesz szkło, jak przymkniesz szkło wydłuzysz czas... |
Nie ważne, czy akurat chcę robić zdjęcia na pełnej dziurze, żeby uzyskać jak najmniejszą GO, czy po przymknięciu, żeby uzyskać jak najlepszą rozdzielczość/większą GO. Jeśli wychodzi mi, że czas naświetlania przy iso 6400 to 1/15 s, to wolę mieć wybór - stabilizacja czy jeszcze wyższe iso dla skrócenia czasu - niż go nie mieć.
kozidron napisał/a: | ...nie wiem na jakich granicach F, iso i czasu ty musisz oscylować i jakie to są sytuacje ale wszystko to jest lekko wydumany pogląd. Ulicznej reporterki nie obskoczysz stabilizacją, chyba że mówisz o tej statycznej a od tego jest statyw. |
O mnie się nie martw, robię takie nie od wczoraj. Póki co obskakuję je głównie EF 24-105L i przynajmniej połowę nocnych zdjęć udało mi się nim zrobić dzięki stabilizacji. Gdybym jej nie miał, musiałbym użyć tak wysokiego iso, że zdjęcie stałoby się nieużyteczne. Jedyne, czego mi brakuje, to o działkę jaśniejszego szkła, bo przy f/4 często balansuję na granicy użytecznego iso w 5DII.
kozidron napisał/a: | Do krajobrazu miejskiego przymyka się szkło, robisz sobie sam na siłę krzywdę. |
Owszem. Przecież obiektyw f/2,8 nie służy tylko fotografowania na pełnej dziurze. A po przymknięciu stabilizacja przydaje się jeszcze bardziej. Jesteś przeciwnego zdania?
kozidron napisał/a: | Jeżeli ktoś akceptuje jakość hdrów z ręki, nie powinien się przejmować wszystkim powyzszymi sprawami. |
Idę o zakład, że nie odróżnisz HDRa starannie wykonanego z ręki od tego robionego na statywie. Oczywiście nie w każdych warunkach można sobie pozwolić na zostawienie statywu w plecaku. Nocny HDR na pewno nie wyjdzie z ręki.
kozidron napisał/a: | ...ale pod takie zastosowanie wybrać taki zum po co ? |
Bo mogę. Bo w końcu jest odpowiedni zoom do takich zastosowań. A jak mogę użyć zooma, to nie używam stałek, bo po co?
kozidron - Nie 24 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Jeśli wychodzi mi, że czas naświetlania przy iso 6400 to 1/15 s, to wolę mieć wybór - stabilizacja czy jeszcze wyższe iso dla skrócenia czasu - niż go nie mieć.
|
i przy takich nastawach mowisz o jakości:
Luke_S napisał/a: | spokojnie mógłbym je wydłużyć i zyskać lepszą jakość dzięki niższemu iso, |
Luke_S napisał/a: | Owszem. Przecież obiektyw f/2,8 nie służy tylko fotografowania na pełnej dziurze. A po przymknięciu stabilizacja przydaje się jeszcze bardziej. |
nie zrozumiałeś, co mnie nie dziwi, przy tych wszystkich wydumanych przeszkodach
Luke_S napisał/a: | Idę o zakład, że nie odróżnisz HDRa starannie wykonanego z ręki od tego robionego na statywie. |
wchodzę, chyba że jedne i drugie (czyli te z ręki jak i ze statywu) robisz równie beznadziejnie
Zakładaj wątek w wolnych tematach i wrzucaj w pełnym rozmiarze.
Cytat: | Bo mogę. Bo w końcu jest odpowiedni zoom do takich zastosowań. A jak mogę użyć zooma, to nie używam stałek, bo po co?
|
znowu nie zrozumiałes, co mnie nie dziwi, nie przyszło ci do głowy, że mogło chodzić o gabaryty szkła
Luke_S - Nie 24 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | Luke_S napisał/a: | Jeśli wychodzi mi, że czas naświetlania przy iso 6400 to 1/15 s, to wolę mieć wybór - stabilizacja czy jeszcze wyższe iso dla skrócenia czasu - niż go nie mieć.
|
i przy takich nastawach mowisz o jakości:
Luke_S napisał/a: | spokojnie mógłbym je wydłużyć i zyskać lepszą jakość dzięki niższemu iso, |
|
Tak, przy takich nastawach jeszcze mogę mówić o jakości, przynajmniej na tyle, żeby zdjęcie bo obróbce było dla mnie użyteczne. Przy wyższym iso, którego musiałbym użyć, gdybym nie miał stabilizacji, o jakości już nie byłoby mowy.
Chyba mi nie powiesz, że zmniejszenie iso z 25600 na 6400 nie da lepszej jakości?
kozidron napisał/a: | znowu nie zrozumiałes, co mnie nie dziwi, nie przyszło ci do głowy, że mogło chodzić o gabaryty szkła |
No tak, nie przyszło mi do głowy, o co mogło Ci chodzić. Na ale co w związku z tymi gabarytami szkła?
kozidron - Nie 24 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Chyba mi nie powiesz, że zmniejszenie iso z 25600 na 6400 nie da lepszej jakości?
|
i jaka masz wtedy przysłone na swoim jasnym stabilizowanym 24-105L ?
Luke_S napisał/a: | No tak, nie przyszło mi do głowy, o co mogło Ci chodzić. Na ale co w związku z tymi gabarytami szkła? |
nikt ci nie zabroni robić sobie krzywdy na siłę ale nie opowiadaj głupot:
1. o jakości
2. o hdr-ach z łapy w kontekście jakości
3. o o ciemnym szkle, którym się da (24-105) bo ma stabilizację
4. o standardach, które to nie wiadomo kto ustanowił
komor - Nie 24 Cze, 2012
kozidron, strasznie jesteś nietolerancyjny na potrzeby innych. Ja bym nie chciał kupić sobie 24-105L, gdybym celował w ten segment cenowy, ale jeśli stabilizację ma lepszą niż 1 EV to nie mów mi, że szkło f/2,8 bez stabilizacji da mu lepszą jakość z ręki niż owo f/4 ze stabilizacją.
Luke_S - Nie 24 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | i jaka masz wtedy przysłone na swoim jasnym stabilizowanym 24-105L ? |
Przysłonę mam taką, jakiej akurat potrzebuję. Raczej mniejszą, niż większą.
Kto Ci powiedział, że ten obiektyw jest jasny?
kozidron napisał/a: | nikt ci nie zabroni robić sobie krzywdy na siłę ale nie opowiadaj głupot:
1. o jakości |
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
kozidron napisał/a: | 2. o hdr-ach z łapy w kontekście jakości |
Do tego jeszcze kiedyś wrócimy.
kozidron napisał/a: | 3. o o ciemnym szkle, którym się da (24-105) bo ma stabilizację |
Nie wszystko nim się da. Wolałbym mieć stabilizowane f/2,8, a nie f/4. Dlatego właśnie rozmawiamy o Tamronie, czyż nie?
kozidron napisał/a: | 4. o standardach, które to nie wiadomo kto ustanowił |
To nie ja pisałem, że stabilizacja w takich obiektywach to standard. Ja temu zaprzeczyłem, a Ty się przyczepiłeś. Wyjaśnij to zatem sam ze sobą.
B o g d a n - Nie 24 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Wolałbym mieć stabilizowane f/2,8, a nie f/4. | O to właśnie chodzi. Zawsze lepiej mieć stabilizację niż jej nie mieć.
Luke_S, szkoda dalej dyskutować.
dcs - Nie 24 Cze, 2012
B o g d a n,
B o g d a n napisał/a: | Zawsze lepiej mieć stabilizację niż jej nie mieć. |
Jak się nie ma zamiaru używać lepiej nie mieć:
-dodatkowy zespół optyczny /3-4 soczewki więcej/ obniżają transmisję,
-gorsze rozmycie /boke/,
-więcej granic ośrodków do powstawanie flar,
-możliwość uszkodzenia i nieostrości związane z nią jak i nieprawidłową pracą.
Gdyby nie moda na 24-70/2.8, to dałoby się obecnie zrobić dużo lepszy od nich optycznie 28-70/2.8.
Po pojawieniu się C 24-70L było wiele głosów, że poprzednik był lepszy.
kozidron - Nie 24 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Przysłonę mam taką, jakiej akurat potrzebuję. Raczej mniejszą, niż większą. |
jęczysz o jakąś stabilizację i trudne warunki przy fotografowaniu(przy zumie 2.8) a biegasz z innym ciemnym zumem (4)
Luke_S napisał/a: | To nie ja pisałem, że stabilizacja w takich obiektywach to standard. Ja temu zaprzeczyłem, a Ty się przyczepiłeś. Wyjaśnij to zatem sam ze sobą. |
ta, jak to jest zaprzeczenie to gratuluje
Luke_S napisał/a: | ...którego Canon i Nikon jeszcze nie osiągnęli. |
widzę wydumanych problemów część dalsza Luke_S napisał/a: | Do tego jeszcze kiedyś wrócimy.
|
najlepiej teraz albo wcale i przestań opowiadać głupoty o jakości i hdr-ach z ręki
Luke_S - Pon 25 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | jęczysz o jakąś stabilizację i trudne warunki przy fotografowaniu(przy zumie 2.8) a biegasz z innym ciemnym zumem (4) |
Ja nie jęczę. Skoro jesteś już tak ciekawy i chcesz wiedzieć, do czego mi f/2,8 ze stabilizacją, to Ci tłumaczę. Gdybyś nie pytał, skończyłoby się na jednym poście.
kozidron napisał/a: | Luke_S napisał/a: | To nie ja pisałem, że stabilizacja w takich obiektywach to standard. Ja temu zaprzeczyłem, a Ty się przyczepiłeś. Wyjaśnij to zatem sam ze sobą. |
ta, jak to jest zaprzeczenie to gratuluje
Luke_S napisał/a: | ...którego Canon i Nikon jeszcze nie osiągnęli. |
widzę wydumanych problemów część dalsza |
Zacytuj jeszcze wypowiedź, do której się wtedy odnosiłem i sprawdź w słowniku definicję słowa "ironia". Ktoś napisał, że stabilizacja to standard, a ja odpowiedziałem, że taki z niej standard, że jeszcze nawet firmy wyznaczające standardy go nie osiągnęły. Kumasz?
kozidron napisał/a: | Luke_S napisał/a: | Do tego jeszcze kiedyś wrócimy.
|
najlepiej teraz albo wcale i przestań opowiadać głupoty o jakości i hdr-ach z ręki |
Tak, tak, już się zrywam z wyra i biegnę robić hdry, żebyś nasycił swoją ciekawość. Udowadniasz jednak, że dyskusja z Tobą jest bezcelowa, więc wątek o HDRach powstanie, ale raczej nie dla Ciebie, tylko dla innych zainteresowanych. Koniec tematu.
kozidron - Pon 25 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Zacytuj jeszcze wypowiedź, do której się wtedy odnosiłem i sprawdź w słowniku definicję słowa "ironia". Ktoś napisał, że stabilizacja to standard, a ja odpowiedziałem, że taki z niej standard, że jeszcze nawet firmy wyznaczające standardy go nie osiągnęły. Kumasz? |
wiesz co się dodaje na końcu wypowiedzi jak treść ma się "ocierać" o ironię
Generalnie cięzko jest rozgryźć typa, który sam sobie robi pod górkę. Kup sobie jasną stałkę, bo to ona bardziej sie sprawdzi w "twoich sytuacjach fotograficznych" zamiast zuma ze swiatłem 4.0.
Luke_S zrozum, że ciężko nadążyć za narzekaniem kogoś kto marudzi o brak stabilizacji w zumie 2.8 a później twierdzi, że daje radę czymś jeszcze ciemniejszym, w sytuacji gdzie ewidentnie sprawdziłaby się jasna stałka, dodatkowo są to sytuację gdzie ruchu się nie zamrozi ("no może poza miejskim krajobrazem w zacienionych miejscach" - osobliwe )
Do tego jeszcze wszystko w kontekście jakości na iso 3200 + hdr-y z ręki
Luke_S - Pon 25 Cze, 2012
kozidron napisał/a: | Generalnie cięzko jest rozgryźć typa, który sam sobie robi pod górkę. Kup sobie jasną stałkę, bo to ona bardziej sie sprawdzi w "twoich sytuacjach fotograficznych" zamiast zuma ze swiatłem 4.0. |
Jasne stałki już mam, dokładnie trzy w zakresie ogniskowych zooma, którego używam. I korzystam z nich, gdy tylko mogę. Jednak ostatnią rzeczą, jaką uśmiecha mi się robić, jest żonglowanie tymi stałkami w sytuacjach, kiedy nie ma na to czasu. Nie lubię zwracać na siebie uwagi, a stojąc nocą na środku ulicy, grzebiąc w torbie w poszukiwaniu obiektywu, robiąc dziwne ruchy próbując w pośpiechu zmieniać szkła, gdy zawsze brakuje trzeciej ręki do pomocy i powtarzając tę czynność co kilka minut raczej nie "wtapiam się" w otoczenie. Lubię zoomy za ich uniwersalność, dyskrecję, stabilizację i bezproblemowość obsługi. Nie koniecznie za światło, ale f/2,8 to dla mnie wystarczający kompromis.
kozidron napisał/a: | ...ciężko nadążyć za narzekaniem kogoś kto marudzi o brak stabilizacji w zumie 2.8... |
Ale ja nie marudzę. Już jest na rynku obiektyw, który spełnia moje wymagania, przynajmniej na papierze. Mam nadzieję, że będzie ich więcej. Skoro pytasz, do czego mi taki obiektyw, to Ci tłumaczę. Gdzie tu widzisz narzekania?
kozidron napisał/a: | ...a później twierdzi, że daje radę czymś jeszcze ciemniejszym... |
Daję radę z przymusu. Nie znaczy to jednak, że tym zoomem, którego używam, udaje mi się zrobić wszystko, co chciałbym zrobić. Stabilizowany zoom f/2,8 znacznie poszerzyłby spektrum możliwości w mojej fotografii. Bardziej, niż niestabilizowany zoom f/2,8.
Ciągle jestem zaskoczony tym, że muszę to tłumaczy.
kozidron napisał/a: | ...w sytuacji gdzie ewidentnie sprawdziłaby się jasna stałka, dodatkowo są to sytuację gdzie ruchu się nie zamrozi... |
Jasne stałki to dla mnie zło konieczne. W warunkach kontrolowanych korzystam tylko z nich, ale w większości sytuacji ulicznych leżą sobie w torbie. Czasem ani razu ich stamtąd nie wyciągam przez kilka godzin łażenia po mieście. Mam je na wszelki wypadek, ale wolę, gdy to zoom robi większość brudnej roboty. Ten zoom, który mam teraz, robi co najwyżej połowę. Taki Tamron zrobiłby 75%.
kozidron napisał/a: | ...("no może poza miejskim krajobrazem w zacienionych miejscach" - osobliwe ) |
Zacytuj dokładnie. Wspomniałem jeszcze o ulicznej reporterce, prawda? I to ona wiąże się z fotografowaniem w miejscach, które są ciemne nawet w środku dnia (bramy, podziemne przejścia, korytarze kamienic itp.). Coś mi się nie chce wierzyć, że nie znasz specyfiki tego typu fotografii, choćby nawet w teorii. Zdaje mi się, że się po prostu czepiasz.
kozidron napisał/a: | ...Do tego jeszcze wszystko w kontekście jakości na iso 3200... |
Nadal nie odpowiedziałeś na pytanie.
kozidron - Pon 25 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Nadal nie odpowiedziałeś na pytanie. |
Jakie pytanie ? Tak chętnie wezmę udział w zgadywance, który hdr jest z łapy, jeżeli wrzucisz w pełnym formacie, możemy się nawet zalozyć o jakiś "konkretny płyn szlachetny"
Jeżeli o to chodzi to wchodzę w to, butelkę wysyłasz na koszt własny.
Luke_S napisał/a: | Daję radę z przymusu. Nie znaczy to jednak, że tym zoomem, którego używam, udaje mi się zrobić wszystko, co chciałbym zrobić. Stabilizowany zoom f/2,8 znacznie poszerzyłby spektrum możliwości w mojej fotografii. Bardziej, niż niestabilizowany zoom f/2,8.
|
a najbardziej stałka i wcale nie trzeba żonglować 3 stałkami w zakresie 24-70, przesadzasz.
Tym bardziej, że piszesz o statycznych scenach, gdzie nic ci nie ucieka i tam rzekomo potrzebujesz stabilizacji. Od kiedy to "bramy, podziemne przejścia, korytarze kamienic itp." uciekają z kadru w takich miejscach nie masz czasu na zmiane obiektywu ? Czy ty udajesz, że nie rozumiesz? Robisz sobie sam krzywdę, dodatkowo chcesz to robić na pełnej dziurze stabilizowanego zuma w granicach wysokiego uzywalnego iso, nie lepiej zabrać nawet lekki statyw, po co to całe pitolenie o jakości ?
Luke_S - Pon 25 Cze, 2012
Dobra, kozidron, ja kończę tą bezproduktywną wymianę zdań. Najwyraźniej wiesz lepiej, jakiego sprzętu potrzebuję do robienia zdjęć. Tym samym odechciało mi się tracić czas na wyprowadzanie Cię z tego błędnego przeświadczenia. Wszelkie próby jego wykorzenienia z Twojej głowy i tak skazane byłyby na niepowodzenie.
Możesz sobie poszukać kompana do takich dyskusji w dziale typu "co kupić" albo "porady dla początkujących". Tam jest wielu żółtodziobów, którzy nie mają bladego pojęcia o fotografii. Możesz wmówić im wszystko, a oni z pewnością potraktują Cię jako autorytet. Zapewne ze szkodą dla nich, biorąc pod uwagę to, co tutaj wypisujesz, ale to już nie mój problem.
kozidron - Pon 25 Cze, 2012
Luke_S, ja widzę że nie kumasz, może to wszystko przez te uciekające "bramy, podziemne przejścia, korytarze kamienic itp." i ten cały stres związany z wymianą szkieł podczas tych dynamicznych ujęć
Jak już wcześniej Ci napisałem, nikt Ci nie zabroni robić sobie krzywdę na siłę ale nie wypisuj bzdur
Luke_S - Pon 25 Cze, 2012
Czy ktoś oprócz mnie jeszcze rozumie różnicę między "fotografowaniem w miejscach", a "fotografowaniem miejsc"? Bo zastanawiam się, czy używam jakiegoś niezrozumiałego na tym forum języka, czy to tylko kozidron ma problem z czytaniem ze zrozumieniem.
hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
No... ja rozumiem
Zapewne dlatego, że mam 16-35/4 VR a nie 17-55/2.8
Luke_S - Pon 25 Cze, 2012
Czemu nie stałeczki, hijax_pl?
kozidron - Pon 25 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Czemu nie stałeczki, hijax_pl? |
Bo jak chcesz mieć jakość, o której tyle pitolisz i robisz architekturę (mogą być nawet te ciemne bramy) to i tak przymykasz szkło i zabierasz ze sobą statyw, nie robisz tego na 2.8 zumem, korzystając z wyimaginowanej stabilizacji na iso 3200, bo nuż utrzymasz czas w okolicy 1/15s całym zestawem, który trochę waży. Wszystko co opisałeś to jakieś stwarzanie sobie problemów na siłę.
Nie masz czasu zmieniać szkieł, nie możesz zabrać statywu, walisz jakies hdr-y z łapy a wszystko to kontekscie opowiadania bzdur o jakości. Gdzie tu jakość przy takim podejściu jak twoje
Opowiadasz bajki jak początkujący jegomość z kkm-u o czarodziejskiej stabilizacji.
...ale żeby bylo jasne, nikt Ci nie zabroni robić sobie krzywdy na siłę, to wolny kraj.
hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012
Luke_S napisał/a: | Czemu nie stałeczki, hijax_pl? | Bo nie zajmuję się reporterką o zmierzchu
Luke_S - Pon 25 Cze, 2012
Z kim rozmawiasz, kozidron?
MM - Pon 25 Cze, 2012
Ja tylko napiszę, że mnie też śmieszą HDR-y z ręki i jakość przy wysokim ISO. Tak se ne da. Rozumiem też, że ktoś chce coś po tajniacku zrobić i boi się rozstawiać statywu, bo mogą mu sprzęt kibole rozwalić lub jest nieśmiały. Ja się w ten sposób o swoje zabawki nie boję i wiem jedno... chcę mieć jakość przy bardzo słabym świetle to jakąkolwiek stabilizację mogę sobie w d...upę wsadzić. Statyw i tyle. Reszta to półśrodki.
dcs - Sro 05 Wrz, 2012
.
.
Na klej brane, czyli
Syndrom drugiego elementu /optycznego/ Tamrona 24-70/2.8
W 3 z 29 egzemplarzy....
http://www.lensrentals.co...0-f2-8-vc-issue
mozer - Sro 05 Wrz, 2012
Ja od jakiegoś czasu mówię, że tamrony to g... ;P
kozidron - Sro 05 Wrz, 2012
mozer napisał/a: | Ja od jakiegoś czasu mówię, że tamrony to g... ;P |
można i tak . Ważne, żeby świadomie kupować to g...o, jako posiadacz kilku, w tym jednego modelu nawet trzech egzemplarzy cos o tym wiem
pan.tadeusz - Sro 05 Wrz, 2012
dcs napisał/a: |
-dodatkowy zespół optyczny /3-4 soczewki więcej/ obniżają transmisję,
-gorsze rozmycie /boke/,
-więcej granic ośrodków do powstawanie flar,
-możliwość uszkodzenia i nieostrości związane z nią jak i nieprawidłową pracą.
|
i pomyśleć, że jeden celofan w SLT budzi tyle kontrowersji, a taka stabilizacja napędza sprzedaż
MM napisał/a: | chcę mieć jakość przy bardzo słabym świetle to jakąkolwiek stabilizację mogę sobie w d...upę wsadzić. Statyw i tyle. Reszta to półśrodki. |
o! to własnie...
pojęcie jakości jest dosyć względne i częściej chodzi tu chyba o jakiś niezdrowy spokój sumienia niż wartość pracy samej w sobie
jasne, najlepiej zawsze targać ze sobą mobilne studio w kilku walizkach
pojęcie jakości jest bardzo względne ale owszem można się onanizować nad własnym autorytetem pouczając o tym, że statyw to panaceum na kiepskie warunki oświetleniowe, a kolega sam sobie winien bo się mu tylko wydaje
noszenie ze sobą wcale nie lekkiej torby jasnych stałek i żonglerka co kilka minut
gdy 50 to za wąsko, a za moment 35 za szeroko do przyjemnych raczej nie należy.
podobnież, nie zawsze targanie ze sobą statywu (niczym wiedźmińskiego miecza) pozwoli nam zatrzymać każdą wypatrzoną chwilę.
kozidron nie potrafisz zrozumieć, iż kolega zastanawia się jak podnieść poziom dosyć wygodnej pracy z zoomem? naprawdę sądzisz, że nie wie do czego służy statyw?
MM - Sro 05 Wrz, 2012
Początkujący amator nie ma torby jasnych stałek i ciężkiego statywu. Nie wie co to świetna jakość bo nie miał takiego sprzętu w ręku. Nie wie co można tak naprawdę uzyskać. Ma za to jakiś zoom (najczęściej ciemny), ma jakiś korpus i wydaje mu się, że ta stabilizacja i HDR to jakiś cud na kiju. Do takich ludzi kierowany jest główny asortyment rynku foto a także cały firmy Sony
Ktoś kto ma tę torbę jasnych stałek to wie co to jakość i jak chce mieć coś naprawdę dobrej jakości to założy tę stałkę lub jakiś dobry zoom i przytarga ten ciężki statyw.
Ostatnio zacząłem łazić po bunkrach i fortyfikacjach. Wejście w pewne miejsca nie jest łatwe i często bardzo upierdliwe z tymi zabawkami. Chłopaki robili tam różne zdjęcia, najczęściej zoomami amatorskimi właśnie i bez statywu. Ciekawiło ich jaki będzie efekt tego mojego targania. Jak zobaczyli to zrozumieli, że chcąc mieć fajne foto warto coś "potargać"... Nie każę tego robić każdemu, nie każdy to polubi lub będzie miał na to ochotę. Chcę tylko napisać, żeby nie wciskać ludziom kitów i nie pisać, że jak się ma stabilizację to już się ma wszystko co jest potrzebne. To półśrodek, często dobry lub jedyny, ale w statyce są dużo lepsze sposoby i jest nim dobry statyw.
pan.tadeusz - Sro 05 Wrz, 2012
MM napisał/a: | Ktoś kto ma tę torbę jasnych stałek to wie co to jakość i jak chce mieć coś naprawdę dobrej jakości to założy [...] jakiś dobry zoom i przytarga ten ciężki statyw.
|
statyw to też poniekąd półśrodek - narzuca pewne ograniczenia i nie wszędzie można go ze sobą targać. największe jego mankamenty są w praktyce bardzo banalne. rozmiar, waga, czas i to przede wszystkim ten, który trzeba poświęcić tracąc często ulotną chwilę.
oczywiście to co piszesz jest prawdą i świadomie użyty w wielu warunkach okaże się najbardziej efektywnym rozwiązaniem. nie mniej nie o tym chyba kolega chciał poczytać, a wy udajecie że nie wiecie o co chodzi i jeszcze robicie z niego głupca
kozidron - Sro 05 Wrz, 2012
pan.tadeusz napisał/a: | kozidron nie potrafisz zrozumieć, iż kolega zastanawia się jak podnieść poziom dosyć wygodnej pracy z zoomem? naprawdę sądzisz, że nie wie do czego służy statyw? |
a ty zawsze wracasz do zaszłości, które dawno zostały wyjasnione, że nie ma dobrej jakosci na iso 3200 i stabilizacja nie zastąpi statywu
pan.tadeusz napisał/a: | a wy udajecie że nie wiecie o co chodzi i jeszcze robicie z niego głupca |
a zwróciłeś uwagę co kolega napisał o wysokim iso i dobrej jakości przy okolicach pełnej dziury ?
Zresztą po co wracasz do tematu już lekko archeologicznego ?
pan.tadeusz - Sro 05 Wrz, 2012
hmm no ja jestem zdania, że to obecne iso3200 pozwala robić dobre zdjęcia w takich warunkach gdzie kiedyś nie warto było wyciągać aparatu jeśli nie miałeś pod ręką zewnętrznej lampy.
no ale każdy ma prawo do własnego zdania
hijax_pl - Sro 05 Wrz, 2012
Zapewne za n+1 używalnym ISO będzie trylion-pierdylion dzięki czemu światło jako takie przestanie być w ogóle ważnym elementem fotografii Tiaa
nienietaktak - Sro 05 Wrz, 2012
hijax_pl, pozostanie podczerwień i jakies promieniowanie gamma
MM - Sro 05 Wrz, 2012
pan.tadeusz napisał/a: | hmm no ja jestem zdania, że to obecne iso3200 pozwala robić dobre zdjęcia w takich warunkach gdzie kiedyś nie warto było wyciągać aparatu jeśli nie miałeś pod ręką zewnętrznej lampy. |
Chyba zdjęcia operacyjne
Faktem jest, że jakość wysokich ISO często pomaga i sam z nich korzystam. Jest też faktem i to raczej jednym z tych NIEZBITYCH, że lepsze foto będzie przy robieniu na niskim ISO, najlepsze na najniższym skalibrowanym i tutaj naprawdę nie warto dyskutować. Nie mówimy o "pstryku", mamy na myśli zdjęcie najlepszej jakości. Większość fotopstryków zadowoli coś co trzepną aparatem... komórkowym
Mniejszość fascynatów/zawodowców/pasjonatów chce jednak jakości i tutaj trzeba się pomęczyć niestety.
komor - Sro 05 Wrz, 2012
MM, wszystko się zgadza, choć warto odnotować, że bariery się powoli przesuwają, czasem. Tutaj przykład komercyjnej pracy reklamowej, robionej na ISO 1600: http://strobist.blogspot....tches-from.html
(Canon 1D Mk IV, f/4, 1/15 sekundy plus mrożenie światłem błyskowym.)
mozer - Sro 05 Wrz, 2012
komor, ale to jednak inna bajka, bo główny motyw jest oświetlony porządnym światłem sztucznym. Szumy w nieostrościach tak nie drażnią, poza tym łatwiej je wyeliminować.
komor - Sro 05 Wrz, 2012
Ja tylko tak, dla poddierżienia razgawora, zupełnie nie neguję tego, co napisał MM, bo przecie to prawda szczerozłota, tylko tak mi się od razu skojarzyło i nasunęło. Dziś w dobie cyfry i przenikania różnych technologii i możliwości robi się czasem dziwne rzeczy, wbrew regułom a z dobrym skutkiem.
hijax_pl - Sro 05 Wrz, 2012
komor, ale to przeca nie jest wbrew regułom
Wbrew regułom byłoby nie postawienie tam lamp ewentualnie dopalenie wbudowanym błyskadełkiem i szczery zachwyt i chwalenie się po rodzinie, że coś tam wyszło
komor - Sro 05 Wrz, 2012
No ISO 1600 jest wbrew regułom, o których pisał MM i z którymi przecież się zgadzamy. Kiedyś taki kompromis byłby nie do pomyślenia w reklamie, prędzej zbudowaliby tę kopalnię w studio, aktorów przebrali za górników i byłoby piękne zlecenie na 100k $ dla manhattańskiej agencji reklamowej. A dziś wysyłają freelansera z błyskadełkami do szybu i też się da.
dcs - Sro 05 Wrz, 2012
komor,
Co to ma wspólnego z testem Tamrona 24-70/2.8 VC ?
Myślisz, ze fotografia narodziła się wraz z powstaniem strobista?
Takie rzeczy były możliwe wcześniej.
Przy użyciu żarówek spaleniowych fotografowałem w jaskiniach na filmach 100 i 160ISO. /wyładowcze "już" były /
pan.tadeusz - Sro 05 Wrz, 2012
komor napisał/a: | No ISO 1600 jest wbrew regułom, o których pisał MM i z którymi przecież się zgadzamy. Kiedyś taki kompromis byłby nie do pomyślenia w reklamie, prędzej zbudowaliby tę kopalnię w studio, aktorów przebrali za górników i byłoby piękne zlecenie na 100k $ dla manhattańskiej agencji reklamowej. A dziś wysyłają freelansera z błyskadełkami do szybu i też się da. |
o tototooo właśnie idzie
widać jeszcze nie wszystkim tutaj brakuje dystansu
[ Dodano: Sro 05 Wrz, 2012 20:19 ]
dcs napisał/a: | komor,
Co to ma wspólnego z testem Tamrona 24-70/2.8 VC ?
|
tyle co pouczanie o targaniu statywu
hijax_pl - Sro 05 Wrz, 2012
komor, ja mam zupełnie inne podejście.
Wysokie ISO nawet jak mało szumi to i tak ma kiepską dynamikę tonalna. Nadal zdjęcia na niskim ISO go pokonują jakością. I długo się to nie zmieni (no chyba, że wprowadza 24bitowe RAWy )
A jak niewiele szumi to przecież szumi w paśmie niskich tonów - czyli tam gdzie detale nie istotne bo przecież wzrok kierowany jest na oświetlony plan - plan gdzie światła jest aż nadto by wykonać zdjęcie nawet badziewiastym aparatem na ISO3200. Światła aż nadto czyli mało szumu.
W Twoim przykładzie ten górnik jakoś nie jest tonalnie wymagający - można sobie na to pozwolić by walić na wysokim ISO i dzięki temu oszczędzać akumulatory lampy i zyskać na czasie ładowania. Swoją drogą Tomasz Tomaszewski stworzył cykl zdjęć "Hades" - tam też coś takiego uskuteczniał - też na szerokim kącie
Podsumowując przykład na korzystanie z wysokiego ISO od czapy. Równie dobrze można pokazywać przydatność f/32 pokazując zdjęcia makro. Albo demonstrować nieprzydatność superteleobiektywów demonstrując falowanie powietrza na pustyni na odległości 10km...
Ale jako ktoś chce i mu nic nie przeszkadza to niech sobie foci krajobrazy nawet na ISO6400. A nawet 25600 o ile puszka pozwala. A co. Ma to niech używa. Ale jak będzie wychwalać to od razu będzie wiadomo jak niski poziom wrażliwości wizualnej sobą reprezentuje
komor - Sro 05 Wrz, 2012
dcs napisał/a: | Myślisz, ze fotografia narodziła się wraz z powstaniem strobista? |
Daleki jestem od takich stwierdzeń. Zwróciłem tylko uwagę, że pewne granice się przesuwają wraz z rozwojem sprzętu (i oprogramowania…), nie zgadzasz się z tym?
hijax_pl napisał/a: | Wysokie ISO nawet jak mało szumi to i tak ma kiepską dynamikę tonalna. Nadal zdjęcia na niskim ISO go pokonują jakością. |
A czy ja powiedziałem, że nie? Podałem tylko przykład komercyjnego zdjęcia wbrew ogólnym regułom technicznym. To wcale nie udowadnia, że robienie zdjęć w studio na ISO 100 nie ma sensu.
mir - Czw 01 Lis, 2012
Przez dwa miesiące ani słowa o tym obiektywie, a miał on zdegradować konkurencję m.in. dlatego, że jest najnowszy i a VC. Chyba wszyscy czekamy na test Canona.
kozidron - Pon 05 Lis, 2012
mir napisał/a: | Przez dwa miesiące ani słowa o tym obiektywie, a miał on zdegradować konkurencję m.in. dlatego, że jest najnowszy i a VC. Chyba wszyscy czekamy na test Canona. |
mir, to nawet nie jest to Najzwyczajniej tylko ty na to liczyłeś, każdy kto miał go w ręku wie, że o "zdegradowaniu" nie ma mowy
Wystarczy, że nawet przy wszystkich wadach tamrona nowy canon wypadnie tak samo i jest pozamiatane, do tego jeżeli płacić za taki obiektyw 90% wartości starego canona i borykać się z wszystkimi dolegliwościami tamronów to lepiej dołożyć te 10% i kupić starą wersję
mozer - Pon 05 Lis, 2012
kozidron, ale przecież stabilizacja być musi! ;P
nienietaktak - Pon 05 Lis, 2012
mozer, ja postuluję, aby dodawać stabilizację 3D FullHD 4G ready.
pioroon - Pon 05 Lis, 2012
nienietaktak, patrząc na ostatnie trendy, to niedługo w fisheye'ach będzie walka o jak najskuteczniejszy IS
nienietaktak - Pon 05 Lis, 2012
No jak ktoś ma delirium tremens, to się przyda
Parys_Tychy - Pon 10 Gru, 2012
Witam
Mam dylemat w co lepiej zainwestować. Używanego Canona 24-70 czy też nowego Tamrona??? Powiem szczerze że na papierku wszystko wygląda miodzio ale jak się zapnie "zamiennik" do BODY to wychodzi brutalna rzeczywistość. Takie są moje doświadczenia.
Pozdrawiam i dziękuję za pomoc.
krzyskra0 - Nie 30 Mar, 2014 Temat postu: 3 pytania do użytkowników 3 pytania do użytkowników Tamrona 24-70 które nasunęły mi się po kilku dniach obcowania z tym obiektywem:
1. W instrukcji obsługi w rozdziale USTAWIANIE OSTROŚCI jest informacja z wykrzyknikiem: „Gdy obiektyw znajduje się w trybie AF manipulowanie pierścieniem ostrości (6) może spowodować poważne uszkodzenie mechanizmu obiektywu” podczas, gdy dalej w pkt. Jak użytkować funkcję ciągłego manualnego ostrzenia- jest nota: „Wybierz tryb AF na aparacie. Możesz wyostrzać manualnie przy pomocy pierścienia ostrości, podczas gdy spust migawki jest lekko wciśnięty”.
Pytanie- co oznacza stwierdzenie „manipulowanie pierścieniem ostrości” ?
2. W instrukcji jest informacja, że „gdy VC jest włączony, od razu po wciśnięciu do połowy przycisku migawki i odpowiednio 2 sek po puszczeniu przycisku migawki aparat „kliknie” Ten dźwięk jest oznaką aktywacji blokady mechanizmu VC” – nic takiego nie zauważyłem; „wciśnij przycisk migawki do połowy aby sprawdzić efekt VC”- w wizjerze nie widzę żadnej różnicy między obrazem, gdy jest włączona a wyłączona VC- nie ma żadnych oznak, że stabilizacja działa; „mechanizm VC stabilizuje obraz po ok. 1 sek”- nie występuje takie zjawisko.- Nie występują również żadne dodatkowe efekty dźwiękowe (w ob. Sigmy 17-70 który posiadam podczas załączania stabilizacji i wciśnięciu migawki do połowy słyszalny jest charakterystyczny szum silniczka stabilizującego obraz, natomiast po wykonaniu zdjęcia i odczekaniu ok. 2-3 sek słychać „zwolnienie blokady” stabilizacji”.- W Tamronie praca stabilizacji nie jest w ogóle słyszalna ??? Nie zauważyłem również różnicy na zdjęciach przy czasach dłuższych niż 1/8 sek. Czy to może oznaczać, że mechanizm stabilizacji jest uszkodzony???
3. Po włączeniu aparatu (niezależnie czy mam włączony VC czy nie obraz w wizjerze przed wykonaniem pierwszego zdjęcia „skacze”- nie wiem, czy to efekt „synchronizacji” autofokusa???
Macie podobne "objawy"?
cobalt - Czw 29 Maj, 2014
Parys_Tychy napisał/a: | Witam
Mam dylemat w co lepiej zainwestować. Używanego Canona 24-70 czy też nowego Tamrona??? Powiem szczerze że na papierku wszystko wygląda miodzio ale jak się zapnie "zamiennik" do BODY to wychodzi brutalna rzeczywistość. Takie są moje doświadczenia.
Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. |
Najlepiej kupić Canona 24-70/2,8 L II USM. Albo szukać dobrej używki Canona 24-70/2,8 L USM - na dwoje babka wróżyła, bo zdarzają się mydlane obiektywy. To solidna konstrukcja na lata. Tamrony lubią się z czasem rozjustowywać. Pewnie dlatego, że zawierają w sobie dużo elementów z tworzyw sztucznych.
|
|