LAnSE - Pią 22 Cze, 2012 Temat postu: D7000 Witam, Mam pytanie co sądzicie o D7000 + nikkor 50mm f 1,8 ?? Plus cos uniwersalnego na każda okazje w miasto ?? Pozdrawiam hijax_pl - Pią 22 Cze, 2012 Jestem ZA MM - Pią 22 Cze, 2012 Na coś uniwersalnego weź 18-105 VR (lub 18-200 VR II jak masz więcej kasy) i jest cacy zestaw. jaad75 - Pią 22 Cze, 2012 Jak dla mnie, coś uniwersalnego, to coś klasy 17-50/2.8... MM - Pią 22 Cze, 2012
Uniwersalne dla nas to co innego niż dla większości ludzi. Mnie praktyka "sklepowa" wyprostowała z idealnego świata 
LAnSE - Sob 23 Cze, 2012 No wlaśnie ja potrzebuję coś uniwersalnego o większym zakresie ? Moze ktoś cos poleci do foto. architektury i przyrody ??? Pozdrawiam 
moronica - Sob 23 Cze, 2012 LAnSE, jakiej przyrody? makro robaczki i kwiatki? widoczki? zwierzatka i ptaszki? bo do kazdej z tych dziedzin inny obiektyw sie bedzie nadawal. obiektyw do wszystkiego to mit LAnSE - Sob 23 Cze, 2012 Widoczki 
moronica - Sob 23 Cze, 2012 LAnSE, no to obiektyw bedzie ok tylko musisz sie liczyc ze spora dystorsja na 18mm, co jest istotne w architekturze LAnSE - Nie 24 Cze, 2012 A polecił bys cos pomiedzy zeby w tych 2 dziedzinach bylo dobrze ?? czy raczej jedno wyklucza 2 ? moronica - Nie 24 Cze, 2012 LAnSE, nie wykluczaja sie chyba ze 18mm to dla ciebie zbyt wasko. poszukaj na optycznych, testy masz, kazdy z nich zawiera rozdzial o dystorsji dcs - Nie 24 Cze, 2012 Każdy szeroki/standardowy zoom będzie zniekształcał. To że akurat szerokokątny w środkowym zakresie /np. na 18mm/ będzie odwzorowywał płasko, to i tak na końcach zakresu będzie wykrzywiał /przynajmniej na krótszym końcu/. [ Dodano: Nie 24 Cze, 2012 01:11 ] Sigma 10-20 mm f/3.5 mało krzywi, ale ma inne wady... LAnSE - Nie 24 Cze, 2012 Więc chyba nie pozostaje mi nic innego jak nikkor 18-105 mm VR Chyba że ktoś jeszcze poleci coś do 1,5 tys ?? Sunders - Nie 24 Cze, 2012
LAnSE, daj sobie spokój z tym zoomem - kup najpierw "na początek" 35/1,8 i np. 90/2,8 lub zooma ale 70-300mm ze stabilizacją
jaad75 - Nie 24 Cze, 2012 Sunders, do architektury i "widoczków"? 
hijax_pl - Nie 24 Cze, 2012 Sunders, daj sobie... spokój z takimi radami
Niech bierze 18-105VR na początek
Sunders - Nie 24 Cze, 2012
jaad75, w "oryginale było:
Rozumiem, że twoja propozycja jest do tego lepsza 
[ Dodano: Nie 24 Cze, 2012 12:17 ]
hijax_pl, why
hijax_pl - Nie 24 Cze, 2012 Sunders, czytasz wybiórczo. Przyroda została zdefiniowania jako widoczki właśnie... dcs - Nie 24 Cze, 2012 LAnSE,
Na plaży? Sunders - Nie 24 Cze, 2012
No, to faktycznie taką "przyrodę", można fotografować "byle czym"
Ale do takich, to IMHO jednak bardziej przydatne będą dłuższe ogniskowe
LAnSE - Nie 24 Cze, 2012 70-300 mm ze stabilizacja to koszt okolo 2tys aż takiego zooma nie chce po prostu porzebne mi cos "uniwersalnego" i do architektury i widoczków zebym nie musiał zmieniac co chwile szkla jak bede na wycieczkach )
hijax_pl - Nie 24 Cze, 2012 LAnSE, bierz 18-105VR a jak sie uda (budżetowo) to 16-85 LAnSE - Nie 24 Cze, 2012 Albo zapytam tak co sądzicie o tych szkłach ?? 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR (cena okolo 1400) 18-70 mm f/3.5-4.5 IF-ED (to mozna nabyc za calkie calkiem dobre pieniądze) Prosze o wady i zalety posiadaczy :
Sunders - Nie 24 Cze, 2012
Niekoniecznie: http://www.agito.pl/obiek...paign=wszystkie
LAnSE - Nie 24 Cze, 2012
polecasz bardziej niz 16-85 mm ?? moronica - Nie 24 Cze, 2012 LAnSE, to jak pytac, co polecasz - pomarancze czy ziemniaki hijax_pl - Nie 24 Cze, 2012 LAnSE, moim zdaniem 16-85 jest lepszy od 18-70, ktory to jest starym "kitowcem"... tak jak 18-105VR. Sunders - Nie 24 Cze, 2012
Nie, 16-85 jest bardziej godny polecenia. LAnSE - Pon 25 Cze, 2012 Oky w takim razie zdecydowalem na 16-85 )
Wielkie dzięki za pomoc ))
Pozdrawiam za jakis czas moze wrzuce kilka foto )
dcs - Pon 25 Cze, 2012 LAnSE, Możesz szybko dojść do wniosku, że 16mm jest nie dość szerokie, czy/i 85mm -długie, albo całość niewystarczająco jasna. Ja bym wybrał 18-105 /?+ 35/1.8/. Sunders - Pon 25 Cze, 2012 dcs, jeśli LAnSE uzna, że 16mm nie jest dość szeroko, to jak zestaw 18-105+35/1,8 ma mu rozwiązać taki problem
dcs - Pon 25 Cze, 2012 Sunders,
...to pewnie kupi jakiś /10-12/ - /20-24/mm, który nie będzie miał na 16mm potężnej dystorsji i winietowania i będzie ostry na brzegu wcześniej niż od f/5.6 -nie jak w 16-85mm. 16-85 -to zgniły kompromis. Sunders - Pon 25 Cze, 2012
A 18-105 w czym jest od niego lepszy
dcs - Pon 25 Cze, 2012 Sunders, Ceną i tym że jego zakup jest "bez zobowiązań" -przy jego cenie bez sensu go sprzedawać po kupieniu np. 17-50/2.8, czy /10-12/ - /20-24/mm. Niektórych 16-85 może zblokować przed zakupem czegoś szerszego/jaśniejszego, a rewelacyjny to on nie jest -ot przeciętniak. Sunders - Pon 25 Cze, 2012
Czemu tak uważasz 
dcs - Pon 25 Cze, 2012 Były tu tematy osób chcących jakiś obiektyw "dokleić" do już posiadanego aby zwiększyć możliwości fotograficzne, z kurczowym trzymaniem się już posiadanego. Pewnie problemem jest, że przy odsprzedaży traci się ~20%. hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012 dcs, ale ten 16-85 to przecież taki porządny all-around... Może zostać na dłużej, tak jak i 18-105VR. dcs - Pon 25 Cze, 2012 hijax_pl, Fakt jest solidniejszy i ma skalę odległości. Plastikowy bagnet może się jednak przy pewnych upadkach okazać lepszy, bo przy pierwszym kontakcie obiektywu z podłożem złamie się odbierając sporo energii./część jest tania/ Mocny bagnet, i nierozczłonkowanie przy zderzeniu może wyrządzić więcej krzywdy obiektywowi i korpusowi. -takie tam dywagacje Sporo jest tematów o 18-105 z połamanym bagnetem, które po przykręceniu nowego normalnie działają. hijax_pl - Pon 25 Cze, 2012 Moje dywagacje są takie, że jak coś ma spaść na beton to i tak coś tam się uszkodzi
Innymi słowy albo uważamy na sprzęt, albo dość frywolnie podchodzimy do kwestii jego bezpieczeństwa i mamy w pamięci zabezpieczenie finansowe ewentualnych nieszczęśliwych następstw wypadków
Jakbym miał przywiązywać lustrzankę do helikopterka RC to pewnie też bym wybrał 18-105VR (bo tańszy) albo nawet 18-55 (bo śmiesznie tani)
dcs - Pon 25 Cze, 2012 hijax_pl,
Wiec ilość metalu w konstrukcji jest mało istotna. Używany plastik nie staje się plastyczny pod wpływem temperatury, ma niższą rozszerzalność temperaturową i pojemność cieplną od stopów lekkich. Jest też bardziej sprężysty. kozidron - Pon 25 Cze, 2012 dcs, jak to wszystko można ładnie przedstawić nawet plastik ma swoje dobre strony
..ale tak na serio to 16-85 jest jeszcze dziwniejszym wyrobem "zumopodobnym" niz canonowskie 15-85, ciemne, przecietne optycznie, dość drogie(jak na start dla początkującego) ale też w miarę solidne. LAnSE - Sro 27 Cze, 2012 a co bys poleci na start takiego z wiekszym zoomem kozidron ??? [ Dodano: Sro 27 Cze, 2012 00:38 ] skoro 50 1.8 mam do portretow , to w co bys mi poleci tak praktycznego zeby mozna bylo popstrykac i na plazy i na miescie ?? kozidron - Sro 27 Cze, 2012
z większym zumem (dla poczatkujacego) to nikor 70-3004.5-5.6/VR ale domyślam się, że chodzi ci o "podstawowy zum", tu jakby niczego nowego nie wymyślę, poza tym co napisali koledzy. Ja bym brał tamrona 17-50/2.8 (tego bez stabilizacji), tylko przy tamronie trzeba skupić podczas zakupu, zeby nie było kłopotów z celnością autofocusa. Jezeli czujesz sie na siłach, żeby sprawdzić "celność tamrona" to jest to jeden z lepszych kompromisów w stosunku do ceny, jakości i jasności szkła. Na forumie masz kilkanaście wątków jak to zrobić, moim zdaniem poradzisz sobie, kalibracja af-u tamrona w "ekstremalnym" przypadku jest za darmow serwisie w okresie gwarancji, niestety wiąze się to z wysyłką do serwisu (fototechniki w Gdańsku) szkła wraz z body. No i jesteś bez aparatu na jakiś czas. Niestety Polska to dziwny kraj i musisz szukać tamrona z "oficjalnej dystrybucji" inaczej bezpłatna kalibracja cie nie obowiązuje. Jeżeli nie czujesz sie na siłach sprawdzać tamrona, to nikor 18-105VR. No chyba, że dysponujesz większym budżetem, wtedy można inaczej powalczyć. LAnSE - Sro 27 Cze, 2012 no tak masz racje o podstawowy taki uniwersalny , plaza miasto , zeby bylo jasno i ostro , no poczytam o tym Tamron ale jak nie podolam to troche lipa : P
[ Dodano: Sro 27 Cze, 2012 23:07 ] I jeszcze zapytam Cie o zdanie kozidron o takie szklo jak SIGMA 18-200/3.5-6.3 DC HSM bo mam do kupienia taniej niz 18-105 VR ?? co myslisz muzyk - Sro 27 Cze, 2012
Sorry, że się wtrącam. Taki obiektyw, to zaprzeczenie fotografowania lustrzanką, czy aparatem z wymiennymi obiektywAMI. f6.3 przy 200? 
kozidron - Czw 28 Cze, 2012
Tak podsumowując ultra zumy mało technicznie, można powiedzieć, że jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego. Lepiej kupić 18-105VR. Chociaż ja ci powiedziałem, że wolałbym kupić tamrona 17-50/2.8 nawet z wszystkimi jego wadami.
miliony much tak robi i jest im wygodnie
Sunders - Czw 28 Cze, 2012
LAnSE, czemu to szkło jest tańsze od nikona Co myślisz
|
