paul80 - Pią 29 Cze, 2012 Temat postu: Poziom szumu Stouffer T4110 400D vs 40D w RAW Witam, nurtuje mnie temat szumu np. w 40D vs. 400D, wedle optycznych i pomiarów tablic Stouffer T4110 40D na iso 1600 generuje szum wielkości ok. 1.1%, to 400D osiąga taki poziom już na iso 200, nie trzeba być specjalistą, aby zauważyć że iso 1600 z 40D nie daje takich obrazków jak iso 200 z 400D. Czy ktoś może mi wytłumaczyć dlaczego tak się dzieje?. Logicznie patrząc w 40D na iso 1600 nie powinienem prawie zobaczyć szumu a jest inaczej. dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, Wciśnij Measurements > SNR 18%: http://tnij.org/q8p9 To RAW. [ Dodano: Pią 29 Cze, 2012 07:07 ] ...a tu JPEG: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/17 http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/18 400D JPEG vs. RAW: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/18 40D In-camera High ISO noise reduction: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/19 paul80 - Pią 29 Cze, 2012 dsc, mógłbyś mi to prościej wytłumaczyć, na wykresach Measurements > SNR 18% prawie nie ma różnicy a na optycznych spora różnica w procentach szumu. dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, W RAW nie ma różnicy. Nie patrz w ogóle na te tabelki na optyczne. Patrz na sample, które podałem. Różnica w JPEG widoczna na 1600 ISO -ale to na innych odszumianiach, więc się nie liczy. Zdjęć bym nie rozpoznał, które z którego aparatu. 
paul80 - Pią 29 Cze, 2012 Kurcze nie bajerujesz mnie, to 40D nie ma przewagi na korzyść w stosunku do 400D, oczywiście w kwestii szumu??? hijax_pl - Pią 29 Cze, 2012 paul80, a musi mieć? Ma zdecydowanie więcej innych plusów nad 400D niż matryca
dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, A co ty w taką archeologię się bawisz? Gadałeś z muzykiem?
muzyk - Pią 29 Cze, 2012
Ale jpg nie jest tak istotny, jak RAW przecież.
Jeśli nawet, to co? 40D jest zdecydowanie lepszy od 400D - ergonomiczniejszy, lepiej wyposażony i z zajebistym (jak na 9-punktowy) AF. Dla analityków. Widać, że 30D ma małą, ale jednak, przewagę nad 40D. 
dcs - Pią 29 Cze, 2012 muzyk, Dzisiaj mając niewielki budżet wymieniłbyś 400D na 40D, czy może na K-r, albo D90? Załóżmy, że szklarnię zniszczył huragan.
jaad75 - Pią 29 Cze, 2012
dcs - Pią 29 Cze, 2012 jaad75, Dlaczego? muzyk - Pią 29 Cze, 2012
Trochę widać w powiększeniu. jaad75 - Pią 29 Cze, 2012
muzyk - Pią 29 Cze, 2012
No, na tych ciemniejszych. jaad75 - Pią 29 Cze, 2012 muzyk, ale to nie jest porównanie piksel w piksel, więc jest bezużyteczne. kozidron - Pią 29 Cze, 2012
Moim zdaniem ma, często mi sie zdarzało robić obiema tymi puszkami na wysokich iso w tych samych sytuacjach fotograficznych, oczywiście różnymi szkłami. Miałem oba te aparaty jednocześnie i iso 1600 zdecydowanie wyglądało lepiej z 40D, nie tylko pod wzgledem "ilości szumu" ale także pod względem struktury tego szumu.
jeżeli wykonać takie same scenki na iso 1600 można pokusić się o rozpoznanie, z rawem z 40D mozna więcej powalczyć niz z tym z 400D o czym przekonałem się wielokrotnie, nie mówie juz tu tylko o cieniach. paul80, "ilość" szumu nie jest jedynym czynnikiem definiującym pracę matrycy. dcs - Pią 29 Cze, 2012 kozidron, Ja tylko opisywałem, to co widzę na zalinkowanych testowych. komor - Pią 29 Cze, 2012
Też miałem 400D i potem 40D i jak najbardziej potwierdzam, że na wyższych ISO 40D lepiej się sprawuje.
Bo poza poziomem szumu liczą się też inne aspekty obrazowania, które widzisz porównując obrazki. Np. zakres dynamiczny, itd. muzyk - Pią 29 Cze, 2012
Tak - z resztą, mam 40D.
kR wziąłbym do manualnych szkieł ze względu na:
poprawne naświetlanie, stabilizację matrycy, potwierdzenie ostrości, ... no i jakość obrazka.
Może i to porównanie tam jest bezużyteczne, niemniej pokazuje trochę jak szumi matryca. No ale ... pies tam drapał.
jaad75 - Pią 29 Cze, 2012
muzyk - Pią 29 Cze, 2012
No, trochę ciemno byłoby, ale może lv by nadrobił 
komor - Pią 29 Cze, 2012 Na ile skuteczna jest stabilizacja przy kadrowaniu na zombie? paul80 - Pią 29 Cze, 2012 Piszecie że zakres tonalny jest lepszy w 40D i tak jest w testach, to jak to ma się do szumów 40D vs. 400D, niby ma takie same a jakość obrazka lepsza na 40D i to też w kwestii szumu i co w takim razie mierzyło optyczne skoro mam na to nie patrzeć?. I zadam pytanie jeszcze raz, czy pomijając zakres tonalny w 40D i patrząc wyłącznie na ilość szumu, ma Canon 40D przewagę nad 400D w całym zakresie czułości? hijax_pl - Pią 29 Cze, 2012 paul80, a rozumiesz jaki wpływ na obrazek ma ilość bitów na piksel? dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80,
Na dxomark niespecjalnie. Linkowałem już: http://tnij.org/q8p9 paul80 - Pią 29 Cze, 2012 hijax_pl bez bicia, nie rozumiem i próbuje zrozumieć testy na optycznych, jeżeli 400D na iso 100 szumi na poziomie 0,8% to 40D osiaga te 0,8% na iso 800 a więc w mojej głowie zaświtało wow, mogę sobie w 40D dać iso 800 i jakośc obrazka jak iso 100 w 400D 
Ilość bitów na piksel, no wiadomo czym więcej tych bitów więcej informacji, czyli obraz bardziej szczegółowy chyba dobrze rozumiem? hijax_pl - Pią 29 Cze, 2012 Jeden aparat zapisuje RAWy korzystając z 12bitów, a drugi z 14. Czyli jeden jest w stanie zapisać max 4 tysiące poziomów sygnału, podczas gdy drugi 16 tysięcy. Szum matrycy jest "stały". Powiedzmy, że ma wartość 2000. Zatem w jednym aparacie ten szum będzie reprezentował 0,48% maksymalnego sygnału, podczas gdy w drugim zaledwie 0,12%. Szum taki sam a jednak jak różny odbiór obrazu.. Szczególnie na wyższym ISO. Rozumiesz teraz? paul80 - Pią 29 Cze, 2012 Nie bardzo kumam, załóżmy że porównujemy teraz 40D i 550D oba maja 14 bitowe rawy, to który daje lepsze obrazki o mniejszym szumie, bo w moim 400D iso 800 już mi nie pasuje, dlatego chce wiedzieć jak porównywać te szumy w różnych aparatach. dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, Linkowałem dxomark. Możesz porównać i pojeździć po słupku po prawej. [ Dodano: Pią 29 Cze, 2012 19:24 ] Zauważyłeś inne pomiary poza SNR 18% ? paul80 - Pią 29 Cze, 2012 Nie jestem wtajemniczony w DXo i nie kumam tych wykresów, musisz mnie naprowadzić o co dokładnie chodzi, widzę różnice w iso deklarowanym a zmierzonym. Z tego co pamiętam na poziom szumu wpływa rozmieszczenie i izolowanie poszczególnych elementów elektroniki itp., wpływa także rozmiar matrycy i rozmiar piskela matrycy, ja chce wiedzieć jak porównywać poziom szumu między aparatami na testach z optycznych, czy to w ogóle się tak da, bo wychodzi na to że 1% w innym nie musi oznaczać takiego samego szumu. Mi się wydaje że niezależnie od pikseli, rozmiarów itp. optyczne bada na samym końcu zaszumiony obrazek i ustala procent szumu czy się mylę? dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, http://www.optyczne.pl/53...i_cyfrowe_.html http://www.optyczne.pl/72...eview.com_.html paul80 - Pią 29 Cze, 2012 Przeczytałem, ale to nie wyjaśnia tematu. Skupmy się na szumach 40D vs 550D, 40D ma niższe wartości szumu w teście na optycznych, czy tak ma się to w rzeczywistości czy odwrotnie?, nie odsyłajcie mnie do kolejnych etc. tylko napiszcie który ma mniejsze szumy, wtedy będę miał odniesienie, oba sa 14 bitowe więc ta zawiłość odpada
dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, http://tnij.org/q8zq D550 tylko na wyższym ISO /+ ma wyższe ISO/. hijax_pl - Pią 29 Cze, 2012 paul80, robisz zdjęcia w JPG czy RAW? W jakiej wielkości masz pliki? Tzn przycinasz mocno i oglądasz w 100% wielkości? paul80 - Pią 29 Cze, 2012 hijax_pl robię tylko i wyłącznie w raw i obrabiam w DPP i zależy mi na zakupie następcy 400D aby miał niższe szumy na wysokich czułościach i tylko tyle. Musi to być sprzęt w granicach 2200zł za body. Sugerowałem się wykresami optycznych w rozumieniu szumów i 40D powinien wypaść o niebo lepiej od 400D a tutaj się okazuje że nie ma różnicy. Wiem że na papierze nie widać tego szumu, ale mimo wszystko wiem jak wyglądają dobre zdjęcia np. z d700 i chciałbym kupić puszkę z niższymi szumami od 400D, dlatego takie zamieszanie z tym ISO. dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, Jakich iso używasz? Jakie masz obiektywy /na jakich ogniskowych robisz/? komor - Pią 29 Cze, 2012 paul80, zapewniam Cię, że różnica jest, ale nie jakaś dramatyczna. Ot po prostu kroczek do przodu. Jeśli szukasz dramatycznej różnicy to niestety nie tędy droga i raczej nie w tej cenie. paul80 - Pią 29 Cze, 2012 To zależy gdzie od 100 do 1600, z lampą minimum 400-800. dcs - Pią 29 Cze, 2012 paul80, Jakie masz obiektywy /na jakich ogniskowych robisz/? Akcja, czy statyczne? paul80 - Sob 30 Cze, 2012 dcs wybacz ale nie rozumiesz pytania  , który aparat daje mniejszy szum od 400D do wyboru 50D, 500D, 550D,600D,60D, a może to nie ma znaczenia bo wszystkie szumią na podobnym poziomie???
dcs - Sob 30 Cze, 2012 paul80, Oprócz szumu ważny jest zakres tonalny /Dynamic Range/. Jak jest on większy, to po odjęciu szumu zastaje więcej użytecznego zakresu tonalnego. Więc na dxo skup się na Tonal Range i sam porównaj, albo zobacz Rating -Sports & action photography: Low-Light ISO : http://www.dxomark.com/in.../usecase_sports /ustaw Filters : Format - APS-C i Resolution - 12-18/ Nie odpowiedziałeś na pytania. paul80 - Sob 30 Cze, 2012 Prywatnie posiadam teraz dwa - 17-85 IS f4-5.6, 50 mm 1.8 a w razie potrzeby mogę 50mm 1.4, 28mm. 1.8, 85mm 1,8, 24-70 2.8 L, 24-105 L f4., tutaj nie chodzi o obiektywy a o niskie iso, którą puszkę byś doradził, czy warto kupować używane 40D. dcs - Sob 30 Cze, 2012 paul80,
-Chyba wysokie? Jeśli chodzi tylko o mniejszy szum na wysokim iso to 550D. W tym parametrze lepszy byłby jednak 5D /pierwszy/, ale to ff. A jeśli chciałbyś i mniejszy szum na wysokim iso i lepszy korpus aps-c to 50D. kozidron - Sob 30 Cze, 2012 paul80, niestety obecnie canon pod tym wzgledem jest najsłabszy, co nie znaczy że się nie nadaje. paul80 krótko, z tym budżetem najlepiej jak zanabędziesz 50D, tu iso 1600 moim zdaniem jest używalne, natomiast zaczniesz narzekać na banding nawet na niższych czułościach. Domyslam się, ze zajmujesz się jakąś reporterką, jeżeli korzystasz z jednego obiektywu z zakresem 18~55, to może warto by było dołożyć i kupić coś z matrycą imx-071, może nie pentaxa k-5 bo pewnie potrzebujesz dobrego af-u ale np. d7000. paul80, musiałbyś przyblizyć co fotografujesz, jaką masz lampę i jakie ogniskowe cię interesują, ciężko Ci pomóc jeżeli rozmawiamy o jakims problemie, który oczywiście dotyczy twojej sytuacji ale nie przybliza cię do rozwiązania sprawy. paul80 - Sob 30 Cze, 2012 Jestem amatorem, który znalazł sobie takie hobby jak fotografia, robię zdjęcia rodzinnie i zachałturzyłem 3 razy ślub cywilny z plenerem, ale to tylko znajomym i tak pozostanie , mam teraz 400D i on nie jest zły, ale jest on za mały i ma głośne klapnięcie lustra i za mały akumulator itd. Dlatego chciałbym puszkę z mniejszymi szumami w 40D ten wyświetlacz to porażka a pozostałe miód malina. Jeżeli dobrze pokombinuje to i może 60D by się kupiło, ale czy szum mnie nie rozczaruje pomijając mraw bo na nim jest jak w 40D a i nawet lepiej. W 60D albo dobra rozdzielczość 18mpx albo niskie szumy w mraw i 10mpx
kozidron - Sob 30 Cze, 2012
Od tego żeby bateria pozyła dłuzej jest grip, ja z tego co pamietam od razu się w niego zaopatrzyłem i skończyły sie kłopoty z zywotnością, poza tym od razu się "to" lepiej trzymało. W takim wypadku mozesz smiało zmieniać system, gdyż nic cie nie trzyma w canonie. Nawet lepiej na tym wyjdziesz kupując d5100+18-105VR, ergonomia tego kadłubka moim zdaniem jest słabsza od 400D ale za to matryca jest bardzo przyzwoita. muzyk - Sob 30 Cze, 2012
Do kontroli zdjęć nie jest za dobry, fakt, ale... coś tam zobaczyć można - zawsze można przybliżyć. Do reszty zastosowań - w zupełności wystarcza - np. do manualnego ostrzenia w makro.
Jeśli Cię jakość w 40D rozczarowała, to i z 60D możesz nie być zadowolony. Kup Nikona.
Fakt. W ogóle ergonomia czterocyfrowych Nikonów jest taka sobie. kozidron - Sob 30 Cze, 2012
miałem na myśli "trochę słabsza", to że w el caona jest trochę lepiej nie czyni go wygodnym muzyk - Sob 30 Cze, 2012
Oj tam oj tam
hijax_pl - Sob 30 Cze, 2012 muzyk, ewidentnie masz skrzywienie kanonierskie 
muzyk - Sob 30 Cze, 2012
Przesada.
Ostatnio widziałem d800 E i ... wzruszyłem się 
cybertoman - Nie 01 Lip, 2012
komor - Nie 01 Lip, 2012
W kwestii powyższej obowiązuje prosta zasada u każdego z nas: „Wy wszyscy macie ewidentne skrzywienie, ale ja nie.”.
paul80 - Nie 01 Lip, 2012
Ty mi tutaj o 40D a ja pytam o 400D vs 40D w kwestii szumu
kozidron - Nie 01 Lip, 2012
paul80, ja ci o tym żebyś zmienił na d5100+18-105VR bo ten entrylevelowiec ma bardzo dobrą matrycę No chyba, że te pożyczane szkła odgrywają istotną rolę, wtedy 50D.
paul80 - Nie 01 Lip, 2012
W przypadku nikona mam lepsze szkła do wyboru z najwyższej półki 14-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8 VR i parę innych bez złotego paska. Zapytam jeszcze o jedną kwestię, skąd wynika przewaga matrycy d5100 nad canonem 600D. Co do zmiany na Nikona ,to trzeba to przemyśleć, jedyna wada to problemy z pomiarem światła a to niezbyt ciekawa opcja. Ps. Z tą matrycą to czy canon ogranicza ją programowo czy co innego? muzyk - Nie 01 Lip, 2012
Z jej oprogramowania? komor - Nie 01 Lip, 2012
Przewaga matrycy minika z lepszej matrycy którą Sony wspólnie z Nikonem dopieścili na cacy. Poczytaj testy. Pod względem szumu i zakresu dynamicznego to był spory przeskok jakościowy w stosunku właściwie do wszystkiego innego na APS-C.
Canon nic nie ogranicza programowo, po prostu ostatnio dał się przeskoczyć jeśli chodzi o jakość obrazowania, szczególnie w segmencie APS-C, ale nie tylko.
Nikon i problemy z pomiarem światła?  No chyba, że w manualach, to wtedy prawda w przypadku modeli z niższej półki. Korzystasz z obiektywów manualnych?
lotofag - Nie 01 Lip, 2012
Nie musiał nic ograniczać - po prostu 16Mpix Soniacz używany w D5100/D7000/K-5/A580/NEX-5n to klasa sama w sobie i Canon chwilowo nie ma tu za wiele do powiedzenia
jaad75 - Nie 01 Lip, 2012
Kiedyś był faktycznie liderem, jeśli chodzi o wysokie czułości, ale to skończyło się tak circa 2007...
kozidron - Nie 01 Lip, 2012
ta dobrze, że takich śmiałych tez jak ten "2007rok" nie opowiadałeś w 2009, chociaż przypominam sobie jak forsowałeś tezę o wyższości matrycy k dyszki nad 40D. Po co ty to robisz
Chcesz powiedzieć, ze na przykład pentax wkładał przed 2009 rokiem lepsze matryce a nikon na ten przykład znacząco lepsze. Chyba pomyliłeś się o 2 grube latka a to akurat w tym temacie sporo. jaad75 - Nie 01 Lip, 2012 kozidron, po prostu w 2007 roku pojawiły się pierwsze implementacje 12Mpix sensorów Sony (A700, D300), które były lepsze od ówczesnych propozycji Canona. A K10D, owszam jak to CCD, obrazowało w niskich czułościach lepiej od CMOS-ów 40D. Do wysokich czułości, czy długich ekspozycji się nie nadawało i nic w tym dziwnego. kozidron - Nie 01 Lip, 2012
to było grubo pod koniec 2008 i chciałbym ci przypomnieć, że dopóki nie wyszedł poprawiony firmware do a700 sprawa szumu z tej matrycy wygladała delikatnie mówiąc nie fajnie a ów firmware jak się nie mylę wyszedł w okolicach połowy 2008 roku i też nie było super. W końcu placki zamienili na coś na co dało sie popatrzeć. W przypadku nikona d300 kwestia jest lekką manipulacją rzeczywistosci ponieważ canon dopiero pod koniec 2009 zaczął produkować puszkę, którą mozna nazwać konkurencją tego modelu. Do tego w tym temacie nic się nie zmieniało do lipca 2009 roku gdyż wtedy to wyszła na świat lustrzanka d300s, której to matryca produkowała bardzo ale to bardzo podobne obrazki jak d300. ... że zacytuję klasyka z tego portalu
"Różnice pomiędzy D300 i D300s są niewielkie wobec dwóch lat dzielących premiery obu aparatów. Tym bardziej dziwi fakt, że Nikon ten okres trochę przespał. Dwa lata to w elektronice wieki, więc można było je poświęcić na polepszenie osiągów 12-megapikselowego detektora."
Moim zdaniem C z N szli łeb w łeb do imx071, nie ma co zakrzywiać rzeczywistości wystarczy, że robia to nasi politycy
dcs - Nie 01 Lip, 2012 kozidron, Nie zgodzę się z klasykiem, kimkolwiek on jest.
Może ta 14-ka użyta w K20D i K-7 była tak słaba, że nie chciało się Nikonowi przy niej grzebać. jaad75 - Nie 01 Lip, 2012 Mówię o tym, że te aparaty wyszły w 2007 (i to tak o koło jesieni) i były pierwszymi oferującymi tę matrycę. To był koniec samodzielnego liderowania Canona, jako konstruktora matryc najlepiej pracujących w wysokich czułościach.
[ Dodano: Nie 01 Lip, 2012 18:49 ]
dcs - Nie 01 Lip, 2012 jaad75, No właśnie. Jaka ona jest w Pentaksach? jaad75 - Nie 01 Lip, 2012
dcs - Nie 01 Lip, 2012 jaad75, Myślałem, że krewna tej z Soniaków. Dobra? jaad75 - Nie 01 Lip, 2012
dcs - Nie 01 Lip, 2012 To Soniakowa lepsza? jaad75 - Nie 01 Lip, 2012
kozidron - Nie 01 Lip, 2012
A700- 06.09.2007, poprawka do firmware'u wyszła w połowie 2008 roku, fotki na wyższych czułościach z A700 wciąż wypadały zauwazalnie gorzej niz te z 40D. D300 wypadł minimalnie lepiej i ta sytuacja nie zmieniła się aż do wyjścia d300s(koniec 2009, gdzie istotnie nic nie poprawiono), kiedy to wyszedł jego bezpośredni konkurent ze stajni canona i znowu się zmieniło na korzyść canona(chociaż uważam że obie matryce są totalnie nieporównywalne) więc nadal nie wiem o jakim oddawaniu pałeczki mówisz w 2007r.
paul80 - Nie 01 Lip, 2012 [quote="jaad75"]
Wady brak uszczelnień, mała ilość przycisków na korpusie, brak funkcji wstępnego podnoszenia lustra, brak wbudowanego silnika AF, słaby auto-balans bieli dla światła żarowego, brak stabilizacji matrycy, różnice w wartościach MTF50 pomiędzy współrzędnymi, błędy pomiaru światła w pewnych warunkach, brak funkcji mikroregulacji AF, brak możliwości zdalnego sterowania kilkoma lampami zewnętrznymi za pomocą wbudowanej lampy błyskowej. http://www.optyczne.pl/15...dsumowanie.html jaad75 - Nie 01 Lip, 2012
[ Dodano: Nie 01 Lip, 2012 19:35 ]
lotofag - Nie 01 Lip, 2012
A jak ktoś nie zna trybów i specyfiki pracy światłomierza to nawet często może mieć takie "pomyłki"
Nie ma jak bezmyślne przepisywanie wad z testu optycznych... paul80 - Pon 02 Lip, 2012 kozidron, dałeś mi orzech do zgryzenia z tym Nikonem D5100, ewentualnie D7000 i te fenomenalne szkło 18-105, które jest wybitnie ostre i to za 1000zł. Z tego co wypatrzyłem, to szumy w D5100 są troszkę większe od 5D, czyli są naprawdę niskie. Jedynie co mnie martwi to klawiszologia, brak na wierzchu klawisza od iso, ale auto iso zapewne jest? kozidron - Pon 02 Lip, 2012
Jestem zwolennikiem świadomych "złych wyborów", żeby było jasne, to jest obiektyw plastikowy, dość ciemny ale całkiem przyzwoity optycznie jak na start. Osobiście wolałbym d7000, wiadomo wygodniejszy ale jak budżet nie pozwala to bierz d5100.
pewnie miałes na myśli 50D, chociaż szumy z d7000 są rzeczywiście minimalnie mniejsze niż ze staruszka 5D.
auto iso, to nie jest funkcja, którą powinno się stosować "longiem", szczerze ci powiem, że ani na nikonie ani na canonie nigdy z tego nie korzystałem. Nie zdawałbym się na tą funkcję, owszem w takim pentaksie działa to przyzwoicie ale nadal uważam, że lepiej to zmieniac samemu w dopasowaniu do sytuacji.
nawet nie chce mi się Ciebie prostować
hijax_pl - Pon 02 Lip, 2012
jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
nie sprostować a prostować, wydaje mi się jest różnica, chociaż pewnie bardziej znacząca jakbysmy prowadzili dyskusje osobiscie a nie na forumie. Matryca zastosowana w K20 odstaje od tej z 50D, szczególnie na wyższych czułosciach.
przyzwyczaiłem się do ustawiania wszystkiego ręcznie.
pewnie masz rację, nigdy nie próbowałem(na nikonie) jak wczesniej napisałem, kilkukrotnie próbowałem bawić się auto iso na pentaksie, po tym jak zachwalałes tą funkcję i zgadzam się, że tam działa to przyzwoicie. Miałem raczej na mysli, żeby autor nie zdawał się na auto iso, bo to nie jest funkcja, którą powinno sie stosować longiem tylko w okreslonych sytuacjach fotograficznych. paul80 - Pon 02 Lip, 2012 Ja porównywałem na dxo low light iso, tonal range itp. i ten D5100 kasuje wszystki 40,50,60,500,550,600,650D i zapewne 700,750 D ale o tym wczoraj się dowiedziałem. Natomiast auto iso mnie nie interesuje tzn. Dostęp na wierzchu, ale przycisk dedykowany do wyboru iso mnie interesuje, bez reszty przeżyć się da bo robię tylko w raw zazwyczaj z pomiarem uśrednionym av z korektą ekspozycji. A czy D90 mocno odstaje od D5100 ale tylko chodxi o jakość obrazowania a nie ergonomię? kozidron - Pon 02 Lip, 2012
i własnie dlatego Ci go polecamy, no chyba że budżet pozwoli na d7000 jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
hijax_pl - Pon 02 Lip, 2012
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
Jeżeli chodzi o jakość obrazowania to tak, tylko że "mocno" jest dość wzgledne. Osobiscie wybrałbym d90, ponieważ mam dostęp do jasnej szklarni, która rozwiązuje mi część problemów a to body bez wątpienia jest wygodniejsze od d5100. Tobie jednak polecam d5100 bo bedziesz "biegał" z ciemnym obiektywem zestawowym
tak ale tylko do iso 400, jaad75 nie będę cytował klasyka oraz kilka innych portali, no daj już spokój. Pamietam też swoje doświadczenia z tą puszką. Zresztą widzę, że już nikt nie podejmuje z tobą polemiki, nawet jak napiszesz cos takiego
jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
http://tinyurl.com/bpozvmr
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
czy my rozmawiamy o rawach, bo jeżeli o jotpegach to nie mam zdania
klasyk cyt.: "Wywołane RAW-y wyglądają lepiej niż JPEG-i ale szum pojawia się na zdjęciach już przy ISO 400. Przy ISO 800 wyraźnie zaznacza się przewaga Canona w stosunku do K20D, bowiem w okolicach ISO 400-800 szum w K20D staje się coraz większy."
no tak, chylę czoła przed argumentacją
ta, spora ta przewaga
a może jest inny powód związany z uczuleniem na canona
jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
Ba, może nawet nadal go nie widzą...
No, ale ja wiem, że ciężko pogodzić się z faktem, że VI generacja CMOS-ów APS-C ulubionej firmy jest porównywalna z debiutancką matrycą Samsunga i gorsza od drugiego w historii CMOS-a Sony o tym rozmiarze...
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
jaad75, to jest manipulacja, nie możesz mówić/pisać/twierdzić że jeżeli ktoś pomylił się w jednym to z tego powodu myli się wszędzie, akurat szumy i jakość obrazu raw uważam, że jest badana dość rzetelnie. Dziwie się, że ktoś taki jak ty stosuje tak tanie schopenhauerowskie metody. Równie dobrze można ciebie potraktować tak samo
ewidentnie sugerujesz, że to poziom 50D co jest nieprawdą
Kto jak kto ale ja nie mam z tym problemów moze poza twoim wyimaginowanym rokiem 2007 w tej dziedzinie
Stwierdzenie, o oddawaniu pałeczki + napisanie, że do wyzszych czułosci się nie nadawały:
w kontekście dyskusji o szumach na wysokim iso (o czym rozmawiamy własnie w tym wątku jakbyś nie zauwazył  ) też jest dwuznaczne. Niby cos napisałeś ale nie napisałeś Zastanów się dlaczego tylko taki forumowy głupek z toba dyskutuje, może dlatego że stosujesz pokrętne sformułowania i nikomu nie chce się szarpać , bo i tak się wyłgasz !
jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
http://tinyurl.com/7g48lv7 K20D nie ma, ale jest K-7, który szumi praktycznie tak samo. Dokładnie widać, to o czym piszę, czyli cięcie cieni vs banding. Poza tym jeden szumi na zielono, drugi bardziej na czerwono, ale suma sumarum oba szumią na jednakowym poziomie.
[ Dodano: Pon 02 Lip, 2012 15:22 ]
http://tinyurl.com/cpcybt4 kozidron - Pon 02 Lip, 2012
wiesz co, to już wolę sample optycznych
wiesz co ale ja mówię miedzy innymi o matrycach a700 i d300, o których ty wspominałeś w kontekscie "oddawania pałeczki" i roku 2007 jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
Ja wyraźnie napisałem, że oddał pałeczkę lidera, na rzecz 12MPix CMOS-ów Sony. Nic nie pisałem o 14MPix Samsungach, do momentu, w którym nie zapytał o nie dcs. Nie uważam tych konstrukcji za aspirujące do miana lidera wysokich czułości, co, znając moje zdanie na temat porównywalnej matrycy 50D, powinieneś bez problemu wywnioskować...
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
nie, gdzie? To może się nie zrozumielismy. Ja odniosłem wrażenie, że twierdzisz iż (matryca) k20 zachowuje sie podobnie do tej z 50D.
No i własnie o tym mówie, bo dyskutujemy o wysokich czułosciach, wiec rok 2007 jest lekką przesadą. jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
Z zaakceptowaniem czego z tych oczywistości masz problem?
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
no bo sobie przypominam, że tak robiłeś i nadal tak robisz, jak widać
nic, bo matryca A700 nawet po poprawionym firmware'rze w połowie 2008 (a nie 2007) nie obrazowała lepiej na czułosciach powyzej iso 400, a canon nie produkował wtedy bezposredniego konkurenta dla d300 o czym ci napisałem dlaczego uważam, że twoje wywody są manipulacją. Dopiero 7D, który był w tym samym czasie wypuszczony co d300s( w którym to nic nie poprawiono odnośnie obrazowania) był bezpośrednim jego konkurentem w tym segmencie. Czego nie rozumiesz ? Porównujesz puszkę z niższej półki do d300, który zresztą nie miał aż takiej przewagi pod wzgledem obrazowania na wyższych czułosciach.
Ja nie będę z tobą dyskutował o jakiś dominacji jednego koncernu nad drugim i przekazywaniu pałeczki, sony tej matryc nie potrafiło porządnie oprogramować, nawet po poprawionym firmware'rze a nikon nic w niej nie zmienił przez ponad 2 lata po premierze, jak ty w tym wszystkim widzisz jakąś dominację to ci gratuluje
nie mieszaj segmentów, nie rozmawiamy o FF, nie rozwadniaj tematu. Zostańmy lepiej przy twoim wydumanym przekazaniu pałeczki od 2007 roku
jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
Przypomnę może jeszcze, że w 2008 wyszedł D90, który miał na pokładzie kolejną inkarnację rewolucyjnej matrycy Sony.
kozidron - Pon 02 Lip, 2012
i będziesz się ze mną licytował co zrobił jeden fanboj drugiemu,czy przyszeregowałeś mnie do którejś z grupek mnie to nie grzeje
opowiadasz jakieś głupoty o przełomowych matrycach w 2007, z których jedna z firm nie potrafiła nawet jej porządnie oprogramować a druga nie zmieniła w niej nic ponad dwa lata do wyjscia kolejnej karnacji następnego modelu z literka "s" Do tego nie była ona wcale sensacyjnie lepsza od słabszego modelu u canona.
ale ja nie twierdzę, że to były te same matryce i że imx021 to to samo co wspomniana imx038 czy te zastosowane w nikonach d300 czy d300s, tylko twierdze że w obrazowaniu obu (tych z nikona) nic na lepsze sie nie zmieniło Czego tu nie rozumiesz ?
Rozumiesz, że stoisz w konflikcie z logicznym mysleniem Bo jeżeli skończyła się jakaś "dominacja" zaczęła się inna, czy nie ?
Czego tu nie rozumiesz ? Czy chcesz mi teraz udowadniać, że jak skończyła sie jakaś dominacja, to zapanował okres bez dominacji ? Przecież to wbrew temu co twierdziłeś wcześniej
ta, wiem najbardziej bawi mnie ta o fanbojach
jaad75 - Pon 02 Lip, 2012
kozidron - Wto 03 Lip, 2012
nie to nie to, ja po prostu śmieje się z tych wszystkich haseł jak: przekazanie pałki, dominacja, brak dominacji, czy jakiś przełom w 2007 roku Do tego kiedy ci wygodnie Krzysiek i Arek to się na niczym nie znają ale już, jak Komor coś napiszę, to można go zacytować jako autorytet
Do tego uzywasz argumentów o jakiś fanbojach a pamietam co pisałeś na forumie w 2007 jezeli chodzi o porównywanie tych segmentów, z czym się generalnie zgadzam. Rejestruj: nie porównuje różnych segmentów w takich kategoriach o jakich tu mówimy.
Czyja jest teraz dominacja ?
wbrew twoim wcześniejszym wywodom na temat "dominacji" jaad75, jak dobrze, że jest imx071, bo chyba miałbys kłopoty z równowagą
jaad75 - Wto 03 Lip, 2012 kozidron, uważam, że wszystko w tej kwestii zostało już wystarczająco dokładnie wyjaśnione, jeśli nadal masz problem ze zrozumieniem czegoś, odsyłam do poprzednich postów. kozidron - Wto 03 Lip, 2012
do tych o przekazywaniu pałki, do tych o dominacji, czy do tych o przełomowym roku 2007 a moze do tych gdzie Komor robi za autorytet lub do tych gdzie Krzysiek i Arek nie znaja się na temacie a scenka dpreview, którą sam nie uznajesz za dowód, w tym temacie robi za przykład ?
jaad75 - Wto 03 Lip, 2012 kozidron, do których chcesz, tylko z łaski swojej nie dopisuj sobie swoich projekcji i nie przeinaczaj tego co piszę. Wiem, że to dla Ciebie trudne, zwłaszcza, gdy brakuje Ci argumentów, ale postaraj się tym razem. kozidron - Wto 03 Lip, 2012
jaad75, proszę cię gdy komus brakuje argumentów, to raz Komor jest dla niego autorytetem a redaktorzy się na niczym nie znają, natomiast innym razem sample z dpreview są jakims tam dowodem, zresztą przecież nigdy nie uznawałes ich za miarodajne przykłady a od wczoraj już tak
Ps. sorry komor to nic osobistego, raczej próbuje rozgryźć pokrętne rozumowanie kolegi
jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
Zalinkowałem do jednego z najbardziej znanych. kozidron - Wto 03 Lip, 2012
mówią, że nie ma żadnych kolosalnych różnic w obrazowaniu a tym bardziej na wysokim iso o którym przypominam Ci że rozmawiamy w tym wątku. Jakaś dominacja albo jej brak w 2007 roku to twoja wybujała fantazja.
Tu komor robi za potwierdzenie twoich słów, wszystko żeby bylo ci wygodnie.
na co ci odpisałem: jaad75, to jest manipulacja, nie możesz mówić/pisać/twierdzić że jeżeli ktoś pomylił się w jednym to z tego powodu myli się wszędzie, akurat szumy i jakość obrazu raw uważam, że jest badana dość rzetelnie. Dziwie się, że ktoś taki jak ty stosuje tak tanie schopenhauerowskie metody. Równie dobrze można ciebie potraktować tak samo
edit. pewnie powinienem był napisać: że są, są badane dość rzetelnie komor - Wto 03 Lip, 2012 Kozi, bardzo cieszę się, że glanujesz antykanonierskość Jaada ale nie posuwaj się za daleko. Cytat z mojej skromnej osoby nie robi Jaadowi za autorytet, bo przecież wyraźnie w tym cytacie widać, że Jaad się nie zgadza, z tym co piszę, więc o jakim autorytecie piszesz?
Jaad, lubię Cię i szanuję, ale masz niestety jedną wspólną cechę z tymi od moheru - argumenty na Twoją korzyść powiększasz i podkreślasz, a te przeciw umniejszasz i próbujesz zbijać. Bez sensu. Podejdź obiektywnie. O rewolucji i przełomie to można mówić w przypadku matrycy D7000/K-5/Sony coś-tam (sorki, nie ogarniam ich oznaczeń). Ale jeśli chodzi o ten nieszczęsny rok 2007 to może i można mówić o końcu dominacji, ale nie o rewolucji jakiejś, a gdzieś po drodze użyłeś takiego określenia w stosunku do matrycy D300. Fakt, że na wysokich czułościach D300 zachowywało się lepiej (trochę? wyraźnie? moim zdaniem coś pomiędzy tymi skrajnościami) niż moje 40D nie jest jeszcze rewolucją, tylko właśnie co najwyżej zakończeniem dominacji Canona. kozidron - Wto 03 Lip, 2012
z tym się zgadzam, widzę bardzo dużą różnicę miedzy imx071 a "resztą" matryc aps-c, tu co najwyżej możemy mówic o jakiejś "małej rewolucji" (w cudzysłowie, zadnej dominacji )
Nie porównywałem też 40D do d300 bo to inna półka, nie interesują mnie inni fanboje.
nie glanuje, ja się z nim często zgadzam w tej kwestii, tylko nie lubie jak jednym razem komuś jakies argumenty (na swoją potrzebę) pasują a innym razem nie. Jestem też przeciwnikiem negowania wszystkich czyiś dokonań jeżeli ta osoba pomyliła się w jakiejś kwestii (nawet jeżeli to coś istotnego), przypomina mi to niestety zachowania z poprzedniego systemu.
jako argument miałem na mysli, sorry
komor - Wto 03 Lip, 2012
Wiesz, trudno ignorować to porównanie, bo skoro Canon nie miał wtedy czegoś pokroju D300, to wybierając korpus i system np. do niskobudżetowej reporterki, stawałeś przed wyborem 40D lub D300. Ten sam wybór miał bardziej zaawansowany amator z budżetem poniżej poziomu 5D. 40D i D300 nie są na jednej półeczce ale jednak blisko. jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
Dodatkowo, wyjście IMX071, które sugerujecie zdaje się obydwaj jako punkt zwrotny, to nie była rewolucja w kwestii szumów na wysokich czułościach, bo tu była to raczej ewolucja w stosunku do tego, co oferowała 12MPix matryca. IMX071, to nowa jakość w kwestii zakresu dynamicznego, ale przede wszystkim na niskich czułościach i w tej dziedzinie faktycznie Canon został bezlitośnie zdominowany. W kwestii szumów oczywiście znów jest kroczek lepiej od IMX038, ale nie jest to druzgocąca przewaga jak w przypadku DR.
Ten przykład miał Ci pokazać jak absurdalnym dla mnie jest cytowanie ocen kogoś, kto tak dalece mógł mylić się w ocenie matrycy innego aparatu. I jak mówię, nie wnikam, gdzie leży przyczyna, bo być może wcale nie w złej woli, a tym bardziej niewiedzy autorów testu. [ Dodano: Wto 03 Lip, 2012 13:29 ]
[ Dodano: Wto 03 Lip, 2012 13:34 ]
http://www.optyczne.pl/60...zumy_w_RAW.html [ Dodano: Wto 03 Lip, 2012 13:35 ] BTW, to ja może też się powołam?
kozidron - Wto 03 Lip, 2012 jaad75, nie widzę jakis wielkiej przewagi sampli z d300 (o a700 nie rozmawiajmy nawet, bo szkda czasu) nad wspomnianym canonem, do tego nie mam żadnej pewnosci czy z tą matrycą dało sie coś zrobić wiecej czy nie ale nikon nie zrobił nic więcej we wspomnianym późniejszym d300s. Nie widze w tej matrycy żadnego przerwania dominacji, zresztą samej dominacji też nie widzę
ależ nikt tego nie neguje, dla potrzeby tematu poruszalismy tylko kwestię szumów. Chociaż dla mnie osobiscie bardziej zauważalne jest to co mogę wyciągnąć na wyższych iso w cieniach, niż to co dostaje na niskim (chociaż to przy iso 200 jest aż w okolicach 2EV)
ależ ja się z tobą zgadzam w tej kwestii ale daleki jestem od negowania całego testu, czy też "dorobku" testujących na podstawie jakiejś wpadki. Zresztą lepiej o tym nie rozmawiać, czym innym jest też przyznanie się do błędu, tu też tego zabrakło. Jednym słowem akurat na to szkoda czasu. edit. widze edytowałes posta podczas tego jak ja pisałem swój. aha o takich fanbojach pisałeś a ja myslałem, że z grubsza o innych, powiem szczerze tego się nie spodziewałem albo xle zrozumiałem co masz na myśli. jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
[ Dodano: Wto 03 Lip, 2012 13:54 ]
kozidron - Wto 03 Lip, 2012
ja mówiłem raczej, że "zacytuje klasyka", natomiast to już twoje zdanie, którego nie podzielam. [ Dodano: Wto 03 Lip, 2012 14:01 ]
zaczyna się 
jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
kozidron - Wto 03 Lip, 2012
dobra rzeczywiście, masz rację nie zauważyłem, że tam jest cudzysłów jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
kozidron - Wto 03 Lip, 2012
Wiesz mnie ta kwestia ani grzeje ani ziębi, ja twierdze, że canon dawał radę dłużej mieć dobre osiągi bądź porównywalne do konkurencji dlatego rozbawił mnie ten twój argument o 2007 , reszte już pominę, bo jest w poprzednich postach.
jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
Przyznam, że byłby to mistrzowski zabieg erytrystyczny, gdyby udało Ci się to udowodnić...
kozidron - Wto 03 Lip, 2012
jak od początku Ci tłumaczę a póxniej to juz raczej się lekko nabijam, słowo "zdominowany", "dominacja" to troszku przesada ale skoro pytasz, to czy przypadkiem nie wspominałeś czegoś o jakimś roku 2007 i końcu dominacji
nie zamierzam stosować, żadnych zabiegów erystycznych w przeciwieństwie do Ciebie gdyż wypowiadając się w swoich postach na temat roku 2007 dyskusja tyczyła się, tylko twoich wywodów na temat "przekazywania pałeczki", "dominacji". Przez całą dyskusję nie postawiłem ani razu żadnej "smiałej" tezy o niczyjej dominacji w przeciwieństwie do Ciebie więc dlaczego miałbym udowadniać coś co sam uważam za śmieszne
No dobrze, raz zapytałem kto twoim zdaniem teraz dominuje ?
Weź mi przypomnij, czy to była 6 zasada Schopenhauera, z zadawaniem nie majacych z dyskusja nic wspólnego pytań i udowadnianiem czegoś co nie powiedział oponent czy już otarłeś się o Kotarbińskiego w rozkładaniu materii dyskusji na nie istniejące czynniki ? jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
Do tego usiłujesz obalić główną tezę, poprzez wykazanie rzekomej nieprawdziwości luźno związanych z tematem wypowiedzi (nawiązanie do K10D i K20D, czepianie się daty wypuszczenia docelowego firmware A700), czy też próbę dyskwalifikacji założeń, poprzez stwierdzenie o nieporównywalności modeli będących bazowymi dla wyprowadzonej tezy, mimo iż doskonale zdajesz sobie sprawę, że modele te w tamtym okresie porównywane były (nawet jeśli nie do końca słusznie), bo inaczej wyglądał rynek. Teraz dołożyłeś do tego znakomity skądinąd pomysł obalenia tezy o końcu dominacji sugestią, że końca być nie mogło, bo w ogóle nie było dominacji...
Czekam więc na to, jak to udowodnisz, bo rzeczywiście byłby to pierwszy zabieg, który by Ci się udał i wykazałby, nieprawdziwość znaczniej części moich twierdzeń.
cybertoman - Wto 03 Lip, 2012
kufel - Wto 03 Lip, 2012
cybertoman - Wto 03 Lip, 2012 Wg. DxO to nawet EOS1000 tez dziala lepiej na wyzszych czulosciach od D300. kufel - Wto 03 Lip, 2012
komor - Wto 03 Lip, 2012 Ale DxO dotąd było zawsze autorytetem jeśli chodzi o udowadnianie wyższości IMX-071 nad resztą wszechświata oraz wyższości D800 nad 5DIII, więc chyba teraz będą mieli co poniektórzy dyskutanci problem co zrobić z tymi wynikami D300 kontra 40D.
Moim zdaniem próby na ISO 1600 podczas moich (40D) spotkań z Mnichem (D300) kończyły się zwycięstwem D300. dcs - Wto 03 Lip, 2012 cybertoman, Poziomy wykres DR dla 1000D i 1100D.
Tylko DR... muzyk - Wto 03 Lip, 2012 Przepraszam, że się wtrącam do tej dyskusji. Ludzie, co wyście się tak wzięli za "walkę na argumenty"? O aparaty?
Przecież to tylko MARTWE rzeczy. Szajs elektroniczny, ciągle udoskonalany, a żeby z tym nadążyć, potrzeba by nieźle grubego portfela. Przecież finalnie nie o sprzęt chodzi, a spojrzenie fotografa, pomysł. I 300D czy D30/60 d40 a200 a100 da się zajebiste zdjęcia zrobić, przy których mało kto będzie wnikał w szczegóły CZYM to zostało zrobione. dcs - Wto 03 Lip, 2012 muzyk,
I pisze to ktoś, kto rozwodził się stronami o gripie i kółkach
 muzyk - Wto 03 Lip, 2012
No masz rację to był błąd. Zarówno d800 i 5dIII to tylko szajs za ileś tam tysięcy zł/euro. Zmieniam trochę ostatnio podejście do tego typu sprzętu. Nie warto kruszyć kopie o byle co, szkoda czasu. dcs - Wto 03 Lip, 2012 muzyk, Jakieś zmiany u ciebie ostatnio nastąpiły? To, kolorowe zdjęcie i K-r.
jaad75 - Wto 03 Lip, 2012
muzyk - Sro 04 Lip, 2012
Tak, zauważyłem, ale jeśli mogę wtrącić: Chłopy, dajcie spokój. To tylko elektronika. cybertoman - Sro 04 Lip, 2012
jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
kufel - Sro 04 Lip, 2012
* Nikon D90 Pixel pitch (µm) - 5.5 Nikon D300 Pixel pitch (µm) - 5.42 kozidron - Sro 04 Lip, 2012
czy do Ciebie dociera, że ja nie łączyłem, nie łącze i nie będę łączył tego tematu z żadna dominacją, takie działanie możesz przypisywać wyłacznie sobie, ja co najwyzej mogę się z tego pośmiać
ja nie muszę udowadniać twoich wydumanych tez ani też ich obalać, co najwyżej mogę sie posmiać z głupot jakie wypisujesz na temat dominacji, przekazywania pałeczki, fanbojów tych w cudzysłowie i bez, pominę już zagrywki personalne. Weź mi powiedz kto teraz dominuje ?
Kto cię znowu zranił, ci wszyscy których wcześniej nazwałeś canonowymi fanbojami (nie mówie o tym wątku) ? jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
[ Dodano: Sro 04 Lip, 2012 00:14 ]
kozidron - Sro 04 Lip, 2012
z tego wynika, że każdy może się pomylić a jednak
Teraz tylko czekam, jak bedziesz podważał wszystko co do tej pory zmierzyli. jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
kozidron - Sro 04 Lip, 2012
eh te twoje mniemanie o sobie. Jestem przyzwyczajony do kawy rano a ty masz za duże mniemanie o sobie, do tego mylne, mam nadzieję ze tylko w tym przypadku, bo wielokrotnie mi pomogłeś. aha...i nie odbieraj wszystkiego w kategorii porażki czy wygranej, grunt to przy okazji, żeby nerwy nie poniosły i żeby nie było opluskwiania innych, bo to umniejsza nie dyskusji a dyskutujacym. Tyle razy delikatnie ci sugerowałem, ze opowiadasz w tym watku głupoty, ze nie chce mi sie powtarzać. jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
muzyk - Sro 04 Lip, 2012
Jaad. Plizzz... nie tym tonem. Zrozumiałem dobrze o co idzie w tej już ... kłótni wirtualnej. Spieracie się o szajs, bo czymże jest jakaś tam elektronika? Dziś k sroś tam, jutro XX sroś tam, a po jutrze d ileś sroś tam. Pewnie, że to wszystko interesujące, ciekawe, ale jeśli spór zaczyna narastać... Nie warto. jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
Czyż nie, kozi?
kozidron - Sro 04 Lip, 2012
dobra, możesz się upierać na ten 2007 rok ale niestety nawet tabelki pokazują(jak wcześniej wspominałem z róznych portali i nie będę juz cytował klasyka ani dxo, dp czy pz, że różnice są niewielkie a nawet czesto i na korzyść canona) że ta sytuacja nie zmieniła się nawet po 2009r. Ja w przeciwieństwie do ciebie nie odbieram tego jako "dominację" czy czegoś tam z przekazywaniem pałeczki... wyluzuj, wiem że już cię nic nie przekona, że nie odpuścisz .....nawet jak chłopaki ci wyłuszczają (czytaj kufel wyniki dxo). To już się nie rozbija co dana matryca obrazowała tylko o twoje urażone ego. Mam dość dobrą pamięć i nie przypominam sobie, żebyś w 2007, 2008 czy 2009 wypisywał takie rzeczy
edit.
ależ ja się z Tobą nigdy o to nie spierałem, jestem samoukiem, nut nauczyłem się czytać sam, niestety było to w czasach zamierzchłych, może ci angole przyzwyczaili sie już do mnie. Co ciekawe zapytałem kilku innych muzyków (zawodowych) i można jedno z drugim stosować zamiennie ale oczywiście masz w tej kwestii rację, poprawniej jest stosować B, choć cięzko mi przywyknąć. Jaad nie dam się nabrać na numer a wtedy nie miałeś racji to teraz też. Powiedz mi po co stosujesz ten sam zabieg w stosunku do mojej osoby jaki przeprowadziłeś w stosunku do Krzyśka czy Arka ? jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
Po prostu prostuję to, co mi imputujesz.
[ Dodano: Sro 04 Lip, 2012 01:01 ]
kozidron - Sro 04 Lip, 2012
już wtedy głosiłeś koniec dominacji ?
czyli co dopasowujemy wyniki do teorii, która akurat nam pasuje ?
Czy ja wiem, z moich obserwacji d300 wypada minimalnie lepiej ale co to zmienia, to nadal jest 2009r, w którym jest inaczej niż twierdzisz, pisząc o jakims przełomie z 2007
już wtedy był dżihad
muzyk - Sro 04 Lip, 2012
Jaad. Oczywiście, że zrozumiałem, ale Ty cały czas wmawiasz, że nie, na podstawie tego co napisałem - przecież nie będę pisał "elaborato-esejów" o tym, bo to zakrawałoby za przeproszeniem o "czesizm". Niech Ci będzie. Twoja racja jest bardziej "twojsza". Czymże jest zatem kłótnia o to czyja prawda jest mojsza, czyje ego mocnioejsze, jeśli źródłem sporu jest elektronika... ? Sporem o NIC. kozidron - Sro 04 Lip, 2012
co to forum sprzętowe a to że to już spór o pietruszkę to co innego
muzyk - Sro 04 Lip, 2012
Jasne. Nie lubię jak mi coś ktoś wmawia. Nikt w zasadzie tego nie lubi. Owszem, forum sprzętowe i tylko takie powinno pozostać - bez emocji, tak jak martwa elektronika. jaad75 - Sro 04 Lip, 2012
Że zacytuję jak to mówisz "klasyka":
A tak już zupełnie serio, to generalnie, w ostatnich latach jestem akurat do produktów Canona (nie do fanbojów Canona) znacznie przychylniej nastawiony - nawet kiedyś napisałem, że 7D, to pierwsze body Canona, które podoba mi się na tyle, że mógłbym je kupić. cybertoman - Sro 04 Lip, 2012
jaad75 - Sro 04 Lip, 2012 cybertoman, sciągnij sobie jakiegoś RAW-a z D300 i z 40D i zobacz... hijax_pl - Sro 04 Lip, 2012
A ja uważam, że żadnej plamy nie dali. Ot to po prostu zwykłe dzielenie wartości ilości senseli (podawanych przez producenta) przez wymiary geometryczne matrycy (podawane przez producenta). Co producent podaje jako całkowitą ilość senseli (z martwym polem czy bez) oraz wymiarami geometrycznymi (z martwym polem czy bez) ? Ktoś wie?
|
