testde - Czw 12 Lip, 2012 Temat postu: stałka do portretów: 85 f/1.8 vs 100 f/2.0 vs 100f/2.8 Macro hej wszystkim, mam takie pytanie. chcialbym kupic portretowke (mam juz 50, 1.8, chce cos wezszego, dlatego odpadla 50, 1.4) i waham sie miedzy nastepujacymi opcjami (budzet ok. 1400zl): -Canon EF 85 mm f/1.8 USM -Canon EF 100 mm f/2.0 USM a ostatnio jeszcze wszedl 'do gry' -Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM w sumie najbardziej przychylam sie do 1.8, bo: -jest sprawdzony (duzo pozytywnych opinii) -jest najdostepniejszy i najtanszy -jest najmniejszy i najlzejszy -da sie nim robic (ciasne) portrety w pomieszczeniach, a 100 to juz chyba tylko do plenerow -jest najjasniejszy ale wlasnie - najjasniejszy - zeby otrzymac najlepsza jakosc (i ew. ostry caly portret a nie tylko czubek nosa) wiem ze wiele osob i tak przymyka przyslone, wiec czy pozytek z tego 1.8 bedzie rzeczywiscie taki duzy? oczywiscie przyda sie przy kiepskich warunkach oswietl. (nie tylko w portrecie) + mala GO daje wieksze mozliwosci kreacyjne... ale: -setki maja dluzsza ogniskowa, wiec max. rozmycie powinno byc porownywalne (szczeg. przy f2.0) -dluzsza ogniskowa daje mi jasny sredni teleobiektyw, cos czego nie mam (mam 17-50 f/2.8 i 70-300 f/4-5.6) i czego mi czesto brakuje -ten macro (mimo ze jest wielki i otwiera sie tylko do 2.8) daje jeszcze macro. fanem macro nie jestem, ale moze wlasnie dlatego ze nie wychodza mi takie fotki, byc moze m.in. bo nie mam dobrego obiektywu do macro... ale z drugiej strony moze lepiej wydac 150zl na pierscienie... myslalem jeszcze o telekonwerterach, np. 1.4x - z telekonwerterem mialbym dluzsza ogniskowa (kosztem mniejszego swiatla, ale z 1.8 jest z czego schodzic...), ale albo pisza ze nie dzialaja z 85 albo ze degraduje jakosc. troche duzo napisalem, wiec jesli na pierwszy rzut oka nie widac o co pytam to chodzi mi o to przymykanie przy portretach: czy rzeczywiscie lepsze (jakosciowo) portrety wychodza przy f/4 i w zwiazku z tym wszystkie te obiektywy beda sie zachowywac podobnie? czy jednak warto miec te 1.8 w arsenale portrecisty... przeznaczenie: glownie portret + uzupelnienie szklarni o krotki teleobiektyw. przegladalem forum w poszukiwaniu odpowiedzi, ale nie znalazlem jednoznacznej. z gory dzieki muzyk - Czw 12 Lip, 2012
Zdecydowanie polecam! Abberacje usuniesz bez problemu w LR. Fantastyczne szkło! Jasne, że fajnie byłoby mieć 1.4, czy nawet 1.2... ale, za tą cenę, nawet się nie zastanawiaj!
Miałem 1.8 II (dokładnie ten z linku), zamieniłem za 85 z tulipanem i dokupiłem 50 1.4. To są te szkła, których mi brakowało. Polecam nieprzekonanym. MC - Czw 12 Lip, 2012 Ja również jestem zdecydowanie za 85/1.8 Sunders - Czw 12 Lip, 2012 85/1,8 po raz trzeci 
hijax_pl - Czw 12 Lip, 2012 I ja też 85/1.8 komor - Czw 12 Lip, 2012 +1. Choć niby wydaje się, że między 50 a 85 mm może jest za mała różnica, to jednak zdjęcia mają inny charakter i ja znajduję zastosowanie dla obydwu. Setka makro też daje dużo frajdy i jest dobrym wyborem, ale pod warunkiem, że chcesz robić zdjęcia makro czy close-up.
Jasną stałkę zawsze można przymknąć i uzyskać lepszą jakość, to oczywiste. Mając te f/1.8 to Ty decydujesz, czy chcesz robić na małej głębi, czy przymknąć żeby mieć większą głębię, a przy okazji i lepszą rozdzielczość. Nie mam doświadczenia z Canonem EF 85/1.8 USM, ale podejrzewam, że przymknięty do f/2 czy f/2.2 mocno zyskuje na jakości, a głębia nadal jest mała, jeśli potrzebujesz.
Warto, moim zdaniem. Co prawda po wstępnym zachwycie małą GO sporo portretów robię na f/2.8, ale także i na f/2, gdzie jakość mam już spoko (mówię o stałkach f/1.4, które posiadam), a awaryjnie zawsze mogę trzasnąć coś na f/1.4. Masz wybór, masz elastyczność. B o g d a n - Czw 12 Lip, 2012 Jeśli musisz mieć coś węższego od 50-ki to tylko 85mm. Dłuższy na APS-C będzie już mało wygodny, zwłaszcza we wnętrzach. Gdy miałem 50D to 85-ka nie bardzo mi pasowała. Jeśli chodzi o 100/2.8 Macro, to owszem na FF może poniekąd wypędzić z torby 85-kę ale tylko dlatego, że na większej matrycy uzyskuje się mniejsza głębię. Czasami więc używam do potrretu swojej 100-ki, ale głownie ludzi robię na 70mm i przysłonie 2.8 lub 3.2. Widzisz co człek to inne podejście.
testde - Pią 13 Lip, 2012 bardzo dziękuję wszystkim za tak szybką odpowiedź. wygląda na to, że nie mam wyboru;) ponieważ nadal będzie mi się marzył tele, to chyba po prostu zacznę zbierać na coś dłuższego (pewnie polecane będą szkiełka (choć zważywszy na gabaryty, raczej "szkliska") z rodziny 70-200 i dalej w zależności od budżetu f4 lub f2.8 z albo bez stabilizacji. ale to temat na odleglejszą przyszłość. problem, że właśnie dostałem propozycję zlecenia konferencji w ciemnym pomieszczeniu i trochę się boję, że ta 85 mi nie sięgnie do uczestników, a 70-300 jest za ciemny, chyba że przyniosę statyw (co i tak nie uchroni mnie przed duchami przy ludziach mocno gestykulujących...) ale nie chcę wprowadzać off-topica, więc jeszcze tylko prośba o: wypowiedź doświadczonych kolegów na temat tego domykania i jakości. pozwolę sobie zacytować komora (dzięki!):
czy dobrze rozumiem, że obiektyw 1.8 domknięty do 2.8 zrobi lepszą fotkę (rozdzielczościowo) od obiektywu 2.8 na pełnej dziurze? ktoś miał okazję przetestować? moronica - Pią 13 Lip, 2012
to wszystko zalezy od danego modelu. przeciez nie wszystkie obiektywy o swietle 2.8 maja na tej przyslonie taka sama rozdzielczosc. to powiedziawszy, istnieje spora szansa ze obiektyw f/1.8 przymkniety do f/2.8 bedzie ostrzejszy od innego, dla ktorego f/2.8 jest pelna dziura muzyk - Pią 13 Lip, 2012
Wybór zawsze masz: Sigma 85 1.4, Samyang 85 1.4, Canon 85 1.2 L, Zeiss 85 1.4, albo jakieś starsze manualne (np. Pentax 85 1.4 czy Biotar 75 1.5 - tyle, że kosztują trzy-czterokrotność tego Canona), tylko, że akuratnie Canon 85 1.8 jest i świetny optycznie i tani, a do tego średnica filtra 58 mm, co nie zrujnuje budżetu. Szkoda tylko, że ten cholerny Canon nie dodaje osłony przeciwsłonecznej do zestawu... komor - Pią 13 Lip, 2012
Jak napisała moronica, wszystko zależy od modelu. Nowy obiektyw 70-200/2,8 za osiem czy dziesięć klocków może mieć lepszą rozdzielczość na f/2,8 niż stałka f/1,8 za 1400 zł przymknięta do f/2,8.
dcs - Pią 13 Lip, 2012 komor, Po co gdybać? http://tnij.org/retj Measurements > Resolution > Field map > F/2.8, Distortion > F/2.8, itd. EF 85/1.8 -lepszy. komor - Pią 13 Lip, 2012 dcs, wybrałeś nie to szkło, bo stary 70-200/2,8 IS nie kosztuje obecnie „osiem czy dziesięć klocków”. Miałem na myśli wersję II, która jest lepsza, wg. Twojego linku po odpowiedniej modyfikacji. dcs - Pią 13 Lip, 2012 komor,
Tą tez porównywałem na Dxo.
Na F/2.8 oba?
Wciąż EF 85/1.8 jest lepsza. komor - Pią 13 Lip, 2012 No powiedzmy remis, bo kolorek bardziej zielony w centrum (czyli wyższą rozdzielczość) ma 70-200 II, ale 85/1,8 ma wysoką rozdzielczość na obszarze dalszym od centrum, gdzie 70-200 II słabnie. Wujek_Pstrykacz - Pią 13 Lip, 2012 W linku porównywane są starsze wersje canonowskiego 70-200/2,8. Ta najnowsza L II IS USM może być nawet lepsza od 85/1,8 USM komor - Pią 13 Lip, 2012 Wujek_Pstrykacz, ja ustawiałem wersję II w porównaniu i wyszło tak, jak napisałem w ostatnim mailu. dcs - Pią 13 Lip, 2012 komor, Tak, remis. Różnica na korzyść 85/1.8 na F/2.8 w porównaniu do 70-200/2.8 II na 70mm i 100mm na F/2.8 minimalna. Wujek_Pstrykacz, http://tnij.org/revr Wujek_Pstrykacz - Pią 13 Lip, 2012 Ja też sobie ustawiłem wersję II, przecież to nie stanowi problemu 
dcs - Pią 13 Lip, 2012 Myślałem, że stanowi... 
|
