natura2008 - Pon 10 Gru, 2007 Temat postu: Tamron vs Sigma witam, Posiadam nikona d80 i w dodatku mieszkam w 3mieście gdzie są serwisy tamrona i sigmy. Zastanawiam się nad kilkoma obiektywami: T17-50/2.8, T28-75/2.8, S30/1.4 i ostatecznie nikkorem 35/2. 1) czy to prawda, że jedynie sigmy można regulować (BF/FF), a tamrona trzeba trafić bez BF/FF bo z regulacją do nikona jest krucho (lub w ogóle się nie da?) Czy też wystarczy kupić dowolnego tamrona i na miejscu kazać serwisowi skalibrować go do swojego body (odpada długotrwałe testowanie 
2) Szukam w miarę jasnego standardu (max 2.8) i dlatego wybrałem powyższe obiektywy. Nikkor jest najbardziej "wąski" z nich wszystkich, ale być może najbardziej ostry od pełnej dziury. Chyba, że sądzicie iż nie ma różnic w ostrości między powyższymi szkłami? Powoli zaczynam łysieć od szukania odpowiedniego szkła..... rafid78 - Pon 10 Gru, 2007 Jakie fotki planujesz robic?Jedynie 17-50 jest "szerokie".Reszta "waska",wiec musisz pomyslec o jakims szerokim kacie(jesli potrzebujesz).Sigme ustawiaja pod puszke,wiec nie ma problemu z praca z innymi szklami(manipuluja elektronika obiektywu).Nie wiem jak jest z Tamronem. goltar - Pon 10 Gru, 2007
Co do Sigmy to tak jak pisał rafid78, kalibrują bezpłatnie obiektyw bez ingerencji w body ale trwa to ok tygodnia, do tego na Sigmę dostajesz 3 letnią gwarancję.
natura2008 - Wto 11 Gru, 2007 jakie fotki? Jestem amatorem od bardzo dawna . Głównie przyroda i niezbyt duże makro  (+reporterka z doskoku). Do tego celu mam już N70-300VR i nikkora 60/2.8, który w analogu przez wiele lat robił mi za standard i bardzo nie narzekałem na brak szerokiego kąta.
Z własnego doświadczenia wiem, że od biedy wystarczy mi 50mm po cropie, ale zawsze warto mieć te parę mm więcej z przodu . Marzeniem jest 24, czyli po cropie 35mm, ale w ostateczności może być węższa stałka.
Z nikkorów używałem przez parę tygodni N18-135, ale oddałem bo był zbyt "plastikowy". Obawiałem się, że za parę lat zostanie z niego tylko obudowa. Miałem też w rękach N18-70, ale nadal brakowało mi światła, a d80 na wysokim iso (pow. iso640) nie jest królem szumu. Przeglądałem oferty nikona i niezależnych. Jasne zoomy nikona są za drogie, a ze stałek polecany jest tylko N35/2. Chętnie kupiłbym N24/2.8 ale podobno jakościowo przegrywa w porównaniu do T17-50/2.8 więc przestałem się nim interesować. N28/2.8 jeszcze ponoć gorszy od N24/2.8. Pozostały więc szkła niezależne. Do rozważań wybrałem zoomy T17-50/2.8 i T28-75/2.8 (podobno lepszy od młodszego brata). Kupując je miałbym uniwersalne jasne szkło, ale pojawia się problem szybkości/celności AF i ewenetualnego BF/FF (a nie wiem, czy tamrony można dostrajać, czy też jedynie wielominutowe testy pozwalają cieszyć się w miarę dobrze ostrzącym egzemplarzem). Z sigm jakoś nie widzę jasnego zooma polecanego tak często jak T17-50/2.8. Za to jest stałka 30/1.4 HSM. Ta stałka kusi głównie światłem i HSM (bardziej sprawny AF w porównaniu do Tamronów na śrubokręt?). Na optyczne.pl trochę zjechali tą stałkę i zastanawiam się , czym to było spowodowane. Czyżby egzemplarz z BF/FF ? W takim razie rozumiem, że optyczne.pl nie dostrajało szkła do body w centrum sigmy? Jak sądzicie? Czy zakup dowolnej sigmy 30/1.4 nawet z BF/FF i oddanie do bezpłatnej kalibracji uczyni takie szkło ostrym od pełnej dziury, nawet jeśli wcześniej tak nie było? Jak oceniacie serwis sigmy w Sopocie? Pomocni ludzie? Pomogą wybrać ostre szkło? Czy "pogryzą" amatora? goltar - Wto 11 Gru, 2007
Arek - Wto 11 Gru, 2007 To może Sigma 1.8/24? Dobre światło, dobre własności optyczne i po cropie tyle ile chcesz: http://www.optyczne.pl/27...ical_Macro.html Na Nikonie nie powinno być problemów z AF. Arek rafid78 - Wto 11 Gru, 2007 Jesli chodzi o Tamrona to jest to loteria BF/FF.Sigma lepiej sprawuje sie Nikonem, i nie ma takich problemow jak przy Tamronie.Polecana jest rowniez Sigma 18-50/2.8,ale nie wiem czy jest taka dobra jak Tamron.Ja ma Tamrona 28-75/2.8 bez BF/FF,ale kupilem uzywanego i poprzedni wlasciciel bawil sie w sklepie w testy.
|
