Raballach - Wto 17 Lip, 2012 Temat postu: Co jest tanie a dobre? Witem wszystkich serdecznie. Chciałbym kupić lustrzankę, a że fociłbym głównie nocne niebo i wszelkiej maści zwierzyne w dzień, domyślam się że potrzebuje teleobiektywu  .
Niebo niby za pomocą teleskopu wypadałoby focić, i pewnie jest to najlepsza opcja, ale kaczki w rzeczce bedzie trudniej... Dlatego szukam jakiejś w miarę pożądnej lustrzanki, tak do 3 tyś z kitem (bo na wycieczce ciężkawo będzie zrobić panorame gór za pomocą tele...). Dodatkowo ten cały nieszczęsny tele, tak dodatkowo z 2-3 tyś. Moje pytanie nastepujące, jaki system oferuje mi w miarę tanie tele o najlepszych parametrach w tej cenie? Później chce dokupić coś stałego, coś do macro. Mając doświadczenie w astronomi, domyslam się ze w fotografi jest podobnie i optyka za marne grosze bedzie bardzo niedoskonała... Jednak mimo wszystko nie wydam 8 tyś na tele. No i co z puszką? Polecacie coś w tej cenie co się nada? W sklepach to w miarę dobrze trzymało mi się N D90, Canony 500d-600d (za to straszne plastiki), Nikony 3100, 5100, słabiutko się trzymało. Nie wiem czy odważe się kupić używaną puszkę, nie znam sie na tym i mozna mi wcisnąć największy wyeksploatowany szmelc. dcs - Wto 17 Lip, 2012 Raballach Pentax K-5 + 18-55 Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II lub Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD IF Macro moronica - Wto 17 Lip, 2012 na kaczke w naturalnym srodowisku 200mm to bedzie malo. ja przez ponad rok wprawialam sie w ptakach (nie to ze nadal sie nie wprawiam...) uzywajac d90 i zabytkowego nikkora 300mm f/4 za smieszna jak na te parametry cene 380eur (przez ebay z jakiegos niemieckiego sklepu) z telekonwerterem kenko, daje to bardzo fajna kombinacje 420mm f/5.6. AF wolny (ale celny i nie mial w zwyczaju sie gubic) ale za to telekonwertery o wiele lepiej sprawuja sie ze stalkami niz z zoomami. by uzyskac ogniskowa ~400mm z obiektywu 200mm musialbys uzyc jakiegos TC x2, ktory bardzo mocno zdegraduje jakosc jaad75 - Wto 17 Lip, 2012 dcs, do długiego tele, to jednak Pentaksa bym nie polecał, chyba, że ktoś skupi się na Sigmach... A 200mm, to też żadne tele do przyrody... No chyba, że nieożywionej...
dcs - Wto 17 Lip, 2012  Kaczki nie zauważyłem.
Raballach - Wto 17 Lip, 2012 Rozumiem że muszę stałki szukać 300 mm? Najtańszy Nikkor 300 f/4 kosztuje 5tyś zł... Czyli cienko to widzę
Z jakim systemem dostanę coś używanego w mniejszej cenie. No i czy jest sens iść w tańsze body, typu canon 550d, lub jeszcze tańsze, a lepszy obiektyw, jak tak to w jakim systemie lepiej... Czy ciemniejsze obiektywy, i lepsza matryca, znosząca wyzsze ISO, nie da takiego efektu że wyjdzie tak jakby to było niższe ISO i lepszy obiektyw (chociaż troszkę lepiej)
dcs - Wto 17 Lip, 2012 Raballach, Chcesz zająć się fotografią przyrody, czy tak tylko o tych kaczkach? moronica - Wto 17 Lip, 2012 Raballach, 5tys to wersja AF-S, ja mowie o wersji AF. nie licz na to, ze wparujesz na ebay i wyhaczysz super okazje, to wymaga cierpliwosci i czesto sledzenia aukcji codziennie przez kilka tygodni czy nawet miesiecy Raballach - Wto 17 Lip, 2012 Moim priorytetem jest focenie gwiazd na montażu z napędem, stosując długie czasy naświetlania, a że chcę trochę wiekszy wycinek nieba niż widać przez teleskop, szukam teleobiektywu. Zresztą to trochę wygodniejsze niż targanie całego teleskopu i łączenie go z aparatem. Będę cykał też fotki moim akwariom roślinnym, mój obecny aparat słabo łapie ostrość podwodnego świata. Na dodatek chciałbym od czasu do czasu cyknąć fotkę jakiejś zwierzynie, powiedzmy bażantowi który akurat przechodzi obok domu(mieszkam na wsi, i nawet sarny podchodzą). Czy też wspomnianej kaczce, na wycieczce rowerowej nad jeziorko (niedaleko, do 30 metrów) To typowo amatorskie podejście, i szczerze mówiąc myślałem np. o tele 70-300mm. Jednak takie są dość ciemne wiec nie wiem czy się sprawdzą, no i czy to przybliżenie nie będzie zbyt małe. Aparat o jakim myślę najbardziej pod to, to Nikon D90. D5100 jest nowszy ale źle mi się go trzyma. Napewno kupię jeszcze jakąś stałkę 50mm, coś do mikro też. Dotychczas fociłem na kompaktach i superzoomach, jednak denerwuje mnie ich wolne włączanie i łapanie ostrości, i pare innych rzeczy. To będzie moja pierwsza lustrzanka, system chyba Nikon, z tym D90. Czy dobrze robię wybierając nikona do takich celów jak napisałem? mozer - Wto 17 Lip, 2012 Raballach, do astro to raczej odpada Nikon i Pentax, bo mają odejmowane biasy w RAWach. Może się to różnie przełożyć na tak specyficzne zastosowanie. Na ptaka 30 metrów to bardzo dużo. Przydałoby się ze 400 mm. Jak duży fragment nieba chcesz focić na prowadzeniu? jaad75 - Wto 17 Lip, 2012
mozer - Wto 17 Lip, 2012 jaad75, można różne rzeczy o optycznych pisać, ale raczej ich nie podejrzewam, że sfałszowali histogramy jasności pikseli w darkach 
jaad75 - Wto 17 Lip, 2012 mozer, nie o to chodzi, tylko o to, co lepiej nadaje się do astro. hijax_pl - Wto 17 Lip, 2012
[ Dodano: Wto 17 Lip, 2012 22:15 ]
Sprawdzając darka, optyczni odczytują dane wprost z senseli. Analizując zdjęcie imatestem (on też korzysta z dcraw) - wywoływane jest normalnie zdjęcie, czyli odejmowany bias. Ta cała zabawa z biasami i różnymi poziomami pełnej saturacji powoduje właśnie, że by wywoływarki czytały poprawnie RAWa z nowego aparatu muszą być zaktualizowane (vide ACR/LR czy nawet sam dcraw). mozer - Wto 17 Lip, 2012
Przecież naturalnym jest, że występuje szum elektroniki w detektorze. Niby skąd jest dodawany ten bias? Sztucznie? hijax_pl - Wto 17 Lip, 2012
Bo dystrybucja zakłóceń jest przypadkowa po obu stronach zera
http://pl.wikipedia.org/wiki/Bias_(elektronika) mozer - Wto 17 Lip, 2012 hijax_pl, a co jest "źródłem referencyjnym? hijax_pl - Wto 17 Lip, 2012 Źródło prądowe, zapewne zabudowane w układzie ADC. dcs - Wto 17 Lip, 2012 O Boże!... A już myślałem, że jestem na elektrodzie jakiejś... Raballach - Wto 17 Lip, 2012 Oczywiscie wiecie że nie mam zielonego pojęcia o czym piszecie
Faktycznie nie zdawałem sobie sprawy że najlepiej do tego typu fotografi mieć Canona i na dodatek zdjąć mu filtr podczerwieni, czego napewno nie zrobie z nowym aparatem .
Najwyżej kupie kiedyś jakiegoś staruszka Canona. Poszperałem trochę i takimi nikonami też nawet coś wychodzi, jak się uprzeć. Ogólnie interesują mnie mniej więcej takie efekty ( no dobra tak naprawdę sporo gorsze bo to jest poza zasięgiem): M31 Wykonane nikonem D90 i obiektywem 300mm f2,8 za 20 tyś zł
Ogólnie to czy mając telezoom z swiatłem 5,6 przy 300mm, jest możliwe osiągnąc chociaż trochę takiego obrazu? Oczywiście zamierzam też się bawić ogniskowymi o wiele mniejszymi, jak np 50mm czy też 100mm hijax_pl - Wto 17 Lip, 2012
mozer - Wto 17 Lip, 2012 Raballach, jak wiesz to wszystko kwestia czasu naświetlania. Sądzę, że ten 300 był też przymknięty. Ja to co do astrofotografii ostatnio wrzuciłem (LMC) robiłem zwykłą 50tką za 300 zł
Raballach - Wto 17 Lip, 2012 Serio  , nigdy bym nie pomyslał. Wygląda fenomenalnie
Wracając do tematu, to już wiem że do tego konkretnego zastosowania lepszy byłby Canon (prawdopodobnie). Chociaż fotki z D90 też niczego sobie wychodzą. Dlatego mam do Was ostatnie pytanie. Jeśli teraz kupiłbym jakiś aparat to napewno dokupię jakiś w miarę tanie, może używane tele typu 70-300. Żeby zobaczyć jak to działa i czego oczekuję. Powiedzmy że będę przez nastepny rok o chlebie i wodzie, więc zaoszczędzę około 8tyś zł. Z taką sumką, który system, C czy N, zaoferuje mi lepszy teleobiektyw? Używki też wchodzą w grę. Dodam jeszcze że w przypadku Canona zakupię pewnie nowego 550D/600D, a Nikona D90/D5100(z wskazaniem na D90 moronica - Wto 17 Lip, 2012 Raballach, generalnie Canon ma najlepsza oferte teleobiektywow ze sredniej polki i wystarczy ci ~6tys. jest 100-400 f/4.5-5.6, jest 400 f/5.6, jest jeszcze opcja 300mm f/4 z TC 1.4x. wyzej jest Sigma 120-300 f/2.8 ale to juz prawie 10k a potem juz gwaltowny cenowy skok w gore z uzywanych mozna zapolowac na ktoras z wersji 300 f/2.8 ale nie orientuje sie, ktora wersja by sie miescila w budzecie i czy bylaby ciekawsza od powyzszych szkiel mozer - Sro 18 Lip, 2012 Raballach, tak, żeby dać Ci obraz sytuacji: to jest kaczka zrobiona na 400 mm z odległości ok. 5 m. 
Pełny kadr na APS-C. Czelsi - Sro 18 Lip, 2012 Witam, niedawno kupiam lustrzankę cyfrową. Sony alpha 37. Kosztuje ok. 2000 zł. Bardzo polecam. Robi naprawdę ładne zdjęcia. mozer - Sro 18 Lip, 2012 Czelsi, a jaki obiektyw polecasz do astrofoto i ptaków? Czelsi - Sro 18 Lip, 2012 szczerze mowiac to nie znam sie dobrze na obiektywach, bo od niedawna sie tym interesuje. Nie bede sie teraz wypowiadac na ten temat: jaki obiektyw polecasz. mozer - Sro 18 Lip, 2012 Czelsi, wypowiedziałaś się w temacie dotyczącym tych zagadnień, więc nie rozumiem w jakim celu poleciłaś A37... Wujek_Pstrykacz - Sro 18 Lip, 2012 To takie pochwalenie się zadowolonej pani z aparatu za 2000zł, sorki, około 2000zł
Raballach - Sro 18 Lip, 2012 Dzięki za fotkę kaczki, bardziej za za odległość z jakiej fotka zrobiona, dużo mi to daje do myślenia. Teraz widzę jakie mam dalej mgliste pojęcie o tym .
Jutro pojadę do sklepu i zdecyduję się na coś konkretnego, jednak wydam mniej niż myślałem. Nie ma sensu wydawać sporej sumy na jakieś lepsze tele, jak nawet nie wiem czy spełni moje oczekiwania. Najpierw się trochę pouczę, nabiorę doświadczenia. Wybór padnie prawdopodobnie na: - Canona 550D + kit + Canon EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS - Nikon D90 + kit + Nikon AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR Canon dużo tańszy + lepszy do astrofoto + lepsze drogie tele. Nikon chyba lepiej wykonany + lepszy kit + ergonomia. Dzisiaj nie wiem na co się zdecyduję, pobawię się, pozmieniam, i zobaczę który mi lepiej pasuje. Narazie na prowadzenie wysuwa się Canon. Oszczędzoną kasę najlepiej bedzie odłożyć i dozbierać do czegoś lepszego, gdy już bedę wiedział czego oczekuję. johndoe - Sro 18 Lip, 2012 Tutaj np. http://www.dyxum.com/lenses/index.asp możesz sobie zobaczyć co jakim obiektywem można zrobić. Wybierz sobie jakiś obiektyw i wejdź w "Forum sample images". Nie jest to Twój system, ale da Ci pojęcie o ogniskowych. hijax_pl - Sro 18 Lip, 2012 Interaktywna porównywarka ogniskowych: Tamrona Nikona Raballach - Sro 18 Lip, 2012 Wielkie dzięki, właśnie takiego czegoś szukałem .
Nie sądziłem że wybór miedzy Canonem a Nikonem jest tak trudny. Te Canonowskie Lki, wygląda na to że są świetne, ale drogie. Za to w tele Nikona to nie bardzo jest co wybierać. Jednak z pomocą przychodzi wtedy sigma, która niby dobrze współpracuje z Nikonem (z Canonem już gorzej) i jest tańsza. W zasięgu portfel są wtedy ogniskowe nawet 500mm. jaad75 - Sro 18 Lip, 2012
Soniak10 - Sro 18 Lip, 2012
Wyręczając Czelsi odpowiem, że ja uzywam zooma Sony 70-400mm i dzieki temu obiektywowi odzyskałem zaufanie do zoomów, po nieszczęsnych doświadczeniach z Sigmą 170-500, mającą silny, nieusuwalny FrontFocus. 
Niestety - Sony 70-400mm to półka cenowa rzędu 6000 PLN i wyżej, chyba że okazyjnie używkę się kupi. W ogóle Sony nie rozpieszcza użytkowników swoich lustrzanek ofertą obiektywów, zwłaszcza segmentu "tele" powyżej 300 mm. Tłucze coraz to nowe puszki, a w szkłach totalna bessa, szczególnie dla tzw "normalnych ludzi". 
Raballach - Sro 18 Lip, 2012
Przyznaję, trochę pojechałem po bandzie Sorki
dcs - Sro 18 Lip, 2012 Raballach, Tylko, że to prawda. - 80-400 -słaby - 70-300 -jeszcze bardziej słaby - 300/4 -bez stabilizacji - 400/4 -brak - 400/5.6 -brak mozer - Sro 18 Lip, 2012 jaad75, a tak z ciekawości - te obiektywy pentaxowe typu 400/5.6 300/4 to taka kaszana, czy nie można ich dostać? dcs - Sro 18 Lip, 2012 jaad75, A ja dopytam o 300/4.5 i nowy 300/4. I przy okazji o 60-250/4. -jak "L /...imited/ dla ubogich"
jaad75 - Sro 18 Lip, 2012
Ale FA* raczej nie bywały słabe. [ Dodano: Sro 18 Lip, 2012 23:08 ]
dcs - Sro 18 Lip, 2012
W Canonie tez są /200-400/4 zapowiedziany dwa lata temu, ale co tam/. Niestety są też te tańsze, które wymieniłem. "Niestety" dla tych co są w innych systemach. Ma ktoś w Polsce FA* 250-600/5.6? /nie chce mi się zaglądać do Mekki Pentakstalibów/ jaad75 - Sro 18 Lip, 2012
[ Dodano: Sro 18 Lip, 2012 23:24 ] Ale bardzo wątpię, nawet na Penax Forums są tylko 3 opinie o tym szkle: http://www.pentaxforums.c...-Zoom-Lens.html Raballach - Sob 21 Lip, 2012 Witam, tak więc byłem każdego dnia w sklepach, oglądałem każdy aparat jaki mieli, bawiłem się, pstrykałem, i kupiłem D90 + 18-105 VR. Za tą cenę (3100 zapłaciłem) wydawał mi się najlepszym wyborem. Nowsze modele tanich lustrzanek, nie leżały mi w rece nawet w części jak ten. Naprawdę wahałem się czy nie dołożyć do D7000 czy 60D. Jednak uznałem że dopłacać za puszkę 1000 zł to zbyt dużo. Wtedy przez co najmniej kilka miesięcy zostałbym z samym tylko kitem. Tak więc kupiłem i biegałem już z nim po okolicy, narazie testuje różne rzeczy, zmieniam ustawienia, zadowolony jestem z zakupu, wszystkie zmiany pod ręką. Teraz przynajmniej mogę poszukać jakiegoś tele na początek, bo zauważyłem że ogniskowa 105 to troszkę mało (podchodziłem wróbla, byłem już niecałe 10m od niego, ale niestety zwiał a w wizjerze go ledwo widziałem ).
Prawdę powiedziawszy, nie chcę wydawać zbyt dużo na początek, zastanawiam się za tanim 55-300 VR, tamronem 70-300 USD i Nikkorem 70-300 VR. Kupiłbym tego 55-300, bo tani i optycznie całkiem niezły niby, jednak obawiam się tej jakości wykonania... Czekają mnie pewnie kolejne rajdy po sklepach Dziekuję wszytkim, których zainteresował ten temat, i chcieli mi pomóc. moronica - Sob 21 Lip, 2012 Raballach, no badz przygotowany, ze do ptaszkow wielkosci wrobla to trzeba podejsc duzo blizej niz na 10m nawet ze szklem 400mm. no i swiatlo 5.6 to raczej przy dobrej pogodzie Raballach - Nie 22 Lip, 2012 Hmm, czyli zostają kaczki... Powiedz mi moronica jaki masz sprzęt? Czym zrobiony był ten bażant? Czy jest jakaś stronka gdzie są fajne fotki zwierząt, a w opisie każdego zdjęcia podany jest sprzęt jakim było zrobione (aparat + obiektyw)? lotofag - Nie 22 Lip, 2012
To lepiej jeszcze poszukaj informacji jaką techniką było zrobione dane zdjęcie.
Szybko okaże się, że aparat + obiektyw to nawet nie połowa sukcesu, gdy trzeba było przygotować zasiadkę, itp. No, chyba że ograniczysz siędo wspomnianych kaczek w parku
mozer - Nie 22 Lip, 2012 Raballach, widać w exifie, że d90+300 mm. Możesz np. na http://www.pixel-peeper.com/ wyszukać zdjęć zrobionych konkretnym zestawem. moronica - Nie 22 Lip, 2012 Raballach, obecnie mam 300mm f/2.8, ktorego usilnie staram sie nauczyc (do kazdego sprzetu trzeba sie przyzwyczaic i napstrykac nim wystarczajaco smieci by cos zaczelo w koncu wychodzic) ale jak juz wspominalam przez ponad rok robilam tym http://kenrockwell.com/nikon/3004af.htm i przy skorym do wspolpracy modelu wychodzilo tak http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=5581
mozer - Nie 22 Lip, 2012 moronica, ale to z TC, nie? A pamiętasz z jakiego dystansu? 
moronica - Nie 22 Lip, 2012 klaskawka? tak, z TC kenko 1.4x. dystans bliski, cos kolo 4m, lekko cropowane Raballach - Nie 22 Lip, 2012 Jak wy tak blisko te ptaki podchodzicie, pewnie czary jakieś .
Idąc za waszym przykładem trzeba dążyć do obiektywów stałoogniskowych o jak najlepszym świetle. Nie powiem, korci mnie kupno jakiejś 70-300mm, ale chyba dam sobie spokój i uzbieram na coś pokroju 300 mm f4. mozer - Nie 22 Lip, 2012 Raballach, no jeśli jesteś zainteresowany głównie ptakami, to to jest najsensowniejsza opcja w cenie dla zwykłego śmiertelnika
moronica - Nie 22 Lip, 2012 Raballach, mloda byla i ufna. mialam dobra miejscowke i nie musialam sie kryc w krzakach. duzo zalezy od szczescia |
