darekaudi4 - Sro 18 Lip, 2012 Temat postu: ogniskowa a kat widzenia Witam mam pytanie, porownywalem sobie obiektywy na optyczne.pl i zdziwilo mnie ze obiektyw sigma 24 f2,8 ma wiekszy kat widzenia niz kitowy sony 18-55,przeciez sony ma nizsza ogniskowa , moze mi ktos wyjasnic dlaczego tak jest hijax_pl - Sro 18 Lip, 2012 Sigma ma podany kąt dla pełnej klatki, podczas gdy Sony - dla cropa 1.5x. pasiasty - Czw 19 Lip, 2012 Aby się nie ograniczać do FF i APC-S: obiektyw ma jakąś ogniskową lub zakres ogniskowych i rzutuje obraz o jakiejś skończonej średnicy. Aby rogi zdjęcia nie były nienaświetlone, średnica ta musi być równa lub lepiej większa od przekątnej matrycy (filmu). Czyli mamy podstawę trójkąta równoramiennego (średnica obrazu lub przekątna matrycy) i jego wysokość (ogniskowa), kąt możemy sobie obliczyć. Powyższe nie uwzględnia np. odchylenia matrycy (filmu) of osi optycznej. Ponadto trzeba pamiętać, że ogniskowa podawana jest dla ostrzenia na nieskończoność. Oczywiście kąt widzenia obiektywu nie zmienia się w zależności od wielkości matrycy (filmu), ale kąt widzenia całego układu tak (po prostu na mniejszej matrycy część obrazu nie jest wykorzystywana). darekaudi4 - Wto 24 Lip, 2012 Czyli Sigma 20mm f1.8 bedzie miala mniejszy kat niz kit sony 18-55 ???, przeciez ta sigma jest obiektywem szerokokatnym ? mozer - Wto 24 Lip, 2012
Kit też na szerokim końcu... pasiasty - Wto 24 Lip, 2012
jeśli porównywać same obiektywy, czyli brać pod uwagę średnicę rzutowanego obrazu, to raczej większy, bo to obiektyw na FF, a podstawowy zoom - na APS-C (czy jak się to u Sony nazywa) w połączeniu z matrycą APS-C kąt widzenia całego układu będzie większy dla ogniskowej 18mm niż 20mm. jaad75 - Sro 25 Lip, 2012 Nie wydaje Wam się, że poziom pytań leci na łeb? Sezon ogórkowy?... 
pasiasty - Sro 25 Lip, 2012
Nie, to jest przynajmniej pytanie z sensem, na innym forum dyskutuje się o tym, jaki jest najlepszy aparat... hijax_pl - Sro 25 Lip, 2012
Trochę matematyki nie zaszkodzi kąt widzenia obiektywu = 2 * arctan( d / 2 f ) gdzie: d - przekątna matrycy, f - ogniskowa Jak stałe jest d, czyli sprawdzasz dla tej samej matrycy to kąt zależy tylko od ogniskowej. W takim przypadku na szerokim końcu 18-55 da większy kąt niż 20mm. I tak jest faktycznie, bo stałka będzie dawała kąt 70,69 stopnia podczas gdy największy kąt widzenia zoomu to 76,48 stopnia. Gdy jednak będziemy patrzeć na różne matryce, to już zmieniać się w wzorze będzie i f i d. W takim przypadku kąt dla stałki na FF będzie 94,50 stopnia a dla zooma na APS-C pozostanie 76,48. P.S. To APS-C to takie trochę mało dokładne jest, bo i Canon i Sigma i Nikon/Pentax/Sony mają różnej wielkości matryce. Skutkiem tego jest różne podawanie kątów widzenia tej samej ogniskowej przez np Canona i Sigme. Pierwszy podaje dla cropa 1.6x podczas gdy Sigma, konsekwentnie dla 1.7x. A N/P/S dla 1.5x 
komor - Sro 25 Lip, 2012
Na tym forum o tym nie dyskutujemy, bo już dawno zostało ustalone, który jest najlepszy. 
Wujek_Pstrykacz - Sro 25 Lip, 2012 Ale chyba to nie K5 który szumi już od ISO100 
revolta - Sro 22 Sie, 2012 do tej całej matematyki dochodzi jeszcze tolerancja oznaczenia, np. niektóre firmy przyjmują sobie 5%, co oznacza, że np. mogą obiektyw 292mm oznaczyć jako 300 i mieści się w ich tolerancji, klient który chce wybrać np. najszerszy kąt powinien jeszcze to mieć na względzie, bo 2 producentów np. oznaczy obiektyw 18 mm a jeden ma 18.4 mm a drugi 17.6 mm , różnica wpłynie więc na kąt widzenia Fotoamor - Sob 25 Sie, 2012 Temat postu: Re: ogniskowa a kat widzenia
Twoje watpliwosci sa uzasadnione. Kat widzenia obiektywu nie zalezy od matrycy. Zalezy od ogniskowej - wylacznie. tzn obiektyw o ogniskowej 20 mm widzi szerzej niz obiektyw o ogniskowej 40 mm. ALE: z obiektywu o danym kacie widzenia mozesz wykorzystac tylko czesc jego pola widzenia. Np. ten sam obiektyw 20 mm podpiety do matrycy FF da kat widzenia w sensie szerokosci zeraajestrowanego przez matryce obrazu x, podpiety do matrycy powiedzmy o polowe wezszej zarejestruje pole widzenia o polowie wezszym kacie x/2. Kat widzenia obiektywu formalnie sie nie zmienil , w matrycy mniejszej rejestrujemy tylko czesc jego mozliwego pola widzenia. Ze wzgledow praktycznych tak sie przyjelo, ze podaje sie jaki konkretny obiektyw daje kat widzenia dla okreslonej matrycy liczac po przekatnej . Dla tego samego obiektywu dla innej matrycy poda sie inny kat widzenia. A wiec w zasadzie tak na prawde podaje sie nie kat widzenia obiektywu a rejestrowana przez matryce szerokosc pola widzenia wyrazona w mierze katowej dla danego obiektywu. dcs - Sob 25 Sie, 2012 Fotoamor, O ile pokryje większą matrycę. hijax_pl - Sob 25 Sie, 2012 Czym sie różni kąt widzenia od pola obrazowania obiektywu? Czy słowo "widzenia" odnosi sie do tego co widzimy na finalnym zdjęciu? Czyli zależny od wielkości matrycy? P.S. Napisanie tego postu zajęło mi 40 sekund
Fotoamor - Sob 25 Sie, 2012
formalnie to nie ma znaczenia , kat sie nie zmienia jaki by nie byl dla danej konstrukcji przy ustalonej ogniskowej ( nawet gdyby byl ograniczony np pierscieniami zewnetrznym , oslona przeciwsloneczna itp , kat jest jaki jest ). watpliwosc pytajacego niby banalna i trywialna, ale okazuje sie ze prawidlowa odpowiedz nie padla. ten sam obiektyw jak w pytaniu podpiety pod FF daje dla matrycy jakis tam kat widzenia. podpiety pod aps - daje dokladnie taki sam kat widzenia i ma dokladnie te sama ogniskowa. Ale materyca rejestruje tylko czesc obrazu. Mozna sobie wyobrazic ze pozostala czesc obrazu pada poza matryce - jakby w kinie zmniejszono nagle ekran dla tego samego obrazu z projektora rzucanego ciegle w tej samej wielkosci. To jest niby niuans , ale z niego biora sie watpliwosci pytajacego. Czyli jest to okreslony kat widzenia przez ten obiektyw dla okreslonej wieklosci matrycy. Znajac ogniskowa podawana jako wartosc bezwzgledna mozna wyliczyc kat widzenia dla okreslonej wielkosci matrycy. Fakt , pole krycia jest ograniczone , ale to juz oddzielne zagadnienie. dcs - Sob 25 Sie, 2012
Ale jak ta określonej wielkości matryca będzie miała większą przekątną od średnicy koła obrazowego obiektywu, to co ci z wyliczonego kąta widzenia? 
hijax_pl - Sob 25 Sie, 2012 Fotoamor, w takim razie powinieneś wystąpić z petycją do producentów obiektywów by dla konstrukcji niepelnoklatkowych instrumentów zaprzestali podawania kata widzenia w funkcji przekątnej użytej, mniejszej matrycy. P.S. Kolejny post. Kolejne kilkadziesiąt sekund 
kozidron - Sob 25 Sie, 2012
o co chodzi z tymi sekundami, długo mnie nie było, hijax_pl dasz jakiegoś linka w ramach wyjasnień ? Czy musze wertować wszystkie 16 postów, co chyba zrobie
Fotoamor - Sob 25 Sie, 2012
skad takie nielogiczne wnioski wyciagasz ? nie szkoda Ci czasu na pisanie o niczym - to na prawde nic nie wnosi do dyskusji. przeciez napisalem, ze ze wzgledow praktycznych ... to b. dobra praktyka . Po co zmieniac ? po co pisac petycje ? rozumien, ze to tak teoretycznie piszesz , ale nawet czysto w kategoriach teoretycznych i logicznych , po co pisac petycje zeby zmienic , skoro jest ze wzgledow praktycznych tak dobrze ? wystarczy tylko byc tego swiadomym. piszac 15 postow dziennie obawiam sie ze jakosc przeszla w ilosc. To nie moja sprawa oczywiscie mozesz pisac ile chcesz , ale wydaje mi sie , ze warto zadbac o jakosc tego co sie pisze. hijax_pl - Sob 25 Sie, 2012
Dlatego też zadałem jaka różnica jest między "kątem widzenia" a "polem obrazowym". Rożnica dla Ciebie, gdyż Twoje definicje zakłócają ogólnie przyjęty porządek. |
