igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 Temat postu: PENTAX K-r czy moze NIKON D90? Witam szanownych kolegow i kolezanki 
Prosze pomozcie przy wyborze lustra Wiem ze Nikon to Nikon Ale Pentax K-r bardzo dobre ma opinie pozdrawiam hijax_pl - Czw 19 Lip, 2012
Pytanie standardowe nr 324: Jakie obiektywy masz / chcesz używać? Pytanie standardowe nr 742: Jaka dziedzina fotografii Cię interesuje najbardziej? igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 pentax jest w zestawie handlowym z dwoma obiektywami 18 - 55 i 55 - 200 90 z 18 -105 mialem 90 i kr w rekach wiadomo 90 tki body jest bardziej profesjonalne ale w recenzjach i opiniach uyztkownikow spotykam opinie ze kr jest lepsza od 90 hijax_pl - Czw 19 Lip, 2012
Jeśli natomiast chodzi o ergonomię czy wizjer - tu zdecydowanie D90 prowadzi.
Powtórzę jeszcze raz:
igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 odp: generalnie aparat ma sluzyc do fotografii rodzinnej + zdjecia z rozgrywanych meczy pilki noznej a jesli chodzi o jakosc zdjec???? niby k-r jest lepszy tak mowia czy to prawda? hijax_pl - Czw 19 Lip, 2012
Ogólnie można powiedzieć, że obecnie nie ma na rynku (pierwotnym) aparatu DSLR/DSLT, który zrobi kiepskie zdjęcie (w senie parametrów matrycy). Różnice między nimi uwidaczniają się w tym jak bardzo będą pomagać swojemu operatorowi - w znaczeniu "nie przeszkadzać"... [ Dodano: Czw 19 Lip, 2012 09:41 ]
igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 aparatu jeszcze nie mam wiec zdjec Ci nie moge pokazac wiec mysle ze postawie na Pentaxa K-r jest o 200 euro tanszy od D90 i w zestawie daja 18 -55 i 55 - 200 prosze uzytkownikow o swoje odczucia hijax_pl - Czw 19 Lip, 2012
igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 jest mecz stoisz i walisz zdjecia zeby pozniej wrzucic na str druzyny np komor - Czw 19 Lip, 2012 igorrro10, użytkownik hijax_pl dopytuje się o to zdjęcie, bo chce Ci prawdopodobnie uświadomić, że fotografia sportowa, szczególnie na boisku piłkarskim, to jedna z bardziej wymagających dyscyplin fotograficznych, jeśli chodzi o sprzęt. I nawet jeśli chodzi o amatorskie zdjęcia dla amatorskiej drużyny, to zdjęciami z kitowego obiektywu typu 55-200 możesz być zawiedziony. To tak ku ostrzeżeniu. Ale oczywiście nie musi tak być, tylko żebyś nie spodziewał się, że po kupnie taniej lustrzanki będziesz miał zdjęcia jak z gazety. 
hijax_pl - Czw 19 Lip, 2012 igorrro10, wybierz odpowiedni kadr ... 
jaad75 - Czw 19 Lip, 2012 W tym wypadku zdecydowanie D90. Mówię to jako użytkownik Pentaksa (a nawet jak niektórzy twierdzą "pentalib"). Raballach - Czw 19 Lip, 2012 Tak z ciekawości, jaki trzeba mieć sprzęt, by zrobić kadr A, stojąc za bandami? Piłka gdzieś na środku boiska moronica - Czw 19 Lip, 2012 zdjecie A zostalo oczywiscie wykonane ze stosunkowo bliskiej odleglosci ale zza bandy nie zdziwilabym sie gdyby trzeba bylo cropowac z nawet z bardzo dlugiego szkla typu 600mm http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ trzecie zdjecie mogloby ci dac jakis poglad. ta zabudowa jest dalej niz bylby srodek boiska ale i okno sporo od pilki wieksze hijax_pl - Czw 19 Lip, 2012 Załóżmy że: - średnica piłki to ok 23cm - piłka zajmuje ok 50% wysokości kadru (czyli kadr ma w pionie 50cm) - stojąc przy linii środkowej gdy - piłka leży w centrum boiska, i - używając aparatu APS-C, to Wymagana ogniskowa to ok 800mm (kadr obejmie prostokąt o wielkości 66x99cm) Ale nie jest powiedziane, że potrzeba całego kadru z matrycy - można przyciąć, czyli zrobić coś w rodzaju cyfrowego zuma. Wtedy 500 a nawet 400mm (zależy od gęstości matrycy) spokojnie starczy jaad75 - Czw 19 Lip, 2012 Raballach, piłka jest w rogu boiska, więc na moje oko, wystarczy ze 200mm (na APS-C). igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 to jak brac tego pentaxa? moronica - Czw 19 Lip, 2012 jesli jestes do niego przekonany to go bierz. wszystko i tak zalezy od tego, jaki obiektyw do niego podepniesz. to ze dane szklo ma 200mm wcale nie oznacza, ze sprawdzi sie w bardziej wymagajacych dyscyplinach typu sport. tanie 55-200 jest w kazdym systemie wiec nie warto pod tym katem decydowac, na ktora marke postawic. mozna jeszcze tak to ugrysc - kupic jakies w miare porzadne 70-300 bo mozna sie bedzie spodziewac, ze na 200mm bedzie mial lepsza jakosc niz obiektyw, dla ktorego 200mm bedzie dlugim koncem jaad75 - Czw 19 Lip, 2012
igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 ale z drugiej strony moze jesli wrocic do tej fot sportowej to moze zdecydowac sie na kompakt: PANASONIC LUMIX FZ150? moronica - Czw 19 Lip, 2012 kompakty nie oferuja takiego czasu reakcji jak nawet najprostsze lustrzanki. poza tym skad ci sie akurat ten wzial, ma obiektyw krotszy od tego 105mm na matrycy DX igorrro10 - Czw 19 Lip, 2012 FZ150 to jest mega zoom literowka pomylilem sie bylo FX moronica - Czw 19 Lip, 2012 a ok, myslalam ze to mnie google zmylilo. w kazdym razie pierwsza czesc mojej wypowiedzi nadal aktualna mozer - Czw 19 Lip, 2012 igorrro10, wszystko zależy od tego jaki poziom jakości akceptujesz. Dlatego między innymi wcześniej padła prośba o przykładowe zdjęcia. jaad75 - Czw 19 Lip, 2012
Franzelot - Sro 22 Sie, 2012 Witam, ponieważ jestem nowy na forum a w fotografii amatorem nie chcę zaśmiecać niepotrzebnie forum i podepnę się tutaj z pytaniem. Zastanawiam się nad kupnem lustrzanki, do użytku amatorskiego, fotografowanie krajobrazów i rodzinki, nic specjalnego. Zastanawiam się nad Pentax K-r + DA 18-55mm 3.5-5.6 za 2039PLN lub Sony SLT-A35Y + SAL 18 - 55 mm, SAL 55 - 200 mm za 2499PLN. Co polecicie?? mozer - Sro 22 Sie, 2012 Franzelot, czy powinniśmy standardowo zapytać dlaczego w takim razie chcesz lustrzankę, czy jesteś zdecydowany?
Franzelot - Sro 22 Sie, 2012 mam olka 560uz ale ostatnio pękła mi klapka, która dociska baterie, narazie fotki mogę nim jeszcze robić, ale stwierdziłem, że czas kupić jakiś nowy sprzęt i potraktować fotografowanie jako pamiątki na lata, a nie jako foty na facebooka  Zresztą ostatnio miałem problem z ustawieniem tego olka żeby zrobić dobre zdjęcia w Universeum w Geteborgu w części z wielkim akwarium gdzie pływała banda rekinów, a widziałem, że lustrzankami cykali foty aż miło i porównywałem jakość no to nie oszukujmy się ale kompakt to kompakt a lustro to lustro, zresztą jak mam kupić kompakt kolejny za 1500-2000 to wolę kupić już jakieś lustro.
Śmiało możecie pisać swoje sugestie i rady na PW lub na maila. mozer - Sro 22 Sie, 2012 Franzelot, tyle, że za 2 tys. to kupisz body+kitowy obiektyw. To nie daje zbytniej przewagi nad porządnym kompaktem. No chyba, że myślisz o poszerzaniu szklarni? Franzelot - Sro 22 Sie, 2012 W przyszłości powiększe swój zbiór o dodatkowe szkiełka, ale na początek coś wybrać muszę, a że amator ze mnie a nie żaden figo-fago to wolę na początek coś kitowego wziąźć w łapska i trochę popstrykać coby się obeznać ze sprzętem. Powiem też szczerze, że jak na moje potrzeby wydatek 2500PLN to naprawdę dużo (zresztą podejżewam, że nie tylko dla mnie). Dlatego potrzebuję porady, a że poczytałem trochę lektury po forach i z kilkunastu modeli zawężyłem swoje możliwości do tych dwóch uważam, że to miejsce jest jak najbardziej do tego stosowne. Natomiast nie upieram się przy tych dwóch modelach na siłę. Jeśli uważa ktoś, że można za te pieniądze wyrwać lepsze body z jakimś kitem na początek a później rozbudować to dlaczego nie? /są tu ludzie, którzy mogą mi doradzić w kwestii zakupu, ja mogę Wam pomóc w kwestii instalacji elektrycznej w domu lub mieszkaniu
Oki idę nynać bo rano do roboty. Jutro będę na forum od rana. mozer - Sro 22 Sie, 2012 Franzelot, proponuję, żebyś najpierw przetestował te modele w sklepie, bo Sony ma monitorek zamiast wizjera optycznego, co nie każdemu się podoba. dcs - Sro 22 Sie, 2012 Franzelot, Nikon D5100 +18-55 Ale jak od razu kupisz z 18-105 to może nie będziesz potrzebował już innego. mozer - Sro 22 Sie, 2012 A Pentax to specyficzny system - trzeba go świadomie wybierać... jaad75 - Czw 23 Sie, 2012
Franzelot - Czw 23 Sie, 2012 No właśnie czytałem, że sony ma wizjer elektroniczny, co do propozycji Nikona D90 samo body to ponad 2100PLN jak dla mnie amatora do rozpoczęcia przygody z lustrem to trochę za dużo-tak uważam. W kicie z 18-55 prawie 2500PLN, także doceniam Twoją propo jaad75 ale dla mnie za drogo. Za to propozycja dcs jest warta uwagi za 2777PLN z 18-105 skoro wystarczy na dłużej już mogę pomyśleć. Ewentualnie Nikon d5100 + 18-55 za 2260PLN na początek (i chyba na tą kompozycję się skuszę). pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
A35 to dobry pomysł. przechodzisz z 560uz więc elektroniczność wizjera nie powinna być wadą. ma on też swoje zalety, które z pewnością docenisz. ten mały korpus dodatkowo pozwoli na gromadzenie materiału video w więcej niż dobrej jakości. myślę, że będziesz zadowolony
Franzelot - Czw 23 Sie, 2012 A35 mam zarezerwowaną na 3 dni pójdę ją pomacać w sobotę, d5100 też tam mają to od razu też go oblukam. Wyjaśnijcie mi jeszcze taką sprawę. Różnica pomiędzy jednym i drugim 18-55 mm f/3,5-5,6G AF-S VR DX NIKKOR a 18-55 mm f/3,5-5,6GII AF-S DX NIKKOR No i w który warto zainwestować?? pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
tj bardzo fajny korpus z porządną matrycą ale ma jeden zasadniczy mankament - ten przeciętny AF do piłki nożnej czy innych dyscyplin nadaje się... niestety bardzo średnio.nie mówię, że się nie da ale dla porównania takie 40D czy 50D radzi sobie w tej kwestii znacznie lepiej. generalnie w sporcie AF jest kwestią kluczową i cała rodzinka D5x00 jest do tej zabawy po prostu kiepawa. piłka nożna wbrew pozorom nie jest tak trudnym sportem jak np ręczna gdzie dystans jest zwykle znacznie mniejszy, światło kiepskie, a w kadrze znacznie dynamiczniej. hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012
 Przyjmijmy, że tak było. Z jakimi obiektywami problemy miałeś by taki osąd wydawać? Bo mam nadzieję, że wiesz iż korpus to tylko czujnik i ew silnik, a to jak sprawny jest AF zależy w dużej mierze od obiektywu...
Franzelot - Czw 23 Sie, 2012
Czyli skoro mowa o robieniu fotek "z ręki" to ten pierwszy będzie lepszy? pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
D90 z AF-S 80-200 mm f/2.8 i Sigma 100-300 mm f/4 niestety gęsto nie nadążał. 40D z systemowym 70-200 mm f/4 radził sobie o znacznie znacznie skuteczniej. pes - Czw 23 Sie, 2012 Ja z praktyki widzę, że VR czy nie VR tak poprawdzie nie ma znaczenia. Siła tkwi w ręce fotografa. Polecam Ci D90 i szkło 18-105 na początek. Taki zestaw potrafi naprawdę dużo. Od takiego zaczynałem i D90 bardzo cenię. AF na centralnym punkcie krzyżowym jest super. Zapomnij o tych wszystkich ustawieniach dynamicznych itd. z AF-em w puszce, to ściema trochę jest. Centralny punkt-krzyżowy sprawdza się najlepiej. A fotki ukazujące ruch, np. panning, to kwestia dobrego doboru czasu otwarcia migawki. Bierz D90 i ćwicz a zobaczysz, że efekty przyjdą szybciej niż się spodziewasz
pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
do sportu niekoniecznie... jazda na centralnym krzyżowym... właśnie sport ma to do siebie, że nie ma czasu na przekadrowanie łapiąc środkowym [ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 10:52 ]
a zastanawiałeś się dlaczego używałeś w tym D90 tylko centralnego? bo to nie ściema ale taki masz AF w tej puszce pes - Czw 23 Sie, 2012 hmm... przykład dynamicznego ujęcia zrobionego na centralnym punkcie krzyżowym, czas otwarcia migawki 1/8s 
Chodzi mi o to, że tryby AF-C, dynamiczne śledzenie 3D, etc. to lipa, według mnie, o wiele lepsze rezultaty uzyskuję korzystając tylko z centralnego. pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012 nie twierdzę, że się nie da. poza tym do duży kontrastowy obiekt, który porusza się prostopadle, ciągle i pewnie z raczej stałą prędkością do linii ogniskowania. znacznie lepszym sprawdzianem są sytuacje w których obiekt zbliża się i lubi zmieniać przy tym nagle kierunek. D90 nie jest najszczęśliwszym wyborem do sportu, tyle w temacie pes - Czw 23 Sie, 2012 okej, przyjmuję do wiadomości
Franzelot - Czw 23 Sie, 2012 Przeglądam i czytam, potem znowu czytam i przeglądam to forum i już powoli mam dosyć. Tak samo jak wybierałem telewizor, nie znam się na tym i tyle. Jadę do sklepu w sobotę zobaczyć tą alfę35 + 18-55 i 55-200 za 2500 i d5100 + 18-55. Na chwilę obecną nie mam więcej kasiorki i jedno z dwóch musi mi wystarczyć. Jeśli nie będzie mi przeszkadzał w alfie elektroniczny wizjer to ją wezmę jeśli nie spodoba mi się to biorę d5100. Mam nadzieję, że i jeden i drugi sprzęt godny uwagi i swoich pieniędzy. Dzięki wszystkim za pomoc i chęci, przenoszę się do tematu o wyborze lustra do 2500PLN z moimi wypocinami, tutaj nie będę już zaśmiecał dłużej tematu. pes - Czw 23 Sie, 2012 zaufaj Nikonowi
kasiakaaz - Czw 23 Sie, 2012
W jakimś zestawie.
moronica - Czw 23 Sie, 2012
moj d90 z AF-D 80-200mm nadazal za pedzacymi konmi na wyscigach (tak, wiem ze to bardziej przewidywalna sytuacja, ale predkosc duzo wieksza niz w pilce) oraz z 300mm za akrobacjami powietrznymi (i nie uzywalam tylko centralnego punktu ale i boczne), AF byl celny i sie nie gubil, jego szybkosc rowniez byla wystarczajaca. jesli chodzi o AF w dynamicznych sytuacjach to wiele zalezy od operatora bo jak wybrany punkt raz jest na obiekcie a raz na tle to wiadomo, ze aparat moze zglupiec. pozostaje jeszcze kwestia odpowiedniego ustawienia korpusu...
...bo sport sie robi na AF-C a nie AF-S
to powiedziawszy, mimo iz wiem ze niektorzy maja bardziej pozytywne wrazenia z tego zestawu, 18-105 do dynamiki nie bede polecac, moj sie za bardzo gubil by robic zdjecia biegaczom. albo po prostu wtedy jeszcze braklo mi wprawy. puszki od d300s w gore wiadomo, ze maja duzo sprawniejszy AF, ale do amatorskiego pstrykania d90 spokojnie wystarczy. pod warunkiem ze zatroszczymy sie o wybor obiektywu pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
bo Sony to ZUO
[ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 13:19 ]
i gęsto w seriach więc pisanie, że AF puszki nie ma znaczenia jest po prostu...
[ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 13:23 ]
och! a ja nadążałem z flintą za samolocikami
naprawdę grubo robi się w sytuacji kiedy jesteś względnie blisko i obiekty raz to zbliżają się oddalają i uciekają poza kadr.możliwość wybrania grupy pktów albo choć jednego bocznego krzyżowego tak aby lepiej wykorzystać kadr tudzież kadrować pionowo na buźki zawodników też jest pomocna więc papranie się ciągle z centralnym jest... sporym kompromisem
moronica - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, nie lubie robic seria, szybko sie bufor zapycha i potem czekajac az sie odepcha trace okazje na kolejne zdjecia. a skoro juz o tym, co twierdzisz ze napisalam... pokaz mi paluszkiem, gdzie napisalam ze AF puszki nie ma znaczenia? pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012 a gdzie napisałem, że to Ty tak twierdzisz? a seria w sporcie potrzebna nie mniej niż dobry AF. a bufor? kto Ci kaze walić po 15-20 klatek? moronica - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, no to w takim razie to twoje "pisanie ze AF z puszki nie ma znaczenia..." to kto tak wg ciebie pisze i z kim dyskutujesz? bo odpowiadales mi o serii napisalam by uciac twoje insynuacje, ze AF nadazal tylko dlatego ze walilam seria pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012 a gdzie napisałem, że nadążał bo waliłaś serią? pokażesz paluszkiem? swoją drogą mieć przeciętny AF to można serią się podratować, prawda a jak już się odnosisz do moich wypowiedzi to postaraj się o szerszy kontekst
pes - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, też wyrwałeś to z kontekstu. Wczytaj się w moją wypowiedź, już raz pod zdjęciem tłumaczyłem Ci o co chodzi
moronica - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, a po co? wypowiedzialam sie konkretnie nt AFu w dynamicznych sytuacjach w puszce, ktora sama posiadam od kilku lat, a nie ktora sie pobawilam przez chwile. po co mi analizowac ogolny kontekst kolejnego nikonowskiego watku, w ktorym masz tyle do powiedzenia?
tutaj. dopisujac, co rzekomo mialam na mysli. albo po prostu siejac zamet jak zwykle, gdy braknie ci argumentow. tak czy siak, zanim to cytowanie cytatow i domniemywanie kto co w jakim punkcie mial na mysli eskaluje jeszcze bardziej, ode mnie to by bylo na tyle. o d90 sie wypowiedzialam, zainteresowani ta puszka juz sobie zdecyduja czyjej opinii zaufaja pes - Czw 23 Sie, 2012 haha, widzę, że to forum jak każde ma swojego "hejtera" 
pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
to po kiego mnie cytowałaś szanowna koleżanko? czy to nie Ty pierwsza prosisz o wskazanie paluszkiem i doszukujesz się insynuacji? przypisujesz mi jakieś swoje sugestie, a kiedy proszę podobnie jak Ty o wskazanie to odwracasz kota ogonem w zamęt bo brak Ci argumentów... [ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 14:03 ]
już argumentowałem dlaczego myślę iż D90 różni się pod tym względem znacząco od D300 czy 7D. AF w D90 jest bardzo przeciętny i jesli ktoś ma na uwadze sport to powinien wziąć to pod uwagę, tyle w temacie lotofag - Czw 23 Sie, 2012
Czy AF będzie lepszy niż w tym nieszczęsnym D90, którego to tak zjechałeś?
pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012 zjechałem?
seria i AF-C w A35 działa w moim odczuciu lepiej i choć to tylko EL to ma bardzo przyjemny pomiar światła hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012
pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
to może łaskawie wskażesz co dopiąć do D90 aby porównanie z 40D + systemowy 70-200 mm f/4 było wg Ciebie stosowne hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, ja mam tobie mówić? Przecież ty wiesz wszystko (najlepiej) 
moronica - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, przeciez wskazalam. a ty cytujac to pominales. czyli u ciebie po staremu pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
spodziewałem się takiej retoryki... porażka
[ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 17:14 ]
co wskazałaś? 80-200/2.8? a ja nie wspominałem wcześniej co myślę o takim zestawie? zresztą Twój systemowy kolega zanegował takie zestawienie więc wg jego kryteriów Twoja opinia jest tak samo mało miarodajna w tym porównaniu
300 mm? szacun za takie "wskazania"
hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012
moronica - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, ty juz chyba sam nie wiesz, o co pytasz, dlatego ci odpowiedzi umykaja. a potem jeszcze twierdzisz, ze nie padly. a moze to taka celowa strategia prowadzenia dyskusji? pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012 oświećcie mnie oboje bo ja korzystałem z szalenie popularnej wersji AF-S, a przykładami tych szkieł które rzekomo ożywią D90 do sportowego poziomu 40D i 70-200/4 widzę sypiecie jak z wora
moronica - Czw 23 Sie, 2012 pomijajac juz to, ze ja teraz pisalam zupelnie o czyms innym, ale powiedzmy ze i tak nie spodziewalam sie zadnej konstruktywnej odpowiedzi wiec dajmy sobie spokoj... a af-s 80-200 szalenie popularna wersja? w produkcji zaledwie 5 lat byla, najmniej jej egzemplarzy wyszlo sposrod wszystkich nikonowskich (70)80-200/2.8 poza jakas pompka z poczatku lat 80ych pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
czytaj między słowami i dalej polecaj wszem i wobec swój "zestaw marzeń"
dcs - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, Co podpiąć do A35 żeby działo porównanie do 40D + 70-200 mm f/4L? moronica - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, podsumujmy - polecasz tryb AF-C a nastepnie narzekasz, ze boczne punkty sa slabe a celujac srodkowym w sporcie ciezko przekadrowac. jesli nadal nie widzisz tu sprzecznosci to wynika z tego, ze nie masz pojecia jak dziala tryb AF-C. oceniasz rowniez prace d90 z af-s 80-200 a po twoich wypowiedziach widac, ze w zasadzie nawet nie wiesz jakim dokladnie zestawem sie bawiles. zapytany o to rzucasz cos kompletnie nie zwiazanego z tematem, ponownie z jakims zawoalowanym przytykiem ktorego latwo sie wyprzec a tak swoja droga to sie troche spozniles bo uzytkownik, ktory pytal o pilke nozna to nie ten, ktoremu sie aktualnie doradza w tym watku hijax_pl - Czw 23 Sie, 2012 dcs, na Twoim miejscu nie spodziewałbym się jakieś rozsądnej odpowiedzi. Ale.. być może w odpowiedzi padnie... flinta   
A teraz takie małe sparafrazowanie...
kozidron - Czw 23 Sie, 2012 pan.tadeusz, jak zwykle wojna o pietruszkę. Kolega hijax_pl, napisał Ci, że sprawniejszy af zależy bardziej od szkła niż od puszki i jeżeli masz kłopoty z wyłapaniem tego dość istotnego faktu to wróć najzwyczajniej do tamtego postu. Nikt nie napisał w tym wątku, że body nie ma wpływu na sprawność af-u (celność i szybkość), tylko znacznie więcej zależy od obiektywu. Dlatego TEŻ wcześniej opowiadane bajki o tym jak flinta dostaje skrzydeł z a55 wcześniej tak wszystkich bawiły. No ale do bazy d90 w zestawie(na początek) wydaję się najrozsądniejszym rozwiązaniem dla autora i nie rozumiem, dlaczego nie możesz tego zaakceptować. Polecanie a35 juz nie skomentuję a argumentacja pokroju miałeś badziewny wizjerek w swoim kompakcie to teraz ten z a35 nie bedzie ci przeszkadzał jest żenujący.
pan.tadeusz, chyba udzielasz się w takich wątkach, żeby pomagać, czy się mylę ? RB - Czw 23 Sie, 2012
Pod oczywistym warunkiem, ze korpus ma w miare w miarę AF, bo są (były?) takie, że po prostu  czyli z czymkolwiek by nie było gorzej niz konkurencja.
kozidron - Czw 23 Sie, 2012 RB, chodzi o to, że nikt tu nie napisał, że na sprawny af nie ma wpływu body. Tylko, że więcej lezy po stronie szkła.
wiesz co ja nawet nie porównywałem tych wszystkich kastratów wizjerowych od sonego jak np. pracują z tym samym kundlem vs. np. d90. Kiedys sprawdzałem zestawy a580+t70-200/2.8 vs. d90+t70-200/2.8 i oba pracowały delikatnie mówiąc srednio szybko, żeby nie powiedzieć mulasto, bo ten tami generalnie ma słaby af i np. sporej poprawy nie widzę po podpięciu go do d700. RB - Czw 23 Sie, 2012 a580 to hohoho... Sony miał takie EL-ki z takim AF w swej historii, że mucha nie siada nawet (bo by ze smiechu zdechła...) dcs - Czw 23 Sie, 2012 Wskrzeszanie flinty to dowód mizerii w ofercie budżetowych szkieł Sony. Canon i Nikon też w tym czasie /druga połowa lat 80-tych/ produkowały 70-200/4 AF. Po trzech latach wszystkie zostały zastąpione przez wersje f/3.5-4.5. Minolta nie wyróżniała się optycznie z całej trójki. /jedyna miała wewnętrzne zoomoanie/ Słabe powłoki negatywnie wpływały na kontrast. Szajsowa mechanicznie Cosina/Vivitar 70-210/2.8-4 -biła ją pod względem optycznym. Wg testów także Sigma 70-210/3,5-4,5 APO i Tokina 70-210/4,5-5,6 AF były lepsze. To jest jeden z najgorszych / i najstarszych/ obiektywów AF w tym zakresie ogniskowych, który można przypiąć do cyfrówki. mozer - Czw 23 Sie, 2012 dcs, to dlaczego tak wszyscy użytkownicy ją polecają? dcs - Czw 23 Sie, 2012 mozer, Patrz pierwsze zdanie. -400zł mozer - Czw 23 Sie, 2012 dcs, ale ja zauważyłem, że jest polecana w zastępstwie sporo droższych sonowskich szkieł... dcs - Czw 23 Sie, 2012 mozer, Mnie się nie pytaj. Solinie ją zrobili. Nie jest pompką, więc się nie sypnęła. "Dzięki temu" wiele dotrwało do dziś. RB - Czw 23 Sie, 2012 mit i nieporozumienie.. .bo nie ma niczego innego co ma jakie takie światło i kosztuje niewiele (no po co ma ktoś wydać te 3 tys. jak za 4 stówy ma taaaką śfieeetną flintę). dcs - Czw 23 Sie, 2012 RB, Tak, tyko że Canon i Nikon też robiły obiektywy AF o tych parametrach /pompki/. [ Dodano: Czw 23 Sie, 2012 20:07 ] Ta magiczna plastyka flinty to obniżony przez nią kontrast sceny. RB - Czw 23 Sie, 2012
dcs, tak, ale tych obiektywów się jakoś szybko i bezproblemowo do Minolt nie dawało dokrecić a jak juz ktoś się uparł to i tak AFu nie było... BTW - "mit i nieporozumienie" nie odnosiło się do Twoich wyjaśnień (jak pewnie wywnioskowałeś po dośc niesczesnym układzie postów) tylko do ogólnej sytuacji pod tytułem: jaka to śfietna flinta, perełka taka, jest w systemie Sony.
pan.tadeusz - Czw 23 Sie, 2012
pes pisał, że z AF-em w puszce, to ściema trochę jest. a ja twierdzę, że jak masz gorszy AF w body to szkłem już tak nie nadrobisz. dużą różnicę w pracy AF różnych szkieł widać ale na dobrym korpusie.
dostaje bo od A55 soniaczki dostały mocniejszy silniczek do śrubokręta, zabawne ale prawdziwe.
bo była mowa o sporcie, a uważam że do takich zastosowań D90 ma bardzo przeciętny AF
ten z A35 jest również elektroniczny i być może autor łatwiej niż Ty doceni zalety takiego rozwiązania [ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 00:03 ]
jest też niezbyt duża przez co bardzo wygodna i całkiem dyskretna z wyglądu. mimo wymienionych wad tego szkła po prostu nie sposób nie polubić kiedy się go już podepnie. [ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 00:05 ]
zapewniam Cię że w A35 AF-C nie zmusza do korzystania z centralnego i jest to dosyć użyteczne
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 00:08 ]
Sigma 70-200/2.8 gada z tym bardzo przyjemnie ale Sony to raczej nie jest system z zacięciem sportowym. AF w SLT jednak bdb. moronica - Pią 24 Sie, 2012
to fantastycznie. mnie d90 rowniez do tego nie zmusza, o czym juz wspominalam a co tobie oczywiscie umknelo. tymczasem nadal nie widzisz bzdurnosci uwagi o przekadrowywaniu w kontekscie AF-C? pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012
ale ta bzdurność powstała w Twojej głowie i nie jestem pewien czy to świadoma przekora
ja natomiast pisałem, że w dynamicznym sporcie zwykle brak czasu na przekadrowania, a korzystając z AF-C dobrze mieć do dyspozycji więcej krzyżowych... skutecznych
moronica - Pią 24 Sie, 2012 kurcze, musze w specyfikacji sprawdzic ile tych krzyzowych skutecznych punktow ma moj d90
pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012 pes ponoć obcował z tą puszką sporo i twierdzi, że centralny sprawdza się najlepiej. na mnie nie zrobił on oszałamiającego wrażenia, a jeśli mowa o sporcie to nawet rozczarował. resztę pozostawiam Twojej dedukcji
kozidron - Pią 24 Sie, 2012
weź zacytuj kogoś w tym wątku kto twierdzi inaczej.
"Mocniejszy silniczek" powiadasz, hmmm a wiesz ile to ma wspólnego ze skutecznym i celnym af-em a ile z wyłamywaniem ząbków w co gorszych plastikowych obiektywach ? a widzisz, to nie tu jest problem i trzeba było tak od razu. To dość powszechne zjawisko w naszych czasach, bo widzisz ja określenie "dostało skrzydeł" rozumiem jako dość mocno zauważalną poprawę a nie minimalnie zauważalna poprawę na poziomie ~5% na przykład w stosunku do A580.
pewnie łatwiej mu będzie "docenić" ten wizjer niż mi ale lepiej by było komuś dać szansę porównania, bo akurat, przy wizjerze z d90 ten z a35 wysiada i to pod każdym względem.
No ma ale powiedz mi czy A35 z flintą wymiata na tyle, że mozna polecać taki zestaw do sportu ? pan.tadeusz czy ty swoje obserwację o sprawnosci af-u (pamietaj, ze nie mówimy tylko o precyzji celności) D90 bierzesz z testu optycznych ? pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012
patrz choćby post wyżej. nie brakowało też innych głosów sugerujących, że puszka nada się i do sportu więc pozwoliłem sobie tylko zauważyć, że do takich zastosowań to raczej średnio. widzę jednak, że mit niepokalanego D90 jest wciąż nieśmiertelny i niepotrzebnie narażam się wyznawcom
jaki to ma związek z dyskusją? jak zwykle bawisz się w heretyka wplatając jakieś kolejne dywagacje o ząbkach, procentach i dostawaniu skrzydeł. zauważ proszę, że nie proponowałem tu flinty. a może zaraz zaczniesz bajać o uszkodzonych wycofanych seriach
oba są niezłe i od obu są też lepsze rozwiązania. natomiast jeśli już porównujesz "pod każdym względem" to ten w A35 jest odrobinę większy oferując powiększenie 1.1 w stosunku do 0.94. ma możliwość powiększenia wycinku kadru i działa w nim peaking. obrazuje na żywo zmiany w ekspozycji, można kliknięciem zmieniać zmieniać układ siatki, włączać poziomicę czy livehistogram. można też z niego korzystać w trybie video. tak więc musisz jeszcze dojrzeć do tego aby zdać sobie sprawę, że ma on też swoje zalety ale przyjdzie pora
w moim odczuciu z podpiętą jakąś Sigmną czy Tamronem AF w A35 radzi sobie lepiej niż ten w D90 z tym samym szkłem, w sportowych zastosowaniach. zresztą już pisałem, że D90 to dobra puszka ale AF ma nie najwyższych lotów. brak natywnego iso100 i nędzny tryb video w sumie też można uznać za jakąś tam wadę skoro już lubisz być taki drobiazgowy
już pisałem więc skoro nie czytasz to dyskusja robi się jałowa, eot [ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 09:55 ]
nie wiesz bo korzystasz stale z centralnego
pes - Pią 24 Sie, 2012
To tylko aparat fotograficzny...
pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012
ale niestety tak jest... wystarczy napisać, że to dobry aparat ale AF nie należy do najlepszych i posypią się gromy... że go zjechałeś że nie masz pojęcia o czym piszesz i takie tam idiotyzmy ludzi którzy muszą sobie udowodnić, że sprzęt który posiadają stanowi o ich poczuciu wartości
a pomyślałbyś - to tylko aparat
pes - Pią 24 Sie, 2012 bo to tylko aparat
pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012 jak widać nie dla każdego
pes - Pią 24 Sie, 2012 To prawda, nie dla każdego, są nawet tacy, którzy dbają o puszki bardziej niż własne kobiety czy facetów? nie wiem, bo nie znam takich przypadków
moronica - Pią 24 Sie, 2012
a ponizsze widzial? a moze widzial tylko wygodnie pominal, jak zwykle?
pes pewnie ma racje, ze u niego sprawdza sie tylko centralny. tylko zauwaz, ze ja i pes mamy zupelnie inne szkla, w tym takie ktore ja wiem ze maja slaby w dynamicznych sytuacjach AF (18-105 o czym juz pisalam). no ale ty swoim zwyczajem oczywiscie tak to poprzekrecasz by pasowalo do twoich teorii uwierz mi, jak ide robic zdjecia to sie nie zastanawiam, ktore punkty mi lepiej dzialaja i ktore sa krzyzowe. robie przy uzyciu tych, ktore mi sa akurat potrzebne. okazji do zdjec przez to nie trace, przykro mi pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012 już wspominałem że Twoje 300mm i samoloty to nie jest dla mnie dobry przykład. sam fociłem flintą i nie były to zbyt wymagające sytuacje bo odległość dosyć spora. i to jest właśnie doszukiwanie się na siłę sytuacji, które miałyby uzasadnić nasze przekonania. a rzeczywistość? słusznie wspomniał kozi, można sobie zerknąć na test D90 na optycznych aby przekonać się czy moje odczucia ws AFu są w miarę obiektywne. po prawdzie nie wiem co próbujesz udowodnić? że D90 ma rewelacyjny AF? nie ma i do poważniejszego sportu nadaje się średnio, eot moronica - Pią 24 Sie, 2012 pan.tadeusz, ponizej to, co napisalam, co sobie przekreciles na "rewelacyjny"
tak wiec jesli ktos probuje cos usilnie udowodnic to wlasnie ty. akurat tak sie zlozylo, ze samoloty lataly na tyle blisko, ze czasem nawet sie nie miescily w kadrze obiektywu 300mm, ktory do takich celow jest uwazany za dosc krotki d90 jako aparat amatorski w ogole srednio sie nadaje do powazniejszego czegokolwiek. ale nikt tu w tym watku nie szuka konia roboczego, inaczej w ogole nie szukalby na tej polce, no nie? pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012 ja w odróżnieniu od Ciebie nie uważam, że D90 to jedyny słuszny wybór na tej półce. nawet w klasie aparatów EL są dziś puszki ze znacznie skuteczniejszym AF i lepszą serią, co przy zabawie w sport (nawet amatorskiej) może mieć istotne znaczenie. sytuacja w której piszę, że D90 to dobry aparat ale z przeciętnym systemem AF, a Ty jak żmijka zaczynasz pluć jadem o bzdurach, jest doskonałą wykładnią Twojego obiektywizmu. kozidron - Pią 24 Sie, 2012 Witki opadają na ten twój argument o braku natywnego iso 100, przecież przy sporcie i tak bedziesz windować iso, to samo tyczy się wielkości wizjera Co do celowego pominiecia faktu wygody korzystania z obu, to cieszę, że udajesz iż nie "było tematu"
pan.tadeusz, po prostu inaczej postrzegasz niż reszta wyrażenie "dostaje skrzydeł" (tego określenia uzyłes w jakims wątku z przed kilku miesięcy, zresztą kolega MC mmiał/może dalej ma podobne upodobania) mi to nie przeszkadza ale moze dla sensowności dyskusji określiłbyś w przyblizeniu w [%] ile to jest w stosunku np. do a580+ osławiona flinta.
Ja ci sygnalizuję, żebys dokładnie przeczytał ten rozdział testu a póxniej zerknął jak optyczni badają skuteczność af-u, zresztą temat opisywany wielokrotnie przez redakcję i zastanów się czy rozumiesz w czym rzecz.
pan.tadeusz, daj już spokój, ten temat nie jest wart szydzenia z kogoś w taki sposób, akurat zdjęcia moronicai, mozna obejrzeć nie tylko na tym portalu i są całkiem przyzwoite. Jezeli miałbym zachowywać się podobnie do Ciebie, rzekłbym, że w przeciwieństwie do twoich, których nie możemy zobaczyć, bo to co widzielismy do tej pory jest z pogranicza magi i iluzji, do tego twój slt utrudnia ci wykonywanie zdjęć gdyż są one niewidzialne
pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012
widzisz to jest właśnie Twoje tendencyjne wykręcanie. w którym miejscu napisałem, że brak natywnego iso100 to wada w kontekście sportu? piszesz, że wizjer "wysiada i to pod każdym względem", a teraz będziesz uzasadniać, że różnice w bezpośrednim zestawieniu na korzyść tego EVF jednak są ale nie mają znaczenia no mnie też coś opada i nie mam ochoty komentować dalszej części Twego posta... sorry
moronica - Pią 24 Sie, 2012 pan.tadeusz, oczywiscie, moja pierwsza reakcja bylo plucie jadem. bo ja tylko czekam az sie wypowiesz nt mojego ukochanego korpusu by cie zjechac od gory do dolu. nawet nie spytam, gdzie napisalam ze d90 jest jedyna sluszna opcja, bo znow sie bedziesz wil cokolwiek bys napisal to nie zmieni faktu, ze to rzekome plucie jadem bylo po prostu sprawozdaniem z tego jak sprawowal sie ten korpus z dwoma roznymi obiektywami w dwoch roznych dynamicznych sytuacjach. ani slowem nie wspomnialam ani nie zanegowalam mozliwosci innych korpusow, nawet twojego ukochanego a35 (skoro juz powolujemy sie na optyczne.pl to ma on "stosunkowo niewielka pojemność bufora" oraz "niezbyt celny autofokus" no ale co tam, wazne ze w twoim odczuciu jest dobry, panie obiektywny) pes - Pią 24 Sie, 2012 ehh, lepiej łapcie korpusy w dłoń, zapinajcie obiektywy i do fotek
kozidron - Pią 24 Sie, 2012
TU (a wątek porusza temat fot. sportowej):
i to powtórzę : wizjer w d90 jest lepszy od tego z a35
to są już twoje brednie, w zyciu by mi nie przyszło do głowy stwierdzić, że wizjer z a35 mógłby być lepszy od pentapryzmatycznego pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012
racja
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 16:10 ]
tym się własnie różnimy, że ja dostrzegam zalety obu rozwiązań. Ty natomiast sądzisz, że będąc bardziej konserwatywnym zyskujesz na autorytecie. dlatego dalsza dyskusja nie ma sensu kozidron - Pią 24 Sie, 2012
Jeżeli myslisz iz "konserwatyzm" ma z tym coś wspólnego, to albo masz kłopoty z odbieraniem rzeczywistosci albo podświadomie próbujesz się przekonać do dawno dokonanego złego wyboru
Ja już widziałem wielokrotnie jak jesteś przekonany do zalet tego "pierwszego" rozwiązania
hijax_pl - Pią 24 Sie, 2012
PS. Widać, że się wakacje kończą. Pojawił się też inny sonowyznawca na forum
pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012
za to Ty zawsze w pracy
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 19:17 ]
ale to Ty masz problem z wyjściem poza własne widzimisię
hijax_pl - Pią 24 Sie, 2012
pan.tadeusz - Pią 24 Sie, 2012 po prawdzie lepszego naganiacza niż Ty jeszcze tutaj nie widziałem ale mnie nie kręci praca telemarketera
hijax_pl - Pią 24 Sie, 2012
Mam wyszukać cytaty absolutnie zaprzeczające temu co napisałeś, czy sam naprostujesz swoje wywody?
Po co szukać - jest google wszak (uczę się od agat1, no nie? )
P.S. Gdzież ona, obraziła się na foruma? Tylko na głównej teraz pisze? pan.tadeusz, gdzież ona?
kozidron - Pią 24 Sie, 2012
Bo widzisz moje widzi mi się nie opiera się tylko na wiedzy internetowej
no ja się czasem nudzę w pracy ale nigdy aż tak
Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Sie, 2012 wystarczy na razie tych uszczypliwości - zamykam |
