kulca - Wto 24 Lip, 2012 Temat postu: czy warto 17-55 IS USM 2.8 zamienić na 24-105 IS USM 4L witam mam canona 50d, do niego obiektyw 17-55 2.8, fotki robię głównie na imprezkach rodzinnych (tu jest Ok) oraz na wyjazdach wakacyjno-rekreacyjnych. I właśnie na tych wyjazdach brakuje mi czasem aby jakiś szczegół uchwycić, bo mój obiektyw ma mały zoom. Wiem że najlepiej byłoby kupić do tego jakiegoś zooma typu 70-200, ale to juz dodatkowy obiektyw do noszenia, i tak juz mój sprzęt waży w stosunku do zabawek znajomych dość sporo. Zastanawiam się nad zamiana mojego szkła na 24-105 USM IS L, wiem że zakres z moim aparatem będzie od około 38mm, bardziej zastanawiam się nad jakością. Do fotek we wnętrzach mam lampę 380EX. Jakie są Wasze opinie, warto zamienić? lotofag - Wto 24 Lip, 2012 Temat postu: Re: czy warto 17-55 IS USM 2.8 zamienić na 24-105 IS USM 4L
Wyrażajmy się poprawnie i sensownie, nie "ma mały zóm", tylko mały zakres ogniskowych/zbyt króką ogniskową. Posługując się tą "zómową" nomenklaturą taki 70-200 to przecież mniejszy "zóm" niż 17-55  Jak widać kompletnie nic to nie znaczy, za to śmiało możemy użyć pojęcia "teleobiektyw" 
To może jego mniej-więcej odpowiednik dla matrycy APS-C, czyli np. Sigma 17-70/2.8-4. Do tego zawsze to nieco jaśniej na krókim końcu. Tak czy siak wersja dokupienia jakiegoś tele IMHO najsensowniejsza. Po to wszak mamy aparat z wymienną optyką jeśli chcemy jakości, a 17-55/2.8 raczej szkoda się pozbywać. Oczywiście każdemu wedle potrzeb i czasem nawet "spacerniak" 18-200 może się okazać strzałem w dziesiątkę. hijax_pl - Wto 24 Lip, 2012 Moze kup coś co będzie odpowiadało wagowo sprzętom znajomych?
komor - Wto 24 Lip, 2012 kulca, zabraknie Ci szerokiego końca przy 24 mm. Wujek_Pstrykacz - Wto 24 Lip, 2012 Kup sobie supertelezooma. Ostatnio Nikon takiego ma zamiar wypuścić, a w Canonie jest już pare lat 
A może dokup do tego bardzo dobrego 17-55 coś dłuższego, np. 70-200L 
candy - Wto 24 Lip, 2012 No jeśli porównywać wagowo to hijax_pl wyjaśnił sprawę. Jeśli chodzi o jakość to 24-105 jest zacnym szkłem,większość czasu mam go na aparacie [ Dodano: Wto 24 Lip, 2012 22:06 ] Wujek_Pstrykacz: przydałby się pewnie 10-500mm
Wujek_Pstrykacz - Wto 24 Lip, 2012 Nie, nie byłoby to dobre rozwiązanie, ale taki 50-500L zamiast 28-300L byłby dobrym kompromisem.
dcs - Wto 24 Lip, 2012 Wujek_Pstrykacz, Ogniskowe będą się dublować. Więc: 55.5-555L. candy - Wto 24 Lip, 2012 No i światło max 2.8,acha,i żeby jeszcze lekki był i kompaktowy tadeusz69 - Sro 25 Lip, 2012 24-105 / 4.0 IS L to świetny obiektyw ale jeśli nie zamierzasz przesiadać się na FF to zostań przy 17-55 /2.8 IS .Masz b. dobre światło ,stabilizator i szeroki kąt . Na rodzinne imprezy to jak znalazł . Do tego na wakacje dokupić lekkie i dobre tele np. Canon 55- 250 mm . Ewentualnie można pomyśleć o Canonie 15 - 85 mm .Jeden obiektyw , zakres uniwersalny , stabilizator ale gorsze światło . Pozdrawiam MM - Sro 25 Lip, 2012 Nie prościej dokupić do tego 17-55 lekką wersję 70-200 ze światłem f/4? 24-105 na cropie jest lekko bez sensu, szczególnie jako szkło "imprezowe". Nie dość, że ciemniejsze to jeszcze brakuje szerokości. Zresztą.... zrób sobie sesję i ustaw na swoim szkle minimum 24mm i światło f/4. Jeżeli będziesz zadowolony i nie będzie brakowało szerszego kąta ani światła to kup sobie wtedy to 24-105L
fatman - Sro 25 Lip, 2012 Zostań z tym szkłem które masz. To najlepsze szkło Canona na APS-C pod każdym względem. 70-200 daruj sobie. nie da Ci frajdy. Weź albo 55-250 albo 70-300 IS (ten czarny, tańszy). Będziesz zadowolony. kulca - Sro 25 Lip, 2012 dziękuję za opinie, czyli L na imprezki będzie za wąska, a to już duży minus dla mnie na pełną klatkę raczej nie będę się "przesiadał" z Waszych słów najrozsądniejsza wydaje się opcja pozostawienia tego obiektywu co mam, a dokupienia jakiegoś tele lub jak to nazywacie "spacerniaka", jak sprawuje się wspomniane powyżej 18-200 canona? MM - Sro 25 Lip, 2012 18-200 Canona? W porównaniu do 17-55/2.8 to jakościowa k...upa. Takie szkła mają się nijak do dobrych jasnych zoomów. Sam sprawdź w jakimś sklepie co to jest warte. Ja bym nie kupił. Wolę nosić ze sobą 70-200
jasiekcom - Czw 26 Lip, 2012 jak dla mnie Twoja propozycja zmian jest trochę bez sensu do Twoich zastosowań jak większość już napisała tracisz szeroki koniec tracisz światło a przede wszystkim tracisz najlepszy "standardowy" obiektyw na APS-C. Jeśli fundusze pozwalają bierz 7-200/f4 i masz wszystko czego na chwile obecną potrzeba zachowując wysoką jakość, a jakość zdjęć zrekompensuje wagę zestawu
wuhacz. - Pią 27 Lip, 2012 Co do 70-200. Bawiłem się w zeszły weekend troche wersją 2.8. Wrażenia jak najbardziej pozytywne - szczególnie wykonanie, fajny pancerniak.  Ale wspominałeś coś o wadze więc to jest jakby na minus. Moim zdaniem zwróc uwagę na pracę systemu AF. Ta Lka zrobiła pod tym względem na mnie mocne wrażenie. Cicho i sprawnie, bez problemu w sumie ostrzy. Podejrzewam, że wersja F4 działa tak samo sprawnie. Wiadomo, że jeśli jest ciemno to będzie gorzej ale i ta 2.8 też wymaga umiejętności. Jeśli chodzi o zakres ogniskowych to wydaje mi się, że 200mm w zupełności wystarcza do zamkniętych pomieszczeń. Na zewnątrz - wyznaję zasade, że mam jeszcze nogi.
as... - Sro 08 Sie, 2012 dokupić 20-200L f2.8 |
