Arek - Pią 24 Sie, 2012 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S 28 mm f/1.8G Zapraszam do lektury: http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=267 Arek tkosiada - Pon 27 Sie, 2012 wrażenia uytkowników http://www.blog.radziszew...-mm-f1-8g-test/ a także reportaż z udziełałem 28 1,8 http://www.blog.radziszew...ierz-andrychow/ powyższe fotki bardzo zachęciły mnie do zakupu tego szkiełka, ponieważ płytsza głębia na szerokim kącie jest dodatkowym atutem, ale po teście na optycznych ostudziły mój zapał muszę sam się nim pobawić by ocenić więcej moze tu od: http://forum.nikoniarze.p...=203373&page=23 Arek - Pon 27 Sie, 2012 To nie jest złe szkiełko. Tylko w tej cenie mogłoby nie mieć choć tej aberracji sferycznej... Poza tym jakość wykonania. Wywalasz 2600-3000 zł i po 5 latach wymieniasz na nowe? tkosiada - Pon 27 Sie, 2012 rozumiem, pewne niedociągnięcia można by przemilczeć gdyby optycznie na pełnej dziurze był jeszcze lepszy z drugiej strony sample kolegi, które zamieściłem powyżej i test na photozone.de sugerują bardzo dobrą jakość optyczną, rodzielczość, kontras i kolorki http://www.photozone.de/n...s2818ff?start=1 w temacie aberacji bardzo ładnie z tym sobie radzą oba nikonowskie programy Arek - Pon 27 Sie, 2012 No właśnie ze względu na tą aberrację sferyczną ten obiektyw na pełnej dziurze jest taki jaki jest, a po przymknięciu nie bije rekordów. Za 1500 zł to bym taki obiektyw kupił. Za prawie 3000 zł zdecydowanie nie. tkosiada - Pon 27 Sie, 2012 stąd dylemat: czy mając 24 2,8D, która spisuje mi się na FX bardzo dobrze, opłaca się zmienić na 28 1,8 tracąc 4mm i zyskując jedną działke głębi musze się z tym przespać 
Arek - Pon 27 Sie, 2012 W zasadzie nikt tego problemu nie rozwiąże za Ciebie 
tkosiada - Pon 27 Sie, 2012
owszem 
czasem się pisze o swoich rozterkach i wachaniach czekając na złota podpowiedź dcs - Pon 27 Sie, 2012
Zacznij zbierać na Nikkora 28/1.4D. 
tkosiada - Pon 27 Sie, 2012 owszem, też brałem pod uwage MM - Pon 27 Sie, 2012
Jak ja sobie przypomnę Twoje rozterki - jak jeszcze miałeś Canona - i jak mnie wtedy atakowałeś setkami pytań... 
Dziwiłeś się, że tak chwalę Nikona, potem go jednak kupiłeś. Teraz znowu dylemacik... Testy są tylko testami. Pokazują wady, które często wielu ludziom nie będą przeszkadzać. Warto takie szkło zabrać do domu na kilka dni. Teraz masz problem - trzeba było z kraju nie uciekać 
Ja bym na Twoim miejscu zrobił coś innego. Kup 24/1.4 tkosiada - Pon 27 Sie, 2012
no proszę czego się człowiek o sobie moze dowiedziec po latach 
[ Dodano: Pon 27 Sie, 2012 19:42 ]
nie uciekał, nie uciekał , nie musiał 
a tak miedzy nami takie wachania to się pojawiają jak bardziej kombinujesz niż rzeczywiście to szkło jest ci potrzebne, 24 1,4 nawet tu jest drogie dla amatora nie bawiacego się w zlecenia prawdopodobnie szybciej zdecyduję sie na dokupienie N16-35 f4, ale co tam zawsze mozna pokombinować grzej306 - Sob 06 Paź, 2012 Witam, a ja kupiłem w zeszłym tygodniu za 2399 i uważam że rewelka, zwłaszcza w tej cenie. Jest ostrzejszy od mojej 50/1,4 G, naprawdę 1,8 bez zarzutów bez konieczności przymykania, mniej aberuje i w zasadzie nie ma się do czego przyczepić. Szybki (szybszy o wiele od 50/1,4) i celny.Metalu za te pieniądze już nie będzie w dzisiejszych czasach, ale konstrukcja mimo że 330 gram sprawia wrażenie solidnej. Jestem bardzo zadowolony z niego. Arek - Sob 06 Paź, 2012 Mylisz się - firmy lubią takich klientów jak Ty, którzy się cieszą z tandety, którą kupili za ciężkie pieniądze. Teraz być może ten obiektyw Ci się podoba. Pytanie jakie obrazy będzie dawał za 2-3 lata. Boję się, że nędzne. Świetnie wykonany, całkowicie metalowy Zeiss Planar 1.4/50 ZF kosztuje poniżej 2000 zł. Poniżej 2500 zł kupisz prawie wszystkie, całkowicie metalowe Voigtlandery. grzej306 - Sob 06 Paź, 2012 Tak Arek piszesz, jak byś nie był jednym z tych klientów i nie ważne czy kupujesz za 2k czy stać Cię na szkło za 20 k. Uważam że to dobre szkło i długo takie pozostanie. Przerabialiśmy już spor nikkorów i sprzedawana były nie dlatego że się rozklekotały i były już nie do użytku, ale w celach podniesienia poziomu, jaśniejszych szkieł i stałek. A to porównanie to takie nie na miejscu. Oba wymieniona są manualea. Gdyby ten Nikkor nie maił HSM i powłok to cenowo był by pewnie gdzieś koło 84/1,4 D czyli znów taniej. A ten Zeiss to wcale taka rewelacja nie jest i już nie będzie. Sunders - Sob 06 Paź, 2012
Ale Arek dał go jako przykład świetnego wykonania/z czym IMO trudno się nie zgodzić/ a nie świetnej jakości optycznej/z czym ja się z Tobą zgadzam/.
MM - Sob 06 Paź, 2012
Jakbyś pobawił się tym Zeissem przez kilka dni i dokładnie przyjrzał jego budowie to sam doszedłbyś do wniosku, że cena tego Nikkora to lekkie przegięcie i mechaniczna słabizna. hijax_pl - Sob 06 Paź, 2012 Arek, tak się zastanawiam, czy jakikolwiek obiektyw mechanicznie bardziej skomplikowany od wojtków czy cajsów ma szanse na przeżycie długich lat? Nie pięć, ale 35 lat? Przecież te wszystkie aefy, fałery i inne bajery elektroniczne z definicji zaprzeczają długowieczności... Sunders - Sob 06 Paź, 2012
35 lat to nie wiem, ale 20 lat ma szanse spokojnie. dcs - Sob 06 Paź, 2012 Z wewnętrznym ogniskowaniem /i ewentualnie zumowaniem/ pewnie wytrzyma. Arek - Sob 06 Paź, 2012
Dokładnie. Nawet zapominając o mechanice, chwalenie optyki Nikkora 1.8/28 przy jednoczesnym ganieniu optyki Planara 1.4/50 jest mocno dyskusyjne. Swoją drogą naprawdę dajemy się tym firmom nabierać. Puszczają obiektyw warty jakieś 1500 zł, na początek wywalają cenę ponad 3000 zł, potem przeceniają i ludzie się cieszą, że kupili za 2400 zł... nienietaktak - Sob 06 Paź, 2012 Jest jedna rada: zacząć produkować obiektywy i sprzedawać je za tyle, ile są warte.
Problem w tym, że każdy towar jest wart dokładnie tyle, ile kupujący są skłonni za niego zapłacić. Gdyby przez rok nikt nie kupił żadnego szkła, to ceny odpowiadałyby naszym oczekiwaniom. Ale wtedy odliczałoby sie mniej VAT i dochodowego od zakupu
Arek - Nie 07 Paź, 2012 Napisałeś, że jest jedna rada - a podałeś dwie
Drugą radą jest nie kupować przewartościowanego sprzętu. Co staram się czynić
komor - Nie 07 Paź, 2012
To są w sumie takie puste, nic nie znaczące słowa.
nienietaktak - Nie 07 Paź, 2012 Arek, taaa... 2 w 1
większość sprzętu jest przewartościowana. Może oprócz telefonów za złotówkę, za które ostatecznie płaci się dwukrotną cenę detaliczną
komor, doświadczyłem tych pustych słów na własnej skórze i to nie raz
komor - Nie 07 Paź, 2012 nienietaktak, słowa są puste, bo sam im zaprzeczasz pisząc:
Nie można usprawiedliwiać przesadzonych cen tym, że skoro ktoś kupuje to znaczy, że OK. cybertoman - Nie 07 Paź, 2012
komor - Nie 07 Paź, 2012
I dlatego właśnie uważam, że stwierdzenie:
niewiele wnosi do tematu. Bo klienci są nie tyle skłonni, co zmuszeni lub co najmniej im się tak wydaje, że muszą. Niejeden z nas (ja czasem też) z przyjemnością płaci sporą cenę za coś, co uważa za warte tej ceny. Ale czasem jest tak, że płacimy i płaczemy, bo wiemy, że to tyle nie jest warte, ale mus to mus. To tak ogólnie tylko się tłumaczę, bo o obiektywie, o którym jest ten wątek nie mam żadnego zdania, nigdy go nie miałem w ręku i pewnie nawet obok niego nie stałem.
nienietaktak - Pon 08 Paź, 2012 komor, relatywizm. Ty nieraz z przyjemnością wydajesz sporo na coś, co Tobie wydaje się warte swojej ceny, a za Tobą może w kolejce stać ktoś, kto kupi i będzie płakał, "że to tyle nie jest warte, ale mus to mus". I odwrotnie. O tym obiektywie też nie mam żadnego zdania, bo nie miałem go w ręku i przynajmniej tutaj następuje pełna zgodnośc poglądów
007areka - Pią 21 Gru, 2012 ... to sie konkurencja postarała test N 28f1.8g ...mnie taka ostrość na f1.8 wystarcza (oczywiście jak trafi jedno na dziesięć) później jest już tylko lepiej co do budowy moim zdaniem jest tez ok ....cena nio drogo.
plan3s - Sro 05 Cze, 2013 Tak swoją drogą, odkopując trochę temat. Pisaliście trochę o cenie, że nie warto bo drogo. Abstrahując już od walorów mechanicznych, myślę że cena może być trochę podyktowana faktem, że w sumie nadal ten obiektyw nie ma specjalnie konkurencji. Odkopałem bo jestem w małej rozterce. Zbieram jasne stałki i kupę czasu szukam czegoś jasnego do reportażu na DX, co w przyszłości mógłbym podpiąć do FX i co nie jest Nikkorem 24/1.4 i nie kosztuje 7 tysięcy. Oczywiście mówię tu o obiektywach z AF. Jedyne dwie pozycje które możnaby brać pod uwagę to N28/1.8 i S35/1.4, obie drogie i wąskie na DX. W zasadzie miłośnicy stałek są skazani na N35/1.8 i wymianę go na N28 jeśli chcą przejść na FX (chyba że mogą akceptować winietę). Gdzie tu sprawiedliwość? komor - Czw 06 Cze, 2013 Przy szerszych nieco szkłach kupowanie do DX z myślą o FX dla mnie nie ma sensu, szczególnie jak stan portfela nie wskazuje na to, że ten FX pojawi się szybko. Dlatego zamiast S35 rozpatrywałbym jednak S30, która portfela tak nie osusza, a na DX da szerszy kąt. |
