FuterMaster - Wto 28 Sie, 2012 Temat postu: Jaką wybrać lustrzankę? Fotografia krajobrazowa. Witam serdecznie. Planuje zakup lustrzanki i w obecnej chwili najbardziej zainteresowany jestem Canonem 60D i 650D. W większości będą robione zdjęcia krajobrazów, natury, architektury, postaci, przedmiotów i zdjęcia nocne. Zdjęcia nocne to zazwyczaj miasto nocą, czyli sztuczne oświetlenie lamp ulicznych i budynków, choć pewnie czasami zdarzą się zdjęcia poza miastem w całkowitych ciemnościach i wtedy z pomocą przyjdzie lampa przy aparacie. Krajobraz to wszystko co z tym związane w tym dużo zdjęć zachodów i wschodów słońca. Do reszty chyba nie muszę nic więcej wyjaśniać? Jakie polecacie do tego typu fotografii aparaty, obiektywy, filtry itd. Za samo body jestem w stanie zapłacić do 3500 może 4000zł. Czy canony które wymieniłem na samym początku spełnią moje wymagania? Który z nich będzie lepszy? Nagrywanie w jakości HD czy FullHD będzie raczej rzadko wręcz sporadycznie używane. Aparat ma mi służyć przez długi czas i chciałbym się na nim dobrze nauczyć robienia zdjęć a gdy już go całkowicie odkryje to nie chcę się zastanawiać na kupnem nowego bo ten już mi nie wystarcza, tylko kupować nowe obiektywy i coraz to bardziej go ulepszać. Ma to być półprofesjonalne lustro. Nie piszcie żebym sobie kupił jakiś podstawowy za 1400zł bo z takimi już miałem sporo do czynienia i wiem jak się sprawują. W fotografii nie jestem całkowitym lewakiem tylko za bardzo jeszcze nie ogarniam tych wszystkich aspektów technicznych. Z góry bardzo dziękuje za wszelką udzieloną mi pomoc. RB - Wto 28 Sie, 2012 Korpus Nikona (lub Pentaxa, ale... tu jest haczyk bo w przyszłości nie masz korpusu na klatkę 135), jakiś dobry i jasny unizoom pełnoklatkowy (nie będzie to tanie!), filtr polaryzacyjny (klasy cn. Hoyi HD), podobnej klasy filtr połowkowy szary, dobry statyw. Kupuj obiektywy pełnoklatkowe - na przyszłośc! suso - Wto 28 Sie, 2012 Kupuj obiektywy pełnoklatkowe - na przyszłośc! , Święte słowa 28mm i 85 mm canona bardzo fajnie się uzupełniają , przynajmniej w reporterce. A co do krajobrazu to najlepiej 10-20 sigma i np canon 70-200 f4 l . No i najważniejsza sprawa to statyw a nie żadne lampy przy aparacie  , bo ona na pewno nie przyjdzie Ci z pomocą
FuterMaster - Wto 28 Sie, 2012 Już mnie trochę naprowadziliście panowie i dzięki za cenne wskazówki. Niestety wciąż nie wiem jakie wybrać body? Chciałbym konkretnie poznać markę i model to by mi ułatwiło poszukiwania. Możecie mi jeszcze podać konkretne nazwy obiektywów i czym się charakteryzują? W każdym bądź razie bardzo dziękuje za pomoc. p0m - Wto 28 Sie, 2012 Temat postu: Re: Jaką wybrać lustrzankę? Fotografia krajobrazowa.
jeśli chcesz zrobić zdjęcie zachodu bądź wschodu (or inny krajobraz) i nie chcesz go obrabiać później na kompie, to możesz wziąć 650d. i tak w stosunku do innych aparatów różnicy nie dostrzeżesz. jeśli jednak masz zamiar zająć się trochę tym poważniej, i siedzieć obrabiając RAWy na kompie, to proponuje nikona d5100. świetna matryca, z której można na prawdę dużo wyciągnąć. a do tego sigmę 10-20 4-5.6 i zestaw do landschaftów jak znalazł. później do tego jakieś 50 1.8 i wsio. suso - Wto 28 Sie, 2012 Wymienione przez ciebie aparaty są ok ,ale matryce nie są najlepsze. Na Twoim miejscu poczekałbym na c 70d , albo zainteresował się nikonem . mozer - Wto 28 Sie, 2012
Rozumiem, że ta sigma to pełnoklatkowa? 
A tak w ogóle to uważam taką taktykę za bezsensowną - nie każdy ma potrzebę przechodzenia na FF, a już kolekcjonowanie szkieł pod tym kątem tylko ogranicza. suso - Wto 28 Sie, 2012 no tak mój błąd , ;0 sorki kozidron - Wto 28 Sie, 2012
cały post dość kontrowersyjny 
FuterMaster, dobra wszystko fajnie a teraz konkretnie ! Ile masz zamiar wydać na zabawki w najblizszych 2 latach ? Bo wydać na początku 4K a póżniej się meczyć z zestawem kitowym to nie sztuka a raczej udręka. RB - Sro 29 Sie, 2012
Też racja. Z drugiej strony właśnie krajobrazówka jest tym gdzie rozmiar (klatki) potrafi mieć znaczenie
mozer - Sro 29 Sie, 2012 RB, odkąd są obiektywy takie jak 10-20, to nie jest to problem. Tym bardziej, że pełnoklatkowe odpowiedniki niekoniecznie grzeszą ostrością na brzegach.... fatman - Sro 29 Sie, 2012 Bierz od razu pełną klatę. Przesiadka później jest kosztowna. Moja droga wyglądała następująco: Canon 450 -> Canon 50D -> Canon 5d MkII Tak więc aby uniknąć tej "drogi", wymiany szklarni i wejść w temat na dobre polecam FF od razu. Nawet jakbyś miał kupić używkę. Ze szkieł: Obiektywy: UWA - np. Canona 17-40 lub 16-35 Średni zoomik baaaardzo przydatny: Canon 24-105 I cos dłuższego: na poczatek może być Canon 70-300 IS (czarny) Stałeczka: Canon 50/1.4 do zabawy DOF jak zajdzie potrzeba. Jeżeli chcesz mimo wszystko pozostać przy cropie weź Canona 650 i do tego: szkła: 10-22, 24-105, 70-300 Filtry: Połówkowe 0.6 i 0.9 Hitech. Bierz od razu Z-Pro (100x150) jeżeli na serio chcesz się zająć fotografią krajobrazową. Uchwyt Lee. I szare ND: 0.9 i 3.0 też Hitecha Obowiązkowo Polaryzacyjny. Jeżeli będziesz go używał z uchwytem Lee to weź 105 Heliopana. Statyw: Solidny, 3-4 sekcyjny, ciężar do 2 kg. Nośnosć do 8kg wystarczy. Wężyk: Od razu z interwałometrem. Nie kupuj tego prostego. Poziomiczka na saneczki - bardzo przydatna rzecz. W czymś to wszystko musisz nosić. Polecam na szybkie wypady coś z Lowepro Sling (np AW100) http://torbylowepro.pl/pl...hot-100-aw,396s Na dłuższe wędrówki plecak Lowepro Vertex 200AW http://torbylowepro.pl/pl...tex-200-aw,503s mozer - Sro 29 Sie, 2012 fatman, ale po co pełna klatka do krajobrazu? Tym bardziej, że i tak głównie stosuje się niskie ISO. fatman - Sro 29 Sie, 2012
Ano po to aby więcej światła zarejestrować, szczegółów, mniej szumu i... aby było z czego wycinać przy szerokich planach. W tej dziedzinie jak w żadnej innej wielkość matrycy MA znaczenie. mozer - Sro 29 Sie, 2012 fatman, naprawdę widzisz taką różnicę w tych aspektach (na ISO100) między 50D a 5D, czy próbujesz siebie przekonać do sensowności zmiany? 
Co rozumiesz przez "więcej światła"? A co z jakością obrazu na brzegach FF przy szerokich kątach? PS. W zakresie dynamiki na niskich ISO np. D7000 wygrywa znacząco z 5DII. dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, Jaki obiektyw pod aps-c na szerokim kącie daje super jakość na brzegu? mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, nie wiem co rozumiesz przez super, ale porównaj sobie rozdzielczość na brzegu między 10-22 a 17-40 powiedzmy na przysłonie f/8. Widzisz znaczące różnice? Przy węższych kątach przewaga pójdzie w stronę APS-C. hijax_pl - Sro 29 Sie, 2012 Im mniejsza piksel tym szybciej dyfrakcja nam te szczegóły zje - a krajobrazy hm.. w sumie można robić na pełnej dziurze 
A gdzie mniejsze piksele są? Jak na razie to na APS-C
mozer - Sro 29 Sie, 2012 hijax_pl, niby prawda, ale na FF musisz bardziej przymknąć obiektyw, żeby uzyskać taką samą GO - czy to się nie wyrówna, a może nawet z nawiązką dla APS-C? Znaczy generalnie mnie interesuje kwestia tej ilości detali na identycznym zdjęciu (kadr, GO) - czy to naprawdę jest zauważalne? Bo teoria teorią, tym bardziej jeśli DX Nikona bije dynamiką 5D... dcs - Sro 29 Sie, 2012
-To nie była sugestia niższej jakości?
-To są te różnice, czy nie?
-Podaj przykłady obiektywów. Nie wiem o jakie węższe kąty ci chodzi. Węższe od ekw. 17mm? mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, podważasz tezę, że obiektyw na brzegu FF ma mniejszą ostrość niż na brzegu APS-C?
dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, Obiektyw? Porównujesz brzeg np. 17-40 na aps-c z brzegiem na ff? hijax_pl - Sro 29 Sie, 2012
No chyba, że interesuje Cię kadr w stylu: głaz 2m przed Tobą i ostre góry w tle (do czegoś takiego brałbym kompakta )
dcs - Sro 29 Sie, 2012 hijax_pl,
A ja Tilta. hijax_pl - Sro 29 Sie, 2012
Ale - celna uwaga
dcs - Sro 29 Sie, 2012 Stary VFC: http://www.rokkorfiles.co...0to%20Vegas.htm mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, powiedziałem, że: a) na brzegu 17-40 i 10-22 na szerokim prezentują ten sam poziom ostrości. b) używanie tego samego obiektywu na FF co na APS-C nie daje zbytniej przewagi w krajobrazie, bo tracimy jakość na brzegu. FuterMaster - Sro 29 Sie, 2012 FuterMaster, dobra wszystko fajnie a teraz konkretnie ! Ile masz zamiar wydać na zabawki w najblizszych 2 latach ? Bo wydać na początku 4K a póżniej się meczyć z zestawem kitowym to nie sztuka a raczej udręka.[/quote] Szczerze mówiąc nie mam pojęcia jak to będzie wyglądać w przeciągu 2 lat. Spodziewam się że będzie mnie to sporo kosztować ale w tej chwili ciężko jest mi stwierdzić ile będę mógł przeznaczyć na to pieniędzy. Na start więcej niż 6-7 tyś nie będę mógł przeznaczyć body+obiektyw+ewentualnie coś i to tyle. Z czasem na pewno pojawią się dodatkowe pieniądze na kolejne gadżety. Tak więc zakup mark II czy mark III odpada, bo aż tak bogaty to ja nie jestem. mozer - Sro 29 Sie, 2012 Mnie nurtuje kwestia, czy wobec rozwoju matryc, będąc nowym użytkownikiem warto wchodzić w FF. Na f/8 znaczącej dyfrakcji jeszcze nie uświadczymy, a kadry typu "głaz 2m przede mną" nie są jednak takie rzadkie.
Co nam właściwie w krajobrazie da ta "pełna klatka"? dcs - Sro 29 Sie, 2012 FuterMaster, http://allegro.pl/sony-a900-i2581777155.html http://allegro.pl/sony-28...2581780824.html hijax_pl - Sro 29 Sie, 2012
dcs - Sro 29 Sie, 2012 ... W dodatku 24mpix na aps-c słabiej oddaje szczegóły niż 24mpix na ff, więc nie można powiedzieć, że jest porównywalna. mozer - Sro 29 Sie, 2012 Ale słabszym ogniwem są tu obiektywy a nie matryca. Co z tego, że na brzegu matryca nie będzie ograniczana, jak obiektyw da mydło? dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, Daj przykład obiektywów, gdzie to ten z ff na takim samym kącie jest dużo gorszy od odpowiednika na aps-c. hijax_pl - Sro 29 Sie, 2012
mozer - Sro 29 Sie, 2012
No ale właśnie nie chodzi o lepszość APS-C, tylko brak lepszości FF. Jaki zestaw da na brzegu dużo lepszą jakość niż zestaw APS-C? dcs - Sro 29 Sie, 2012 http://tnij.org/ryc7 http://tnij.org/rydo mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, co mam właściwie porównać? Bo jak patrzę np. na field map na f/8 to różnice są znikome, ale lepiej wychodzi D300... dcs - Sro 29 Sie, 2012 O ile mniej rośnie rozdzielczość ze wzrostem upakowania na matrycy aps-c w porównaniu z ff. http://tnij.org/ryd1 http://tnij.org/ryd2 Jak wrzucisz 70-200/2.8 Canona, to na 18mpix matrycy widać, że szkło nie wyrabia. mozer - Sro 29 Sie, 2012
Z tym nie dyskutuję. Moja wątpliwość dotyczy tego, czy na FF szkła wyrabiają w rogach. Inna kwestia to to, czy 18 Mpix na APS-C jest komuś potrzebne... dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, Pytałeś o przewagę. Chyba nie chodziło ci o przewagę nad 5D, czy D700. Standardem w ff jest obecnie powyżej 20mpix /w studyjno-pejzażowych modelach/. Tak samo wyrabiają jak te pod aps-c na rogach aps-c. mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, chodziło mi o praktyczną przewagę, dajmy na to, 5D nad D7000. Nie piszę nad 50D, bo matryce Canona ostatnio słabo przędą. O przewagę zarówno w rozdzielczości jak i dynamice. Na razie odnosiłeś się tylko do rozdzielczości (skoro wyrabiają tak samo, to nie ma przewagi, tak?), a patrząc na wykresy DxO dotyczące dynamiki nie zachęciłbym się do zakupu 5D... dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, Jest, bo przymykanie przysłony w ff poprawia bardziej jakość, bo jest możliwe w większym zakresie -to co pisał hijax. A to żeś sobie system do porównań wybrał.
Pierwszy 5D to przeżytek. Jakbyś chciał wymienić swoje szkła na odpowiedniki, to cena puszki nie byłaby znacząca. Nawet nie wiem co tam masz. mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, miałem na myśli 5DmkII. Mam tylko jedno szkło APS-C - właśnie UWA. Odpowiednik jest tylko ciut droższy, ale też jest dużo solidniejszy (17-40). Myśl przewodnia moich wątpliwości od początku jest taka, czy warto rzeczywiście wchodzić w FF do krajobrazu, jak na rynku są tak dobre matryce do dyspozycji jak ta w K-5/D7000. Cały czas wydaje mi się, że przejście na FF wiąże się ze sporymi problemami ze szkłami, które nawet na APS-C nie są mistrzami w rogach (typu 50/1.4). Tak, tak, wiem że to tanie szkło i głupi przykład, ale to tylko przykład Wersji 1.2 raczej nie potrzebuję. Inne obiektywy w C typu 28/1.8 też nie grzeszą ostrością nawet na brzegu APS-C - trzeba by iść w 24/1.4 lub 35/1.4, które na brzegu APS-C też jest dużo bardziej akceptowalne. O cenach już nie będę wspominał.
dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, No niestety stałki nie błyszczą. Brałbym też pod uwagę Tokinę 16-28/2.8. 5DII. Nawet bym się nie zastanawiał. Wątpliwości miałbym pomiędzy D700 i D7000 /w związku z mniejszą waga zestawu/ Wciąż uważam, że Sony A900 jest ciekawym rozwiązaniem. Jeśli nie celuje się w tele, obiektywy są trochę tańsze i niczego im nie brakuje. komor - Sro 29 Sie, 2012 mozer, być może problem polega na tym, na ile wzrost lpmm na brzegu szkieł APS-C w porównaniu do brzegu szkieł FF, przekłada się na sumaryczne lpph, bo dopiero to mówi o tym, który zestaw da nam większą ilość detalu. mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, a to między 5dII a D7000 nie miałbyś wątpliwości? Bo ja ten dylemat rozważam. Widzę, że trochę się ten temat rozmywa. Mówimy o optymalnym rozwiązaniu do krajobrazu - czyli pożądany jest jak najmniejszy gradient ostrości i jak najmniejsze winietowanie. Co tak naprawdę zyskamy, a co stracimy zastępując takie D7000 pełnoklatkowym 5DII? [ Dodano: Sro 29 Sie, 2012 19:50 ] komor, no właśnie o to m.in. pytam od początku. RB - Sro 29 Sie, 2012 nie wiem wiem co zyskuję zastępując takie a700 czy a580 alfą 900 albo d7000 za pomocą d3x ew. d800 (z tym korpusem to raczej mi się wydaje) zyskuje po prostu lphh oraz dynamikę niepełnoklatkowe szkła tez sa średnie po brzegach, ale w centrum na gęstych matrycach aps-owych wysiadają szybciej od normalnych szkieł na mniej napakowanych (na milimetr kwadrat) matrycach FF. Oczywiście - krajobrazówkę można też robic tanim korpusem i dość tanimi obiektywami i... jest OK. Wszystko zależy od rozmiaru wynikowego zdjęcia i oczekiwań finalnych. Jak ma być do oglądania na komputrze to więcej tu w tym wątku gadania i bicia piany niż sensu. dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, Ale ty masz łatwiejszy wybór, bo jesteś w Canonie. Robiłeś statystykę używanych przez ciebie ogniskowych? Często używasz poniżej 15mm? [ Dodano: Sro 29 Sie, 2012 20:51 ]
-przecież to istota forum mozer - Sro 29 Sie, 2012
No w tym wypadku tak, ale mówię o sytuacji gdy D7000 ma niby lepszą niż 5D.
No ja tak - wiadomo, chcę mieć lepiej to muszę pójść w FF. Ale zadany przeze mnie problem dotyczył tego co powinien zrobić nowy użytkownik, bez obciążenia systemowego.
Kiedyś robiłem, ale teraz nie pamiętam. Mam nadzieję, że będę częściej, bo zrobienie niebanalnego szerokiego kadru wymaga większych umiejętności
mir - Sro 29 Sie, 2012 No to d800 i 14-24/2,8. A tak poważnie, to uważam że 50D i 10-22 lub 10-20 wystarczy plus osprzęt. A jak FF to 5 mkII i Samyang 14/2,8 i 24/1,4 lub te nowe ze stabilizacją i światłem 2,8 dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, D7000 kosztuje połowę tego co 5Dii, więc chyba nikt takich dylematów nie ma. Poza tym dla niektórych Nikon to: ZŁOO! ...dla innych Canon. mozer - Sro 29 Sie, 2012 dcs, wcześniej pisałeś o dylemacie D700 vs D7000 - różnica w cenie podobna. Skupmy się raczej na tej jakości. dcs - Sro 29 Sie, 2012 mozer, -Dla jakości i stałek /nie używam zoomów i obiektywy od 24 do 135mm mi wystarczają [teraz mam do Nikona, którego jeszcze nie mam -od 28m do 105]/ -Jakbym używał zoomów, albo potrzebowałbym czegoś bardzo długiego i gabaryty były istotne, to miałbym nad czym się zastanawiać. RB - Czw 30 Sie, 2012
no w pierwszym poście napisałem coby kupił korpus Nikona lub Pentaxa, nieprzypadkowo choć pytający coś tam o Canonie pisał... mozer - Czw 30 Sie, 2012 dcs, rozumiem że 24/1.4 masz do canona? I jak na brzegu jest? dcs - Czw 30 Sie, 2012 mozer, Nie. Miałem 24mm do Sony.
-Brzeg na f/2.0 w porządku, choć ja staram się nie używać obiektywów na pełnej dziurze. mozer - Czw 30 Sie, 2012 dcs, do Sony A900? A dużo krajobrazów focisz? dcs - Czw 30 Sie, 2012 Przez 3 i pół roku zrobiłem nią w sumie z 20 tys. zdjęć /skasowanych nie liczę/. Używałem ją "w podróży" lub podczas szwendania się po mieście. Podróżniczych było z 80%. mozer - Czw 30 Sie, 2012 Czyli nie takie Sony straszne
dcs - Czw 30 Sie, 2012 Za zestaw z czterema Zeissami + 50mm + flesz zapłaciłem 1/5 mniej niż stargowałem na podobnym zestawie z Canonem 5DII. Fakt, że 24mm miało f/2, a nie f/1.4, a 85mm -1.4. komor - Czw 30 Sie, 2012
Nie no, oczywiście Sony jest straszne ale A900 z odpowiednimi szkiełkami Karola Cajsa daje bardzo ładne obrazki, nie wiem czy pamiętasz krajobrazy wrzucane przez pewnego forumowicza… Na mnie robiły bardzo duże wrażenie.
mozer - Czw 30 Sie, 2012
A czemu tak tajemniczo - nie możesz ich podrzucić? Oczywiście z tym Sony to ja sobie żartuję, wiadomo, że wszystkim da się zdjęcia fajne robić
Tylko ja się boję manualnych szkieł
dcs - Czw 30 Sie, 2012 http://forum.optyczne.pl/...c49d6a6&start=0 Ten od owiec 
[ Dodano: Czw 30 Sie, 2012 14:17 ] mozer, Te CZajsy to autofokusy. komor - Czw 30 Sie, 2012 No sęk w tym, że nie bardzo mogę go namierzyć w tej chwili – moja sławetna „pamięć” do nazwisk i nicków.  Pewnie zaraz przyjdzie Hijax i powie, on ma encyklopedyczną pamięć.
Zeissy na samo-zuo-Sony autofokusują, przynajmniej te firmowane przez Sony/Zeiss, ale do krajobrazu to akurat mało istotne. A o ile dobrze kojarzę, to właśnie te Sony/Zeiss używał kolega, którego mam na myśli, 24-70 i bodaj 85. komor - Czw 30 Sie, 2012 dcs, bingo. Dzięki. dcs - Czw 30 Sie, 2012 Vario Sonnar 16-35/2.8 mm też miał/ma. mozer - Czw 30 Sie, 2012 To Zeissy tylko na Sony mają AF? dcs - Czw 30 Sie, 2012 mozer, Bo to Zeissy Sony. Inne od ZE, ZF, ZK i ZS. RB - Czw 30 Sie, 2012
Dżizas..., najbardziej boimy się nieznanego, szczególnie na podstawie stereotypów budowanych przez innych nieznających... Nie, S nie jest straszne, swoją droga swego czasu a900 to IMO był prawie-najlepszy korpus do krajobrazu (za jako tako rozsądne pieniądze, był wszak d3x...) choć wszyscy spoza zaklętego zakonu zakutych łbów od Sony kręcili noskami, że za gęsta matryca i w ogóle ta ergonomia i w ogóle to Sony... mozer - Czw 30 Sie, 2012 RB, nie na podstawie stereotypów tylko własnych doświadczeń z ręcznym ostrzeniem. AF po prostu jest lepszy od mojego oka, przynajmniej przy standardowej matówce, a głupio ją zmieniać dla 1 obiektywu. RB - Czw 30 Sie, 2012 Mi nie chodzi o ręczne ostrzenie a o to nieszczęsne Sony... ale... to w sumie pikuś i historia. kasiakaaz - Czw 30 Sie, 2012
Uffff..... komor, przywróciłeś mi wiarę w to Forum...
mozer - Czw 30 Sie, 2012 RB, nie bierz tak do siebie wszystkiego, przecież napisałem wyżej, że żartuję
Coście tacy sztywni, przez pogodę? ;P fatman - Czw 30 Sie, 2012 @mozer - oczywiście, że miększe rogi wyjdą na FF chociażby ze względu na rozmiar koła obrazowego do zarejestrowania. Na APS-C wycinasz tylko środek ale... szkła są słabsze (no może poza 17-55IS). Za FF do krajobrazów przemawia jeszcze fakt, że ze względu na crop na APS-C delikatnie inaczej plany są kompresowane (to z czego się tak wielu śmieje, że to bzdury zwane również plastyką). I "last but not least" - odpowiedz proszę dlaczego liczący się na świecie fotografowie krajobrazowi fotografują na FF a większość średnim formatem? kiedy APS-C jest takie fantastyczne. Jak już pisałem - jak robię coś w polu to zawsze na koniec strzelam szeroki plan i... mogę coś wyciąć, inaczej skadrować w pp a z APSC... d...blada. Za mało szczegółów zostaje a nawet jeżeli tyle samo to przy gorszej jakości. @hijax_pl - głazu z 2m z górami na horyzoncie nie fociłbym kompaktem.  Matryca za mała i nie widziałbym żyłek kwarcu na głazie ani jakiego papierosa pali baca na zboczu.
Wogóle... niczego już nie mógłbym focić kompaktem (no... może makro). hijax_pl - Czw 30 Sie, 2012
fatman - Czw 30 Sie, 2012 he,he... masz mnie
Na razie nie. Polubiłem jej ORWO-wskość. 
A poza tym to jest prawie APS-C i to z wbudowaną doskonałą optycznie stałką (jak sam zresztą wiesz). Ale, ale... w sobotę lecę do Włoch i (testowo) biorę ze sobą tylko Sigmę i Panasa. Sprawdzam czy mogę się obejść bez lustra.
mozer - Czw 30 Sie, 2012
Przepraszam, ale jeżeli masz ten sam kąt widzenia i głębię ostrości to niby jak "inaczej" są plany kompresowane? To nie ironia - pytam poważnie.
Wiesz, jakoś argument przez autorytet do mnie nie trafia
A tak serio to dopiero niedawno pojawiły się matryce APS-C o dobrej dynamice tonalnej, czasem nawet przewyższającej sprzęt pełnoklatkowy.
Jaki zysk z tego szerszego planu skoro, jak sam mówisz, jest on miękki w rogach? fatman - Czw 30 Sie, 2012
Trochę podkręcam temat odnsząc się do tzw. plastyki. Podobno widzą ją tylko wybrani a my parweniusze musimy wierzyć na słowo. Zauważ jednak, że do tych samych ujęć FF i APS-C musisz użyć różnych szkieł. Różnych KONSTRUKCYJNIE. EF-S vs. EF. Np. musisz użyć 10-22 aby osiągnąć te same kąty co ja używając 17-40 czy 16-35 a to zupełnie inne szkła, inaczej oddające obraz. Nawet gdy chcesz uzyskać tę samą GO musisz użyć innych przysłon więc sam widzisz, że "inaczej są plany kompresowane". Zapewniam Cię, że fotografując APS-C przez kilka lat świadomie przesiadłem się na FF znając wszystkie tego bolączki, niedoskonałość szkieł, miekkie rogi itp. Ale np. nie wywaliłem kasy na 16-35 kiedy na 17-40 mogę uzyskać te same efekty znając ten obiektyw. Poza tym mozer - ja nie ślęczę nad zdjęciami tablic testowych tylko nad zdjęciami, które robię i nie oglądam dokładnie cropów 1:1 aby szlochać nad tą niedoskonałością.
Warto posłuchać bo ci gości coś wiedzą. Jeżeli fotografują 20-30 lat to chyba jednak coś wiedzą zgodzisz się? Taki Ward, Cornish, Fitzharris, Waite, Mackie czy śp. Galen Rowell, (że Ansela nie wspomnę bo chłop w cyfrze "nie robił") chyba coś wiedzą o fotografowaniu krajobrazu prawda? Można się nie zgadzać z autorytetami ale kiedy jesteś w opozycji do prawie wszystkich wielkich w danej dziedzinie to czego się spodziewasz. Kopernik był tylko jeden. Sam niedawno słuchałem jednego uznanego fotografa (wprawdzie nie krajobrazu ale uznanego w swojej dziedzinie), który tłumaczył mi, że mam robić w jpegach bo... on tak robi bo... nie chce mu się/nie ma czasu obrabiać fotek. Oczywiście się z nim nie zgadzam ale nie prowadzę krucjaty. Każdy robi co chce. Po to są opcje w puszcze. Jak się takie pojawią (matryce APS-C o dobrej dynamice tonalnej) sam potestuję. Ale pamiętaj, że puszka to nie tylko matryca. Jak widzisz używam Sigmęy DP1, która w momencie kiedy pokazała się na rynku nie miała sobie równych jeżeli chodzi o rozpiętośc tonalną. Jeszcze dziś niewielu jej dorównuje. BTW: Czekam co pokaże model Merill.
Ano właśnie taki, że te miękkie rogi... lądują w koszu bo kadruję jak chcę. Sam wiesz, że czasem w terenie widzisz jeden kadr ale potem stwierdzasz "mogłem to inaczej złapać". W kompie da się to zrobić jak masz szeroki plan, dużo pikseli i dobrą szczegółowość. To da Ci tylko FF. Wycinka z APS-C nie da Ci już takiej jakośco cropu. hijax_pl - Czw 30 Sie, 2012
dcs - Czw 30 Sie, 2012 Skrajnym przykładem są zdjęcia z telefonu -nie sposób oddać na nich trójwymiarowość sceny. Wychodzi płasko, nie widać relacji odległości między obiektami. mozer - Czw 30 Sie, 2012
Miałem raczej na myśli krajobraz bez pierwszego planu, czyli wtedy kiedy można użyć tej samej przysłony.
Będę upierdliwy;) Widzę tutaj trochę sprzeczność - z jednej strony piszesz, że nie ślęczysz nad cropami 1:1, a z drugiej piszesz, że doceniasz możliwość wycinania przy doskonałej jakości, odcinasz miękkie rogi itp.
Ale czy z tego wynika, że nie jesteś w stanie uzyskać pełnego, ostrego kadru na 17 mm? Czy porównywałeś jak wygląda ostrość w rogu dla 10-22 na aps-c vs 17-40 na FF? Widać przewagę eLki, czy nie bardzo?
Zauważ buźkę w mojej wypowiedzi
Ale mimo to podtrzymuję, że takie aparaty jak K-5 zbyt krótko są na rynku, żeby profesjonaliści przyzwyczajeni do pewnych rozwiązań mogli je na poważnie rozważać. lotofag - Czw 30 Sie, 2012
Już są i chyba nawet miałeś korpus z taką matrycą Wystarczy ponownie sięgnąć i wykorzystać.
Wspominasz często o Canonie, a tu akurat mamy od jakiegoś czasu pod tym względem regres, nawet w FF. fatman - Czw 30 Sie, 2012
W 95% kadr układam w momencie robienia zdjęcia. Jeżeli robię sesję to robię duży plan na koniec. W 99% go nie wykorzystuję ale robię bo a nóż... Miękkością ewentualną rogów nie przejmuję się jeżeli nie drukuję w dużym formacie. A nawet jak drukuję - z lupą nie oglądam.
To nie jest kwestia "bycia w stanie uzyskać". Szkło jakie jest takie jest. Nie porównywałem rogów. Oglądałem cropy przed zakupem szkła. 10-22 miałem i robiłem nim 60% zdjęć krajobrazowych. To bardzo dobre szkło na APS-C. [ Dodano: Czw 30 Sie, 2012 23:52 ] lotofag, 50D rzeczywiście MA dobrą dynamikę matrycy. [ Dodano: Czw 30 Sie, 2012 23:54 ] hijax_pl, tak. Słuchaliśmy tego samego
Powody znane. Ale i tak nie wierzę, że wszystko pokazywał prosto z puszki. 
FuterMaster - Sro 19 Wrz, 2012 Dzięki za wszelkie odpowiedzi, ale cały temat troszkę potoczył się w inną stronę. O ile już wiem jakie sobie kupić obiektywy o tyle wciąż nie wiem jakie body. Dlatego ponownie zapytam jakie polecacie body? Ostatnio pracowałem Canonem 1100D. Niestety za wiele nie idzie z niego wycisnąć. Jest to raczej aparat okolicznościowy. W chwili obecnej zastawiam się nad Nikonem D7000, Pentax K-5, Sony Alpha A77, Canon 60D, Nikon D90, Canon 600D. Teraz chciałbym żeby ktoś konkretnie powiedział ten jest najlepszym wyborem bo... tego lepiej nie bo... i tak dalej. Ogólnie wiem czego mogę się spodziewać po każdym z modeli ale za nic nie mogę podjąć decyzji który lepiej kupić. Mimo wszystko jest to bardzo poważna decyzja, zarówno finansowo jak i odnośnie obiektywów. Z tego co wiem to do Pentaxa ciężko jest dostać obiektywy jest ich mniejsza gama niż do C i N i potrafią być dość drogie. Fotoamor - Sro 19 Wrz, 2012 Tylko N i C sie licza - sa odporniejesze na przyszlosc. Sugerowalbym wybor pomiedzy tymi markami- w zaleznosci od kasy Nd7000 lub c7d knipser - Sro 19 Wrz, 2012 FuterMaster, rozważałbym D7000 i Pentaksa K-5, w tej kolejności. Napisz, jaki budżet przeznaczasz na obiektywy, czy to mają być zoomy, stałki, i jaki ma być zakres ogniskowych tych szkieł, to będzie można coś więcej podpowiedzieć. FuterMaster - Sro 19 Wrz, 2012 Na start niestety za wiele nie dam rady wycisnąć kasy na obiektywy, ale sądzę, że około 2500. Najważniejszy w tym momencie jest dla mnie obiektyw szerokokątny zmiennoogniskowy i oczywiście jakiś standard. Później pewnie jakiś zoom 70-300mm 18-200mm. Z takim sprzętem chciałbym wystartować. Takie rzeczy jak torba, statyw, karty itp. to już mam więc z tym nie ma problemu. Filtry nie są drogie więc w każdej chwili mogę sobie dokupić. dragossani - Sro 19 Wrz, 2012 2500 starczy na przyzwoity UWA ale na dodatkowy standardowy raczej Ci z tej puli grosza zabraknie. Z filtrami to tak nie hopsiup bo do krajobrazów to najczęściej coś ładowanego w holder, a na przykład mocny ND (np. Lee Big Stopper 10) potrafi swoje kosztować. FuterMaster - Czw 20 Wrz, 2012 Co do aparatów to jeszcze pomyślałem o D90 i 50D. Co o tym sądzicie? Jest sens czy nie bardzo? Same body są w bardzo dobrych cenach a za resztę mógłbym zakupić obiektywy. dcs - Czw 20 Wrz, 2012 FuterMaster, http://allegro.pl/canon-6...2615149750.html -do sprawdzenia http://allegro.pl/pentax-...2635474543.html knipser - Czw 20 Wrz, 2012
Z ultraszerokich decydowałbym się na Sigmę10-20, jeśli kupować używaną, to taką z resztką gwarancji (na wypadek konieczności wysłania do serwisu celem regulacji współpracy z korpusem). Zoomy typu 18-200 bym sobie odpuścił, bo one poza imponującą rozpiętością ogniskowych, zazwyczaj niewiele mają do zaoferowania optycznie. Już lepiej wygląda sprawa z zoomami typu 55-300, zarówno w systemie N jak i P, Pentax droższy, raczej z wolniejszym AF, ale optycznie porównywalny i bardziej kompaktowy. Sigmę 70-300 bym zignorował. Jeśli chodzi o standard , to sprecyzuj, czy chodzi o 35 mm (uznawane za standard na APS-C) czy o 50, chociaż zasadniczo można powiedzieć, że tu N wygrywa w relacji cena/jakość z P. Jeśli D7000 faktycznie nie ma już problemów z AF, to skłaniałbym się ku temu systemowi. Ewentualnie zastanowiłbym się nad raczej bezproblemowymi D5100 czy D90. U Pentaxa jest K-30 z dobrą matrycą, ale tu warto trochę poczekać, aż cena spadnie o te 3-5 stówek. mozer - Sob 22 Wrz, 2012
Są dwa takie obiektywy - dobrze żebyś precyzował, który masz na myśli. knipser - Pon 24 Wrz, 2012
Ha, myślałem, że to podałem. Nadrabiam zaległości: chodziło o wersję z f4-5.6 |
