dbcom - Nie 23 Gru, 2007 Temat postu: 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR - czy warto? Witam! Posiadając obiektywy 18-55 mm i 70-200 mm jest "dziura" w ogniskowych między 55-70 mm. Jest to nie wiele lecz kilka razy brakło mi tych 15 mm. Czy jest sens dokupić 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR czy raczej dać sobie spokój? A może jakiś inny obiektyw zamiast 24-70 mm? MM - Nie 23 Gru, 2007 Widzę Bartek, że nowa zabawka kusi 
Ja miałem kiedyś tylko cropa i... zostałbym jednak przy 17-55 Nikkora. Po prostu musisz mieć w głowie te ogniskowe i bardziej pracować nogami. 24-70 kupisz sobie razem z D3 
P.S. Myślałeś kiedyś o Sigmie 30/1.4? Arek - Nie 23 Gru, 2007 24-70 f/2.8 nie miałem w rękach, ale z opinii na necie można sądzić, że to szkło 1 klasa. Problem w tym, że na DX będziesz musiał teraz używać 3 szkieł, bo 24-70 nie da Ci naprawdę szerokiego kąta. Ja bym proponował Sigmę 17-70 mm, może już w wersji HSM, która na Nikona będzie na dniach. Wersję bez HSM często podpinam do redakcyjnego D200 i uważam to za bardzo fajny zestaw. Jest kilka wad, typu duża winieta na pełnej dziurze przy 17 mm, czy tempo i bzyczenie AF (te wady akurat znikną przy HSM), ale w tej cenie to szkło nie ma konkurentów. A jakość obrazów dawanych przez to szkiełko może zadziwić niejednego posiadacza 2-3 razy droższych obiektywów. Teraz jeszcze masz promocję, taniej i z filtrem UV w zestawie. Arek Arek - Nie 23 Gru, 2007 Hehehe... No to ładnie poradziłem. No bo z pierwszego posta wynika, że kolega ma kita 18-55, a MM już pisze o 17-55 f/2.8  No jest różnica
dbcom - Nie 23 Gru, 2007 Sorry. Mój błąd. Mam 17-55 mm f/2,8. P.S. do MM Jakoś nie jestem przekonany do Sigmy. Musiałbym trochę popstrykać a wtedy może się przekonam. Arek - Nie 23 Gru, 2007 Z przekory bym w takim wypadku na Twoim miejscu sprawdził Sigmę 17-70. Zobaczysz, że w wielu sytuacjach nie zobaczysz różnicy pomiędzy nią a Nikkorem 17-55 f/2.8. Oczywiście przy pstrykaniu jakiegoś ślubu w ciemnym kościele Nikkor będzie lepszy, ale gdy światła będzie więcej, uniwersalność Sigmy da znać o sobie. To taki obiektyw wszystkomający - tani, dobry optycznie, o uniwersalnym zakresie, z przyzwoitym makro, no i jeszcze HSM dokładają. Wujek_Pstrykacz - Nie 23 Gru, 2007 Pewnie, że warto. Ja sam zakupiłem 24-70 do mojego canonika posiadając już 17-55 oraz 70-200. Tym bardziej, że Nikkor 24-70 to jest super szkiełko. Wujek_Pstrykacz - Nie 23 Gru, 2007
Tylko, że jakością budowy i wyglądem będzie odstawał od tamtej dwójki Nikkorów. MM - Nie 23 Gru, 2007 Oj dbcom na taki wynalazek się raczej nie skusi
Ja go zresztą w pełni rozumiem i też bym się nie skusił. Mając rewelacyjnego Nikkora 70-200/2.8 VR nie kupisz też jakiejś Sigmy 50-150/2.8 HSM. Nikkor 24-70/2.8 na cropie... przerabiałem tego cropa i za często musiałem mieszać szkłami. Wiem, obiektyw kusi bo z tego co kilku użytkowników mi pisało rewelka niesamowita. Jak będzie wiadomo gdzie to wpadniemy i sprawdzimy
Moja rada jest taka - zbieraj na D3, wtedy sprzedasz sobie 17-55 i problem sam się rozwiąże. Bo D3 w końcu kupisz, to tylko kwestia czasu 
jaad75 - Pon 24 Gru, 2007 Jaka dziura?!? Między 55, a 70mm? Przecież to jest jakiś absurd... Używałeś kiedyś stałek? Tam to masz dopiero "dziury" między ogniskowymi...
dbcom - Wto 25 Gru, 2007
Tak. Używałem, używam i będę używał stałek. Stałka nie w każdym przypadku jest najlepsza. Używam również zmiennoogniskowych i w bardzo wielu przypadkach są niezastąpione. Stąd moje pytanie. dbcom - Czw 27 Gru, 2007 Czy jest jakiś forumowicz, który mógłby zamieścić przynajmniej dwie fotki z tego szkiełka np. przy f/2,8 i f/8? MM - Czw 27 Gru, 2007 Bartek, o takie sprawy to pytaj na forum Nikona. Nawet na forum Canona jest ktoś mający to szkło, ba... jednego znam z forum Fotopolis. Z tego co mi pisał to rewelacja niesamowita od pełnej dziury a robi na D3. dbcom - Pią 28 Gru, 2007 Dzięki wszystkim za pomoc.
mario - Nie 06 Sty, 2008 mam to szklo i moge powiedziec ze to najlepszy zoom na jakim pracowalem niesamowicie ostry od 2.8.kolory,bokoh,kontrast,budowa - miodzio |
