mr_andre - Sob 29 Wrz, 2012 Temat postu: Vivitar AUTO - TELE 200mm / 3.5 Witam serdecznie, czy miał ktoś z Was kontakt z obiektywem vivitar AUTO - TELE 200mm / 3.5? Czy możecie się wypowiedzieć na temat tego obiektywu? Kupiłem właśnie na alledrogo wersję na M42 do mojego Nikona D70s, dałem 83 zł (dobra cena?). Mam adapter z soczewką, chciałem powiększyć moją skromną kolekcję obiektywów, czyli KIT Nikkor 18-55mm VR, oraz Helios 44M-4. Podoba mi się manualne operowanie obiektywem, zabawa z makro ale chciałem mieć coś co będzie posiadało większe powiększenie. lotofag - Nie 30 Wrz, 2012 Temat postu: Re: Vivitar AUTO - TELE 200mm / 3.5 Skoro już i tak kupiłeś, to co ma dać czyjaś opinia? A jesli będzie negatywna to co? 
Teraz pozostaje tylko sprawdzić samodzielnie co to szkło jest warte. Ze starociami M42 jest zwykle tak jak z innymi obiektywami - tanie nie bez powodu są tanie, a perełki są już przebrane i swoje kosztują. Oczywiście można trafić na fajne rzeczy za grosze, ale to kwestia kolejnych zakupów, grzebania, przebierania, itp. - niektórzy tak lubią, niektórzy są kolekcjonerami starych szkieł i mają do tego nieco inne podejście. Może zainteresuj się starymi manualnymi Nikkorami jeśli lubisz taką dłubaninę? Nikon to najgorszy możliwy system do zabawy z M42, właśnie z racji konieczności używania przejściówki z soczewką. Tania przejściówka z tanią optyką + stare szkła o niewiadomym pochodzeniu - taka mieszanka może dawać efekty dalekie od akceptowalnych... mr_andre - Nie 30 Wrz, 2012 No cóż sprowadziłeś mnie na ziemię. Dziękuję za słowa krytyki. Postanowiłem pozbyć się w takim razie tego obiektu i dozbierać na coś z bagnetem nikona oraz af. M42 zostawię sobie tylko do Heliosa i makro z pierścieniami. Czy możesz mi napisać czy obiektywy Tamron czy Sigma to strata pieniędzy czy mimo niskiej ceny są warte zakupu dla amatora? Myślę tu m.in o obiektywie Tamron AF 28-200mm 1:3.8-5.6 lub SIGMA 28-135MM. dcs - Nie 30 Wrz, 2012 mr_andre, To ci może pomóc w wyborze: http://bbs.dartmouth.edu/...hoto/3PartyLens -Stare obiektywy, które można znaleźć z bagnetem Nikona. lotofag - Nie 30 Wrz, 2012
A czy brunetki są lepsze niż blondynki, a BMW lepsze od Mercedesa?
Tak się nie da. Każda firma ma zwykle wiele różnych wyrobów, w różnych cenach, kierowanych do różnych odbiorców. Tak samo jest z obiektywami - zarówno Sigma, jak i Tamron czy Tokina mają w ofercie obiektywy tanie i takie sobie, jak i drogie, nieraz dość ekstremalne konstrukcje. Oczywiscie ze wszystkim co pośrodku.
No i tu wychodzi szydło z worka - po raz kolejny celujesz "byle taniej", tym razem w jakieś stare "spacer-hiper-zómy". Już widać skąd te pytanie o "niskie ceny"... Jeśli potrzebujesz teleobiektywu, to poszukaj teleobiektywu - czy to Nikkora, czy którejś z wymienionych firm. Jak ma być tanio, to coś typu Nikkor 55-200/4-5.6 czy jakiś odpowiednik Sigmy, itp. mr_andre - Nie 30 Wrz, 2012 Ok, mam do wydania powiedzmy 200 - 250 zł, co w tej kwocie opłaca się kupować aby mieć albo coś do portretu albo krótkie tele? lotofag - Nie 30 Wrz, 2012 Nie spieszyć się i nie rozmieniać na drobne kupnem jakiegoś starzywa. Wybrać konkretne szkło i dozbierać 
Jeśli D70s ma śrubokręt, to do portretu możesz spróbować np. Nikkora 50/1.8D Fotoamor - Nie 30 Wrz, 2012
najlepiej ofiaruj potrzebujacemu. sa ponoc ludzie, ktorzy niedojadaja - sprawisz tym komus wiecej radosci, niz kupujac zlom optyczny- chyba, ze sprzedajacemu, ze znalazl frajera. Stuku - Pon 01 Paź, 2012 Powiem tak. Za podobne pieniądze nabyłem Jupitera 200/4 na M42, którego podpinam pod swoją sony alfę, za pomocą przejściówki. Na początku myślałem, kurde średnio się przyda takie szkło, które ma 200mm. Po pierwszych testach kiedy zobaczyłem co potrafi te szkło, nie sprzedam go nigdy. Ostry od pełnej dziury, super się nim ostrzy. Konstrukcja pancerna. Aczkolwiek ze starymi obiektywami, bywa różnie. Są dość nie równymi konstrukcjami. Np jeden Helios jest ostry jak brzytwa, inny mydli itp. Swojego czasu miałem Beroflexa 135/2.8, którego sprzedałem po dwóch miesiącach. Mydlił niemiłosiernie, parszywie ciężko się nim ostrzyło. Używanie ich wymaga też pewnej wprawy w ostrzeniu. Na początku na 10 wykonanych zdjęć, 3 się do czegoś nadawały, teraz jest nieco lepiej. Przy dynamicznych kadrach, trzeba czasem przymykać dziurę, żeby mięć większy zakres GO. Itp itd. http://www.digart.pl/zoom...owski_Show.html tu jeden z przykładów, co potrafi Jupiter 200/4. ISO 800. Jeśli jednak podoba Ci się zabawa z obiektywami M42 polecam Ci stronę: http://www.fotografowac.pl/ - przed kupnem kolejnego szkła, sprawdź czy warto. moronica - Pon 01 Paź, 2012 jesli chodzi o manuale od nikona to ja raczej polecalabym strone Kena Rockwella. trzeba sie go nauczyc czytac z przymruzeniem oka ale mysle, ze to lepsze niz zdawkowe 1-zdaniowe opisy. a sprzetu opisal mase dcs - Pon 01 Paź, 2012 Stuku, Zlituj się. M42 -nie do Nikona. Chyba że do makro. Stuku - Pon 01 Paź, 2012
No to fakt  Aczkolwiek w innych puszkach ludzie używają i sobie chwalą
Fotoamor - Pon 01 Paź, 2012
mozna byc szczesliwym mieszkajac pod mostem - do chwili jesli sie zamieszka w przyzwoitym mieszkaniu. Wiem , psychologia opisuje czym jest masochism, tez niektorzy sobie go chwalia.;-). Praca takimi obiektywami , niezaleznie od wlasnosci optycznych jest w zasadzie upiorna. Czasami w jakis okreslonych laboratoryjnych warunkach na zasadzie wybryku owszem moze sie i da tym poslugiwac. zakup takich rupieci podraza tylko cene zakupu obiektywu docelowego. Stuku - Pon 01 Paź, 2012 Myślę że popadasz ze skrajności w skrajność. Jakoś ludzie kupują "pleśniaki" M42, jakoś robią nimi zdjęcia, jakoś są zadowoleni z efektów końcowej pracy. I to nawet Ci którzy których stać na zakup szkieł. Teraz czas na małe porównanie: Wycinek 1:1 z Heliosa 44M-4 
Wycinek 1:1 z MAF 18-70 
F/5.6. Helios kosztuje około 50 zł i jest chyba najbardziej popularnym szkłem M42 które można kupić, Minolta jako kiciak kosztuje od 100 zł w górę. Fotoamor - Pon 01 Paź, 2012
zadna skrajnosc tutaj masz rozne minolty 50 / 1.7 . ktore moznaby porownywac z heliosem: http://www.ebay.de/sch/i....cat=0&_from=R40 cena - od 4 do 200 zlotych z aparatem. lotofag - Pon 01 Paź, 2012
Kluczowe jest tu stwierdzenie "w innych puszkach"
mozer - Wto 02 Paź, 2012 Stuku, ja u siebie w "kicie" nie miałem takiego mydła, więc może masz walnięty obiektyw. Nie wiem jak jest w Sony, ale w Canonie robienie zdjęć na m42 jest upierdliwe bo przed pstryknięciem trzeba ręcznie ustawić przysłonę roboczą (często ciemnica). A obrazek z najtańszego C50/1.8 jest wg mnie lepszy niż z jakichś radzieckich wynalazków... Fotoamor - Wto 02 Paź, 2012
te zdjecia sa nieporownywalne , zas ze zle przeprowadzonego testu mozna wysunac bledne wnioski. I tak rodza sie plotki. zdjecia drugie wyglada na robione na tej samej ogniskowej, ale jest wyraznie dalej ostrzone , gdzies za pierwszym planem - mozna to rozpoznac po mniejszej nieostrosci tla. a wiec ostrosc nietrafiona i dlatego mniej ostre. Trudno porownywac jakosc rysunku dwu obiektywow, jesli jeden jest rozostrzony. hijax_pl - Wto 02 Paź, 2012
mr_andre - Wto 02 Paź, 2012 Widzę że nieświadomie rozpętałem tu małą dyskusję
Od ostatniego wpisu zdążyłem sprzedać już Heliosa razem z adapterem M42 oraz pierścieniami pośrednimi. Stwierdzam że makro to nie dla mnie, chociaż coś tam udało się popstrykać Heliosem, przykładowe fotki poniżej w aukcji. Trochę za mocno lampa naświetliła foto ale z ostrością jako tako sobie poradziłem
http://www.allegromat.pl/aukcja119077 Stwierdzam że jako że mam Nikona nie będę go kaleczył wynalazkami M42. Co sądzicie o obiektywie o finezyjnej nazwie "Zoom 80-200 Albinar Ais"? Nada się na amatorskie foto? Z góry wiem że nie będzie to ostrość ani jakość jak przedstawiany Nikkor 50 1.8D, no ale tego można się spodziewać gdyż cena dwukrotnie mniejsza a 350 zł obecnie nie chcę wydawać na obiektyw.
moronica - Wto 02 Paź, 2012 50mm i 80-200mm to zupelnie inne obiektywy, do tego ten 80-200 to dosc ciemny jest, f/3.9 Fotoamor - Wto 02 Paź, 2012
wlasciwie od tego nalezalo zaczac caly watek i dyskusje, Helios to najlepszy obiektyw jaki kiedykolwiek mialem w ... powiekszalniku. hijax_pl - Wto 02 Paź, 2012
Fotoamor - Wto 02 Paź, 2012
mialem (mam gdzies nadal ) . jednak helios. ale musze powiedziec , ze mialem egz. zakupiony we francji z exportu radzieckiego , byc moze nieco lepszy, przebrany. pozniejsze , masowo sprowadzane do Pl egzemplarze byly wyraznie gorsze. hijax_pl - Wto 02 Paź, 2012
Fotoamor - Wto 02 Paź, 2012
tak jest. podobnie z obiektywami do praktici. srednio byly lepsze od radzieckich, ale trudno bylo trafic na znakomity egzemplarz. rozrzut jakosciowy byl mniejszy , tzn dolna granica jakosci byla postawiona wyzej. bywaly takie ( autopsja ) , ktore bily na glowe japonskie drogie obiektywy , ale to byla jak wygrana w totolotka lotofag - Wto 02 Paź, 2012
Sądzimy tyle, że nadal bardzo swędzi Cię portfel i lada chwila znowu rozwalisz na głupoty te kilka złotych które masz. Tak czy siak - powodzenia 
|
