007areka - Czw 27 Gru, 2007 Temat postu: 70-200 is f4 ...nabylem to cudo i.... niestety ale porazka, obraz gorszy niz z tamrona 17-50, kolorystyka z L szare, plaskie, mdle - porazka i do tego jeszce jesli nim potrzasc to tos grzechocze w srodku, zauwazylem jak sciagalem z korpusu i ...    przetworzylem pod potrzeby web i wyszlo ze tami ma lepsza rozdzielczosc ( oczywiscie w miare mozilwsci podobne kadry)... a juz w dzien w ladnym sloncu mi sie cos nie dokonca podobalo ale zepchalem to na kiepski wyswietlacz w 40d.
Arek - Czw 27 Gru, 2007 Pamiętam, że jak nabyłeś 70-300 IS, to też na początku bardzo marudziłeś 
Ja mam taką hipotezę. Nasłuchałeś się zachwytów MM nad L-kami, ich kolorystyką bokehem, tym niedefiniowalnym czymś, przeczytałeś nasze testy - super ostrość, zero aberracji i oczekiwałeś cudu. Tymczasem do amatorskiego pstrykania to czy to 70-300 IS czy 70-200 IS f/4 to pies trącał tak naprawdę. Jednym i drugim zrobisz świetną fotę 
007areka - Czw 27 Gru, 2007 ...Arku, 70-300 is wymienialem...zostawilem drugi egzemplaz bo lepiej ostrzyl na nieskonczonosc, MM - Czw 27 Gru, 2007 Arek... bokeh i kolorystykę bajeczną to ma wersja 2.8 IS L 
Co do szkła... do dobrych zdjęć trzeba jeszcze podpiąć do aparatu coś dobrego z innej strony niż obiektyw 
Nie wiem co i jak robiłeś, na jakich parametrach itd. Najpierw się tego szkła naucz a potem oceniaj. 007areka - Czw 27 Gru, 2007 ...MM, ucze sie go i widze ze cos nie gra, szkoda ze juz dzis nie mialem mojego bylego 70-300 bo chyba bym zaryzykowal stwierdzenie ze ta L daje znacznie gorszy obraz...a to nie pierwsza moje L.. a i jeszce dodam ze trafia w punkt ina 70 jak i na 200 007areka - Czw 27 Gru, 2007 "Co do szkła... do dobrych zdjęć trzeba jeszcze podpiąć do aparatu coś dobrego z innej strony niż obiektyw "..
to na pierwszym miejscu 
konczako - Pią 28 Gru, 2007
Czy naprawde widzisz różnice w bokehu i kolorystyce między tymi obiektywami?? Bo szczerze mówiąc ja bym w rzyciu nie rozpoznał które zdjęcie jest zrobine wersją z ISem a które bez ISa.. Obydwa obiektywy ślicznie rysują a zwłaszcza podoba mi sie to rozmycie przy F2,8... Ale to byc może wina mojego niedoświadczenia  i nie dostrzegam takich spraw jeszcze...
Arek - Pią 28 Gru, 2007 Konczako, to nie jest wina Twojego niedoświadczenia. Jedyna różnica w nieostrościach pomiędzy tymi obiektywami wynika z tego, że jeden ma f/2.8, a drugi nie ma. Arv - Pią 28 Gru, 2007 Temat postu: Re: 70-200 is f4
Bo Tamron zły nie jest ;-) Ja też byłem mocno rozczarowany porównując efekty z mojego teleobiektywu (C70-300IS) ze zdjęciami z Tamrona ;-). Już nawet miałem sprzedać 70-300 w diabły i wymienić na 70-200 f/4 (na IS brakłoby mi kasy). Ale spokojna analiza wykonanych zdjęć pozwoliła mi znaleźć kilka przyczyn gorszych efektów z teleobiektywem: 1. Osłona przeciwsłoneczna. Zauważyłem, że TeleCanony tracą kontrast i kolorki gdy do obiektywu dostaje się nawet odrobina "niezamawianego" światła. Niby odblasków nie widać, ale funkcja autokontastu w dowolnym programie natychmiast uświadamia o co chodzi. 1b. Prawdopodobnie powyższy efekt może potęgować marny filtr UV. 2. Czas. Mam mnóstwo zdjęć na których winą za utratę ostrości ponosi minimalne poruszenie fotografowanego obiektu. Przy cropie i 200mm rozsądne czasy zaczynają się od 1/320s ! Stabilizacja ruchu nie zamraża i niestety często daje fałszywe poczucie, że mamy dobry czas ekspozycji. 3. ISO. Każdy wie, że jakość odwzorowania kolorów spada ze wzrostem czułości. No a przy teleobiektywie ISO800 czasem bywa nieodzowne. 4. Głębia ostrości. Ustawianie ostrości wymaga odrobinę większej staranności z teleobiektywem - szczególnie gdy temat zdjęcia jest blisko. Niestety w tej kategorii, każda eLka sprowadza mojego 70-300IS do parteru. Zarówno prędkością jak i precyzją. 5. Zwróć uwagę na przejrzystość powietrza gdy fotografujesz. Nawet małe zjawiska doskonale kompensowane przez układ oko/mózg mogą fatalnie zepsuć fotkę. Trywialny przykład to powietrze nad ogniskiem. A przy teleobiektywie zwykle między nami a fotografowanym obiektem powietrza więcej. A tak na marginesie: nie mam żadnych zdjęć na poparcie tej tezy ale wydaje mi się, że eLki mają jednak ładniejsze odwzorowanie kolorów od Canonów non-luxury. Złego słowa nie mogę też powiedzieć o Tamronie 17-50 i Sigmie 17-70. Sigma 70-300 APO też robi lepsze fotki od jej Canonowskiego odpowiednika w swojej klasie cenowej. Choć tutaj moje doświadczenie jest mizerne. Ośmieliłbym się jednak postawić tezę, że TANIE obiektywy canona są raczej słabe w tej materii. Wujek_Pstrykacz - Pią 28 Gru, 2007 Mam pare eLek oraz tamiego 17-50 i śmiem twierdzić że jest Tami bardzo ostry ale czegoś mu brakuje co trudno określić jak się nie widzi obrazków z "białych" słoiczków. Mam też Sigme 100-300 APO DG i tu już różnica do Canonów nie jest wielka. 007areka - Sro 02 Sty, 2008 ....i szklo przetestowane, wraca do sprzedawcy...rozdielczosc obrazu jest mierna jak na takie szklo, zalozylem 70-300 is ktorego sprzedalem wczesniej i moje spostrzezenia sie potwierdzily, jakosc obrazu z 70-200f4 is jest znacznie gorsza, tyle na ten temat. ( nie bede juz wnikal czy trafilem w gorsza sztuke czy moj stary 70-300 byl rewelwcyjny optycznie-bo mechanicznie sie nie umywa do L, za takie pieniadze oczekuje lepszego obrazu, ostrosci tam nie ma za wiele mimo ze szklo trafia w punkt ). MM - Sro 02 Sty, 2008 No to nie będę Ciebie wkurzał i nie prześlę RAW-ów jakie potrafi zrobić ten obiektyw
007areka - Sro 02 Sty, 2008 ... dawaj bede mial obiektywne porownanie, najlepiej z 40d bo taki mam
MM - Sro 02 Sty, 2008 Z 40D to może dać mój przyjaciel bo on ma taki zestawik. Ja tym jego szkłem robiłem generalnie na 5D. 007areka - Sro 02 Sty, 2008 ...poproszę.. 007areka - Czw 03 Sty, 2008 ...dzieki MM - Czw 03 Sty, 2008 Zadowolony? Bo pierwsze z brzegu posłałem. 007areka - Czw 03 Sty, 2008 ...takie to ja komorka robie 
007areka - Czw 03 Sty, 2008 ...tak dzieki,...tak na powaznie to ciezko powiedziec i ocenic, z 5d i trudne kadry...poczekam na inny egzemplarz szkla to cos wiecej napisze...jedno wiem napewno kiedys wybralem swietne 70-300is(pod wzgledem rozdzielczosci, bo budowa i mechanika wiadomo) MM - Pią 04 Sty, 2008 Jakie tam trudne kadry... normalne
007areka - Pią 04 Sty, 2008 ...trudne do oceny jakosci szkla MM - Pią 04 Sty, 2008 Tutaj masz rację, ale ja generalnie robię zdjęcia a nie testy. Tam możesz mieć delikatne poruszenia, ale to normalne w tej tematyce przy panoramkach. 007areka - Pią 04 Sty, 2008 ...yhy, ale zawsze to jakis obraz szkla jest,...czekam na inny egzemplarz, wtedy bede mial juz ostateczna opinie o tym szkle, jesli bedzie takie jak pierwsze to zdecydowanie nie chce go widziec. konczako - Pią 04 Sty, 2008
Prosze daj znac jak już dojdzie szkło do ciebie. Sam rozważam kupno tego szkła i ciekawe czy trafiłes po prostu na 1 z 1000 gorszych optycznie czy też ten obiektyw nalezy do "nierównych" eLek Canona. 007areka - Pią 18 Sty, 2008 ...szklo jest, wlasnie koncze testy, jak porownam w pelni z wczesniejszym egzemplarzem dam znac...tuz tuz. komor - Sob 19 Sty, 2008 No czekam z niepokojem, bo nie wiem czy moje zadowolenie z 70-200/4 (bez IS) wynika z moich niewielkich wymagań czy może trafił mi się jakiś genialny egzemplarz, czy może... jednak kolega 007areka wybrzydza za bardzo...
igorax - Nie 20 Sty, 2008  wybrzydza!
007areka - Wto 22 Sty, 2008 ...wybrzydzanie to moje powolanie a tak na powaznie to; szklo zostawilem  bo nie ustepuje rozdzielczoscia , jakoscia obrazu 70-300is, wczesniejszy egzemplarz byl zauwazalnie gorszy, ale..... ten ma zauwazalnie gorsza prace AF(od wczesniejszego isf4), ...swiadczy to zle o klasie 70-200isf4 i kontroli jaksci, lub o moim dostawcy lub zrodle z ktorego sie zaopatruje.
reszta wyjdzie w praniu, w koncu jest dwa lata gwarancji chetnie bym z kims porownal moje szklo.
Arek - Wto 22 Sty, 2008
No jaja sobie robisz To po to wywalałeś tyle kasy, żeby mieć coś takiego samego optycznie ale o gorszym zakresie?
Wujek_Pstrykacz - Wto 22 Sty, 2008 Ja porównałem sobie prace 70-300IS z 70-200/4L i niestety nie mam złudzeń który jest lepszy. Nie jest to 70-300. 007areka - Wto 22 Sty, 2008 ...Arek, takie sa realia, a ja pisze o tym ze narazie tak to wyglada, mam nadzieje ze to szklo sie jescze wykaze co do rozdielczosci, bo AF i budowa 70-300 sie nie umywa do 70-200 i dlatego wymienilem a przedewszystkim ze wzgledu na budowe.(stabilizacje takie same) jak juz zauwazylem sa rozbierznosci co do jakosci, pierwszy byl do bani i nawet taki marny fotograf to zauwazyl jak ja, ten jest lepszy ale AF swoje humorki ma. a co do zakresu sam kiedys pisales ze 200-a 300 to nie duza roznica, i uwazam ze bez stalki sie w przyszlosci nie obedzie ( zwierzaki). kasy duzo nie wydalem, po zwrocie 2600 i tylkko troszke dolozylem bo dobrze sprzedalem staruszka a mam nowe szklo z dwuletnia gwarancja. zostailem to bo mysle ze codow nie bedzie na innych egzemplarzach - (a mimo wszystko 70-300 byl dobrym optycznie szklem ( ale tylko optycznie)) ...pstrykacz piszesz o pracy a ja o jakosci obrazu, rozrozniaj to... ...wymienilem ze wzgledu na prace i budowe, ale nie kosztem jakosci obrazu, na to bym nie poszedl.
007areka - Wto 22 Sty, 2008 ...chetnie porownam obrazy lub osobiscie sie spotkam by zweryfikowac po raz ktorys moje spostrezenia co do 70-200isf4 komor - Wto 22 Sty, 2008 007areka, a ty teraz używasz 40D czy tego popsutego, tfu, naprawionego 30D? 007areka - Sro 23 Sty, 2008 ...40d MM - Sro 23 Sty, 2008
Jak wpadniesz do Łodzi to zrobimy sobie MEGA TEŚCIK
007areka - Czw 24 Sty, 2008 ...gdybys byl w Rzeszowie to rowniez zapraszam, (wyobras sobie ze nawet port lotniczy tu mamy )
MM - Czw 24 Sty, 2008
Już sobie wyobrasiłem
komor - Czw 24 Sty, 2008 W Polsce nie ma portów lotniczych, są tylko małe lotniska...
Smola - Pią 25 Sty, 2008 A ten terminal dla tanich lotów na Okęciu - Etiuda to wygląda jak odział "Biedronki". Tanio i ch.......o
007areka - Pią 25 Sty, 2008
... ''ź''łośliwiec
|
