jaco88 - Sro 10 Paź, 2012 Temat postu: 28 1.8 + 85 1.8 czy 24-105 L Sprzęt który obecnie posiadam to Canon 60D + 50 1.8 + 70-300 USM + 430 EX II + Canon Close-up Lens 500D/58. Po pozbyciu się Tamrona 17-50 z którym miałem same problemy (niecelny AF, mydło, coś nie tak z VC) ma do wydania około 3000pln które chciałbym przeznaczyć na uzupełnienie szklarni. Zastanawiam się nad dwoma opcjami Canon 28mm f/1.8 + Canon 85mm f/1.8 (ew. po jakimś czasie dokupienie C 17-85 na jakieś spacerki) lub zakup Canona 24-105 f/4 IS L. Czytam testy, rozważam różne za i przeciw ale decyzja trudna. Jeśli chodzi o zdjęcie które robię to generalnie fotografuję wszystko co może stanowić ciekawy kadr i nie skupiam się na jakiejś jednej dziedzinie fotografii. mozer - Sro 10 Paź, 2012 jaco88, może Sigma 17-50/2.8? Co do 24-105 to jesteś w stanie żyć bez szerokiego kąta? 
jaco88 - Sro 10 Paź, 2012 sigma odpada, nie chce już niczego firm trzecich 
komor - Sro 10 Paź, 2012 Zawsze możesz jeszcze trafić np. na 35L z dziurą w tylnej soczewce (patrz test). Nie skreślałbym obiektywów ze względu na napis na obudowie. Parokrotnie na forum były pytania o 24-105L jako zoom standardowy do APS-C i to musi być przede wszystkim Twoja decyzja, czy możesz żyć bez kąta szerszego niż 24 mm i ze światłem f/4. Jeśli nie Sigma 17-50 to może Canon 17-55/2.8 IS? Tylko beznadziejnie drogi ostatnio.
dcs - Sro 10 Paź, 2012 komor, Beznadziejnie drogi to jest Nikkor 17-55/2.8.
komor - Sro 10 Paź, 2012 dcs, ale tym Nikkorem zawsze można się walnąć w głowę krzycząc „Co ja zrobiłem?” i się przynajmniej nie rozleci.
dcs - Sro 10 Paź, 2012 . W wyniku ciężkich obrażeń głowy szybko zaczęłoby ubywać użytkowników Canona. Zostałaby garstka, która potrafi robić zdjęcia, albo ci których nie stać na wydatek 5,5 tys. 
Usjwo - Czw 11 Paź, 2012 Jezeli mowimy o tazwanej "jakosci optycznej" 17-55 f/2.8 jest lepszy niz 28 f/1.8 85f/1.8 troche lepsze do 17-55, duzo "plastyki" ( ) dodaje mu ogniskowa.
17-85, to juz moze te stalki lepsze  , tylko brak szerokiego kata, a to moze bolec na APS-C
To sa takie moje subiektywne odczucia nie poparte zadnymi pomiarami, bo mam wszystkie te obiektywy (28, 50, 85, 17-55 i 17-85) 24-105 - ten sam problem co przy stalkach, brak szerokiego kata, obiektywu nie znam Sunders - Czw 11 Paź, 2012 jaco88, sprzedaj wszystkie posiadane szkła i kup canona 17-55/2,8 + canona 85/1,8USM. Usjwo - Czw 11 Paź, 2012
Jezeli kasy starczy, to jest bardzo dobre wyjscie MM - Czw 11 Paź, 2012 Jak już ktoś myśli o czymś takim jak 17-85 (kiedyś miałem i zdecydowanie odradzam) to może warto wziąć pod uwagę 15-85 (na amatorski spacerzoom polecam). To o czym pisze Sunders też jest godne polecenia. kozidron - Czw 11 Paź, 2012
Moim zdaniem szkoda sobie tym dziwactwem zawracać głowę ani to jasne ani w odpowiedniej cenie, wolałbym wspomnianą wcześniej sigme 17-50/2.8 + 85/1.8 i niczego z tego co posiada autor bym nie sprzedawał, bo nie warto, tylko na tym straci. Niestety to co ma nie specjalnie trzyma cenę więc chyba nie ma sensu. komor - Czw 11 Paź, 2012
Chyba Nikona.
jaco88 - Czw 11 Paź, 2012 kiedyś już myślalem nad tym 15-85 tylko cena jest nieco zniechecajaca... MM używałeś tego szkła? Jakie wrażenia? 17-55 2.8 odpada ze względu na cenę. Może kupie 28 i 85 i zapoluje rzeczywiscie na tego 15-85. Bardzo fajny zakres na spacer i bardzo szeroko i dosyc wasko
MM - Czw 11 Paź, 2012 Jako byłego użytkownika 17-85 nowy 15-85 bardzo pozytywnie mnie zaskoczył. Ja pomijam stabilizację czy budowę mechaniczną bo tutaj już wcześniej było dobrze. Chodzi o jakość optyczną. Jest naprawdę dobrze jak na AMATORSKIE szkło. Oczywiście ograniczeniem jest cena i światłosiła. Zawodowiec czegoś takiego nie kupi, amator... wielu kupuje. Jeżeli ktoś ma świadomość ograniczeń wynikających z powyższego i się z tym godzi to czemu nie - fajny zakres, na wakacje w sam raz. muzyk - Czw 11 Paź, 2012 Jaco. Sigma 30 1.4 + 85 1.8.
No to  24 1.4 II L ... (choć to kosmos i przekracza znacznie budżet) jeśli nie całkiem niezła 30 stka sigmy  bo 28 1.8 jest dość słaby, chyba, że lubisz jego ograniczenia.
kozidron - Pią 12 Paź, 2012
no to wymyśliłeś
Zakres 15-85 może i fajny ale jak jest się już na jakimś etapie to ta "zaleta" powinna przestać kwalifikować się "jako kryterium wyboru"
jaco88 rozumiem twój uraz do sigmy ale proponuje rozpatrzyć zarówno 30/1.4 jak i 17-50/2.8
muzyk - Pią 12 Paź, 2012
No co? 30 1.4 zamiast 28 1.8, który był chciany, do tego 85 1.8. Wedle tekstu życzeniodawcy. jaco88 - Nie 14 Paź, 2012 zaczął mi chodzić jeszcze po głowie taki zestaw: 28 1.8 (ew. ta sigma 30 1.4) + 85 1.8 + 17-40 f/4
Sunders - Nie 14 Paź, 2012
jaco88 widzę, że koniecznie chcesz mieć jakąś Elę
W takim razie IMO lepszym "do wszystkiego" będzie zestaw: canon 10-22/3,5-4,5USM + canon 24-105/4L. jaco88 - Nie 14 Paź, 2012
i pewnie bym celował w taki zestaw ale jakoś mnie do tych stałek ciągnie
B o g d a n - Nie 14 Paź, 2012 jaco88, jeśli chcesz mieć obiektywy na różne tematy fotograficzne, to i pewnie różne kąty patrzenia, prawda? Niestety przy ograniczonych finansach nie da się mieć wszystkiego od razu i na coś się musisz zdecydować. Stałki, w które celujesz są mniej uniwersalne i dość wąskie na matrycy Twojego aparatu ale jaśniejsze. Ekonomiczne zoomy, które tu są podane, są uniwersalne ale ciemne i w trudnych warunkach cieżko wykonać zdjęcie z ręki. Proponuję małymi krokami do przodu ale wpierw decyzja: uniwersalność, czy jasność.
PS. Według mnie dla kogoś, kto nie specjalizuje się w konkretnym typie tofotrafii, np. ludzi, kupowanie 85/1.8 można pominąć. Ja na matrycy 50D wykonywałem nim niewiele zdjęć. Bardziej przydaje się 28/1.8 ale jeśli masz 50/1.8 to proponuję również podarować sobie jego zakup. Niewiele wniesie do Twego hobby. Skokiem może być coś pokroju 20 mm (np. Sigma 20/1.8) lub 24 mm (wspominany Canon 24/1.4 ) ale ceny już spore.
jaco88 - Nie 14 Paź, 2012
O 85 1.8 myślałem ze względu na makro, mam Canon Close-Up 500D 58mm
Sunders - Nie 14 Paź, 2012
Z jakim obiektywem dotychczas używałeś 
Miałeś okazję je wypróbować
jaco88 - Nie 14 Paź, 2012 używałem z 70-300, co do stałek to mam 50 1.8 i bawiłem się 28 1.8, 50 1.4, 50 1.2 i 85 1.8 70-300 w zasadzie w ogóle nie używam siedzi cały czas w futerale, może go pogonie
Sunders - Nie 14 Paź, 2012
I wybrałeś C28/1,8 albo S30/1,4 
A co do Close-Up 500D 58mm - jesteś zadowolony z dotychczasowych efektów
jaco88 - Nie 14 Paź, 2012
jaka inna propozycja?
w sumie nawet tak, nie wygląda to najgorzej
Sunders - Nie 14 Paź, 2012
Którykolwiek z pozostałych, które próbowałeś
mozer - Nie 14 Paź, 2012 jaco88, niestety do Canona nie ma dobrych stałek o ogniskowych rzędu 30 mm. Chyba, że masz kasę na 24/35 L... jaco88 - Nie 14 Paź, 2012 dobra to załóżmy że mam ok. 4 - 4.5 tyś na szkło/szkła, mam już te 50 1.8 i 70-300, co kupić w takim razie (tylko systemowe)? 
Usjwo - Nie 14 Paź, 2012
w takim wypadku 17-55 f/2.8, a potem dozbierac do 85f/1.8, ale ta propozycja juz padla. W Canonie (a pewnie i w innych syatemach tez tak samo) jak masz okreslony budzet i zakres ogniskowych, to wybor jest co najwyzej pomiedzy dwoma obiektywami. Nie ma tanio, dobrze i jasno. jaco88 - Nie 14 Paź, 2012 rzeczywiście może było by to najbardziej racjonalne rozwiązanie ale jakoś nie mogę się przekonać wewnętrznie do wydania 4k na ten obiektyw :-/ Sunders - Nie 14 Paź, 2012
3700pln : http://www.redcoon.pl/B12...e?refId=skapiec A jak to też za dużo, to możesz zaoszczędzić co najmniej 1kpln kupując używkę, np. . http://allegro.pl/obiekty...2711919923.html
spootnick - Nie 14 Paź, 2012
17-85 i 50mm dobry uklad. Plus 35mm f/2 lub taniej 28mm f/2.8 mozer - Nie 14 Paź, 2012
Wyjątkowo kiepskie szkło... spootnick - Nie 14 Paź, 2012 daje rade. 17mm jest takie sobie ale na f/8 jest okej. od 50mm juz jest 5.6 i dlatego proponuje do tego 50mm f/1.8 mozer - Nie 14 Paź, 2012
W "Kicie" też
Szkoda na to kasy, już lepiej 18-135. siosio - Czw 25 Paź, 2012 A może EF 20 f/2.8, 35 f/2 i 85 f1.8 ? Bardo uniwersalny zakres i ef 17-85 czy 18-135 nie są potrzebne. Albo taki zestaw: 17-40L i 85 w kwocie do 4500 zł - te zestawy się mieszczą. A jeszcze ciekawszym rozwiązaniem było by 16-35L f/2.8 i ta 85mm - ale to już koło 7tyś... Zamiast 85 f1.8 możesz podumać nad ef 100 f/2.8 macro (wersja bez is - do 2tyś) MC - Czw 25 Paź, 2012 20/2,8 to kiepski i ciemny obiektyw. Dla mnie bez sensu. Ja bym wziął te 2 wskazane stałki. siosio - Czw 25 Paź, 2012
Trochę ciemny jak na stałkę i to tak szeroką ale czy kiepski....? Optyczni w podsumowaniu testu go zjechali ale opinie ma dobre... Które 2 wskazane stałki? 85 f/1.8 i..... 35f/2? Czy myślałeś o 100mm makro? mozer - Czw 25 Paź, 2012 A 28 i 35 to niby są dobre szkła? Co z tego, że jasne jak dają mydło? MC - Czw 25 Paź, 2012 35/2 nie miałem. 28/1,8 mam i mydłem bym go nie nazwał. kufel - Czw 25 Paź, 2012
mozer - Czw 25 Paź, 2012 kufel, z kolei wg tego jest masakra: 
kufel - Czw 25 Paź, 2012 czyli co, rozrzut jakościowy czy jak? bo o naciąganie wyników the digital pciture nie posądzam. chyba... moronica - Czw 25 Paź, 2012 ...tym bardziej ze zazwyczaj to Canony u nich blyszcza
mozer - Czw 25 Paź, 2012 kufel, nie mam pojęcia, ale widziałem inne sample z tego szkła i raczej były bliższe tym z optycznych... kufel - Czw 25 Paź, 2012 mozer, ale to co zalinkowales to jest róg kadru; centrum az tak zle nie wygląda
[ Dodano: Czw 25 Paź, 2012 22:20 ] owszem , szklo wybitne nie jest, mnie bardziej chodziło o fakt ze ,jeśli ufać temu co widać na TDP to na apsc to szkło działa gorzej jak na ff. mozer - Czw 25 Paź, 2012
Ale w rogu to raczej gorzej będzie na FF... kufel - Czw 25 Paź, 2012
mozer - Czw 25 Paź, 2012 kufel, no ok, ale w centrum to przecież logiczne, bo z reguły na FF masz mniejszą gęstość pikseli. Ogólnie do portretów, czy reporterki to szkło się pewnie w miarę nadaje, ale jak kupuję stałkę to chciałbym, żeby na brzegu jednak przewyższała popularne zoomy... dcs - Czw 25 Paź, 2012 EF 24/2.8 był niezły. kufel - Pią 26 Paź, 2012
btw, 35/2 w rogu jeszcze bardziej mydli
mozer - Pią 26 Paź, 2012 kufel, oceniam całość pola - nie tylko centrum albo róg.
MM - Pią 26 Paź, 2012 20/2.8 Canona to solidny obiektyw. Dla mnie za ciemny jak na stałkę, ale generalnie to dobre szkło. 28/1.8... jak ktoś chce kupić po to, żeby robić zdjęcia na f/1.8-2.0 to zdecydowanie odradzam. mozer - Sob 27 Paź, 2012
Hm, a to po co właściwie kupować taki obiektyw? To nie lepiej już w porządnego zooma f/2.8 zainwestować? nienietaktak - Sob 27 Paź, 2012
Zoom powoduje, że fotografujący mniej się porusza, co przekłada się na jakiś tam stopień nadwagi. i dlatego właśnie pozbywam się zoomów
Sunders - Sob 27 Paź, 2012
Żeby za znacznie mniejsze pieniążki mieć po przymknięciu na 28mm podobną jakość jak w znacznie droższym zoomie lub z artystycznym zacięciem wykorzystywać mydełko na pełnej dziurze.
Lepiej, ale 3x drożej
mozer - Sob 27 Paź, 2012
Czy ja wiem - patrz Tamron
No chyba, że to szkło ma solidną konstrukcję... Sunders - Sob 27 Paź, 2012
Wątpię czy jaco88 chciałby "wejść drugi raz do tej samej rzeki" Wyraźnie postawił na szkła systemowe.
mozer - Sob 27 Paź, 2012 Sunders, ale tam jest też niechciany parametr "mydło"
MC - Sob 27 Paź, 2012 Ja chyba będę musiał jakieś zdjęcia wstawić z mojej 28/1.8 bo albo mam świetny egzemplarz albo jestem bardzo mało wymagający. Sunders - Sob 27 Paź, 2012
mozer, najwyraźniej: 1.dużo zależy od wymagań 2.bardziej wymagający mogą bardziej przymknąć 3.AF jest zdecydowanie celniejszy
MC wstaw 
jaco88 - Sob 27 Paź, 2012 podsumowując wątek kupiłem 28 1.8 (nowy) i 15-85 (używkę za 1600), teraz dozbieram do 85 1.8 i będe miał chyba to co chciałem
W dalszej perspektywie 10-20 f/3.5-5.6, 70-200 f/4 IS i rybie
mozer - Sob 27 Paź, 2012
Podziel się wrażeniami. Może jakieś sample? Bo tym szkle widzę są różne opinie. Sunders - Sob 27 Paź, 2012 Jest okazja żeby MC wstawił sample z 28/1,8USM na FF a jaco88 na APS-C
mozer - Nie 28 Paź, 2012 Sunders, a MC nie ma jakiegoś body cropowego? Byłby bardziej miarodajne wyniki z jednego szkła jednak
MC - Nie 28 Paź, 2012 mozer, prościej by było jednak spytać bezpośrednio moją skromną osobę... Otóż nie, nie mam żadnego body z cropem. mozer - Nie 28 Paź, 2012 MC, przepraszam, że tak zapytałem niebezpośrednio. Nie miałem zamiaru Cię spostponować.
No trudno. Ciekawe będzie i porównanie na różnych szkłach. hijax_pl - Nie 28 Paź, 2012 Wystarczy zatem jedno zdjęcie i sobie je dociąć do formatu APS-C
mozer - Nie 28 Paź, 2012 hijax_pl, ale jak widzisz powyżej, niektórzy tu lansują teorię "magii pełnej klatki"
jaco88 - Nie 28 Paź, 2012 60D, f/2.2, 1/250s, ISO320 Sunders - Nie 28 Paź, 2012 jaco88, nie widać nic poza parametrami ekspozycji. jaco88 - Nie 28 Paź, 2012 1. [ Dodano: Nie 28 Paź, 2012 15:10 ] 2. dcs - Nie 28 Paź, 2012 jaco88, Ładna kolekcja. Jako zdjęcia, z których można by wnioskować o jakości obiektywu -bezużyteczne. jaco88 - Nie 28 Paź, 2012 3. [ Dodano: Nie 28 Paź, 2012 15:15 ]
nie mam nic innego na razie, jak będę miał trochę czasu to postaram się coś porobić i wstawić a kolekcja muzealna
dcs - Nie 28 Paź, 2012 jaco88, Chodzi o wielkość pierwszych dwóch. /na trzecim i tak się nic nie dojrzy/ Wrzuć link do pełnej rozdzielczości. jaco88 - Nie 28 Paź, 2012 a gdzie to mogę wrzucić w pełnej rozdzielczości? komor - Pon 29 Paź, 2012 Ja tylko tak nieśmiało zauważę, że dla wielu osób zamiast linku do pełnej rozdzielczości wygodniej jest wrzucić wycinki 100% ze środka, brzegów itd. Wtedy nie trzeba klikać, ściągać, czekać, a chętny pomagacz nie zadaje pytań gdzie można wrzucić w pełnej rozdzielczości i wszyscy są zadowoleni.
|
