monty - Sob 29 Gru, 2007 Temat postu: Nikon D40x Witam wszystkich. Mam 2 pytania dotyczące tego aparatu. Przymierzam się do kupna tego modelu i są to dla mnie kluczowe kwestie. 1. Chodzi o szumy... Nastawiam się na robienie kilkuminutowych naświetleń, więc szukałem w internecie czegoś na ten temat. Zdjęcie to: [url]http://www.trekearth.com/viewphotos.php?l=3&p=769331 zostało naświetlone 15 min., ISO 100 w formacie raw (jak podaje autor...) a wg. tego testu: [/url]http://www.optyczne.pl/42.7-Test_aparatu-Nikon_D40x_Jako%B6%E6_obrazu_i_szumy_w_RAW.html (dolna tabela) szumy są widoczne już przy 180 sekundach... no więc jak jest.... jeżeli ma ktoś zdjęcia kilkuminutowe tym aparatem (ponad 3 min.) proszę o zamieszczenie ich. 2. Według tabeli podanej przez Nikon nie wszystkie obiektywy są kompatybilne z tym body. Ja posiadam obiektyw AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/ 4-5,6G, który wg niej nie jest (ostrość). Jednak czy to znaczy, że nie należy stosować tego obiektywu czy można ale ostrość będzie ustawiana ręcznie? Czy podpięcie obiektywu nie w pełni kompatybilnego może spowodować uszkodzenie mechaniczne lub elektroniczne? tego bym nie chciał  z góry dziękuję za pomoc.
Arek - Sob 29 Gru, 2007 Czegoś tu nie rozumiem... Chcesz robić długie ekspozycje i myślisz o D40x zamiast o 400D? MC - Sob 29 Gru, 2007 Ja bym jednak stawial wyzej 400D niz tego Nikona. Do dlugich naswietlan CMOS zdecydowanie lepszy jest 
MC - Sob 29 Gru, 2007 A jesli chodzi o obiektywy to tabela zgodnosci pewnie nie klamie 
Niestety, z tym Nikonem trzeba brac pod uwage. Obiektyw bedzie robil zdjecia, ale bez AF. pdf100 - Sob 29 Gru, 2007 pozatym sorki ale 3pkt AF i 3pkt. pomiaru oświetlenia??? co ty... nawet do krajobrazów (a domyślam się że do tego chcesz kupić aparat) 3pkt AF to zdecydowanie za mało... a 3pkt. pomiaru oświetlenia (nie wiem jak się to dokładnie nazywa) to jak dla mnie też trochę za mało... MC - Sob 29 Gru, 2007 3punkty AF maja jeszcze olki. To juz chyba nie wypada... pdf100 - Sob 29 Gru, 2007 400d zdecydowanie lepszy
konczako - Sob 29 Gru, 2007 W tym przypadku nawet się nie zastanawiaj i bierz 400D. Bo jeśli chodzi o długie czasy naświetlenia i szumy to te aparaty dzieli przepaść. A jak by tak ogulnie spojrzeć na obydwa aparaty to moim zdaniem 400D jest sprawniejszą konstrukcją..i nie chodzi mi bynajmniej tylko o AF i szumy... eska - Sob 29 Gru, 2007 Monty: ad 1) jeśli doczytasz do końca tabelkę, w której podane są parametry ekspozycji, to natrafisz na pozycję "Long Exposure NR: On", co oznacza, że aparat odszumia zdjęcie po jego wykonaniu. Zdjęcia zamieszczone w naszym teście są wykonywane przy wyłączonych ustawieniach odszumiania (zarówno dla długich ekspozycji jak i wysokich iso). Możesz się spytać czy to zle, skoro zazwyczaj i tak przy astrofoto stosuje się "odszumianie" polegajace na odejmowaniu ciemnej klatki (dark frame). Otóż zle, bo nie wiesz jak dokladnie odszumia d40x i nie wiesz, czy wraz z szumem nie tracisz pewnych informacji zawartych w pliku raw (a zazwyczaj tracisz). Dlatego w przypadku astrofoto powinieneś wejść albo w aparaty oparte na matrycach CMOS (wszystkie canony i najnowsze lustrzanki nikona i sony) lub kupić sobie przystosowaną do astro kamerkę CCD (trochę wyższa szkoła jazdy). ad 2) podczepienie obiektywu nie posiadającego własnego silniczka af (oznaczenie af-s na obiektywie) powoduje jedynie brak pracy af. dalej możesz ostrzyć manualnie. Z tego co pamiętam są pojedyncze obiektywy, których nie powinno się podpinać do d40x, ale to jakieś stare modele a dokładna informacja o tym jest zawarta w instrukcji do d40x (można znaleźć w sieci). Podsumowując, jeśli zależy Ci na astrofoto i masz ograniczony budżet, to podobnie jak koledzy polecam 400d lub jakiś mało używany 20d Canona. konrad konrad monty - Nie 30 Gru, 2007 ok czyli jedna kwestia jest zrozumiała...nie uszkodzę elektroniki. Bo to że w tabeli pisze że nie będzie AF to ok, ale bałem się że to może coś popsuć ale teraz już wiem. Natomiast dlaczego D40x a nie Canon.... hmm... po 1. staram się szukać na necie zdjęć kilku minutowych, zdjęcie które podałem w linku przekonuje mnie...tzn. jeżeli będę miał aparat który nie będzie zaszumiał przy 15 minutach to myślę że jest dobrze. Natomiast nie widziałem zdjęć z Canona z podobnymi czasami ekspozycji, jeżeli macie linki, bardzo proszę podać. W testach zazwyczaj pokazują zaszumianie przy kilkudziesięciu sekundach. po 2. mam z lustrzanki analogowej wspomniany obiektyw... więc kieruję się tym, że mógłbym go wykorzystać (bez AF ale lepsze to niż nic...) a przy Canonie musiałbym dokupić (nie bardzo mam kasę). Nie oznacza to, że napaliłem się na Nikona i kupie go na pewno...tylko po prostu tym się sugerowałem. W testach Canon wypada lepiej ale czy jest rzeczywiście wyraźna różnica? Chciałbym aparat który da komfort "czystego" zdjęcia przy 1/1000 jak i 15 minutach... do tego w miarę dobry obiektyw (Canona kit chyba też wypada lepiej w testach)... ktoś powie: to kup zestaw za 5 tys. zł. z takimi wymaganiami.... gdybym miał to bym pewnie kupił, a że nie mam to chciałbym coś z czego będzie można wyciągnąć maxa... nie bardzo rozumiem odpowiedź pdf100: " co ty... nawet do krajobrazów (a domyślam się że do tego chcesz kupić aparat) 3pkt AF to zdecydowanie za mało... " może ja o czymś nie wiem, ale do tej pory miałem aparaty które świetnie łapały ostrość i w zupełności 3 pola wystarczają... przy krajobrazach zdjęcie wykonywane z ręki nie wymaga 10 pól bo wystarczy przytrzymać spust i ostrość się blokuje, być może ja źle zrozumiałem Twoje intencje w tej odpowiedzi albo sam już nie wiem
eska... rzeczywiście w teście są przykłady bez odszumiania, ale tabelę wyżej w Waszym teście pokazane fragmenty tego samego kadru wskazują że Canon wypada znacznie gorzej...no więc jak się ma ta lepsza matryca CMOS do testu. pdf100 - Nie 30 Gru, 2007 jeżeli chcesz 15 minutowe czasy to przemyślałbym 20D lub 5D, patrzenie się w takim przypadku na d40(x) jest poprostu (jak dla mnie) śmieszne... monty - Nie 30 Gru, 2007 Konradzie, znów patrząc na oddzielny test tego modelu widzę różnicę. Więc jednak ja się mało orientuję na to wychodzi i nie bardzo rozumiem zależność pomiędzy testem szumów (górna tabela w teście...gdzie moim zdaniem Nikon wypada lepiej... a dolna tabelą czyli dark frame gdzie Canon nie ma w ogóle porównania). Dlaczego więc wg górnej tabeli Nikon wypada lepiej? Myślę, że większość zdjęć mimo moich upodobań do kilkuminutowych naświetleń będzie wykonywana przy ułamkach sekund, więc jednak Nikon ma pod tym względem przewagę? pdf100 - Nie 30 Gru, 2007 nie... szumy są najniższe w canonach... no chyba że masz d300 albo d3 eska - Nie 30 Gru, 2007 monty: fakt, sprawa z matrycą nie jest może aż tak oczywista, więc należą się wyjaśnienia. Gdy Nikon wypuścił model oznaczony literką "x" prawdopodobnie zastosował w nim nową matrycę CCD, inną niż ta stosowana m.in. w nieco starszym i bardziej zaawansowanym Nikonie D80. Wg naszych testów, matryca ta bardzo dobrze sobie radzi z szumami i zakresem tonalnym, co widać właśnie na wycinkach, zarówno dla plików JPEG jak i RAW. Jednakże, specyfika matrycy CCD powoduje, że poziom szumów bardzo szybko rośnie wraz z wydłużaniem ekspozycji. Dlatego, jako miłośnik astro, powinieneś głównie zwrócić uwagę na darki, które są prezentowane na końcu rozdziału (nikon d40x: http://optyczne.pl/42.7-T...zumy_w_RAW.html, Canon 400D: http://optyczne.pl/36.7-T...zumy_w_RAW.html). Tutaj wyraźnie rysuje się przewaga Canona, bo przy astro w zależności od potrzeby, równie często stosuje się wysokie jak i niski wartości ISO a ekspozycje zazwyczaj są przynajmniej kilkusekundowe (często kilkuminutowe i dłuższe). konrad monty - Nie 30 Gru, 2007 i to jest konkretna odpowiedź Konradzie teraz mam jasną sytuację.
Matryca CCD w d40x wypada bardzo dobrze przy krótkich czasach, CMOS nieco gorzej, natomiast przy dłuższych - odwrotnie. Więc domyślam się, że następne modele Nikona będą z CMOSem nawet w najniższym segmencie... ale kiedy to będzie więc wyjścia mam 2: albo kupić d40x a do astro używać lustra analogowego lub odszumiać kilkuminutowe zdjęcia... (plusy tego wariantu to że przy krótkich czasach bardzo małe szumy jakie daje CCD, będę mógł korzystać z obiektywu 70-300mm ale bez AF); kupić 400D (plusem jest to że wykorzystam do astro, niestety już nie będzie kasy na obiektyw tele). Jest niby 3 wyjście - poczekać na Nikona z CMOSem, co połączy mi matrycę z wykorzystaniem mojego tele, może akurat na wiosnę coś takiego wyjdzie? Bo nie jest dla mnie zrozumiała strategia Nikona, zostali mocno w tyle z matrycami, więc nadzieja że będą chcieli szybko powrócić do gry...
Natomiast jeżeli chodzi o obiektyw kitowy... tu jest galeria zdjęć Nikonowym kitem: http://www.trekearth.com/members/Bluejeans/photos/ jak dla mnie "wyciśnięcie" maxa z kita to jest sztuka... ale chciałbym zobaczyć test jakiegoś zdjęcia wykonane kitowym i bardzo dobrym obiektywem, nie chodzi mi o przysłonę  bo to jest jakby oczywiste ale o porównanie efektu pod względem jakości szkła. Jeżeli ktoś ma taki test, proszę o linka.
Arek - Nie 30 Gru, 2007 Na wiosnę powinien wyjść następca D80. Chodzą plotki, że będzie miał 12 Mpix CMOS-a z D300. To byłby dla Ciebie idealny wybór. Może warto więc poczekać? Choć jego cena będzie wynosić na pewno ponad 3 tysiące zł. monty - Nie 30 Gru, 2007 no więc jednak Nikon dalej pozostanie w tyle, bo aparatem za 3 tys. nie zdobędą klientów najniższego segmentu... a przy okazji... 3 punktowy AF jest rzeczywiście dużym utrudnieniem? MM - Nie 30 Gru, 2007 3 punkty AF-u są tak samo dużym utrudnieniem jak 5 punktów. Jeżeli nie masz minimum 7-9 punktów to i tak generalnie korzystasz z centralnego. Ja mam 9 i ... w 90% korzystam z centralnego, więc wielkiego problemu z tego bym nie robił 
Arek - Nie 30 Gru, 2007
Aparatem najniższego segmentu jest u Nikona D40x. Oni są tak z Canonem trochę wymieszani. 400D jest tak pomiędzy D80 a D40x, D200 był tak pomiędzy 5D a 30D. Arek Arek - Nie 30 Gru, 2007
3 punkty są problemem z małym wizjerem. Nawet jak wybierzesz centralny, to zajmuje on dużą część wizjera i tak naprawdę nie wiesz na co jest ustawiana ostrość. Nie pamiętam jak to było w D40x, ale w Olkach 410 i 510 strasznie mnie to wkurzało. Nie dość że patrzyłem przez dziurkę od klucza, to jeszcze nie wiedziałem na co nastawiam ostrość. MM - Nie 30 Gru, 2007 W Canonach podobno tylko punkty w wizjerku są małe a faktyczne pole tego punktu jest (cały czas podobno) sporo większe. Może byście tak to jakoś przebadali? Bo faktycznie nie zawsze AF reguluje ostrość tam gdzie celowałem (szczególnie przy oku w ciasnym portrecie), tak jakby rzęsy mocno przeszkadzały a były poza polem AF-a. Takie małe OT |
