|
forum.optyczne.pl
|
 |
Lornetki - Lornetka 12x45 na dzień
ologda - Wto 16 Paź, 2012 Temat postu: Lornetka 12x45 na dzień Dzień dobry.
Przeczytałem wprowadzenie dla początkujących i zgodnie z poradą ukierunkowałem sie na zakup lornetki:-) 12x45
lornetka potrzebana mi jest do dziennych wypraw w las , fajnie jakby nie była za ciężka .
lornetek jest masa , nie chcę dokonać złego wyboru .
Zatem proszę Was o podpowiedź np 2 modele jakiebyście kupili koło 800-1000 zł.
pozdrawiam
ologda
RB - Wto 16 Paź, 2012
Co to jest latarka 12x45 ?
Dale - Wto 16 Paź, 2012
Witam, ja ze swojej strony mogę polecić jakiegoś Vixena z serii New Foresta np: 8x32, 8x42 lub 10x42, lornetek o parametrach zbliżonych do 12x45 jest bardzo mało, jest np. Vortex Viper 12x42 niestety już nie produkowany, jeśli ma być lekka to np. Nikon Monarch, waży tylko 620 g http://fotozakupy.pl/lorn...-dcf-mk3,14095s
Arek - Wto 16 Paź, 2012
Z dobrych 12x45 to znam tylko Conquesta:
http://www.cyfrowe.pl/lor...onquest-12x45-t*.html
z przeciętnych rosyjską ZOMZ 12x45:
http://www.optyczne.pl/42...a_lornetki.html
Jak zmniejszysz obiektyw do 42 mm, przy 12x jasność powierzchniowa robi się mała. Nie wiem czy nie lepiej wziąć klasyczne 10x42.
Dale - Wto 16 Paź, 2012
Conquest kosztuje 3400 zł Arek popraw link.
ologda - Wto 16 Paź, 2012
Dziękuje za podpowiedzi .
Spotkałem się z tekstem "pełnowymiarowa lornetka"
co oznacza pełnowymiarowa?
Czemu ta pozycja tańsza o 30%
http://www.sklepfotografi...ch-12-x-42-DCF/
"Jak zmniejszysz obiektyw do 42 mm, przy 12x jasność powierzchniowa robi się mała. Nie wiem czy nie lepiej wziąć klasyczne 10x42."
Jest duża różnica na plus , aby kupić 10x40?
Arek - Wto 16 Paź, 2012
Monarch 12x42 będzie od biedy OK. Jeśli się upierasz przy powiększeniu 12x. Ja mimo wszystko szukałbym czegoś klasy 10x42. W okolicach tej ceny masz Vixena New Foresta.
http://www.astrozakupy.pl...x42-DCF/?id=889
Dale - Wto 16 Paź, 2012
To jest stary model, najnowszy ma oznaczenie MK3
http://fotozakupy.pl/lorn...-dcf-mk3,14095s
ologda - Wto 16 Paź, 2012
Arek napisał/a: | Monarch 12x42 będzie od biedy OK. Jeśli się upierasz przy powiększeniu 12x. Ja mimo wszystko szukałbym czegoś klasy 10x42. W okolicach tej ceny masz Vixena New Foresta.
http://www.astrozakupy.pl...x42-DCF/?id=889 |
Czy to jest ta sama , co proponujesz czy też starszy model?
http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,15963s
i proszę napisz:
dlaczego upierałbyś sie nad klasą 10x42 , w czym tak duża różnica?
Arek - Wto 16 Paź, 2012
ologda napisał/a: | Czy to jest ta sama , co proponujesz czy też starszy model? |
Dokładnie ta sama.
Tak jak pisałem, przy 12x42 obraz jest już ciemniejszy (jasność powierzchniowa nie jest zbyt duża). Dzienne łażenie po lesie nie wymaga jakiś dużych powiększeń. Patrząc z ręki, bez solidnego podparcia niektóre osoby przy powiększeniu 12x wcale nie widzą więcej niż przy 10x, bo obraz drży. Dlatego jak bym miał sobie kupować sprzęt do dziennego łażenia po lesie to byłoby to właśnie 10x42.
Nie jest jednak wykluczone, że Ty utrzymasz bez problemów 12x i będziesz z tego powiększenia zadowolony. To już cecha osobnicza. Jedni lubią tak, a inni inaczej
Arek - Wto 16 Paź, 2012
Aha. Można jeszcze pomyśleć o klasie 10.5x45. Zawsze o te 0.5x więcej powiększenia. Tyle że wybór też skromny. Świetna jest Kowa, ale bardzo droga. Z tańszych, a wciąż fajnych mamy Monarch X:
http://www.lornetki.pl/ka...?idProdukt=3222
No ale to też wydatek ponad 2x większy niż zaplanowałeś.
ologda - Wto 16 Paź, 2012
Super .
Już szukam gdzie mogę ją wziąść do ręki
Dziekuję za pomoc
pozdrawiam
ologda
Arek - Wto 16 Paź, 2012
ologda, na Kartuskiej w cyfrowe (lornetki.pl nalezy do nich).
Jak kupisz, podziel się wrażeniami.
Abs - Wto 16 Paź, 2012
W zbliżonej cenie proponuję Monarch 12x42 ale także zdecydowałbym się raczej na 10x42 Ciekawą budżetową ofertą jest DO Forest II 12x50.
kivirovi - Wto 16 Paź, 2012
12x42 będzie dość słaba nawet w jasny dzień a co dopiero w lesie. Poza tym 12x te jest na las też za dużo. Mało peole widzenia utrudni znalezienie obiektu. Jeśli do lasu to nawet 8x42 byłby lepsza, ale 10x42 ujdzie na zasadzie kompromisu las-teren otwarty, bo jest to typowa lornetka dzienna o dość turystycznych rozmiarach w porównaniu z dużą 10x50. Pełnowymiarowa to jest lornetka niekompaktowa, czyli dla mnie 30mm lub więcej. Niektórzy mówią, że 40 i więcej.
Ranking 10x42
Też jestem za New Foresta, zwląszcza, że 8x42 jest przetestowane i dobrze wypadła w teście 8x42
Za tysiąc trudno zlaleźć coś rownie dobrego.
ologda - Wto 16 Paź, 2012
kivirovi, dziękuje za ranking i wyjaśnienie kwestii pełnowymiarowa:-)
Jutro w pracy będę czytał o lornetkach z tego rankingu.
[ Dodano: Sro 17 Paź, 2012 11:29 ]
Pracuje 500 metrów od tego sklepu na Kartuskiej , więc napewno się wybiore
Zanalazłem info o lornetkach z zoomem.
Czy taka lornetka jest coś warta , jeśli tak czy ranking/ testy gdzies moge znaleść/poprosić.
pozdrawiam
ologda
[ Dodano: Sro 17 Paź, 2012 11:40 ]
Chodzi mi o ranking /testy zoomowych lornetek:-)
Abs - Sro 17 Paź, 2012
Lornetki z zoomem mają więcej wad niż zalet. Małe pole, ciemny obraz to największe mankamenty.
[ Dodano: Sro 17 Paź, 2012 11:51 ]
Dobry sprzęt tego typu to Leica - niestety w astronomicznej cenie. W innym przypadku warto zainwestować w dwie lornetki, np. lekką, przenośną 8x32 i np. 15x70 czy 12x56 do astronomii, samolotów, etc.
Dale - Sro 17 Paź, 2012
Moim zdaniem to najlepiej kupić jakąś małą, lekką lornetkę i tutaj polecam 8x32 albo ciut większą 8x42 lub 10x42, a za resztę pieniędzy kupić fajną lunetę z zoomem np. 20-60x80, a wybór jest naprawdę bardzo duży
http://fotozakupy.pl/lorn...kopy/lunety,54k
ologda - Sro 17 Paź, 2012
Dokładnie zgodnie z Twoja sugestią mam zamiar zrobić .
Pierwsza lornetka mała ( ale nie maleństwo) i stąd pomysł 10x42 , może 12x45.
Ale wszystko zależy od chwili jak pojawię się w sklepie i wezmę do ręki
Możliwe ,że się bardzo rozczaruje przybliżeniem 10( że za mały) , po pracy jadę sie przekonać .
kivirovi - Sro 17 Paź, 2012
Przybliżeniem się nie rozczarujesz, bo przybliżenie widać tylko w napisie na obudowie. Nie ma ono prawie żadnego przełożenia na to ile przez lornetkę widać. Raczej jak popatrzysz przez 12x45 to się załamiesz, że jest tak ciemno, nieostro a obraz drży. Zwłaszcza jeśli przetestujesz w pomieszczeniu to szanse na jej zakup są znikome.
ologda - Sro 17 Paź, 2012
Jestem po wizycie na ulicy Kartuskiej.
Obsługa chyba miała zły dzień bo odpowiadał facet batdzo ogólnie i na odczepnego na zadawane pytania.
Co do lornetek.
Niestety 10x to nie ma przybliżenia( bez urazy) , dopiero 16x daje jaieś przybliżenie .
Zatem kupię lornetkę min 16 x ( chyba 50) proszę o podpowiedź jaką byś sobie kupił.
Sprzedawca zaproponował Nikona za 350 zł ( na pytanie czemu taka tania -bo taka jest padła odpowiedź):-)
septimanus79 - Sro 17 Paź, 2012
powiększenie 16x wymaga już statywu, szczególnie przy dłuższych obserwacjach. Poza tym przy takim powiększeniu pole widzenia nie jest zbyt duże, i przy 50mm obiektywie obraz nie będzie specjalnie jasny. Jesteś pewny, że chcesz tego typu sprzęt ? Napisz o tym do czego chcesz używać lornetki to będzie można ocenić czy rzeczywiście takie powiększenie jest optymalne.
A jesli już koniecznie 16x to dobrym wyborem jest Nikon Action Ex 16x50 za 560 - 600 zł.
ologda - Sro 17 Paź, 2012
w sklepie sprawdzałem 10 , 12 i 16 i momo zapewnień ze 16 będzie latać mi w rękach nie widziałem problemu.
Wiem ze 16 maja wady ze wzgledu na "jasność" stąd pytanie do Was
dziękuje za sugestię zaraz poczytam o niej
Dale - Sro 17 Paź, 2012
Witam, ten Nikon który proponuje Kivi to jest bardzo dobry wybór, niestety przy tak dużym powiększeniu i obiektywie 50mm mamy źrenice wyjściową tylko 3,125mm, a to za mało do obserwacji o zmierzchu, czy np. w ciemnym lesie, przy zachmurzeniu, ja bym proponował lornetkę o źrenicy minimum 4mm, aby taką średnice osiągnąć przy powiększeniu 16x obiektyw musi mieć minimum 64mm, a tutaj wyboru zbyt dużego nie ma...
Ologda czy odpowiadałaby Tobie któraś z tych lornetek ?
http://fotozakupy.pl/lorn...de-15x70,14030s
http://fotozakupy.pl/lorn...br16x80wp,7808s
Tą pierwszą to można jeszcze utrzymać w rękach, waży "tylko" 1800g, czyli 800 g więcej od Nikona którego oglądałeś, jak ktoś ma power w łapach to spokojnie da rade, ale nie jest to zbyt komfortowe
PS. najlepszym wyborem byłby Vortex Hawk 15x63, Docter Nobilem 15x60 albo Fujinon 16x70 FMT-SX tylko że strasznie drogie.
ologda - Sro 17 Paź, 2012
Trochę ciężkie Twoje propozycje
Nikon waży 1kg
Dale - Sro 17 Paź, 2012
No niestety jedyne wyjście to zmniejszyć powiększenie i tak np. lornetka 12x50 bedzie miała źrenice 4,16 mm, myślę że to będzie dla Ciebie najlepszy wybór
http://fotozakupy.pl/lorn...-ex-12x50,4561s
http://fotozakupy.pl/lorn...50-exps-i,3411s
ologda - Sro 17 Paź, 2012
To jest ciekawe Vortex Hawk 15x63
Musze poszukać czy w Polsce mozna ja wziąść do ręki ale nie jest za ciężka a skoro polecasz to zakładam ,ze to nie tandeta
Dale - Sro 17 Paź, 2012
Ten Vortex to bardzo ciekawa propozycja, ale nie ma go już na stronie producenta
http://www.vortexoptics.com/category/binoculars
PS. jest za to Vortex Kaibab HD 15x56, tylko nie patrz na cenę http://www.optyczne.pl/21...b_HD_15x56.html
ologda - Sro 17 Paź, 2012
Nie chcę zawracać głowę , ani przedłużać ten wątek
Nie kupię 12 .
Kupię 16 jak bedzie droższa odłoże /kupie na raty .
Prosze jeszcze o jakies propozycje z 16
p.s. 4000zł to za dużo
Dale - Sro 17 Paź, 2012
Proszę sobie coś wybrać, jest tego sporo: http://www.optyczne.pl/in...szukaj=Wyszukaj
RB - Sro 17 Paź, 2012
ologda napisał/a: | Nie chcę zawracać głowę , ani przedłużać ten wątek
Nie kupię 12 .
Kupię 16 jak bedzie droższa odłoże /kupie na raty .
Prosze jeszcze o jakies propozycje z 16
|
Do lasu? tez bym nie kupił 12. Kupiłbym ósemkę. Kup cos do tysiąca złotych, nie wróżę temu zakupowi długiej kariery w lesie. Ciemna, małe pole, trudne szukanie celu wśród drzew.
Arek - Sro 17 Paź, 2012
Dokładnie. 12x to absolutny maks. Jeśli 12x to przy obiektywie min 50 mm. Polecam to:
http://www.fotoplus.pl/lo.../12-x-50-SE-CF/
Wybitny i absolutny klasyk. Teraz w dobrej cenie, bo jeszcze niedawno kosztował 3-4 tys zł.
ologda - Czw 18 Paź, 2012
Im wiecej myślę ,tym bardziej motam się w swych wyborach .
Decyzja zapadła
http://fotozakupy.pl/lorn...-ex-16x50,4563s , tą kupuję .
Dzieki za podpowiedzi
pozdrawiam
ologda
kivirovi - Czw 18 Paź, 2012
Action EX to chyba najlepszy wybór 16x50. Do lasu oczywiście dopiero EX 10x50 ma sens, ale EX 16x50 (do odpowiednich) zastosowan jest ogólnie dobrą lornetką.
Wybrałeś na podstawie specyfikacji i obrazków, a niestety w bezpośrednim starciu z dobrą dachówką 10x50 za 1000zł, EX 16x50 IMHO polegnie nawet na polu a co dopiero w lesie.
ologda - Czw 18 Paź, 2012
Czy możesz sprecyzować :
"z dobrą dachówką10x50 - co to znaczy dachówką?
polegnie na polu a co dopiero w lesie - polegnie ponieważ....?
dlaczego ma polec w lesie to sie z lekka domyslam . czemu ma polec w polu?
pozd.
kivirovi - Czw 18 Paź, 2012
przyczynę wyjaśnił Dale, chodzi o źrenicę wyjściową. Na polu jest nieco jaśniej niż w lesie ale mimo wszystko nie zawsze warunki oświetlenia są idealne.
Nikon EX daje bardzo wysoką jakość obrazu w stosunku do ceny ale zwłaszcza przy tak dużym powiekszeniu wielkie porro bardzo drży. Możesz poszukać czegoś 15x56. Ale wg. opisu Twoich oczekiwań źrenica 5mm będzie optymalna, tzn. albo mała 8x42 albo większa 10x50. A im więcej tym lepiej. Zwiększanie średnicy niewiele da. Lornetki powyżej 60mm są już za cięzkie i nadają się na statyw.
Dale - Czw 18 Paź, 2012
Panowie my tu cały czas gadamy tylko o powiększeniu, a przecież równie ważne (dla mnie ważniejsze) jest pole widzenia, niestety przy tak dużym powiększeniu jak 16x pole jest kiepskie...
Ologda mam pytanie do Ciebie, jak widać na załączonym obrazku "ptaszek" po lewej jest większy, a ten po prawej mniejszy, ale za to pole widzenia jest wyraźnie większe, którą z tych lornetek byś wybrał ?
Pozdrawiam.
ologda - Czw 18 Paź, 2012
Z lewej strony.
Jak będe chciał zobaczyć ptaszka z prawej to na niego naceluje.
zamówiłem juz lornetkę ma być za 3 dni:-) oczywiście 16x50
kivirovi - Czw 18 Paź, 2012
Jesteś zdecydowanym forumowiczem, to już dobrze wróży.
Napisz o tym jak Ci sie spodobała tu lub pod specyfikacją.
Chomsky - Czw 18 Paź, 2012
ologda napisał/a: | Z lewej strony.
Jak będe chciał zobaczyć ptaszka z prawej to na niego naceluje.
zamówiłem juz lornetkę ma być za 3 dni:-) oczywiście 16x50 |
Uparty jesteś! W polu nie jest "nieco jaśniej niż w lesie", w polu jest zdecydowanie jaśniej. Jeśli przy tej samej pogodzie robisz fotki w polu, to te w lesie wymagają otwarcia przysłony lub wydłużenia czasu od 4-8EV w skrajnych przypadkach lasu gęstego i lisciastego więcej. Tam panuje półmrok, jak w dżungli. Oczywiste jest, że do lasu (gdzie widoczność jest znacznie ograniczona) nadaje się lornetka 6-8x ze średnica wyjściową 5, a o zmierzchu 6-7. Cały swiat o tym wie i jest przekonany, że wie dobrze, musisz uwierzyc w doswiadczenie tysięcy miłośników przyrody. X8 posiada jakieś szersze pole widzenia i jak coś zobaczyśz to łatwo namierzysz zanim ucieknie. x16 to wąsko sporo kłopotów z namierzaniem. Lornetka x16 nadaje się na rozległe bagna i brzegi jezior, tu może być nawet na małe powiększenie i może potrzebna będzie luneta + statyw, zresztą do 16x50 także. Można gapić w przelatujące samoloty itp.
Powiększenie zrobiło na Tobie wrażenie i dało Ci sporo radochy, ale16x50 do lasu będzie do niczego. W żadnym wypadku nie chciałem być złośliwy, ani niegrzeczny.
ologda - Czw 18 Paź, 2012
Lornetka powinna spelniać swe podstawowe zadanie -przybliżyć
miałem w ręcę 12x jest za słaba.stąd wybór na 16x.
Albo kupie 16 albo będę chodził z kamera video co analogowo przybliże 22
Dziekuje za wszelkie uwagi dają do myślenia
kivirovi - Czw 18 Paź, 2012
Jesli wydaje ci się, że to 12x to za mało, to jesteś w błędzie. Potrzebujesz większej średnicy a nie powiększenia. Największe możliwe do uniesienia to 60mm. Ja proponuję góra 56mm. Powiększenie jest parametrem całkowicie wtórnym. Liczy się źrenica wyjsciowa i średnica.
ologda - Czw 18 Paź, 2012
ok . Pójdę tą ścieżką
Jutro poszukam w sklepach w Gdańsku gdzie taką lornetkę mogę wziąśc do ręki - porównam.
Tą znalazłem troche droższa niz zakładałem
Lornetka Nikon MONARCH 12x56 DCF
kivirovi - Czw 18 Paź, 2012
Monarch jest taki sobie. A Celestrona 12x50 widziałes? Ja niestety jeszcze nie. To może być alternaywa, ale dość droga...
ologda - Pią 19 Paź, 2012
kivirovi napisał/a: | Monarch jest taki sobie. A Celestrona 12x50 widziałes? Ja niestety jeszcze nie. To może być alternaywa, ale dość droga... |
Za droga.
Nadal jestem ukierunkowany na 16x50 .
Lecz pod wpływem innych forumowiczów , ulegnę i sprawdzę 12x56 , ale nie aby zaraz zmienić zdanie i kupic 12x56 , tylko aby mieć pewność ,że dokonuje słusznego wyboru .
septimanus79 - Pią 19 Paź, 2012
może po prostu para lornetek serii Nikon Action Ex : 16x50 + 8x40. To nie jest znowu taki wielki wydatek, a mamy i lornetkę z dużym powiększeniem, i jasną z dużym polem widzenia.
ologda - Pią 19 Paź, 2012
Interesuję sie lornetką od kilku dni . więc na początek kupie jedną .
a taka niby uniwersalna http://fotozakupy.pl/lorn...12-36x70,16238s
nie spełniałaby podstawowych potrzeb?
septimanus79 - Pią 19 Paź, 2012
w sprawie lornetek z zoomem wypowiadano się już w tym topiku:
Abs napisał/a: | Lornetki z zoomem mają więcej wad niż zalet. Małe pole, ciemny obraz to największe mankamenty |
uniwersalnym sprzętem jest Nikon Action Ex 10x50 ale do obserwacji ptaków najchętniej z tej serii wybierana jest 8x40.
ps. weż pod uwagę fakt, że nie jest łatwo złapać i utrzymać w polu widzenia obiekt szybko i nieregularnie zmieniający swoje położenie - np. małe ptaki. Z tego powodu możliwie duże pole widzenia ma swoją wartość dla obserwatorów przyrody.
Dale - Pią 19 Paź, 2012
Jeśli chcesz zooma to tylko Vixen 16-40x80, sam interesuje się tą lornetką i myślę że już niedługo ją kupię chociaż pole widzenia nie zachwyca, ale tak mają wszystkie zoomy... http://shop.vixenoptics.c...mber=1420/715.0
RB - Pią 19 Paź, 2012
Dale napisał/a: |
Jeśli chcesz zooma to tylko Vixen 16-40x80, sam interesuje się tą lornetką i myślę że już niedługo ją kupię chociaż pole widzenia nie zachwyca, ale tak mają wszystkie zoomy... http://shop.vixenoptics.c...mber=1420/715.0 |
Litości.. to chodzi o uniwersalną lornetkę na las i pole, a nie o balast łodzi...
A co do pytającego w temacie:
Jeśli chcesz 16 to kup. Potem - moim zdaniem - dość szybko dokupisz niezbyt dużą ósemkę albo dziesiątke. Ale może być zupełnie inaczej.
Po prostu w krzakach i tak się nie patrzy na duże odległości a problemem staje się odnalezienie obiektu obserwacji. Szczególnie gdy ten się rusza.
Dlatego jedna lornetka to powinien być kompromis między powiększeniem (niewątpliwie przydatnym na otwartej przestrzeni) a jasnością oraz polem (liniowym) widzenia.
Dale - Pią 19 Paź, 2012
Jeśli jesteśmy już przy zoomach to Arek zachwalał Eschenbacha Farlux Selector 8-15x35, to mała uniwersalna lornetka, przy powiększeniu 8x ma źrenice 4,375mm, a więc jak najbardziej nadaje się do obserwacji w lesie.
http://www.optyczne.pl/93..._8-15x35_B.html
[ Dodano: Pią 19 Paź, 2012 10:27 ]
Na ebay'u są dostępne już od 2000 zł http://www.ebay.pl/sch/i....14&_sop=2&_sc=1
ologda - Pią 19 Paź, 2012
Dziekuję wszystkim ,z a udział w rozmowie .
Trochę rozmowa zboczyła na inne tory.
Chciałbym kupic lornetkę za ok 1000 zł , jeśli byłaby w cenie 1500 a forum powiedziałoby tak tak weź ją jest super , tylko ta to kupie za 1500 , lecz kupno za 3000 to troche za dużo .
Również waga proponowanych lornetek jest troszkę za duża.
Postaram się dziś iść ponownie zobaczyć lornetki z 12x ( skoro kilka osób piszę ze jest to równowaga między lasem a polem a zakładam ,że sie troche znają )
Arek - Sob 20 Paź, 2012
Naprawdę pomyśl o Nikonie 12x50 SE. Kwota 2500 zł wydaje się duża, ale jak na ten sprzęt jest naprawdę mała. To już ekstraklasa - absolutny top. Lornetka, której nigdy nie wymienisz jeśli parametry Cię zadowolą. A jak się potargujesz to pewnie Ci oddadzą za 2300-2400 zł.
ologda - Sob 20 Paź, 2012
Pomyślę i o nikonie , jak wspomniałem zawsze można kupić na raty , ale lornetka powinna cieszyć na lata nie na 2 tyg od zakupu.
Niestety jestem teraz troche zajęty i dopiero w połowie nast tyg będę miał czas na pójście i przeglądanie lornetek
Abs - Wto 23 Paź, 2012
Każdy wybór to jakiś kompromis bo żadna lornetka nie jest do wszystkiego. Wspominana przez ciebie 16x50 daje bardzo duże przybliżenie ale jest mało uniwersalna - to już powoli typ lornetki kwalifikowanej do wąskiej grupy "celów". Lornetka 12x50 to kompromis między dużym powiększeniem a wspomnianą uniwersalnością zastosowań. Jednak nie ona mało mobilna podobnie jak każda o aperturze powyżej 42mm.
Ja zawsze stawiam na dwa instrumenty - przenośny (np. 8x25 czy 10x32 etc...) i "stacjonarny" (np. luneta lub 12x56...). Gdybym miał mieć jedną lornetkę postawiłbym na parametry zbliżone do 10,5x45 w lekkiej obudowie (a czegoś takiego niewiele na rynku).
[ Dodano: Sro 24 Paź, 2012 10:35 ]
Edit: zamiast "Jednak nie ona mało mobilna" miało być "Jednak jest ona mało mobilna".
ologda - Czw 25 Paź, 2012
Miałem w ręce 16x50 i niestety obraz drga .
Miałem w ręce 12x42 - mało przybliża .
Na tą chwilę , muszę ponownie przemyśleć na spokojnie ten temat.
kivirovi - Czw 25 Paź, 2012
za mało przybliża, to nie znaczy, że powiększenie jest za małe, tylko, że widzisz za mało szczegółów. Wcale mnie to nie dziwi. Tak mała źrenica w zamkniętym pomieszczeniu daje taki właśnie efekt, o czym już pisałem. W pomieszczeniu jest ciemno i zawsze najlepiej wypadnie 8x56. Zaś do Twoich zastosowań w terenie jak już pisaliśmy, źrenica od 4-5mm będzie optymalna.
Dale - Czw 25 Paź, 2012
ologda napisał/a: | Miałem w ręce 16x50 i niestety obraz drga .
(...) |
Są lornetki ze stabilizacją obrazu, tylko że to bardzo droga przyjemność
http://fotozakupy.pl/lornetka/canon-15x50-is,3960s
ologda - Czw 25 Paź, 2012
Cena faktycznie zaporowa.
Z czystej ciekawości poszukam ją , aby zobaczyć dlaczego trzeba zapłącic kilka razy wiecej za lornetkę
[ Dodano: Pią 26 Paź, 2012 08:06 ]
Kilka ostatnich pytań ( pewnie prostych dla Was)
Dotyczy lornetki 12x50
Pole widzenia - jakie dla takiej lornetki pole jest zadawalające ?
Kąt widzenia- czy wraz z zwiąkszonym polem widzenia powiększa się kąt widzenia?I jaki kąt jest zadawalający?
Jasnośc względna- im większa tym lepiej?
Żrenica- im większa tym więcej "jasności względnej"? tym lepsza?
Arek - Pią 26 Paź, 2012
ologda napisał/a: | Pole widzenia - jakie dla takiej lornetki pole jest zadawalające ? |
Duży komfort obserwacji dają okulary od 60 stopni w górę. Przy powiększeniu 12x daje to pole lornetki
5 stopni i więcej.
ologda napisał/a: | Jasnośc względna- im większa tym lepiej? |
Jasność względna zależy od powiększenia i średnicy obiektywu (dodatkowo od transmisji). Czyli dla 12x50 jest jedna i ustalona. Ewentualne różnice w jasności obrazu w lornetach klasy 12x50 będą wynikać z różnic w transmisji. Dlatego dobrze wziąć dobre Porro.
ologda napisał/a: | Żrenica- im większa tym więcej "jasności względnej"? tym lepsza? |
Dla lornetki 12x50 źrenica wynosi 4.17 mm. To dość uniwersalna wartość.
kivirovi - Pią 26 Paź, 2012
Dale ma dużo racji. Do Twoich potrzeb stabilizowana lornetka z dużym powiększeniem mogłaby się sprawdzić. Niestety jest ona nie tylko droga ale i cięzka, ogólnie nabzdyczona więc nie będzie raczej wygodna w trzymaniu i noszeniu. Nie wiem na pewno, bo nie widziałem. Kiedyś dobrą cenę na Canona IS miał Astrokrak.
ologda - Pią 26 Paź, 2012
Canon 15x50 wydaje sie być dobrym wyborem , gdyby nie kwota .
RB - Pią 26 Paź, 2012
ologda, sprawa rozbija się o powiększenie... Ale, czy próbowałeś używać 16-tki oraz 12-tki lub 10-tki w lesie?
ologda - Pią 26 Paź, 2012
Znasz odpowiedź .
Nie próbowałem , bo nie miałem z lornetkami żadnego kontaktu.
Temat lornetki poruszyłem tydzień temu .
Będzie używana w lesie , lecz również z tego lasu kiedyś się wychodzi na pole , stąd podnoszę kwestię przybliżenia .Nie chcę kupować kilku lornetek , nie jestem fanatykiem ani kolekcjonerem ( może kiedyś).
Chomsky - Pią 26 Paź, 2012
"Mądrej głowie dość w dwie słowie", tyle poeta. Wyznaję zasadę jak czegoś zupełnie nie wiem i pytam tych co wiedzą, to przyjmuje do wiadomości wszystko co mi polecają. Jeśli miałbym zamiar i tak zrobić po swojemu, to nie pytałbym "fachowców" bo i po co?
Wiele obserwacji przez lornetkę 8x wskazuje, że nie obejmuje ona całego motywu -budynku, itp. Powiększenie jest naprawdę ok. a lornetka 10 x to już mikroskop.
Zmeczenie marszem, zimno, złe warunki pogodowe powodują, że male powiększenie i szekoki kąt to najlepszy wybór. Nie trzęsie, coś widać, latwo namierzyć itp., lornetka może być zgrabna.
Piszesz, że nie chcesz kupować kilku lornetek bo nie jesteś fanatykiem. To po co zaczynasz przygodę od najgorszej opcji?
kivirovi - Pią 26 Paź, 2012
ologda
co ja mam zrobic, jak z kazdym twoim postem ujawniającym twoje preferencje wychodzi mi coraz bardziej Vixen New Foresta 10x50?
Pisać? Siedzieć cicho? Stukać garnuszkiem o kaloryfer? Oto jest pytanie...
RB - Pią 26 Paź, 2012
ologda, lornetka jest (prawie) zawsze kompromisem. To co chcesz kupić to lornetka bardzo ukierunkowana na stosunkowo duże powiększenia. Koszt tego podejścia jest moim zdaniem duży:
- bardzo małe pole widzenia (rzeczywiste: to, że czy ma dobre czy niedobre okulary to jest w tym aspekcie drugorzędne) a tym samym problem w lokalizacji obiektu. Gdy obiekt jest statyczny to w sumie mamy czas, ale gdy się rusza to już duuużo gorzej. W lesie jest problem, bo przez lornetkę trudno ocenić, czy patrzymy na ten właściwy pień, na którym zdawało nam się że przysiadł dzięcioł (niekoniecznie zielonosiwy). Na stawie czy na niebie może być problem bo nie ma punktów odniesienia. A widzimy przez to naprawdę mały wycinek.
- słaba jasność. Gdy obserwujemy samoloty na błękitnym niebie to taka 16-ka jest fajna. Jest jasno, powiększenie duże, samolot w sumie ma stosunkowo niewielką prędkość kątową (10 km robi swoje). Ale w lesie... nawet w słoneczny dzień potrafi być ciemno. A gdy dzień słoneczny nie jest...
- trudność utrzymania nieruchomego obrazu. Kloc jest duży i ciężki, powiększenie duże a więc każde drganie Twej reki wyjdzie. I już po rozdzielczości.
- rozmiar. Małe się lepiej mieści wszędzie. (m.inn. dlatego porrosy powoli znikają)
Proponuję wybrać inny kompromis. Mniejszą, jaśniejszą o większym polu widzenia.
A jaka to firma i model to zdecydowanie niej istotne.
ologda - Pią 26 Paź, 2012
To nie jest tak ,że mam swoje zdanie i koniec nie ustapie ani na krok
Wolę kilka razy zapytać i upewnić się ,ze dobrze zrozumiałem odpowiedzi niż mieć jakieś wątpliwości.
Największym problemem jak sądze jest to :
Najpierw jestem przed komputerem , po kilku godzinach mam wytypowana lornetkę idę do sklepu oglądam i ... nie podoba mi się .
Kupić coś co mi sie nie podoba ale podoba się "znawcom i zapaleńcom lornetek" tez nie jest rozwiązaniem.
Kończymy temat . To co chciałem się dowiedzieć - dowiedziałem się .
Zarówno jakie są plusy i minusy.
Dziękuje osobom co nie zrażone moimi "prostymi i denerwującymi " pytaniami potrafili się zdobyć na odpowiedź.
Miłego wieczoru.
ologda
Dale - Pią 26 Paź, 2012
Ologda no to chociaż nam napisz co w końcu wybrałeś ?
ologda - Pią 26 Paź, 2012
Niestety nie wybrałem żadnej .
Mam większy bałagan w głowie ,niż 2 tygodnie temu , przed rozmową z Wami.
I brak mi słów , aby napisać jaki jestem na siebie zdenerwowany bezsilnością swoją (spowodowaną brakiem wiedzy w tym temacie i byciem zmuszony poniekąd na sugestię innych)
Dlatego , aby nie robić tasiemca , juz więcej nie pytam .
Odpocznę na tydzień od tematu lornetki .
pozdrawiam
ologda
konto usuniete - Pią 26 Paź, 2012
Ostatnio "odkryłem" Atreka 8x50. Jak dla mnie niemal idealne parametry.
kivirovi - Sob 27 Paź, 2012
Wcale minie nie dziwi ta reakcja. Od dawna wiadomo, że nadmiar informacji przeszkadza w podjęciu decyzji. Tym bardziej, gdy racjonalny człowiek musi wybrać sposród rzeczy których nie zna, nie widział, nie może obejrzeć.
Padło tu wiele dobrych propozycji. Czym innym są jednak marki i modele, a czym innym parametry. Odfiltruj to i zobaczysz, że decyzja jest prostsza niż się na pozór wydaje.
Napisz co wybrałeś. Powodzenia.
septimanus79 - Sob 27 Paź, 2012
ologda napisał/a: | Niestety nie wybrałem żadnej .
... jestem na siebie zdenerwowany bezsilnością swoją (spowodowaną brakiem wiedzy w tym temacie i byciem zmuszony poniekąd na sugestię innych)
ologda |
Sprawa jest dość prosta: jeśli to lornetka "do lasu" to duże pole widzenia (>7 stopni) i żrenica wyjściowa 4-5 mm są głównymi wyznacznikami wyboru. I nie ma zmiłuj się, tak wybierają doświadczeni "podglądacze" przyrody.
Moim zdaniem, to nie brak wiedzy blokuje podjęcie decyzji ale niemożność pożegnania się z marzeniem o lornetce idealnej, która ma i diuże powiększenie, i duże pole widzenia i dużą jasność ... także wyskoiej jakości optykę i wykonanie, a do tego względnie niedrogiej.
Proponuję zakup lornetki klasy 8x40 i pochodzenie z nią po lesie. Nabędziesz trochę doświadzenia i zdecydujesz czy warto dokupić drugą. Bo to, że jedna lornetka nie wystarcza do wszyskich możliwych zastosowań to pewne.
Dale - Sob 27 Paź, 2012
Dla mnie sprawa jest bardzo prosta, Ologda w twoim przypadku trzeba kupić dwie lornetki, bo niestety ale innego wyjścia nie widzę... jedna duża 12x50 lub tak jak chciałeś 16x50, a druga mała czyli coś typu 8x32 lub 8x40 z dużym polem widzenia np. ten Nikon Klik miałem go kiedyś i naprawdę polecam, bo to świetna lornetka i do tego tania !
albinczik - Sob 27 Paź, 2012
Septimanus79 ma rację. Nie ma lornetki idealnej. Podobnie jak nie istnieje kobieta idealna, czyli tzw. "kobieta życia". Przerzuciłem już trochę tego towaru i ciągle uganiam się za uciekającym cieniem. Kwestia ceny zakupu, to już odrębna sprawa...
RB - Sob 27 Paź, 2012
albinczik napisał/a: | Septimanus79 ma rację. Nie ma lornetki idealnej. Podobnie jak nie istnieje kobieta idealna, czyli tzw. "kobieta życia". |
Delikatnie mówiąc oznacza to brak skłonności do kompromisu. Nie lornetki. Nie kobiety. Zainteresowanego.
Albo inaczej - dla jednych istnieje, dla innych nie istnieje.
Arek - Sob 27 Paź, 2012
albinczik napisał/a: | Przerzuciłem już trochę tego towaru i ciągle uganiam się za uciekającym cieniem. |
Mówisz o kobietach czy lornetkach?
kivirovi - Sob 27 Paź, 2012
Dajcie chłopakowi spokój, jeszcze jednej nie kupił, a już mu dwie wciskacie w pakiecie.
Moim zdaniem nie chodzi o skłonność do kompromisu, lecz o kierowanie się lornetkowymi mitami. Trudno tu szukać dla nich wsparcia, a pożegnać też żal.
Abs - Sob 27 Paź, 2012
Dużym ale normalnym powiększeniem do zastosowań leśnych jest power 10x. Jeśli szukamy uniwersalnej lornetki na co dzień w sam raz będzie 10x42 o polu ok. 6,4 st. i wadze do ok. 750g. Jeśli idziesz pod prąd możesz kupić 12x42 (np. Nikon Monarch), którą da się swobodnie nosić. Jeśli waga jest mniej istotna niż jasność warto nabyć 12x50 lub 56.
Lornetki 16x do lasu praktycznie się nie nadają - na statywie takie powiększenie często wydaje się małe a w rękach staje się tym bardziej nieprzyjemne im dłużej wpatrujemy się w punkt. Inna sprawa to astronomia gdzie 16x z dużą aperturą ma sens.
Ologda powtórzę to co już napisałem - nie ma idealnej lornetki do wszystkich zastosowań - niewielki kompromis daje powiększenie 12x. Jeśli nie szukasz kompromisów pozostaje tylko statyw lub stabilizacja. Jeśli masz mętlik wróć do pierwszej istotnej myśli - jaką lornetkę chciałeś mieć i do czego używać? A potem taką sobie kup (choć wiem, że to nie jest prosta rzecz).
kirsach - Nie 28 Paź, 2012
Witam
Jako że treści odpowiedzi zboczyły już dosyć daleko od treści tematu pozwolę sobie poprosić doświadczonych kolegów o poradę. Szukam lornetki, i po przestudiowaniu treści portalu mam już kilka typów.
Najpierw jednak cel:
Mieszkam w Gdyni na wysokim piętrze budynku położonego dosyć wysoko npm i mam bardzo ładny widok na sporą część zatoki (w linii prostej jakieś 12-14 km do wyjścia z Nowego Portu w Gdańsku). I zamierzam sobie kupić lornetkę dzięki której będę mógł przyglądać się temu co dzieje się n Redzie i w portach. Jako że będzie to moja pierwsza lornetka, chciałbym by była ona w miarę uniwersalna (odpadają więc jakieś monstra na statywy) i bym mógł ją także zabierać także na wyprawy turystyczne. Ptaków przynajmniej na razie nie obserwuję. Reasumując potrzebuję raczej dzienną (choć z przyjemnością bym i popatrzył w bezchmurne niebo nocą) lornetkę, coś pośredniego miedzy turystyczną i do obserwacji samolotów.
Budżet:
Tu niestety jest problem. Nie stać mnie w tej chwili na więcej jak 500-600 zł. Może kiedyś będę mógł poświęcić więcej, ale nie teraz. Nie chcę też czekać i odkładając sobie x miesięcy by kupić lornetkę za 1000 - 1500 zł.
Propozycje:
Całe dzieciństwo wychowałem się na Carl Zeiss Jena Dekarem 10x50, którą ojciec kupił w NRD pod koniec lat 70-tych. I zawsze jak porównywałem wszelkie "budżetowe" modele różnych producentów to widziałem ile je dzieli od tej "ojcowskiej".
Jeżeli chodzi o preferencje, to chyba jednak wolę lornetki w systemie Porro niż dachowym. Miałem kilka "dachówek" w ręku i zawsze gorzej mi się przez nie patrzyło niż przez Porro. Nie mówię tu o jakości obrazu, a jedynie o fizycznych i technicznych aspektach "patrzenia" przez lornetkę. No i przy okazji Porro jest jednak cały czas tańsze.
Po przeczytaniu porównań, testów oraz forum skłonny byłem wybrać DO Silver 10x50. Problemem okazała się jej dostępność. Niestety producent wycofał się z jej produkcji, zastępując ją (choć ciężko tu mówić o zastępstwie) Forestem II 10x50. Udało mi się jednak znaleźć jeden sklep internetowy, gdzie podobno jeszcze mają je dostępne.
Drugim konkurentem była lornetka Nikon Action EX 10x50 (ewentualnie 12x50). Jest ona niestety sporo droższa od DO Silver, ale wszystkie Wasze wypowiedzi świadczą na jej korzyść. Co prawda zastanawiałem się przez chwilę nad najtańszymi Nikonami Action VII ale po przyjrzeniu się im i przez nie światu stwierdziłem, że to już za słaba propozycja.
Ostatnio odwiedzając sklep DO w Gdańsku głównie po to by zobaczyć DO Forest II 10x50, sprzedawca zwrócił mi uwagę na lornetkę DO Titanium 10x42. Mam namyśli ta wersję w systemie Porro:
Delta Optical Titanium 10x42
Kosztuje ona 500 zł, a do tego bazując na podstawie tego co było napisane na forum i portalu jest ona przynajmniej o klasę wyżej niż DO Silver 10x50 lub Forest II. Przy czym od tego drugiego jest droższa o zaledwie 30 czy 40 zł. Wygląda ona całkiem, całkiem, jest lekka (ale nie za bardzo) dosyć poręczna, a przy tym jak rozumiem na bardzo przyzwoitym poziomie technologicznym.
Przy tej samej okazji miałem możliwość sprawdzenia Celestion Nature 10x50. Jak dla mnie porażka. Słabe wykonanie, mało "ergonomicznie" się patrzyło, maiłem też wrażenie słabej kolimacji osi.
Tak więc stoję teraz przed dylematem. Zaoszczędzić 100 zł i wybrać DO Silver 10x50, czy może wejść na pułap 500-600 zł i wybierac pomiędzy Nikonem i DO Titanium? Tzn zapytam inaczej czy DO Silver 10x50 jest na tyle gorsza, że warto rozpatrywać te droższe (ja zdaję sobie sprawę że moje "120 zł droższe" jest śmiesznie małą wartością dla lornetek kosztujących >2000 zł, ale dla mnie w tej chwili jest to już zauważalny wydatek.)
Z drugiej jednak strony skłaniam się nad wydaniem tej większej kwoty i zakupie DO Titanium. Sądzicie że w moim wypadku to lepszy wybór niż Nikon Action EX 10x50 (lub 12x50)?
Proszę o rady i pozdrawiam
Kirsach
P.S.
Jeżeli nie jest to poprawny temat proszę o info a przeleję.
Dale - Nie 28 Paź, 2012
Kirsach wszystkie te lornetki zostały przetestowane przez Redakcje:
Nikon Action EX 10x50 http://www.optyczne.pl/68...X_10x50_CF.html
Delta Optical Silver 10x50 http://www.optyczne.pl/57...lver_10x50.html
Delta Optical Titanium 8x42 Klik co prawda pytałeś o model 10x42 ale konstrukcja jest ta sama, tzn. ten sam obiektyw i pryzmaty, różnica polega tylko na zastosowaniu innego okularu, a więc ewentualne różnice pomiędzy modelem 8 a 10x nie powinny być duże jeśli chodzi o korekcje podstawowych wad optycznych, sprawność optyczną itp.
PS. zwróć uwagę na parametr sprawność optyczna, Nikon ma aż 93% a Delty tylko 83%
Pozdrawiam.
Abs - Nie 28 Paź, 2012
Kirsach ja napiszę tak - czy kupisz Titanium czy Ex zrobisz dobrze (uwzględniając budżet). Moim zdaniem minimalne powiększenie dla ciebie to 10x a maksymalne 12x. Jeśli patrzysz w istotny sposób na wagę lepiej wybrać Titanium (obraz może trochę lepszy niż w Ex) a jeśli nie jest to aż tak istotne brałbym Ex 12x50.
kivirovi - Nie 28 Paź, 2012
Ja też bym wziął EX. Raczej 10x50 ale 12x50 przy takim opisie zastosowań też ma sens.
Arek - Nie 28 Paź, 2012
Dokładnie. Nikon EX 10x50 lub 12x50 - przy Twoich głównych zastosowaniach (balkon i otwarta przestrzeń) ze wskazaniem na 12x50.
kirsach - Pon 29 Paź, 2012
Bardzo dziękuję za uwagi. Jak rozumiem wszyscy sugerują, że nawet przy braku funduszy różnica w cenie pomiędzy DO Silver a Titanium (lub Nikonem) nie jest wystarczająca duża by zrównoważyć różnicę w jakości między tą lornetką, a dwoma droższymi? Nawet mimo faktu, że DO Silver zajęła 3. miejsce w kategori Ekono w prównaniu do 9. Nikona?
Czyli wybór zostaje między DO Titanium 10x42, a Nikon EX 10x50 lub nawet 12x50? Sprawa się skomplikowała o tyle, że udało mi się znaleźć sklep internetowy w Gdańsku, który pozwoli mi na zakup Nikona EX 10x50 w cenie 487zł lub 12x50 w cenie 530 zł, natomiast DO Titanium 10x42 kosztuje w sklepie firmowym DO 499 zł.
Czyli gdy oszty w zasadzie się wyrównały, zostaje mi w zasadzie wybór ze względu na parametry techniczne. Bazując na testach z tego portalu zrobiłem sobie prywatną ocenę, usuwając z oceny portalowej następujące pozycje:
- Rzeczywisty rozmiar obiektywów
- Rozstaw okularów
- Min. odległość ostrego widzenia
- Gwarancja [w latach]
Przy tak skonstruowanej skali, i wzięciu pod uwage testu DO Titanium 8x42 (zamiast 10x42) uzyskałem nastepujące wyniki:
- Delta Optical Silver 10x50: 97,5
- Delta Optical Titanium 8x42: 106,3
- Nikon Action EX 10x50: 106,3
Niestety wydaje mi się, że dosyć istotny wskaźnik - pole widzenia, należy również wyeliminować, ponieważ okular DO Titanium 8x42 może różnić się od tego w 10x42. Bez tego elementu wyniki są nastepujące:
- Delta Optical Silver 10x50: 94,5
- Delta Optical Titanium 8x42: 101,8
- Nikon Action EX 10x50: 104,3
Reasumując główne wady Nikona w porówaniu do DO Titanium to Dystorsja, Nieostrość obrazu w oddaleniu od środka i właśnie małe pole widzenia. Natomiast zalety to Sprawnośc optyczna, Winietowannie centralne oraz lekko mniejsza Aberacja chromatyczna oraz mniejsze wewnętrzne odblaski. No i pytanie do praktyków, które z tych elementów są najistotniejsze dla zwykłego amatora oglądającego gównie wolną przestrzeń w dzień?
Drugie pytanie to gdzie Nikon EX 12x50 będzie gorszy od 10x50? Na pewno pole widzenia będzie jeszcze mniejsze, ale coś jeszcze może się pogorszyć z powodu innych okularów?
Santre - Pon 29 Paź, 2012
Optycznie nikon i silver to podobne lornetki jednak mechaniczne zdecydowanie góruje nikon. Silvera mogę powiedzieć że kiedyś miałem bo się rozpadł jednak ex służy do dzisiaj a używam go wyłącznie do wypraw ekstremalnych gdzie lornetki które posiadam nie miał bym serca katować.
kivirovi - Pon 29 Paź, 2012
Jako przeciwwagę dla Nikona EX 10x50 mógłbyś ewentualnie rozważyć DOT 10x56, ta go przewyższa optycznie ale chyba jednak nie dorównuje mechanicznie i jest większa.
Plastikowe muszle oczne w EX, jeśli nie jesteś okularnikiem, są gorsze niż w DOT i na tym kończą się zalety obudowy DOT. EX jest opcją zdecydowanie najlepszą.
Arek - Wto 30 Paź, 2012
W modelu 12x50 jasność powierzchniowa obrazu będzie niższa niż w 10x50. Pole widzenia całkowite będzie mniejsze, ale pozorne pole okularów już podobne.
Abs - Wto 30 Paź, 2012
Dodam, że mimo iż 10x50 jest lornetką bardziej uniwersalną to w 12x50 zasięg gwiazdowy będzie większy, podobnie jak dostrzegalność szczegółów wielu obserwowanych obiektów.
kirsach - Wto 30 Paź, 2012
Dzięki za wszystkie podpowiedzi. Mam jednak dwa dodatkowe pytania:
Do Kivirovi:
Dlaczego uważasz, że przeciwwagą dla Nikona EX 10x50 jest DOT 10x56 a nie 10x42? Chodzi Ci o wielkość obiektywu czy porównanie klas i parametrów?
Generalnie jednak wygląda na to że zdecyduję się na któregoś z Nikonów EX. Więc teraz już tylko musze wybrac pomiędzy 10x50 i 12x50. Przegladając dziś katalog Nikona z lornetkami przy lornetkach Action EX znalazłem taki punkt:
"Asferyczna soczekwa okularu eliminująca zniekształcenia obrazu (wyłącznie modele 7x50CF i 12x50CF)". I tu mam pytanie - a co z 10x50CF? Czy tam są innego typu soczewki w okularach? A jeżeli tak to jaki to ma wpływ na wyniki i jakość zobrazowania? A może to tylko jakis błąd w katalogu?
kivirovi - Wto 30 Paź, 2012
Nie przejmuj się tą asferyczną soczewką. Czort wie po co ona. Dobrze, że oni to wiedzą. Ogólnie w lornetce liczą się najmniej parametry wypisane w specyfikacji. Mało który producent podaje te które są ważne. Poza Nikonem możesz wziąć pod uwagę Olympusa EXPSI (12x50, 10x42). Ma mniejsze pole od Nikona ale lepszą korekcję zwłaszcza na brzegach. W dziedzinie porro jest mały wybór...
Zawsze im większa średnica tym lepiej. Dwa parametry powinieneś wziąć pod uwagę: źrenicę wyjsciową (średnica:powiększenie), bo ona determinuje czy do danego oświetlenia dane parametry się nadają. Im więcej tym lepiej widać w słabym świetle. Moim zdaniem w Twoim przypadku min. to ok. 4. Oraz rozmiary, bo one powodują, że może być za cięzka. Planowane obserwacje bez noszenia wskazuję na tolerancję dla dość dużej lornetki. EX 50mm będzie tej wielkości co DOT 50, a na pewno bliżej DOT 56 niż DOT 42. 12x50 będzie pasował idealnie ale jak nie masz punktu podparcia to może trochę drżeć. 10x50 jest bezpieczniejszy. No a jak dasz radę 50 to pewnie dasz i 56mm.
Jeśli decydujesz się na lornetkę 42, bo 50mm jest za duża, to warto pomyśleć o innych podobnych rozmiarami. Olympus EXPSI 10x42. Poza tym 10x42 jest dużo dachówek tylko nieco drożej.
Winyl - Wto 30 Paź, 2012
Jeśli szukasz lornetki uniwersalnej to zdecydowanie 10x50 będzie lepsze..powiększenie 12 to już nie jest lornetka uniwersalna. nikon ex to dobry wybór:)
|
|