|
forum.optyczne.pl
|
 |
Lornetki - Lornetka góry/niebo (tańsza)
Absengard - Pią 09 Lis, 2012 Temat postu: Lornetka góry/niebo (tańsza) Cześć
Chciałbym poprosić o pomoc po raz kolejny miłych Państwa. Raz doradziliście mi tańszą lornetkę
i byłem bardzo zadowolony ( DO Entry 10x50 ). Tym razem chciałem kupić na prezent lornetkę. Lornetka będzie głównie wykorzystywana na wycieczkach góskich oraz do obserwacji nieba, księżyca. Z tego co udało mi się podsłuchać o zainteresowanego to fakt iż chciałby mieć lornetkę z większym powiekszeniem. Czytając Wasze posty dowiedziałem się iż do bserwacji nieba lepiej nadaja się lornetki które mają duża średnicą. Dlatego tez pomyslałem o lornetce 15x70. Z uwagi iż na prezent złożą się tylko 3 osoby mój budżet to około 350 zł. W tej cenie znalazłem dwie lornetki:
1. Celestron SkyMaster 15x70
2. Lornetka Delta Optical StarLight 15x70
Którą z nich byście polecili ? Czy sa podobne czy ktoras z nich zdecydowanie lepsza ?
Przeglądając lornetki spodobała mi sie także seria lornetek Nikon. Tylko czy okular 50 mm nie bedzie zabyt mały ? Bo widziałem fajny model Nikon Action VII 16x50, bardzo duze powiekszenie ale mniejszy okular. Co o tym myślicie ?
Dziekuje za wszelkie sugestie.
P.S. Troszkę doczytałem jeszcze fora i nie zauwazylem ze lornetka Nikon 16x50 za 350 zł nie jesy EX wiec chyba lipa co ? Jezeli wzialbym mu nieco mniejsze okulary aby nie targal na wycieczki takiego klamota to lepiej wziac 12x50 EX czy 16x50 bez ex ? ale to juz chyba nie ta cena z ex ewentualnie do do 350 zł jakas z okularami 50 mm z powiekszeniem minimum 10 ?
goornik - Sob 10 Lis, 2012
Uprzedzam: powieje pesymizmem
NIE MA opcji, by jedna i ta sama lornetka była dobra w góry (mała, lekka, powiększenie 8-10) oraz do nieba (duże obiektywy, powiększenia nawet do 20x)
Zakup jednej lornetki w tym celu - np 16x50 z pewnością zakończy się tym, że nie będzie się nadawała ani w góry (za ciężka, za duża, za duże powiększenie) ani do nieba (za mały obiektyw dla powiększenia 16x)
Zakładam więc, że chcesz kupić DWIE lornetki:
W góry - szukaj małej lornetki z obiektywami około 30-42mm i powiększeniem 8~10x.
Do nieba - na początek jakieś 10x50 lub lepiej coś typu 15x70. Do takiej lornetki oczywiście kupujemy dodatkowo statyw, bo z ręku 15x jest trudne do ogarnięcia. Jeśli ma być tanio, na statyw z głowicą trzeba wydać minimum 400-500 zł
Obie zaproponowane przez Ciebie lornetki to - hm, delikatnie mówiąc - kiepskie są. Sugeruję dozbierać jeszcze jakieś drobne 1200 zł i kupić nową Deltę Optical ED 15x70. Jeśli pieniążków nie będzie, odpuść dużą średnicę obiektwów. Kup coś możliwie najlepszego z obiektywem 50mm -->wszystkie drogi prowadzą do Nikona Action EX 10x50
Przy okazji: do Księżyca to od razu warto kupić małego Newtona lub refraktor, da dużo lepszy efekt w tej samej cenie.
Zachęcam do przeglądu strony www.sportoptics.pl jest tam wiele porad
PS: to, co nazywasz "okular", tak naprawdę nazywa się "obiektyw". Okular jest tam, gdize przykładasz oko
Absengard - Sob 10 Lis, 2012
Szczerze mówiąc w tak zwanym międzyczasie poczytałem wiele wątków na temat lornetek 10x50 i każdy zachwalał właśnie tego Nikona. Jesli nawet przekonam udziałowców do ciut większego wydatku jakim jest Nikon 10x50 EX to targaja mna inne dylematy. O ile wyczytałem że do astro nadaje się bardzo dobrze ze względu na astygmatyzm mały ( cokolwiek to jest ) to ma podobno koszmarne aberracje. Na forach astro pisza że nie przeszkadza to jednak w założeniach lornetka ma być także na wycieczki a czy tam nie bedzie to uciążliwe ? Czy bardzo mocne sa te aberracje ?
goornik - Sob 10 Lis, 2012
czy są mocne - uważam, że w tej cenie akceptowane. W całokształcie zalet takiej lornetki są do przełknięcia.
Uważam jednak, że lornetka porro z obiektywami 50mm jest zdecydowaniej za wielka do turystyki....
Jeśli niebo ma priorytet - OK, niech będzie, ale w górach nie chciałbym jej nosić
Jeśli najważniejsza jest turystyka, brałbym Nikon Prostaff7 8x42, ale ta kosztuje sporo więcej...
Abs - Sob 10 Lis, 2012
Całkiem przyjemna do turystyki i amatorskiego przeglądu nieba może być Forest II czy wydajniejsza ale większa Titanium 10x42. W klasie budżetowej musimy liczyć się z daleko posuniętymi kompromisami - tutaj jest ich stosunkowo niewiele.
kivirovi - Sob 10 Lis, 2012
Zgadzam się z Goornikiem, Jeśli astro to priorytet to Action EX 10x50. Taniej DO Silver 10x50, jest trochę lepsza od Twojej Entry ale gorsza od EX pod względem wykonania i optyki.
Jeśli do turystyki, to jakieś 42mm będzie lepsze. Niestety za tą kasę ciężko znaleźć dachówkę. Można Nikona Action EX 8x40, moim zdaniem bardzo fajna lornetka, ale wciąż duża i cięzka jak na turystyczną. To byłby mój nr 1. Ktoś kto nie miał nigdy lornetki i nie ma dla niej konkretnego przeznaczenia będzie bardzo zadowolony. Najtańszy, przyzwoity a dachowy byłby Celestron Outland LX 8 lub 10x42 ale to i tak ok. 600zł. On jest bardzo przyjemny do noszenia bo mały.
Absengard - Sob 10 Lis, 2012
Nie nie nie przyjaciele...nie mam mozliwosci co chwile dokladac po 200 zł i coraz to lepsze modele brac pod uwage Mial byc prezent do 350 zł i w tej cenie najlepszej szukam, natomiast staram sie zwiekszyc budzet do 500 ale nie jest powiedziane ze mi sie uda. Dlatego rozwazam DO Silver vs Nikon 10x50 EX na wiecej nie jestem w stanie zebrac.
kivirovi - Sob 10 Lis, 2012
350zł można też razem przepić. I gdyby była taka opcja nr3 w ankiecie to ją bym wybrał.
DO Silver 10x50 kosztuje 380zł a Action EX 8x40 ok. 420zł. Tyle na temat.
Absengard - Sob 10 Lis, 2012
jesli uda mi sie namowic do dolozenia 500 zł to zlapie sie w obu jednak 8x to za malo dla niego. Bede rozwazal tylko DO Silver i Nikon 10x50 EX, wiem ze mechanicznie lepsza Nikon bo juz doczytalem ale czy warte dolozenia jesli on uzywal jej bedzie tylko w okresie letnim ? chyba od 2 miesiecy w roku silver sie nie rozleci...?
goornik - Nie 11 Lis, 2012
Absengard napisał/a: | jesli uda mi sie namowic do dolozenia 500 zł to zlapie sie w obu jednak 8x to za malo dla niego. Bede rozwazal tylko DO Silver i Nikon 10x50 EX, wiem ze mechanicznie lepsza Nikon bo juz doczytalem ale czy warte dolozenia jesli on uzywal jej bedzie tylko w okresie letnim ? chyba od 2 miesiecy w roku silver sie nie rozleci...? |
I tu się mylisz - paradoksalnie z mniejszym powiększeniem często zobaczysz więcej, bo
- drżenie rąk jest mniej dotkliwe
- obraz jest jaśniejszy, a więc przyjemniejszy w precepcji
- pole widzenia jest większe, a więc obserwuje się znacznie bardziej naturalnie
Dobierając lornetkę należy kierować sie tym, by zobaczyć jak najwięcej, a nie przy jak największym powiększeniu.
Absengard - skąd jesteś?
Absengard - Nie 11 Lis, 2012
[quote="goornik"] Absengard napisał/a: |
Absengard - skąd jesteś? |
Kuj-pom
kivirovi - Nie 11 Lis, 2012
Powiększenie jest tak jak pisze Goornik, ostatnim elementem jaki należy barć pod uwagę kupując lornetkę.
Jeśli jej bedzie używał rzadko i tylko w lecie tak jak piszesz, to Silver mu z pewnością wystarczy i to na lata. Obawiam się jednak, że mu się lornetkowanie spodoba, a EX jest tylko nieco droższy, a wyraźnie lepszy. Ponieważ jest też mniejszy, rośnie szansa, że będzie częściej zabierany w teren, a o to właśnie chodzi w posiadaniu lornetki. Stąd pomysł, że warto EX 8x40.
Absengard - Wto 13 Lis, 2012
Przyjrzałem się na necie lornetce DO Forest II którą poleciliście 10x42. Czy w niebo takze mozna nia popatrzec czy to juz za małe szkła? Troche inny kształ bo dachowa czy wiąza się z tym jakie sminusy co do klasycznej lornetki ?
goornik - Wto 13 Lis, 2012
Absengard napisał/a: | Przyjrzałem się na necie lornetce DO Forest II którą poleciliście 10x42. Czy w niebo takze mozna nia popatrzec czy to juz za małe szkła? Troche inny kształ bo dachowa czy wiąza się z tym jakie sminusy co do klasycznej lornetki ? |
Można
Ja MOnarchem 10x42 pod ciemnym niebem widziałem całkiem sporo. Dużo zależy od tego jak dobrze zna się zakamarki nieba
Absengard - Wto 13 Lis, 2012
A czy seria forestow II 10x50 jest nowsza ? moze pod niebo wziac o wiekszych szklach a wielkosc lornetki pozostaje nadal zgrabna. Co sadzisz o tej serii 8,5x50 10x50 12x50 ?
[ Dodano: Wto 13 Lis, 2012 18:52 ]
Ewentualnie jesli wygodniejsza dachowka w podroze i wycieczki to
Celestron Nature 10x42 Roof czy DO Forrest 10x42 ?
Sa jeszcze 10x50 czy te pare mm ma znaczenie ?
Abs - Sro 14 Lis, 2012
Moim zdaniem lornetka DO jest warta uwagi jeśli ktoś dysponuje budżetem ok. 500zł i preferuje"dachówki". 10x50 ma odrobinę małe pole ale jest jaśniejsza od 10x42, która ma z kolei większe pole i jest lżejsza. Zwróć uwagę na test Foresta II 8x42 klik i opinie użytkowników (nie jest ich zbyt wiele ale są). Celestron też ma nie najgorszą optykę w tej cenie ale ja postawiłbym raczej na DO.
Absengard - Sro 14 Lis, 2012
Powiem szczerze ze coraz bardziej spoglądam na dachówki gdyż rozmawiając z osoba która ją otrzyma metodą wywiadu wyciągnąłem informację o tym iż stara lornetka nie była zabierana zbyt często z powodu właśnie wagi i rozmiaru. Dlatego jak zaproponowaliście abym rzucił okiem na foresta zrobiłem to i wydaje mi się bardziej zgrabna. Nawet nie chodzi o o wagę ale o kształt - jest bardziej regularny i zwarty toteż łatwiej byłoby ja wcisnąć do plecaka/torby. Jednak zdaję sobie sprawę iż dachówki w tej cenie mają ciut gorsze parametry od ich odpowiedników cenowych z układami porro. Nie mam tylko możliwości organoleptycznego porównania na ile te parametry są gorsze i widoczne w zwykłym użytkowaniu. Wiele się słyszy że DOFII jest ciut ciemniejsza od N 10x50EX ale...czy akurat dla tej osoby ta różnica będzie widoczna ciężko powiedzieć stąd taki ciężki wybór opierając się na subiektywnych odczuciach. Moze zbyt górnolotnie napisałem o tym iż będzie do prezent do obserwacji nieba. Owsem będzie ta osoba sporadycznie spoglądała na księżyc, w wakacje może z godzinke w gwiazdy ale nie jest to z zamiłowania astrolog/astronom. Często za to jezdzimy nad jeziora, morze, czy góry i fajnie byłoby mieć coś z fajnym powiększeniem. Dlatego nie mając porónania osobistego cięzko jest mi uzmysłowić sobie o ile jest DOF ciemniejsza i jak to przełozy sie na uzytowanie. Moze bowiem zaistniec taka sytuacja ze nie zauwazymy roznicy ani ja ani on. A mniemam tak gdyz lornetkę która mi poleciliście kiedys DO Entry za 240 zł uwazam za swietną. Wielu sie z tego bedzie smiała ale dla mnie jest swietna, jasna, ostra naprawde przy mojej wiedzy nie mam sie do czego przyczepić. Nie jestem widocznie bardzo wymagający. Dlatego tak ciezko jest mi porownac DOF....
kivirovi - Sro 14 Lis, 2012
Nikon EX 10x50 da niemal 2x lepszy obraz niż DOFII 10x42. Nie zmienia to faktu, że Forest będzie przyjemniejszy do noszenia na wycieczki. A Księżyc też będzie w nim widać.
Absengard - Sro 14 Lis, 2012
To własnie najwiekszy dylemat czy obraz czy wygoda Gdybym mogl zobaczyc chociaz przez chwile te dwie lornetki to bym wybral ale w moim miasteczku małym tylko Nikon jest dostępny i to w wersji bez EX, o DOF nawet nie słyszeli...
Natomiast ja biore pod uwagę DOF 10x50 nie 42... moze to w czyms pomoże.
kivirovi - Sro 14 Lis, 2012
DOFII będzie pewnie bardziej ergonomicznie leżał w dłoni, ale EX sprawia wrażenie lepiej wykonanego i solidniejszego. EX będzie mechanicznie i optycznie wyraźnie lepszy od Entry, zaś DOFII wyraźnie gorszy. Jest to zatem wybór jakość obrazu czy wygoda. DOF 10x50 nie ma największego atutu Forestów- dużego pola widzenia. Ma tylko średnie dobre 54 stopnie. EX ma 65 stopni. Masą się też wiele nie róznią, wymiarami trochę bardziej:
http://www.optyczne.pl/po...d2=842&add3=151
Chomsky - Sro 14 Lis, 2012
kivirovi napisał/a: | DOFII będzie pewnie bardziej ergonomicznie leżał w dłoni, ale EX sprawia wrażenie lepiej wykonanego i solidniejszego. EX będzie mechanicznie i optycznie wyraźnie lepszy od Entry, zaś DOFII wyraźnie gorszy. Jest to zatem wybór jakość obrazu czy wygoda. DOF 10x50 nie ma największego atutu Forestów- dużego pola widzenia. Ma tylko średnie dobre 54 stopnie. EX ma 65 stopni. Masą się też wiele nie róznią, wymiarami trochę bardziej:
http://www.optyczne.pl/po...d2=842&add3=151 |
Wcale DOFII nie sprawia wrażenia gorzej wykonanego niż EX, chyba wygląda na bardziej zwartą i mniej narażona na usterki, więc jest masywniejsza i solidniejsza w swej bryle.
Piszesz, że DOFII jest gorszy mechanicznie i optycznie od Entry??? Może chodziło Ci o Silvera?
kivirovi - Czw 15 Lis, 2012
Rzeczywiście sądzę, że DOFII będzie optycznie i mechanicznie gorszy od Entry. Entry nie jest wiele gorsze od Silvera ani też wiele tańsze.
Chomsky - Czw 15 Lis, 2012
kivirovi napisał/a: | Rzeczywiście sądzę, że DOFII będzie optycznie i mechanicznie gorszy od Entry. Entry nie jest wiele gorsze od Silvera ani też wiele tańsze. |
No to trochę się zdziwiłem, myślałem, że Entry to entry. Ale co do samej budowy to chyba jest solidniejsza.
Abs - Czw 15 Lis, 2012
kivirovi napisał/a: | Nikon EX 10x50 da niemal 2x lepszy obraz niż DOFII 10x42. Nie zmienia to faktu, że Forest będzie przyjemniejszy do noszenia na wycieczki. A Księżyc też będzie w nim widać. |
Pozwólcie, że przytoczę wypowiedź Kiana :"Wszystkie gadu-gadu o tej lornetce okazują się mocno chybione. Ani "na oko", ani przez szybę sklepową nie da się właściwie ocenić, co Forest II jest naprawdę wart. Sam tu marudziłem nieraz, że pewnie lepiej porro za 2 stówki i takie tam.
Od kilku dni jestem szczęśliwym posiadaczem Forest II 8x42 i intensywnie testuję ją w terenie, i porównuję z innymi lornetkami, które posiadam.
Na podstawie tych kilku dni i wieczorów w różnych warunkach - chmury, słońce, zmierzch, wieczór, pola, las - jestem tą lornetką zachwycony Kontrast bardzo wysoki, kolory piękne, niezażółcone, nasycowne, acz trochę w niebieskawo-fioletowawey odcień wpadają, co zwłaszcza o zmierzchu daje się zauważyć. Ostrość w srodku pola widzenia świetna. Żadnego mydlenia, mgławienia, "miękkości", jak w Sporterze czy w Vortexie Crossfire, nie ma. Obraz jest lepszy niz w Silverze, a ze względu na ogromne pole widzenia daje większy komfort niż DOT 10x56. Odblasków praktycznie nie ma; chyba ze ktoś będzie n a siłe się ich dopatrywał; w każdym razie obraz jest bardziej klarowny niż w Silverze czy nikonie EX. Pod względem oblasków odpowiada ForestII mniej więcej DOT. Patrząc pod słońce o zmierzchu, czy też mając słońce z boku, jak i z tyłu, mamy ładny, przejrzysty obraz bez "duszków", szmerów czy "mgły" światła. W każdym razie możemy bez zmęczenia, spookojnie obserwować sarny pasące się na polu.
Spadek ostrości na brzegach pola odpowiada w zasadzie Zeissowi z Jeny 8x30, a więc nie ma tu czego się czepiać. Widoki, jakich dostarcza ta lornetka, są naprawdę piękne. Stary Zeiss odpada tu w przedbiegach - gubią odbaski i słabiutki kontrast. Entry 8x40 (za dwie stówy porro) odpada w bardzo podobny sposób, choć jest zdecydowaie lepsze od Zeissa - odblaski ma duże, ale nie tak wielkie, jak Zeiss. Forest i DOT nie mają ich niemal wcale (w praktyce).
Jasność - wysoka nawet bardzo wysoka. Wieczorem bez księżyca można spokojnie oglądać pola i rozpoznawać niewielkie drzewka. Jest oczywiście ciemniej niż w DOT 10x56, ale nie ma jakiejś przepaści. Powiedziałbym, ze właśnie przy DOT Forest wypada bardzo bardzo dobrze.
Pole widzenia, identycznie duże jak w Zeissie 8x30 - ogromne. Obraz sprawia wrażenie przestrzenności. Gwiazdy - nieźle, ale punktowość słabsza niż w DOT, Zeissie czy w Silverze.
Zdecydowanie nie jest to liga lornetek porropryzmatycznych w cenie 200-300 zł. Momentami jakością obrazu Forest równa się z DOTem, a w niekiedy go wręcz przewyższa. Na pewno pod względem ostrości i klarowności obserwacji mu nie ustępuje.
NIe miałem niegdy w rękach Vixena New Foresty, ale - nie bijcie - "na oko" zaeyzykowałbym twierdzenie, że pod szyldem tej marki DOF II kosztowałby znacznie więcej.
Tyle moich wrażeń z pierwszego tygodnia łażenia z nowym Forestem po polach i lesie." ( źródło ).
Co znaczy, że jest 2x lepsze, skoro w Ex mamy mniej rozdzielczy obraz, więcej odblasków choć transmisja jest wyraźnie lepsza.
kivirovi - Czw 15 Lis, 2012
Porównywałem bezpośrednio, choć w sklepie, EX 8x40 i DOFII 8x42 i jestem za EX-em. Tylko dachówkowa ergonomia, no i muszle oczne dla nieokularników sa w DOFII lepsze. Do turystyki zatem się sprawdzi i rozumiem nabywców. Ja bym go i tak nie wziął.
Jak pisałem, wg. specyfikacji atuty w segmencie 10x50 ma DOFII moim zdaniem jeszcze mniejsze. Niestety w tej kategorii cenowej innych dachówek nie ma.
Absengard - Czw 15 Lis, 2012
Dziękuje Abs za rzeczowe opisy. Właśnie o takie coś mi chodziło. Sprawdzenie w różnych warunkach przez osobę która ma taką lornetkę. Martwi mnie tylko odmienne zdanie kolegi Kivirovi gdyż jak zauważyłem to bardzo doświadczony użytkownik również. Bardzo liczę się ze zdaniem doświadczonych userów ale gdy sa dość rozbieżne odczucia uwierzcie sieje to kolejne zwątpienia Gdybym miał kupować coś z ósemki chyba zdecydowałbym się na DOF z racji gabarytów, a jeśli Abs ( nie mniej doświadczony ) ogląda przez nią codziennie świat i twierdzi że jest ok nie mam podstaw aby mu nie wierzyć. Niestety ja celowałem w coś o powiększeniu 10-15. O ile rozsądek nakazywałby zejść poniżej 15x to poniżej 10x nie chciałbym tego robić. Kolega który otrzyma od nas prezent w postaci lornetki posiada starą 6x30 dlatego jeśli cos mu kupować to tak aby poczuł rożnicę także w powerze. Zdaję sobie sprawę z mniejszego pola przy większym powiększeniu jednak jest ono w DOF 10x50 na poziomie uznanym za przyzwoity/normalny ? W czym Kivirovi 10x50 jeszcze traci w stosunku 8x42 ? (oprócz pola)
Abs - Czw 15 Lis, 2012
Lepszą optycznie lornetką od Foresta II jest Titanium 10x42 a waży niewiele więcej (750g) i jest w podobnej cenie. Foresty II 10x50 i 12x50 praktycznie nie mają konkurencji cenowej - są większe, jaśniejsze, mają mniejsze pole, pewnie bardziej aberrują niż 10x42.
Kivirovi ma - o ile pamietam Nikona HG i nie dziwię się, że trudno mu zachwycać się lornetką budżetową nawet jeśli jej jakość w stosunku do ceny jest więcej niż zadowalająca. Lornetka budżetowa typu Foresta II ma zbyt wiele kompromisów dla zaawansowanego obserwatora przyrody ale dla wielu początkujących (i nie tylko) może być więcej niż dobra.
Sprostuję jeszcze, że opisane doświadczenia z Forestem II 8x42 nie dotyczyły mojej osoby tylko kolegi Kiana, którego racjonalne podejście bardzo mi odpowiada.
kivirovi - Czw 15 Lis, 2012
Power naprawdę nie jest tak ważny w realu jak na papierze. To kryterium doprowadza wielu do zakupu jakiegoś paszteta typu zoom. Zapewniam, że którą byś nie kupił to kolega zauważy różnicę: będzie jaśniej, nie będzie żółtego zafarbu, pole będzie wyraźnie większe, brzegi ostre. Za tą cenę nie będzie jednak tak solidnie metalowa jak stare lornetki, lecz plastikowa. Długotrwałe pozytywne wrażenia mogą wzbudzić tylko dobrze wykonane lornetki, jak właśnie Nikon EX czy Olympus EXPSI. Tu masz łatwe zadanie: albo trochę zgrabniejsza EXPSI 10x42 albo EX 8x40. Chyba, że jednak chcesz, żeby nosił 10x50...
Z dachówek w tej cenie nic poza Forestem II nie ma. Więc można tu dyskutować najwyzej o tym co wziąć: 8x42 czy 10x42.
Abs - Czw 15 Lis, 2012
Mimo wielu walorów Ex-a 8x40 chyba nie wpasowuje się on w profil omawianego prezentu. Olympus 10x42 to już niezła opcja nawet mimo małego pola. Po Nikonach czy Olympusach można spodziewać się prawie zawsze dobrej jakości wykonania i żywotności. Z Deltami różnie bywa choć gwarancja jest tam dość skuteczna. Tutanium ma 5 lat gwarancji - więcej niż Forest II.
Absengard - Czw 15 Lis, 2012
Pewnie zamęczam forowiczów ale mnóstwo pytań kiełkuje w mojej głowie kiedy trafię na ciekawy temat którym niewątpliwie są lornetki. Mialbym jeszcze kilka pytań
czy DOF 10x42 jest kostrukcyjnie starsza od DOF 10x50 ? to znaczy rózni się powłokami, transmisja czy ilością / jakoscią soczewek ?
Jako ze znam z autopsji tlyko obraz z DO Entry 10x50 to czy obraz DOF 10x50 jesli chodzi o jasnosc, ostrosc, biel bedzie podobny/gorszy/lepszy ? ( nie chodzi o pole )
W przypadku gdybysmy wybrali nikona 10x50 EX czy sa jakies roznice w szklach, budowie, ostrosci itp ( oprocz pola ) wzgledem modelu 12x50 ? Czy pole zalezy tylko od powiekszenia czy od wielkosci soczewki takze ? tzn ktora lornetka DOF 10x50 czy Nikon 12x50 będzie miala realnie szersze pole ? czy wystarczy porownac liczby w specyfikacji czy to jakos trzeba przeliczyc ze wzgledu na wielkosc soczewki ?
kivirovi - Czw 15 Lis, 2012
Co do pola wystarczy porównać liczby. Tzw. pozorne swiadczy o wrażeniu szerokiego pola a po odzieleniu przez powiększenia uzyskujemy rzeczywiste. Tu art. Arka porro czy roof (trzeba cały link kopiować ręcznie bo przez wykrzyknik się wykrzacza):
http://www.optyczne.pl/15...to_jest_pytanie!.html
wszystko o lornetkach
No i mój:
lornetki z Forum Przyroda
Absengard - Pią 16 Lis, 2012
Jutro będę w Bydgoszczy to spróbuję się przemierzyć to tych dwóch lornetek. O ile Nikona EX dostanę do ręki wszędzie to nie wiem czy znajdę DOF na miejscu...porównam jeśli się ud ai opisze swoje wrażenia.
Kian - Nie 18 Lis, 2012
Wszystkie DOFy II mają te same szkła, więc pewnie i obraz będzie w nich na tym samym poziomie. Ja akurat spomiędzy Exów i DOFów zawsze wybieram te drugie. Nikony sporo traca własnie w optyce - pomimo wyższej transmisji. Zafarb żółtawo-brązowawy akurat zupełnie mi nie odpowiada, a nieostrości na brzegach pola są tu praktycznie takie same, jak w Silverach, DOTach czy właśnie Forestach II. Przy duzym polu widzenia, nieostrości łatwiej zauważyc, choć nie sa one znów tak wielkie, jak wskazywałyby na to liczby testowe. Ostatnio patrzyłem sobie przez EXa 8x40 ( w sklepie) i na podstawie porównania DOFa 8x42 - w warunkach terenowych (po kilku miesiącach uzytkowania) z tym "widzeniem" sklepowym Nikona EX, zdecydowanie wybrałbym DOF. Przeważa tu zarwóno gabarytowość (poręczność) lotnetki, jak i wyraźna różnica w szerokości pola widzenia (na korzyść DOF), że o zafarbie nie wspomnę. Nie znaczy to oczywiście, ze EX 8x40 jest kiepski. Przeciwnie, ostrość i jasność nie budzą tu wątpliwości. Nawet waga nie jest jakoś szczególnie odczuwalna, a lornetka w rękach leży bardzo dobrze i jest zgrabna. To n.b. jedyny z EXów, którego bez oporów mógłbym kupić. Nie rozumiem tych dziwacznych uprzedzen do DOFów. Kontrast, ostrość (bardzo mały astygmatyzm!) i odzwierciedlenie barw dają bardzo piękne. Słaba transmisja? Testowo tak. Ale w praktyce moich oberwacji wypada to i tak bardzo bardzo dobrze. W porónaniu np. Z DOT 10x56 DOF 8x42 bynajmniej nie odstaje szczególnie mocno. Te same jelenie z ok. 300m widzę równie dobrze, czasem nawet wyraźniej, bo trochę wyższa jasność DOTa daje zarazam słabszy kontrast po zmierzchu. W księżycową noc jest jeszcze lepiej. Kilka procent różnicy w transmisji daje się zauważyć. Ale mam wątpliwość, czy jest o co tu kruszyć kopie.
Co do kolorów - zdecydowanie (i ku mojemu zaskoczeniu) najbardziej neutralne kolory daje Entry 8x40 (innych lornetek Entry nie znam); potem jest DOT, potem DOF, a dopiero potem Nikony EX z ich zażółceniem - dla mnie jakby trochę już anachronicznym.
Stąd też - jeżeli wolno mi powiedzieć coś na sposób czysto intuicyjny - stawiam, że DOF 10 i 12x50 będą ładniej pokazywać świat od EXów. I nie zgodzę się z równie intuicyjnymi opiniami kivirovi na temat DOFów. Co do budowy DOF - po kilku miesiącach intensywnego uzywania (krzaki, pola, las, rowerem i na piechotę) stwierdzam, ze absolutnie nic się nie obluzowało, guma nigdzie nie odchodzi, śruba regulacyjna obraca się z niezmienionym, wyraźnym oporem, lornetka zachowucje odporność na wodę, nie rozogniskowuje się sama, muszle okularowe zachowują swoją stabilność. Coś jeszcze? Obserwacje dzienne i po zmierchu, a przy słabym księżycu również nocne, dostarczają mi wiele satysfakcji, i o to w końcu przecież chodzi. Tyle mojej opinii.
Gdybym miał kupić coś małego gabarytowo, a w miarę uniwersalnego, zastanowiłbym sie nad DOT 8/10x42 i nad DOFami. DOTa 10x56 używam od 4 lat i nadal nic się w niej nie urwało i nie odpadło. Dlatego też obawy o trwałość tych sprzętów - przy normalnym ich używaniu - traktuję z rezerwą.
Absengard - Nie 18 Lis, 2012
Dziekuje za kolejny rzeczowy wpis. Bladzac ciagle w wyborze oraz bojac sie kupic czegos z czego nie bylby zadowolony sam obdarowany postanowilem pogadac z samym zainteresowanym. Wiem ze prezent powinien byc niespodzianka ale postanowilem zapytac wprost ktora z lornetek chcialby od nas dostac. Wyjasnilem mu takze wszystkie zaleznosci pomiedzy rodzajem lornetki a pora dnia oraz rodzajem obserwacji. Pokazalem lornetki porro oraz dachowki. Najbardziej koledze przypadly do gustu lornetki dachowe. Ocenil ze 90 procent obserwacji bedzie prowadzil w dzien oraz czesto nosil. Czasami spojrzy w niebo ale bedzie to sporadyczne i tyczylo sie tylko ksiezyca. Dlatego zaproponowalem mu dachowke 10x42. Z tego co przeczytalem obserwujac w dzien zrenica bedzie waska i nie wykorzysta sie swiatla zebranego przez szkla o wiekszej srednicy. W cenie do 550 zl i ani grosza wiecej jest DOF 10x42 oraz Celestron Nature 10x42. Jedno co rzucilo sie w oczy to fakt ze Celestron jest fizycznie zgrabniejszy oraz ladniejszy. Jednak parametry sa najistotniejsze. Jezeli sa jakosciowo takie same kupilbym mu celestrona gdyz ladniejszy jednak jesli DOF jest lepsza kupie delte. Prosze o ostatnie porady ktora z tych dwoch lornetek jest lepsza. Bardzo mile widzine opinie osob ktore mialy mozliwosc porownania tych lornetek. Jest to ostateczny wybor uzgodniony z samym obdarowywanym.
|
|