adf1985 - Sro 14 Lis, 2012 Temat postu: Czy jest sens sprzedawać 50mm 1.8 w tej sytuacji. Problem jest następujący. Zakupiłem dziś Tamrona 17-50 2.8 zamiast kita. Mam też stałkę 50 1.8. Problem w tym, że bardzo rzadko robię portrety, a nawet jeśli, to przymykam do 2.8. Tamron ma ładniejszy bokeh, zaś jest na tyle ostry, że nawet przy 50mm i 2.8 jest wystarczająco ostry (na pewno ostrzejszy niż C 50 1.8II na pełnej dziurze). Obiektyw Canona mógłbym sprzedać z małą stratą. Wątpię, że będę go często używał. Z drugiej jednak strony wiem, że jego właściwości optyczne przy F 2.8 są bardzo dobre, zresztą to dobry obiektyw do nauki. No ale patrząc pod innym kątem, jest to powielanie ogniskowych... Proszę o porady. Może ktoś już miał taki dylemat. Dodam tylko, że muszę się liczyć z każdym groszem, a jakieś 350zł za Canona podratowałoby mój budżet. pioroon - Sro 14 Lis, 2012 adf1985, sam sobie odpowiedziałeś, bo:
i
Ja bym na Twoim miejscu jeszcze raz przemyślał czy te 350pln zmieni coś znacząco w budżecie. Sam mam to plastykowe szkiełko i jak brakuje światła lub do lepszej GO (zależy od sytuacji) przydaje się bardzo często. Nie pozbywam się go właśnie ze względu na jakość obrazka vs cenę, ale napisałeś, że te 350 Cię w czymś podratuje, także sam musisz zdecydować. Co dzięki temu kupisz? Lepszą lampę? Jak tak to faktycznie w Twoim przypadku można rozważyć sprzedaż. Jednak ciężko mi sobie wyobrazić inną sytuację 
adf1985 - Sro 14 Lis, 2012 Ok, będę się musiał jeszcze zastanowić. W wolnym czasie porównałem 2.8 na stałce i 2.8 na tamronie i różnica jest spora. Generalnie chodzi o to, że dzis sobie podliczyłem ile już wydałem na sprzęt i się lekko przeraziłem  . Można by już jakieś autko używane za to kupić  .
pioroon - Sro 14 Lis, 2012 Myślę, że niektórym by i nowe auta wyszły, coś za coś 
Wrzuć sample z takim porównaniem, sam jestem ciekaw jak to wyszło. Oczywiście te same ujęcia... P.S. Wydaną kasę już wydałeś, poziom przerażenia się raczej o wiele nie zmieni
Soniak10 - Sro 14 Lis, 2012
Ja wprawdzie takiego dylematu nie miałem, ale to dlatego, że go swiadomie unikam - tzn. powielania ogniskowych. No więc generalnie zostawiłbym sobie tego zooma, zwłaszcza jeżeli stwierdziłeś, że jest wystarczająco ostry (ja go nie miałem, więc się nie wypowiadam).
Nie jestem canonierem, ale uważam że różnica między 1,8 a 2,8 nie jest aż taka duża, żeby utrzymywać dwa obiektywy z tego samego zakresu ogniskowych. To jest raptem raptem dwukrotne zwiekszenie ilości światła, czyli coś, co można zrekompensować dwukrotnym podwyższeniem czułości matrycy. Nie wiem jakiego korpusu używasz, ale nie sądzę, żeby przy takim podbiciu ISO - np. z 800 na 1600 lub z 1600 na 3200 w szczególnie trudnych warunkach świetlnych - nastąpiło tak gwałtowne pogorszenie jakości obrazka, żeby dla jego uniknięcia trzeba zmieniać obiektyw. A poza tym - w końcu fotografia to z definicji "malowanie światłem" a nie "malowanie ciemnością". W ostateczności za te 350 zł wolałbym kupić średniej klasy lampę o liczbie przewodniej w granicach 30-40 niż kompensować brak światła zmianą obiektywu na jasniejszy. To jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam. 
adf1985 - Sro 14 Lis, 2012 Chyba jednak będę zostawiał tego Canona. Stwierdziłem, że na 1.8 rozmycie jest o wiele większe niż na 2.8, a tego nie uzyskam niczym innym jak stałką. Poza tym tamron wcale nie ma 50mm na końcu. Porównałem 50mm tamrona i 50mm stałki canona i tamron jest wyraźnie szerszy. Powiedziałbym, że ma max. 45mm na najdłuższej ogniskowej, jak nie 40. W sumie za marne 350zł szkoda pozbywać się fajnego szkiełka, które kupiłem jako nówkę i jeszcze pachnie ;]. pioroon - Sro 14 Lis, 2012
W sporej części korpusów entry level 1600 a 3200 to duża różnica. Poza tym chyba nie każdy fotografuje tylko przy super świetle nie? Czasami trzeba podbić do 3200 i co wtedy? Na 6400 w xxxD raczej dobrej jakości nie będzie. Tym bardziej, że w byle pomieszczeniu, mieszkaniu, domu "normalne" dla oka światło (wystarczające) dla szkła 2.8 to już podbicie ISO do ok. 1600, a sytuacji w których jest mniej światła jest mnóstwo. No chyba że ktoś foci tylko w piękne dni
Nawet przy dobrym świetle zastanym na 2.8 nie uzyskasz takiej GO i bokehu jak na 1.8. Niech to adf1985 sam oceni. Ma oba szkła to sobie potestuje, już widzę, że idzie w IMO dobrym kierunku. Wojmistrz - Sro 14 Lis, 2012 Moim skromnym zdaniem Canon 50/1.8 II to pomyłka. Po przetestowaniu 50/1.8 I i II, stwierdziłem że II nie chcę mieć więcej w rękach. Fakt, byłem w innej sytuacji, bo chciało mi się AF, a posiadałem stałkę 50/1.4 na M42. To jest fotka zrobiona tym szkłem na 1.4 Canon 300D. 
Kupiłem je za około 40 funtów (około 200zł) i było świetnym szkłem, z którego korzystałem prawie na codzień. Wydaje mi się, że powinieneś sprzedać 50/1.8, a w nieodległej przyszłości zainwestować w starsze szkła M42. Za niewielkie pieniądze można kupić podobne 50/1.4, czy 135/2.8. Nawet stary Helios 55/2 robi lepsze fotki od tego Canona. krzysztoff77 - Sro 14 Lis, 2012 adf1985, Mam taki sam zestaw tylko zakupiony w odwrotnej kolejności. Może i to powielanie ogniskowych ale przeznaczenia obu szkieł są zgoła inne. Rzadko podpinam 50-tkę, ponieważ w praniu wyszło, że nie cykam tylu portretów ilu zamierzałem. Ale gdy już go używam jestem z niego w pełni zadowolony. Ja swoją trzymam bo mimo wszystko uważam, że dobrze mieć na podorężu jakąś stałeczkę. A może ją sprzedaj i dołóż do jakiegoś tele? adf1985 - Sro 14 Lis, 2012 Teleobiektyw juz mam 70-300 IS USM. Nie będę go wymieniał. Myślałem o 70-200 f/4, ale ja używam tele w znacznej większości przypadków do ptaków, więc 300mm to i tak minimum. Wojmistrz - Sro 14 Lis, 2012 Zoomy to słabe rozwiązanie. krzysztoff77 - Sro 14 Lis, 2012 adf1985, więc przemyśl jeszcze sprawę i nie spiesz się z ewentualną sprzedażą. Uważam, że zakup tego szkła jeżeli w przyszłości okaże się z jakichkolwiek powodów nietrafiony to chyba najmniejsza wtopa jaką można zaliczyć jeżeli chodzi o optykę do Canona. edmun - Sro 14 Lis, 2012 zastanawiam sie czy dobrze czytam. zamiast schodzić ze światłem to podbijac ISO? co to za herezję?! muzyk - Sro 14 Lis, 2012
Sprzedaj oba i kup sigme 30 1.4 i canona 50 1.4 Wojmistrz - Sro 14 Lis, 2012
Kolega prawdopodobnie dopiero zaczyna przygodę więc woli zoomy niż stałki. muzyk - Czw 15 Lis, 2012
To niech od razu zacznie "woleć" stałki. 
Wojmistrz - Czw 15 Lis, 2012
Powodzenia w tłumaczeniu oczywistego. muzyk - Czw 15 Lis, 2012
Nic nie tłumaczę. Za maluczkim, żeby takie rzeczy tłumaczyć. Jaad nie raz pisał - że ten czy tamten obiektyw za ciemny i co... PRAWDA. Po prostu, bez zagłębiania się w szczegóły. To tylko kwestia czasu, że dochodzi się do tego, że jasna stałka + kadrowanie/manipulacja przy głębi ostrości. lotofag - Czw 15 Lis, 2012
Jak nie chcemy mieć małej GO, a ciemno, to co możesz zaproponować?
[ Dodano: Czw 15 Lis, 2012 07:24 ]
Oj, to ja mam całkiem sporo "powielonych ogniskowych". Muszę wreszcie posprzedawać te stałki 
pioroon - Czw 15 Lis, 2012
A gdzie to przeczytałeś? Bo ja nie widzę żeby ktoś tak napisał
Statyw.
komor - Czw 15 Lis, 2012 muzyk, do wszystkiego trzeba dojść i się nauczyć. Kierowcy rajdowi czy wyścigowi zaczynają od gokartów czy innych „cywilnych” form, a nie od razu od F-1 czy WRC. Tak samo w fotografii, nie widzę nic zdrożnego od zaczęcia od zooma standardowego, szczególnie jeśli alternatywą ma być jedna stałka. Poza tym zapominamy o najważniejszym: większość osób kupujących lustrzanki nie zaczyna kariery artystycznej i nie szuka ekspresji siebie poprzez fotografię, tylko szuka narzędzia rejestrującego pamiątkowe obrazy. Usjwo - Czw 15 Lis, 2012 Moze 50f/1.8 mechanicznie nie jest najlepsza, ale optycznie niczego jej nie brakuje. Porownanie jej do tanich manualnych heliosow to przesada. Mialem ten obiektyw i mam 3 stare M42 i zaden nie dorasta 50-tce. Zaminilem ja na 50f/1.4 i duzo lepiej nie jest (oprocz machanicznych wlasciwosci). Co do powtarzania ogniskowych to moje wszystkie (trzy ) stalki powielaja ogniskowe zoomow. Ostatnio pakuje do torby dwa 17-55 i 85. Jakby mi kasa byla potrzebana to pewnie 28 i 50 by poszly na sprzedaz, ale poniewaz 6D juz niedlugo sie pojawi, wiec z szerokiego zooma pewnie zrezygnuje
Wojmistrz - Czw 15 Lis, 2012
Mowa o Canonie 50/1.8 I czy II? Usjwo - Czw 15 Lis, 2012
II, czyli ten bardziej plastikowy Wojmistrz - Czw 15 Lis, 2012
To pozostaje mi tylko pogratulować udanego egzemplarza. Ja kiedyś na jakimś spotkaniu miałem w ręku I i II, po czym stwierdziłem, że II to nieporozumienie. Potem testowałem jeszcze raz II, do tego Canona 1.4, 1.2L oraz Sigmę 1.4 i skończyło się na tej ostatniej. Fakt, dla mnie różnica między Canonowską 1.8II i 1.4 nie była powalająca, dlatego na "polu walki" została tylko 1.2L i Sigma. komor - Czw 15 Lis, 2012 Wojmistrz, wiadomo, że 50/1,8 II to pełny plasticzak, ale dla kanoniera to najtańszy, naprawdę tani sposób wejścia w świat stałek i spróbowania o co chodzi z tym jasnym światłem i małą głębią. Dla osoby rozpoczynającej swoją przygodę z lustrzanką, która nie dysponuje dużym budżetem, to naprawdę coś wartego rozpatrzenia. Tylko tyle i aż tyle. Wojmistrz - Czw 15 Lis, 2012 W sumie racja, każdy od czegoś musi zacząć. muzyk - Czw 15 Lis, 2012
Nie. Fotografowanie zumem a stałoogniskowym nie niesie ze sobą ryzyka kalectwa czy utraty życia, a w podanym przez Ciebie przykładzie - owszem.
Ja też nie widzę nic zdrożnego, tylko proponuję to, do czego się po czasie samemu dochodzi. Może warto to dochodzenie przyspieszyć
Hmm. No nie wiem. Zależy od Heliosa. Niepotrzebnie się rozwodzicie nad jakością wykonania 50 II. Tutaj nie ma co wiele pisać, tylko stwierdzić należy, że budowa jest kiepska. Optyka jednak bardzo dobra. To, że wersja I ma metalowy bagnet i inaczej ustawiony pierścień af, nie zmienia faktu, że jest gorsza optycznie od II. Prawda? pes - Czw 15 Lis, 2012 Ja powiem, tak, mam 3 szkła, tak jak widać w stopce, lwia część zdjęć jest ze stałki. Dlaczego? Światło tego obiektywu Owszem jest czasem ciasno, ale to tylko plus, zmusza do kombinowania. Stałka nadaje się i do portretu i do landszaftu, serio
komor - Czw 15 Lis, 2012
Ale grozi utratą chęci fotografowania, bo przecież na kompakcie miałem taaaaki zum i mogłem sobie przybliżyć, a tutaj ciągle szeroko i szeroko i muszę podejść. jaad75 - Czw 15 Lis, 2012
komor - Czw 15 Lis, 2012 No to mamy ustalone, że mamy odmienne zdania. Zresztą nie od dziś jest to już ustalone. Jaad, naprawdę nie znasz osób, co chcą sobie pstryknąć lustrem widoczek, portrecik i kwiatka?
muzyk - Czw 15 Lis, 2012
To nawet jeden obiektyw załatwi: Helios 58.
Widoczek można też długim tele robić, jak i portrecik i kwiatka. 35 mm - portrecik, kwiatek (1.8 się przyda), a także widoczek. W czym problem? Za wąsko widoczek??? Pstryku pstryku i zdjęć bez linku, po czym panoramka. jaad75 - Czw 15 Lis, 2012
Wojmistrz - Pią 16 Lis, 2012 Panowie wyskakujecie teraz już ciągle z tym Heliosem, a mi chodziło o szkło 50/1.4 na M42 (osobiście miałem takumara) jako lepsze i tańsze od Canona 50/1.8 II. Heliosa podałem jako przykład taniego bardzo dobrego szkła do nauki. Jeśli chodzi o zoomy, to każdy powinien robić tym czym chce. Większość z nas (tak myślę), która wie co to znaczy mieć dobry jasny obiektyw i rozumie, że inaczej się nim ostrzy niż zoomem sama do tego doszła z czasem. Jak już pisałem: apetyt rośnie w miarę jedzenia. Porobi trochę fotek, popatrzy ze innym podobne fotki wychodzą lepiej, ciekawiej i zainteresuje się stałkami. Gdybym musiał wybrać tylko 1 obiektyw na całe życie , wybrał bym coś z zakresu 14-16mm.
muzyk - Pią 16 Lis, 2012
No bo to jest (jeśli już się trafi) bardzo dobry obiektyw manualny, adaptowalny na DSLR, zwłaszcza na Pentaxa, gdzie ma się stabilizację.
Czy lepszy od Canona 50 II? Nie wiem. Może jakiś test gdzieś jest. W każdym bądź razie, Canon jaki by nie był plastikowy, posiada AF, który jednak się przydaje, nieprawdaż? Poza tym, bdb światło, które daje sporo możliwości. Plastik. Cóż. Albo rybka, albo ... Czego wymagać za ok 400 zł? Szkoda, że Canon nie ma jakiejś bdb budżetowej stałki 35 1.8. Byłoby ciekawiej.
Wojmistrz - Pią 16 Lis, 2012
ma f2 http://www.ebay.co.uk/itm...=item1c2446ae22 muzyk - Pią 16 Lis, 2012
Ale to jest dobra budżetowa stałka, a nie bdb.
Wojmistrz - Pią 16 Lis, 2012 To trzeba poczekać aż Sigma zrobi EX'a. muzyk - Pią 16 Lis, 2012
Jak będzie super i cena kiedyś spadnie do ok 600-700 euro, czemu nie? Wojmistrz - Pią 16 Lis, 2012 A jak ci leży 30mm sigmy? muzyk - Pią 16 Lis, 2012
30 mm pozostanie tylko 30mm x crop na APSc. Nigdy nie wykorzystasz tych 30 mm na pełnej klatce. Co innego taki pod FF, który oczywiście można przypiąć do APSc. Np. 24 L.
komor - Pią 16 Lis, 2012
Ale test której sztuki Heliosa? Bo ich jest kilka rodzajów, a jakość ponoć nie jest specjalnie powtarzalna, podobnie jak stan techniczny konkretnych egzemplarzy.
Jak się jest początkującym pstrykaczem? Nie da się. Bo raz chce się mieć szeroko, raz wąsko i w ogóle nie po to się wydało tyle kasy na lanserską lustrzankę, żeby mieć ograniczenia znacznie większe niż w kompakcie, którego się poprzednio używało.
adf1985 - Pią 16 Lis, 2012 Ehh. Tamron 17-50 okazało się ma FF :/// Od 24-50mm wszystko ok, ale na 17mm bardzo wyraźny FF przy obiektach powyżej 1 metr od obiektywu, zaś wyraźny BF kiedy obiektyw jest blisko obiektu. W poniedziałek idę szukać lepszej sztuki. Szkoda, bo bardzo mi się podoba to szkiełko. W ogóle, to sądziłem, że obiektyw jak ma FF/BF to objawia się to przy wszystkich ogniskowych. Tymczasem jak poczytałem na necie sprawa nie jest prosta. Czy jest szansa trafienia po prostu dobrej sztuki? Szkoda by mi było oddawać to szkło, bo jakość jest super, tylko to ostrzenie..... pioroon - Pią 16 Lis, 2012
Pogłoski mówią, że się da
Nie wiem, czy będzie możliwa dobra kalibracja przy takich objawach co opisujesz. Może ktoś powie bo sam jestem ciekaw? Niejaki Cichy sprzedaje na allegro wybrane sztuki, ostre i bez bf/ff ale za tą usługę trzeba troszkę dopłacić. P.S. Będziesz mógł wymienić swoją sztukę? Jak tak to zrób testy na miejscu. adf1985 - Pią 16 Lis, 2012 Dziś dzwoniłem i na szczęście sklep w którym kupiłem w poniedziałek będzie miał dodatkowe sztuki. Mogę przyjść i wybrać sobie bez tej wady. Dodatkowo znalazłem sposób na FF przy 17mm. Otóż wystarczy przekręcić na 24mm, wyostrzyć i znów skręcić na 17mm. Ostrość żyleta :]. Niemniej jednak męczący sposób. Przynajmniej teraz wiem jak wybrać sztukę, która będzie ostra na 17mm. Po prostu ustawię ostrość na 24 i wrócę na 17. Jak nie doostrzy w znaczący sposób, to znaczy że jest ok. No i poza tym sprawdzę ostrość tradycyjnie. pioroon - Pią 16 Lis, 2012
Że jak? 
To jak najbardziej. Mają kącik dla "testerów" czy na "żywych" organizmach? adf1985 - Pią 16 Lis, 2012 Kącika raczej nie ma, chyba, że na zapleczu. Odnośnie tego co Cię zdziwiło, to chodziło mi o wykorzystanie tego patentu z wracaniem ogniskową po ostrzeniu na 24 mm. To naprawdę działa w niektórych egzemplarzach (w moim na pewno). Ale to był taki żart
muzyk - Sob 17 Lis, 2012
Ja trafiłem za pierwszym razem, w dodatku za śmieszną cenę 177 eu (nowy). pioroon - Sob 17 Lis, 2012
No to pięknie, ja tak miałem z 50tką 1.8 I o dziwo trafia w ponad 70% przypadków
adf1985 - Sro 21 Lis, 2012 Byłem dziś w sklepie z tym tamronem 17-50 2.8 i sprzedawca sprawdził i stwierdził, że obiektyw faktycznie ostrzy nie tak (znaczny front focus). Zaproponował zwrot pieniędzy, na którzy przystałem. Za kilka dni ma się pojawić w sklepie kilka dodatkowych sztuk. Wtedy się przejdę i jeśli trafię na sztukę bez FF, to sobie znów kupię .
Jeśli nie trafię na dobrą sztukę, to daję sobie niestety spokój z tamronem i wrócę do kita, ale tym razem wezmę wersję IS II. krzysztoff77 - Sro 21 Lis, 2012 A czy zapadły jakieś decyzje w sprawie 50/1.8 ? adf1985 - Czw 22 Lis, 2012 Nie sprzedaję. To szkło jest za dobre. Nawet sprawdzałem na statywie i ostrzy idealnie. Lekkie, małe i daje ogromne możliwości przy fotografowaniu choćby detali i ich wyodrębnianiu z tła. Na pewno nie sprzedam tego szkła. Za 450zł nie da się kupić nic lepszego. Ostrość przy 2.8 powala. Plastykowy? Trudno, optycznie jest bardzo dobry. krzysztoff77 - Czw 22 Lis, 2012 I bardzo dobrze. adf1985 - Czw 22 Lis, 2012 Tak dla zakończenia tematu, ostatecznie zdecydowałem, że zostawię 50 1.8 oraz kupię kita ze stabilizacją w wersji II. Ten zestaw łącznie to koszt niecałych 800zł, a naprawdę daje radę w tych sytuacjach, w których używam sprzętu. 90% przypadków mi to wystarcza wraz z teleobiektywem. Po przebojach z Tamronem boję się tego obiektywu i mam obawy przed FF i BF. Lepiej dozbierać 1000zł i kupić porządny standardowy zoom Canona. Może i drożej, ale na pewno wszystko będzie działać bez problemów. lotofag - Pią 23 Lis, 2012
A co to za porządny standardowy zoom Canona kupisz za cenę T + 1000zł? Może jeszcze z f/2.8 w całym zakresie?
100% pewności działania nigdy nie masz, eLki też się sypią lub potrafią niewspółpracować... adf1985 - Pią 23 Lis, 2012 Chodziło mi o to, żeby dozbierać do kwoty 1300zł (tyle kosztuje tamron) jeszcze 1000zł. Wtedy mamy szansę kupić np. używanego Canona 17-55 2.8 IS USM albo 15-85 USM. A jeśli nawet nie, to można kupić 17-40 f/4 USM przyszłościowo na mocowanie EF. Po prostu Tamron nie daje pewności użytkowania. Ja lubię robić zdjęcia, a nie zamartwiać się, czy mi obiektyw złapie ostrość czy nie. Czy wreszcie AF się rozreguluje czy jednak będzie działał. Ze szkłami Canona nigdy nie miałem tego problemu. Używane szkło też mam i jest doskonałe. muzyk - Pią 23 Lis, 2012
Ale EF mocowanie już masz
Rozumiem, że chodzi Ci o FF, czyli pełną klatkę.
A tam, gadasz. adf1985 - Pią 23 Lis, 2012
1. Chodzi mi o to, że ten obiektyw będzie dobry na przyszłość. Ma mocowanie EF, a nie EF-S, więc jak kupisz kiedyś pełną klatkę, to szkło nadal będzie aktualne. 2. Nie gadam. Jest dużo opini na temat tego AF, które potwierdziły się na moim przykładzie. Ten obiektyw nie daje pewności działania. Dziś działa, a może za pół roku się rozreguluje i znów będzie bieda. Kupując obiektyw chcę robić zdjęcia, a nie jeździć do sklepu wybierać spośród kilku sztuk, a i tak mieć już niepewność, czy pewnego dnia obiektyw ten wybrany jedyny ostry nie zacznie wariować. muzyk - Pią 23 Lis, 2012
Napisałem przecież.
EF i EF-S możesz na APSc, EF na FF. EF-S np. Tokinę 11-16 też z ograniczeniem do 15-16 mm możesz na FF.
Jaka tam bieda? Wysyłasz do regulacji. Poza tym, tampony mają 5 lat gwarancji
mozer - Pią 23 Lis, 2012
Że co? Od kiedy? muzyk - Pią 23 Lis, 2012 Od paru lat przynajmniej. mozer - Pią 23 Lis, 2012 Ciekawe czy gwarancja obejmuje utratę ostrości obiektywu... muzyk - Pią 23 Lis, 2012
Powinna. Jak nie to, to co??? Upadek na glebę? Nie sądzę. mozer - Pią 23 Lis, 2012 Jak udowodnisz, że wybrałeś sobie ostry egzemplarz, a nie że od początku był mydlany? muzyk - Pią 23 Lis, 2012
Jak to jak? Jeśli widzisz, że coś jest nie tak idziesz do serwisu i cześć. No chyba, że w Polsce serwis opiera się o inne priorytety niż w Niemczech
P.S. Już wiem, że przynajmniej w kwestii odczytywania "przebiegu" są rozbieżności: w Polsce płacisz, w Niemczech (przynajmniej w jednym konkretnym serwisie, w którym przy okazji zakupu 4 lustrzanek w sumie, ani razu nie żądano kasy za to, a jedynie proszono, żeby przyjść przed południem). komor - Pią 23 Lis, 2012 muzyk, gwarancja Tamrona w Polsce jest inna niż w DE. Poza tym strasznie mnie drażni, że czasem doradzasz, kochany, tak zupełnie tylko na podstawie własnych doświadczeń, nie biorąc pod uwagę po prostu pewnej statystyki. Ktoś napisze, że kupił ostrą Sigmę 50/1.4 to natychmiast piszesz, że „dziwne”, bo Ty sprawdzałeś cztery sztuki i były mydlane, a Canon ostry. Ktoś kupił Tamrona i się zawiódł kalibracją AF, to też oponujesz, bo sam masz/miałeś ten obiektyw i w niemieckim serwisie potraktowano Cię jak człowieka. Takie doradzanie jest bez sensu, bo nie ma nic dziwnego zarówno w tym, że ktoś kupi nieostrą Sigmę, jak i kiedy kupi ostrą. Podobnie z Tamronem, jeden dostanie ostrego, celnego i będzie używał go przez lata, a ktoś inny dostanie nieskalibrowanego albo wypadnie mu przednia soczewka po jakimś czasie. I nie ma w tym nic dziwnego, po prostu są konkretne statystyki jakości, ostrości, awaryjności itd., a trafić można dobrze albo źle. muzyk - Pią 23 Lis, 2012
Miałem też do czynienia z 17-50 2.8 i o dziwo pierwszy i jedyny egzemplarz był "w punkt". Wiem. Przypadek.
Nie do końca. Cztery sztuki sigmy, to nie jedna czy dwie... no, ale ok, być może cała seria była przypadkowa. komor - Pią 23 Lis, 2012 muzyk, nieważne czy cztery czy ile. Fakt, że ja i parę innych osób wzięły pierwszą z brzegu sztukę (lub jedyną) i dostały ostrą – nie dowodzi, że wszystkie są ostre. Tak samo fakt, że sprawdzane przez Ciebie cztery sztuki były lipne, nie dowodzi, że wszystkie są lipne. Proste. Dlatego nie ma co pisać „dziwne”, jak ktoś pisze, że ma ostrą. Ja też mam ostrą, ale jak Ty piszesz, że cztery były mydlane, to ja nie piszę „dziwne”, bo przecież wiadomo, że to jest całkiem możliwe. Ja Ci wierzę.
muzyk - Pią 23 Lis, 2012 No dobrze. Żebyśmy się nie pożarli o badziewie.
komor - Pią 23 Lis, 2012
Masz na myśli Canona 50/1.4?
muzyk - Pią 23 Lis, 2012
I to i nade wszystko Sigmę
pioroon - Pią 23 Lis, 2012 muzyk, jeszcze będziesz chciał mieć Sigmę
Tylko pewnie 35 A 50tka i tak jest lepsza niż C50/1.4. Dałbyś chociaż raz szansę tej "biednej" Sigmie i przytaknął
muzyk - Sob 24 Lis, 2012
Mam trzy 400 f5.6, 28-105 *się napatoczyła za parę euro) i 24 2.8 - na stare analogi canońskie.
No, niewykluczone, że 35-tkę, choć jak pisałem, mając 24L ... po co? adf1985 - Wto 27 Lis, 2012 Tak dla zakończenia tematu .
Ostatecznie tamron poszedł do sklepu. Ponieważ sprzedawca nie odzywa się już jakiś czas, a zdjęcia trzeba robić, to sobie zamówiłem najnowszego kita ze stabilizacją. Dla mnie jakość na f/5.6 jest naprawdę wystarczająca. CA na bardzo niskim poziomie, ostrość dobra. Ciemny jest, to fakt, ale ja robię zdjęcia statyczne, a jak na jakimś przyjęciu to używam lampy. Gdy jest półmrok statyw biorę ze sobą. 50-tka została. Chyba więcej mi póki co nie potrzeba :]. PS. Canon ostrzy oczywiście w punkt, bez żadnych dziwnych rzeczy :]. Teraz tylko polarek i w teren .
muzyk - Wto 27 Lis, 2012
Nie ma czegoś takiego. adf1985 - Wto 27 Lis, 2012 Miałem na myśli 18-55 3.5-5.6 IS II. To jest wersja wydana w 2011 roku. Jest też wersja bez stabilizacji o nazwie DC III. Zapewniam, że ta wersja jest o wiele lepsza optycznie od poprzednich, z którymi miałem do czynienia. To jest niebo a ziemia. jaad75 - Wto 27 Lis, 2012 adf1985, to nie jest "KIT", tylko co najwyżej "obiektyw kitowy" - patrz stopka. dcs - Wto 27 Lis, 2012 Ale o co chodzi? pioroon - Wto 27 Lis, 2012 jaad75 nie spocznie, dopóki nie wytępi niepoprawnego używania słowa "KIT" na forum 
dcs - Wto 27 Lis, 2012 Ja bym machnął kitą. adf1985 - Wto 27 Lis, 2012 Tego się nie da wytępić. Ja np. wiem, że to się nie nazywa kit i już czytałem sygnaturkę jaad75. Kit, to oczywiście zestaw handlowy. Mimo wszystko tak się przyjęło i będę pisał tak, jak mi wygodnie :]. cybertoman - Wto 27 Lis, 2012
muzyk - Wto 27 Lis, 2012
No, może pod ziemią, a na ziemi. Nieba bym w to nie mieszał.
adf1985 - Sro 28 Lis, 2012 E tam piszesz. Różnica jest ogromna, przecież to oczywiste. Wystarczy porównać zdjęcia z nowej wersji i poprzedniej. Poprzednie wersje to totalne mydło i zero ostrości. Obecnie jest naprawdę super. Po przymknięciu do 5.6 obiektyw dla mnie na dobrym poziomie. muzyk - Sro 28 Lis, 2012
Pokaż zdjęcia.
Nie potwierdzam. Miałem 18-55 I IS i jak na swoje światło, sprawował się całkiem sympatycznie, zwłaszcza w zakresie 18-35 - co z resztą zauważono w testach. O wersji III DC czytam póki co same negatywne opinie. Z tego porównania wynika, że wersja I z IS względem II IS jest nieco lepsza. Niestety nie ma III DC. Zatem, jeśli to prawda co piszą na różnych zagranicznych forach, wersja III DC musi być faktycznie kiepska, skoro gorsza od II IS, a ten jak widać jest gorszy od I IS.
Chodzi o to, żeby obiektyw już od "pełnej dziury" sprawował się przynajmniej + dobrze, a nie żeby go trzeba było przymykać do 5.6 by osiągnąć akceptowalną jakość obrazu. adf1985 - Sro 28 Lis, 2012 muzyk, po kolei: 1. Wersja DC III jest wyposażona w tą samą optykę co wersja IS II. Można o tym poczytać na internecie. Różnica między nimi to tylko i wyłącznie stabilizacja w wersji IS II. 2. Nie piszę, że na pełnej dziurze 18-55 IS II jest słabe. Napisałem jedynie, że na 5.6 jest naprawdę super. Pomimo tego, nawet na pełnej dziurze jestem zadowolony z jakości. Dużo zdjęć już tak wykonałem i jakość mi w zupełności wystarcza. 3. Miałem od kolegi pożyczonego 18-55 wcześniejszą wersję i to była totalna kupa w ostrości. Nowa wersja 18-55 po prostu niszczy tamtą, którą miałem pozyczoną. Sample później mogę zapodać, bo jeszcze je mam (zostawiłem sobie na pamiatkę :]), ale obecnie piszę z poza domu. Jak wrócę do domu, to zapodam zdjęcie robione starym 18-55, którego pożyczałem od kumpla oraz nowym kitem, który posiadam teraz. Robione na różnych puszkach, ale obiektyw raczej więcej tu stanowi niż puszka. PS. 18-55 IS I z tego co sprawdzałem na Lens comparison tools jest wersją dobrą. Ale sprawdź jeszcze wcześniejszą wersję, to zobaczysz co mam na myśli :]. muzyk - Sro 28 Lis, 2012 Widziałeś porównanie?
Jaką wcześniejszą? Bez IS? Wskaż dokładnie, o który Ci chodzi. adf1985 - Sro 28 Lis, 2012 To był 18-55 dodawany do 400D. Pożyczyłem go wraz z puszką od kumpla na 2 dni. Jakość obrazu znacznie się różniła od tej wersji obiektywu, którą mam teraz. Zdaje się, że to była wersja 18-55 II bez IS, czyli ta sprzed kilku lat (marzec 2005). Za kilka godzin wstawię przykładowe cropy ze środka, brzegu i z rogu kadru. nawrocki - Pią 30 Lis, 2012 Ja z kolei mając 50 1,8 II sprzedałem go razem z kitowym obiektywem na rzecz Tamrona 17-50. Zdecydowało kilka czynników: chciałem kupić Tamiego możliwie małym nakładem kasy, gorsze światło ale brak konieczności wymiany szkła zwłaszcza w pośpiechu, 50 1.8 jest ostry ale jak trafi we właściwy punkt. W porównaniu z "kitowym" obiektywem Tami ma dla mnie jedną kluczową cechę: stałe światło co przy fotografowaniu np. reportażu z lampą ma dla mnie olbrzymie znaczenie. Oczywiście jest też jaśniejszy. W sklepie przebierałem w kilku obiektywach ale wśród nich nie było jakiegoś szmelcu, wybór polegał na czepianiu się detali. Do różnic można jeszcze dopisać wewnętrzne ostrzenie, pierścień ręcznego ustawiania ostrości. Z pewnością zoom 2.8 canona byłby lepszy ale dla mnie kosztuje za dużo. |
