Mszoszk - Nie 25 Lis, 2012 Temat postu: Luneta, pomoc w wyborze Witam, Jestem nowym użytkownikiem forum i na wstępie chciałbym się ze wszystkimi przywitać. Poszukuje lunety typowo do obserwacji ptaków. Mój budżet wynosi ok 1000zł. zastanawiam się nad lunetą Yukon 8-100x100mm. Co polecacie 
Arek - Nie 25 Lis, 2012 Od tego dość mocno plastikowego Yukona wolałbym Deltę Titanium 65ED. Mszoszk - Pon 26 Lis, 2012 Dlaczego titan jest lepszy od Yukona? W powiększeniu mocno odstaje... Arek - Pon 26 Lis, 2012 Bo powiększenie wcale nie jest najważniejsze. Jest solidniej wykonany, ma lepszą optykę, okular o lepszym polu widzenia. Abs - Sro 28 Lis, 2012 Alternatywą dla Yukona jest Celestron Ultima 80. Jest ładne wykonany. Lunety tego typu mają tak, że duże powiększenia tracą na rozdzielczości i aberrują. Praktycznie nie da się osiągnąć bardzo dobrego obrazu przy maksymalnym zoomie. Dla Yukona sensowne jest powiększenie do ok. 60x - więcej niewiele daje. Delta jest fajna do przyrody natomiast Celestron 80 dawał nienajgorszy obraz w astro choć i tak to nie sprzęt do tego celu. kivirovi - Sro 28 Lis, 2012 Do ptaków z takim budżetem też wziąłbym coś mniejszego. DOT 65ed to bardzo rozsądny wybór. Na pewno będzie lepsza od Ultimy bez ED. Mszoszk - Sro 28 Lis, 2012 Czyli Yukona odradzacie? Delta Titanium 65ED jest lepsza? kivirovi - Sro 28 Lis, 2012 Trudna sprawa. Nie wiem co powiedziec. Dlaczego w ogóle myślisz o Yukonie? Jestem raczej za DOT... Mszoszk - Sro 28 Lis, 2012 Yukon ma wielkie przybliżenie. Pomimo tego,, że jak pisaliście przy 60 max dobrze widać to jest to i tak 15x więcej niż DOT Abs - Czw 29 Lis, 2012 Do ptaków w warunkach dziennych postawiłbym raczej na DOT. Miałem okazję oglądać ptaki Ultimą - przy dużych powiększeniach obraz mocno aberrował - ptaki miały widoczną fioletową obwódkę. Szkło ED powinno sobie z tym poradzić. Co ciekawe dobrze wyglądały ptaki w zwykłym refraktorze nawet przy 100x - pewnie dlatego, że był mało światłosilny. RB - Czw 29 Lis, 2012
Hmm, niekoniecznie z powodu ciemności. "Normalne" lunety są robione jako znacznie bardziej stacjonarne. Nikt w nich nie skraca całości korpusu na siłę, nikt się nie bawi w podnoszące koszt uszczelnienia i jaka taką pancerność. Długa luneta o tej samej ogniskowej co krótka luneta ma po prostu 'słabsze' (o dużym promieniu krzywizny, jeśli sferyczne  ) soczewki. W rezultacie efekt rozszczepienia widma wskutek takiej samej dyspersji stosunkowo marnego szkła jest mniejszy niż w lunecie o krótkim korpusie z 'silnymi' soczewkami...
Z kolei mniejsza odporność na transport i pogodę może skutkowac wyraźnie lepszą optyką za podobną cenę co jakos tam 'uwodoodporniona' luneta stricte przyrodnicza. |
