imme - Sro 28 Lis, 2012 Temat postu: Canon 7D i obiektywy,obiektywy,obiektywy Dzien dobry wszystkim obeznanym bardziej niz ja w temacie.Chcialabym prosic jak wyzej (w opisie) o pomoc w wyborze.Post ten nie jest zadna prowakcja,nie jestem rowniez dzieckiem bogatych rodzicow (jak niektorzy lubia komentowac przy tego typu pytaniach)Pytam bo sama za to place,bo nie jestem profesjonalistka i uwazam ze trafna decyzja jest zasiegniecie opiniii innych ) dlatego tez prosze osoby nie majace checi pomoc odpuscic sobie wszelkie ironie i zlosliwe komentrze.jestem zapalona hobbystka-amoterm i ''fotografem rodzinnym'' W ktory z powyzszych zestawow zainwestowac? :Ktory bedzie bardziej przyszlosciowy,zeby sie za chwile nie okazalo ze srednio wystracza i trzeba bedzie zmieniac...Chcialabym zainwestowac w miare przyzwoice na troszke dluzszy czas... canon 17-55mm 2.8 is usm canon 50mm 1.4 usm canon 70-300mm 4-5.6 is usm lub 55-250mm 4-5.6 is II canon 50mm 1.8 canon 15-85mm 3.5-5.6 is usm(w posiadaniu) canon 70-200mm 2.8 L usm lub 70-200 4 L IS USM wykorzystanie to fotografia artystyczna,fotografia uliczna ale rowniez jako ze mam OGROMNA rodzine to troche portretow.Fotografia dzieci- szczegolnie dzieci,duuuzo ich u nas w rodzinie i wciaz przybywa ;P w zwiazku z czym- chrzty ogolnie mowiac imprezy rodzinne (czyt.nie zajmuje sie zarobkowa fotografia slubna i weselna,a jedynie ta w rodzinie) Zdaje sobie sprawe ze powielam 50mm pare razy ale swiatlo to swiatlo ;P Sprawy budzetu przedstawiaja sie tak samo jako ze ewentualnie wybiore zestaw 1 to wtedy sprzedaje 15-85mm i w zamian kupuje 17-55mm DZIEKUJE z gory za wszystkie konstruktywne komentarze i rady  [/b]
muzyk - Sro 28 Lis, 2012 Ten
ten
i ten
ale wtedy ewentualnie bez 50 1.4
Panie, to obowiązkowo 50 1.4 i 85 1.8. Do tego nowa Sigma 35 1.4, a jeśli nie to chociaż 30 1.4 mozer - Sro 28 Lis, 2012 imme, 17-55 plus 85 do portretow. Jesli 50/1.4 to raczej sprobowalbym pojsc w Sigme (jak sie uda trafic egzemplarz z trafiajacym dobrze AF, bo to szklo jest naprawde swietne). Tele to bym poszedl w 70-200/4 - w pomieszczeniu na takich ogniskowych rzadko sie cyka, a to f/2.8 jest i tak slabe w tym jasniejszym obiektywie. Mozna jeszcze rozwazyc stalke 200/2.8. muzyk - Sro 28 Lis, 2012 Jo stawiam na stałki, wówczas 70-200 mało kiedy się przydaje. Co do 17-55 zastanowiłbym się, czy potrzeba szerokiego kąta, czy więcej światła.
Prawie się zgadza, tylko, że ta Sigma ma nieznacznie mniejszą rozdzielczość od Canona. 
Świetnie wygląda. mozer - Sro 28 Lis, 2012
No raczej nie wg testu optycznych - zarowno na pelnej dziurze, jak i max rozdzielczosc. Sigma jest sporo ostrzejsza a nie nieznacznie. Canona nie mam, ale Sigma jest ostra od pelnej dziury. Ludzie na Canona narzekaja na 1.4. jaco88 - Sro 28 Lis, 2012 ja bym brał 17-55, 85 1.8, 70-200 f/4 IS
muzyk - Sro 28 Lis, 2012 Sigma Canon Ja wiem, no w tym teście, to się pomylili, że Canon jest nieznacznie ostrzejszy na 1.4 od Sigmy.
Widocznie ta wyższa rozdzielczość niż Sigmy nie odpowiada im. 
Za ostro mają. Chcieliby bardziej miękko. komor - Sro 28 Lis, 2012 muzyk, za każdym razem będziemy od początku roztrząsali problem 50/1.4 Sigma kontra Canon? Dobra Sigma jest ostrzejsza od Canona według wielu pomiarów. I raczej odporniejsza mechanicznie, dlatego też jest droższa, pomimo że kundelek. Ale oczywiście Canonem 50/1.4 też się zdjęcia da robić, więc jeśli przy pozostałych zakupach zabraknie lub nie ma możliwości sprawdzenia egzemplarza, to Canon 50/1.4 też nie będzie złym wyborem.
A czemu pełnoklatkowe, droższe 35 mm zamiast nieco szerszego (ważne!) obiektywu za połowę tej kwoty? Ja bym brał Canona 17-55/2.8 IS, 50/1.4 (Canon lub Sigma do wyboru), a co do 70-200 to już zależy czy naprawdę się potrzebuje do takiej reporterki, czy nie lepiej 85/1.8 i coś jeszcze - niech kupująca decyduje. Ja tam mile wspominam 70-200/4L, który u mnie robił za reporterskie tele i portretówkę, zanim nie kupiłem paru stałek i wtedy okazało się, że 70-200 leży i się kurzy. muzyk - Sro 28 Lis, 2012
Dlatego, że trudno ludziom pojąć, że mimo, słabości w budowie, Canon 50 1.4 jest nieznacznie ostrzejszy na pełnej dziurze.
To może trzeba by zrobić zestawienie tych pomiarów? Jakimś dziwnym trafem na photozone wyszło im, że jest inaczej jak piszesz. Może wynika to z rozrzutu jakości Sigm?
Hmm, bo ja wiem? Podejrzewam, że na APSc będzie zarąbisty, ale masz racje, 30 1.4 - jeśli Imme nie planuje kiedyś pełnej klatki, będzie najodpowiedniejszy. Tutaj już niestety Canon odpada ze swoimi 35 2.0 i 28 1.8. jaco88 - Sro 28 Lis, 2012 [quote="muzyk"]
ja mam Canona 28 1.8 i na 5 nie mogę go ocenić :/ bawiłem się Sigmą 30 1.4 podłączoną pod Nikona 300s i rzeczywiście fajne szkło
ale jakoś nie mogłem się przełamać do jego zakupu po przygodach z T17-50 i S17-70... mozer - Sro 28 Lis, 2012
Dlaczego powołujesz się akurat na PZ? Masz chyba hopla z niemieckimi portalami ;P Opinie użytkowników są zgoła odmienne - to też się liczy. komor, ale 30/1.4 to nie jest jakaś optyczna rewelacja. Mam cichą nadzieję, że 35 będzie sporo lepsze. komor - Sro 28 Lis, 2012 mozer, czy jest rewelacja to nie wiem, ale daje ładny ostry obrazek, który mi się bardzo podoba. Ja uważam, że fakt iż 30/1.4 jest szersze niż 35 mm jest istotny, plus cena mniejsza o połowę, co pozwala dokupić jeszcze jakieś inne szkiełko. W razie przesiadki na pełną klatkę zawsze można sprzedać.
jaad75 - Sro 28 Lis, 2012 imme, a dlaczego akurat Canon?... 
muzyk - Czw 29 Lis, 2012
Ten niemiecki testujący szkła znam
i ewentualnie traumflieger.de, ale nie mam przekonania, czy tam akurat tak wnikliwie sprawdzają, ale nawet w nim wychodzi, że Canon 50 1.4 jest nieco ostrzejszy od Sigmy 50 1.4 - lista u dołu: Canon 41, Sigma 56. pioroon - Czw 29 Lis, 2012 muzyk, da już spokój z tym C50/1.4 
Przecież wiadomo, że Sigma lepsza
Miałeś poczwórnego pecha i tyle... muzyk - Czw 29 Lis, 2012
Tkwij w swoim przekonaniu. 
imme - Czw 29 Lis, 2012 ok,dziekuje za podpowiedzi, wersje z 17-55,50,i 70-200 mialam w glowie od poczatku ale przekraczala ona moj budzet ...widze,ze musze pozszezenie go bedzie dobra decyzja co niestety...bedzie bolalo,bardzo bolalo ma kieszen ale jak to przyslowie mowi'' tylko bogatych stac na polsrodki'' (nie obrazajac nikogo) ;P No dobrze- poniewaz jak wiekszosci kobiet ciezko przychodzi mi podejmowanie decyzji w sprawach waznych prosze jeszcze raz podpowiedziec ktore dodatki do mojej ''sukienki ' powinnam wybrac ale tym razem ustosunkowac sie tylko do tych dwoch wyborow.dziekuje z gory
a) 17-55 f2.8 50 f 1.4 70-200 f4 czy b) 17-55 f2.8 85 f 1.8 70-200 f4 a)a propo pytania czy potrzebuje 70-200 no czasmi na tych chrzcinach(w kosciele) 85 nie wystarczylo a nie moglam podejsc zbyt blisko gdy np. ksiadz wode lal.druga sprawa to zapomnialam dodac ze mam piekna stadnine koni w poblizu ,ktora strasznie mnie intryguje (wlasciwie to te zwierzeta) ale przeciez wiecie o co mi chodzi ;P, dzisiaj rozmawialam z wlascicicielem,jutro wybieram sie poprobowac i obawiam sie ze cos dluzszego by mi sie tam tez przydalo. b)dlaczego canon nie wiem,moze dlatego ze sie zbyt sugeruje opiniami ,iz szklo systemowe zawsze bedzie lepsze niz te niezalezne a moze rowniez dlatego ,ze kiedy probowalam zakupic sigme 70-200 f2.8( najnowsza wersje z dostepnych) to zostalam od tego pomyslu szybko odwiedziona przez pewnego Nikoniarza.Niestety nie mam mozliwosci porownania po za tym nie jestem jak juz wspomnialam profesjonallistka,nie skonczylam zadnej szkoly fotografii, wiec nie wiem czy bylabym samodzielnie podjac sluszna decyzje. Ostatnie pytanie: czesto slyszalaam bardzo pozytywne opinie o starszej wersji 70-200 f2.8 niektorzy twierdzili ze woleli pracowac ze stara wersja, ktora nie ma IS wiec jak to jest naprawde? jeszcze raz DZIEKUJE WSZYSTKIM ,ktorzy zabrali glos w dyskusji
mozer - Czw 29 Lis, 2012 imme, ale to Ty masz już ten obiektyw 85? Pytanie raczej dotyczyło dlaczego chcesz aparat Canona, a nie obiektywy, ale rozumiem, że już po prostu kupiłaś 7D. Wybór między 50/1.4 a 85/1.8 jest trudny. 50 pewnie częściej da się wykorzystać w pomieszczeniach, bo 85 musisz dalej odejść. Z drugiej strony masz w zoomie 55/2.8, więc lepszym dodatkiem może być 85. Trudno dać uniwersalną odpowiedź - najlepiej mieć oba
Jivul - Czw 29 Lis, 2012 a 85 ma (będzie miała) w zoomie 70-200... tylko że z 4.0... tak patrzę że dużo moich zdjęć z APS-C się mieści w przedziale 45-55 mm więc chyba moim następnym zakupem będzie 50/1.8... przy okazji dołączę do kultu jasnej stałki
imme - Czw 29 Lis, 2012 no trudny,trudny dlatego tez szukam i szukam...
chociaz f2.8 na 50mm (17-55mm) nie jest jeszcze tak zle jesli bede potrzebowala czegos krotszego ze wzgledu na male pomieszczenie choc to wlasnie tam potrzebujemy wiecej swiatla z drugiej strony 85mm z f 1.8 przy f4 na 70-200mm moze byc "calkiem przydatne" Oh dear czemu nie mam pokaznego worka zlotowek tak by bylo znacznie prosciej 
pozdrawiam wszystkich i mam nadzieje,ze jutro mi co nieco "pojasnieje" a jak nie to bede dalej gnebic
jaad75 - Czw 29 Lis, 2012
muzyk - Czw 29 Lis, 2012
Weź... inne światło i głębia ostrości inaczej przy f4 i 1.8 (używalna "przysłona") wygląda inaczej.
Jeśli 70-200 f4 do wnętrz - zapomnij z 7d. Musiałabyś ISO podbijać, a 7d tego nie zniesie. Zaszumi Ci całą robotę. Jeśli na zewnątrz - proszę bardzo. Przy dobrym świetle - jest wybitny jak za te drobne. Ja bym raczej pomyślał o 30 1.4, 50 1.4 i 85 1.4 i ewentualnie 70-200 f4 jeśli Ci kapuch wystarczy. Do szerokiego kąta to i zwykły kit 18-55 IS wystarczy. Serio.
85 to w sumie 136 mm na APSc Canona. Usjwo - Pią 30 Lis, 2012 Bierz zestaw b), ja mam podobny zestaw i ostatnio zabieram ze soba 17-55 + 85. 50f1.4 i 28f1.8 czekaja w szufladzie na lepsze czasy
muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Ja bym zabierał 28 1.8 i 85 1.8, albo 50 1.4 i 85 1.8 Zooma bym ... opchnął. No chyba że zoom pod ff to może się spokojnie pokrywać kurzem.
Usjwo - Pią 30 Lis, 2012 Tylko ze 17-55, wydaje mi sie lepsze niz 28f1.8, a szerokiego kata sie nie pozbawie muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Pozbaw się obu i weź Sigmę 30 1.4 Zamiast szerokiego kąta będziesz miał jasną stałkę. imme - Pią 30 Lis, 2012
mam juz jakis czas ale do tej poruy uzywalam z kitem 15-85mm f3.5-5.6 Ojciec od jakiegoś czasu podejrzewal syna o ćpanie. Pewnej nocy syn wraca późno do domu i szybko kładzie sie spać. Ojciec wstaje i wali mu rentgena po kieszeniach i... znajduje torebeczkę z białym proszkiem. Bierze to i idzie do łazienki. Trzaska jedną kreskę i... pojaśniało, pociemniało i nic. Hmm... Trzasnął na druga dziurkę i ... pojaśniało, pociemniało i nic. Pomału zaczyna się irytować ale wali po raz kolejny. Znów pojaśniało, pociemniało i nic. Nagle słyszy walenie do drzwi łazienki i głos żony: Stefek co ty tam robisz ?! Gole się! ....Odpowiada: Kuwrra...trzy dni ?!? dobrego humoru dzisiaj wszystkim
Wojmistrz - Pią 30 Lis, 2012 muzyk, jest sens przekonywać? Odpuść. Do focenia stałkami trzeba "dorosnąć". Oczywiście bez urazy, bo zoomy też są dobre, tylko np po co kupować 70-200 f4 jeśli tylko trochę drożej można kupić 2.8, no ale to nie ja zmarnuję kasę (bo tak się poczujesz jak potem na chwilę da ktoś ci zrobić kilka fotek jaśniejszym szkłem). Dziwne podejście kupić na siłę cały zakres ogniskowych - może lepiej kupić kompakt z megazoomem, albo taką Sigmę 18-250/3.5-6.3 i potem dublować ogniskowe ale w dobrych i jasnych szkłach? imme - Pią 30 Lis, 2012
wszystko pieknie ale banku nie obrabuje, a przy dzieciach,ktore poruszaja sie jak pioruny ciagle zmienianie obiektywu moze byc troche upierdliwe.... moze kiedys dojrzeje do stalek na razie zostane przy jednej i zoomach ;P co nie znaczy ,ze nie jestem wdzieczna za opinie
no a co z tym 70-200 f2.8 bez is czy to naprawde taki ciezki kawalek do opanowania [ Dodano: Pią 30 Lis, 2012 11:00 ]
czyzby wacpan mial zly humor z rana, ta ironia z kopaktem z superzoomem nie byla potrzebna,po co sobie tak psuc humor nawzjem
dziekuje ale takie rozpietosci mnie nie interesuja i (swiatlo tez-mialam i mi sie nie podoba bo zaczelam wymagac wiecej). nie kupuje nic na sile tylko to co uwazam mi za potrzebne i jak juz wspominalam do stalek jeszcze nie doroslam a profesjonalistka ani onanistka sprzetowa(jaj jak to brzmi) nie jestem zeby kupowac wszystko z wyzszej lub najwyzszej polki.A ponad to dla osoba ,ktora nie zarabia na fotografii a traktuje jako hobby 1000 euro roznicy miedzy 70-200 f4is a f2.8is jest przepascia. To moze pan mi w takim razie wyjasni czy wersja 70-200 f2.8 bedzie ciezka do udzwigniecia,wtedy bede brac jasny.bardzo bylabym wdzieczna bo jak na razie nikt mi nie odpowiedzial na to pytanie... Wojmistrz - Pią 30 Lis, 2012
Ale to ty zaproponowałeś 3 obiektywy. Może przemyśl mój pomysł na jeden uniwersalny zoom, a potem powielaj ogniskowe. Ja ciebie rozumiem, bo też mam kilka maluchów biegających po domu, raz, że ciężko na coś zarobić bo pieniądze ładuje się w dzieci, bo jak nie pieluchy to nowe spodnie, a jak nie spodnie to nowy telefon, aparat, wycieczka szkolna, książka itd itd i to nigdy się nie kończy... No i stabilizacja - DZIĘKI BOŻE, ŻE STWORZONO PRZEŁĄCZNIK WYŁĄCZENIA STABILIZACJI Nie raz mi się zdarzyło być sfrustrowanym przez skopane ujęcie dziecka bo tło zrobiło się stabilnie doskonałe tylko jakiś malec się rozmył na zdjęciu.
Przy takim światełku 2.8 na co ci stabilizacja
Edit: Nikomu nie chciałem psuć humoru. Po pierwsze przepraszam, bo umknęła mi jakoś płeć
Jeśli chodzi i szkła, mocno bym się zastanawiał czy kupić nowe czy używane i czy koniecznie na siłę canona. co do wagi: 4L - 705 g 4L IS - 760 g 2.8L - 1310 g 2.8L IS - 1590 g 2.8L IS II - 1490 g Sigmy od 1270 do 1430 Tamron 1470g Pod względem wagi kupił bym rzeczywiście 4l ze stabilizacją. Nowy można w UK dostać za 450 funtów, czyli tyle samo co Tamrona 2.8. mozer - Pią 30 Lis, 2012
Nosz kurde po prostu genialna rada... Człowiek potrzebuje szerokiego kąta a Ty mu doradzasz "weź zamiast szerokiego kąta jasną stałkę". Czytasz Waćpan czasem co piszesz?
imme - Pią 30 Lis, 2012
dziekuje od razu milej mi sie zrobilo
nowy za 450 gdzieee,gdzie szukac,na jakich stronach bo niestety tam nie mieszkam :/ co prawda sama dzieci jeszcze nie mam,to wszystko dzieci w rodzinie a jest ich okolo 15(w wieku new born do lat 10 bo reszta to juz nastolatki-tak tak jest jeszcze reszta) i to tylko ze strony jednej babci(wiec pewnie kuzyni i ciocie zaczna wkrotce wolac na komunie jeszcze) a przede mna zbliza sie zakup wlasnego kata,zmiana stanu cywilnego a potem pewnie wlasne dzieci wiec wiem,ze jesli teraz nie zaopatrze sie w co nieco pozniej bedzie ciezko bo jak sam napisales zawsze trzeba na cos wylozyc i to bedzie albo rata kredytu na lokum albo pampersy dla dziecka itp i itd a jestem z tych osob co zawsze mysla o wszystkich wokolo a na koncu o sobbie i swoich pasjach wiec wiem jak to sie skonczy, wtedy nie kupie nic i zostane z tym co mam(majac zone wiesz jakie sa kobiety) wiec chce miec to co uwazam mi za potrzebne teraz i pozniej a jesli w przyszlosci sie bardziej rozwine,uznam ze jestem gotowa na stalki i znajdzie sie pare extra grosza na nowe zabawki dla mnie to bedzie to jakze milym bonusem i podejzewam,ze wtedy sie z wami totalnie zgodze tymczasem wole zostac z czyms w miare konkretnym niz bez niczego tymbardziej,ze na dzien dzisiejszy,na etap na jakim jestem wedlug mojego mniemania oczywiscie bo jestem tysiac razy bardziej krytyczna wobec siebie niz innych zoomy sa ok
no dobra na koniec bo chyba nie miem czytac tekstu ze zrozumieniem ,wiec tobie tez pasuje ,pasowal 70-200 bez is a polecasz mi w koncu f4 z is to jak mam to rozumiec ,prosze o taki wywod zeby do glowy weszlo,jestem chetna do sluchania tego jak rozumuja inni i wyciagania wnioskow dzieki z gory
A young man goes into a drug store to buy condoms. The pharmacist says the condoms come in packs of 3, 9 or 12 and asks which the young man wants. "Well," he said, "I've been seeing this girl for a while and she's really hot. I want the condoms because I think tonight's "the" night. We're having dinner with her parents, and then we're going out. And I've got a feeling I'm gonna get lucky after that. Once she's had me, she'll want me all the time, so you'd better give me the 12 pack." The young man makes his purchase and leaves. Later that evening, he sits down to dinner with his girlfriend and her parents. He asks if he might give the blessing, and they agree. He begins the prayer, but continues praying for several minutes. The girl leans over and says, "You never told me that you were such a religious person." He leans over to her and says, "You never told me that your father is a pharmacist." moronica - Pią 30 Lis, 2012 imme, waga obiektywow 70-200/2.8 jest jak najbardziej do zniesienia dla kobiety a wkrotce sie przekonasz, ze nawet f/2.8 w ciemnych wnetrzach to niewiele. poluj na ebayu to na pewno cos wyhaczysz tanio Wojmistrz - Pią 30 Lis, 2012
Napisałem ci, jak zrozumiałem poprosiłaś, wagi obiektywów. Osobiście nie patrzę na wagę obiektywów. Zauważ, że wszystkie 2.8 są ciężkie i ważą w przedziale 1.2 do 1.5kg. Jeśli kupował bym obiektyw w kolejności priorytetów: 1-ogniskowa, 2-waga, 3-stabilizacja, 4-inne to prawdopodobnie kupiłbym Canona 70-200 f4 L IS. Jeśli jednak patrzył bym przez moje priorytety czyli porównując: 1-ogniskowa, 2-światłomoc, 3-stabilizacja, 4-inne to obiektyw ten nie zakwalifikował by się do kupienia i patrzyłbym na nawet najtańszy i używany ale 2.8. I jeszcze co do cen f4. Mój błąd, wersję bez stabilizacji można dostać za lekko ponad 400 funtów, a IS za około 700. komor - Pią 30 Lis, 2012 Ile osób tyle opinii, ale jeśli chodzi o dylemat, czy wziąć stałkę 50 czy 85 mm to ja na początek wybrałbym 50 mm. Co do 70-200, to biorąc pod uwagę zastosowania postulowane przez imme, to albo tanio 70-200/4 bez IS, albo wersję f/2.8, też może być bez stabilizacji. Wydawanie kasy na wersję f/4 ze stabilizacją w tym przypadku nie wydaje mi się rozsądne, wolałbym ciut dołożyć do wersji f/2.8 bez stabilizacji. imme - Pią 30 Lis, 2012
naprawde pytalam o wage??? nie pamietam, chyba nie tylko ja czytam dzis bez zrozumienia ...chociaz ciesze sie,z tego co napisales dziekuje
moronica - Pią 30 Lis, 2012 owszem, pytalas
imme - Pią 30 Lis, 2012
dziekowac strasznie, jak mi nie wiele trzeba wystarczyly trzy opinie,ze f2.8 bez is bedzie lepsze niz f4 z is i juz jestem przekonana czyli mam to co chcialam uslyszec.dobrze ,ze w innych sprawach mam mocniejszy charakter
w takim razie skoro bede miala f2.8 70-200mm ot co zostalo postanowione 17-55mm f2.8 50mm f1.4 70-200mm f2.8 gdyby jeszcze ktos mial ochote pomieszac mi w glowie nie widze problemu oczywiscie slonecznego dnia wszystkim,hej,ide korzystac z pogody [ Dodano: Pią 30 Lis, 2012 13:10 ]
aaa w innym sensie mi chodzilo hahahhha muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Pewnie. Po kiego Ci szeroki - nie szeroki kąt, jak lepsze jest światło. Szeroki, to sobie można np. samyanga 14 2.8 kupić. imme - Pią 30 Lis, 2012
dzieki
powinnam dac rade wyskrobac na nowy a jak nie to poprosze rodzine,zeby mi na 30tke kupila w koncu styczen tuz tuz , a co niech troche poinwestuja w "rodzinnego fotografa"
mozer - Pią 30 Lis, 2012
Jak grochem o ścianę...  Dla mnie EOT.
muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Szkoda kasy. Lepiej od razu zacząć od "powielania" i focić, bo kadry uciekają.
No dobra. Nie będę się dalej upierał. Ktoś napisał, że do "stałek trzeba dorosnąć". Może to za duże słowa, ale trzeba poznać ich niewątpliwe zalety, wówczas coś takiego jak 18 czy 17 mm na apsc przestaje być interesujące. Chyba, że 11-16 2.8
imme - Pią 30 Lis, 2012
PRZEPRASZAM ,zle sie wybrazilam co innego mialam na mysli pod tym slowem Usjwo - Pią 30 Lis, 2012
Do szerokiego kata tez . Naprawde nie widzisz roznicy miedzy 17 - 28mm
muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Oczywiście, że widzę, jednak to, że przy np. 28 czy 30 mm masz 1.4 czy 1.8 jest moim zdaniem ważniejsze, niż 17 mm. Po prostu zabawa głębią ostrości z jasnymi obiektywami daje dużo większą frajdę niż posiadanie "standardowego zooma". Najlepiej mieć to i to, ale do takiej rasowej przygody z fotografią potrzeba po prostu światła. Jaad to nie raz tłumaczył i też się upierałem przy swoim, że 70-200 f4 wystarczy. Owszem, pewnie i tak, ale co z tego, jak leży i się kurzy.
moronica - Pią 30 Lis, 2012 - jaki gatunek ziemniakow najlepiej uzyc do przygotowania frytek? - kup sobie pomarancze, maja wiecej witaminy C a witamina C jest duzo wazniejsza od twojej zachcianki przygotowania frytek muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Tak, wiem wiem. Ktoś zastanawia się nad zoomem, a ja proponuję uparcie stałki. Już nie.
Ale... i tak w przyszłości zoom będzie leżał... moronica - Pią 30 Lis, 2012 muzyk, nie chodzi o zoom czy stalki ale o potrzebne ogniskowe, proponowanie innych tylko dlatego ze swiatlo, nie jest rozwiazaniem. ze u ciebie masa sprzetu lezy i sie kurzy no to juz inna sprawa, nie kazdy tak ma muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Nie taka masa znów. No dobra. Nie upieram się z tymi stałkami. Każdy musi sam odkryć dla siebie. Usjwo - Pią 30 Lis, 2012 Jak bede mial czas to zrobie jakies zdjecia na f2.8 50f1.4, 28f1.8 i 17-55f2.8. Mala GO nie zawsze jest potrzebna, czy wskazana. Fascynacja papierowa GO tez przechodzi po jakims czasie
Ja mam 70-200 f2.8 i tez w czesto sie kurzy, ale jak potrzeba to zapinam i mam. Mnie przydaja sie tak samo zoomy jak i stalki. Jak jade na dluzsza wycieczke to zabieram zoomy, bo sa wygodniejsze, chociaz ciezsze. Przeciez aparatem robi sie tez tzw. "albumowe zwykle pstryki" ktore tez sa potrzebne i nie ma sie co napinac skoro zoomem bedzie latwiej muzyk - Pią 30 Lis, 2012
Papierową?
Oczywiście, ale to, że jest taka możliwość daje po prostu większe pole manewru.
Zależy co się chce fotografować. Mnie tam wystarcza analog + 50 1.4 na wycieczkę.
dcs - Pią 30 Lis, 2012 imme, Canon 17-55/2.8 50/1.4 /Canon, Sigma/ Sigma 50-150/2.8 /bez OS -używana od 1,6tys, nowa 2300zł http://allegro.pl/sigma-5...2835301991.html / Masz lampę? imme - Pią 30 Lis, 2012
mam,choc rzadko uzywam- speedlite 430 EXII wlasnie cos znalazlam,musze to sprawdzic i wtedy sie podziele jesli oczywiscie bedzie czym [ Dodano: Pią 30 Lis, 2012 21:04 ]
hhhaa hha love it ,poczucie humoru YES!!! [ Dodano: Pią 30 Lis, 2012 21:16 ]
Usjwo - Sob 01 Gru, 2012
GO rowna grubosci kartki papieru
dragossani - Sob 01 Gru, 2012 OT: Zawsze mnie zastanawia co się ludzie tak czepiają tej małej głębi ostrości. To przecież głównie kwestia dystansu od fotografowanego obiektu. Jak chcemy wydobyć z tła postać 15m od nas to o żadnej papierowej głębi ostrości nie ma mowy - na pewno będzie za duża, nawet z 85/1.2. Takich kombinacji jak metoda Brenizera nie wymyślono bez powodu. lotofag - Sob 01 Gru, 2012
Z drugiej strony patrząc to w jakim procencie tego typu ujęć potrzebny Ci jest taki efekt? Ja wiem, że są maniacy, dla których małą GO jest celem samym w sobie, ale w rezultacie prowadzi to klepania w kółko tego samego, a kontekst wynikający z tła mógł np. sporo dodać do danego ujęcia... To chyba też trochę taki "efekt pokompaktowy" - pokolenie wychowane na współczesnych typowych kompaktach jak dostaje do ręki coś typu APS-C czy 4/3 to pierwsze co zachłystuje się "rozmyciem tła", a potem zaczyna pitolić o "pełnych klatkach"
dragossani - Sob 01 Gru, 2012
Pewnie w niewielkim - dla izolacji postaci z tłumu (przykład), kreatywnego podejścia do krajobrazu (przykład) i paru innych rzeczy. To tylko narzędzie. Czy ktoś ma sensowne pomysły na jego wykorzystanie to inna sprawa. Jakiś czas temu kupiłem fisheye Zenitara. Przydaje się rzadko ale dobrze go w arsenale mieć bo czasem jest niezastąpiony. Pozwala na uzyskanie niezwykłych efektów. Z jasnymi szkłami jest podobnie. MM - Sob 01 Gru, 2012
Kolega ma zbyt małe doświadczenie z pełną optyką jak widzę. W sumie to nie dziwne, bo szkła typu 400/2.8 czy 600/4 nie są powszechnie dostępne a z drugiej strony ja akurat lubię długie tele. Zobacz sobie jaka jest głębia po podpięciu takich obiektywów pod aparat APS-C na 15 metrach. Izolacja piękna
mozer - Sob 01 Gru, 2012 MM, przeca to zależy jak daleko masz tło.... MM - Sob 01 Gru, 2012
Chyba nie chcecie izolować modela/modelki od ściany o którą się opierają? Za to głębia przy "moich" szkłach jest tak na oko 10 razy mniejsza z dystansu 15 metrów niż z 85L... muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Chyba takiej nie ma. Jeśli już, to jakiejś cienkiej tektury. 
moronica - Sob 01 Gru, 2012 no chyba jednak jest MM - Sob 01 Gru, 2012
GO zawsze ma te kilka milimetrów. Papier jednak cieńszy
moronica - Sob 01 Gru, 2012 w makro jak najbardziej moze ona byc ciensza niz 1mm. taka to byla tylko luzno rzucona uwaga odnosnie kolejnej "humorystycznej" dywagacji muzyka dcs - Sob 01 Gru, 2012 zmiana płyt: z "eLeki Dla Ubogich" na "Stałki -w szczególności 24L II" muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Jasne. Najlepiej w kółko proponować nowym 18-105, 18-135 itp szajs. Co tam, niech się sami przekonają. Po co mają zaczynać od dobrych obiektywów np. 35 1.8, czy 50 1.8, skoro te ogniskowe i tak mają w "kicie"?
Przy odwzorowaniu 1:1? Jakiś przykład? moronica - Sob 01 Gru, 2012 muzyk, a makro to tylko 1:1? bo generalnie makro to skala 1:1 i wieksze muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Pisząc to, miałem na myśli odwzorowanie większości dostępnych obiektywów macro, oprócz egzotycznych jak Canona 65. I bez mieszków, pierścieni itd. Zatem, jest tam poniżej 1mm, czy nie? moronica - Sob 01 Gru, 2012 muzyk, 85/1.2, ktorego tak lubisz ostatnio polecac, jest bardziej egzotyczny od tej 65tki. zreszta 24/1.4 rowniez. ale nie w tym rzecz, jak juz pisalam byla to tylko luzna uwaga odnosnie twojej nic nie wnoszacej do tematu dygresji. wiec to nie ma znaczenia, co gdzie miales na mysli muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Przypomnij mi, o którą dygresję chodziło.
Jak to są egzotyczne obiektywy...
To jaki jest "nieegzotyczny", 18-105?
65 jest egzotyczny, bo jako jeden z nielicznych daje większe odwzorowanie niż 1:1. nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012
A jakieś uzasadnienie? moronica - Sob 01 Gru, 2012 nienietaktak, chociazby 2-krotnie wyzsza cena tej 85tki. bo co innego jest w nich takiego egzotycznego, oba sa w produkcji, dostepne nowki, nie mowimy tu przeciez o starociach ktorych ostalo sie kilka sztuk na swiecie kurcze, moze jeszcze pogadamy o gramaturze tego papieru od tej papierowej glebi ostrosci. albo zaczniemy dywagowac, czy tektura to papier nienietaktak - Sob 01 Gru, 2012 moronica, mogę Cię uspokoić. tektura to papier.
na szczęście masz Nikona i nie musisz przejmować się ceną szkieł C.
MM - Sob 01 Gru, 2012 A ja tylko napiszę, że ten Canon 65 to pełna egzotyka. Spotkać go można na targach foto, w co setnym sklepie na półce i w ... laboratorium kryminalistycznym
85L widuję często u wielu fotografów, tak samo jak niemal zawsze jest w moim ulubionym sklepie foto. Inne wrażenia może mieć chyba tylko ktoś z okręgowego kółka macro
muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Ale tu nie ma nad czym dywagować. "Papier" - poszło o kartkę papieru, jak wiadomo cieńsza niż 1 mm. A teraz o gramaturze?
Zapodałem temat o obiektywie makro - to piszesz o większym odwzorowaniu niż 1:1. Moronica, cena obiektywu nie świadczy o jego "egzotyce" moim zdaniem, tylko jakieś niespotykane właściwości - np. takie jak w tym 65, który daje większe odwzorowanie niż 1:1. Cóż złego jest w tym, żeby proponować dobre, czy bardzo dobre obiektywy, zamiast oklepanych zoomów, ciemnych jak ciemny pokój podczas nocy polarnej? 
Przecież. Stąd ten przykład. komor - Sob 01 Gru, 2012 Znowu głuchy telefon i walka o pietruszkę. muzyk, nie znałeś określenia „papierowa głębia ostrości”? Tu nie chodzi o to, czy ona jest rzeczywiście grubości papieru, tylko że jest bardzo mała. moronica, 85L nie jest znowu aż taki niepopularny. Jak ja miałbym się szarpnąć, to prędzej zbierałbym na 85L niż na MP-E 65, choć ten drugi znacząco tańszy. dcs - Sob 01 Gru, 2012 muzyk,
APS-C /1.5x/, 1:1, f/2: GO -0,16mm moronica - Sob 01 Gru, 2012 MM, w moim ulubionym sa oba, nie zamierzam wytykac nikomu przynaleznosci do okregowych kolek czegokolwiek na podparcie jakiejkolwiek kwestii muzyk - Sob 01 Gru, 2012
Zgoda. Zostało jednak podane, że może być mniejsza niż 1 mm, zatem poprosiłem p przykład. Padło na odwzorowanie większe niż 1:1, a przecież nie chodzi o mikroskopię, tylko dostępne szkła na rynku. Powiedzmy, nieegzotyczne szkła.
Wierzę na słowo. Masz jednak jakieś zdjęcie, żeby to zobaczyć? moronica - Sob 01 Gru, 2012 nie musisz wierzyc na slowo http://lmgtfy.com/?q=dof+calculator dragossani - Sob 01 Gru, 2012 Tak na marginesie: przy 400 lub 600 mm i dystansie 15m nie ma sensu mówić o odcinaniu postaci od tła bo nie ma żadnego tła. Miałem oczywiście na myśli sytuacje gdzie kąt widzenia szkła obejmuje jakiś kontekst (np. inne osoby). Trzymając się tych nieszczęsnych 15m chodzi zatem o szkła max 85mm (raczej szersze). Im szersze tym trudniej o małą głębie przy dużym kącie widzenia. 85/1.2 daje radę, Leica 50/0.95 i może 50/1.2. Przy ciemniejszych lub szerszych szkłach efekt jest już dość słaby. Dużą rolę odgrywa też ostrość szkła w okolicach pełnej dziury. Przykład z zebrą który wklejałem jest machnięty Sigmą 50/1.4 na f/1.6 i widać że szkło dało radę bo plastyczność zdjęcia jest świetna (trochę jak z analogowego MF). A co do papierowej GO: 
Machnąłem na f/2.8 bez pierścieni. Cały fotografowany obiekt ma może ze 2cm wielkości w oryginale. Widać ile jest GO. imme - Wto 04 Gru, 2012 glupia baba sama juz nie wie ...To jak ma byc 17-55 f2.8 50 f1.4 70-200 f2.8 usm(bez is) czy 17-55 f2.8 85 f1.8 70-200 f 2.8 (BEZ is) ? a tak w ogole to dzien dobry
Sunders - Wto 04 Gru, 2012
Gdzie Ty masz teraz dzień 
IMO zestaw nr 1. B o g d a n - Wto 04 Gru, 2012
Wojmistrz - Sro 05 Gru, 2012 Oczywiście że:
Usjwo - Sro 05 Gru, 2012 To ja kozystajac z przeziebienia troche poglosuje za drugim zestawem. Jako ze posiadam wszystkie wymienione obiektywy to pozwolilem sobie zrobic kilka zdjec. Porownanie 17-55 z 50 i 28 oraz 70-200 z 85 1. 17-55 f/2.8 i 28 f/1.8 - obydwa zdjecia na f2.8 
2. Te same obiektywy roznica GO na otwartym obiektywie 
3. 17-55 f/2.8 i 50 f/1.4 - obydwa zdjecia na f2.8 
4. Go dla 50mm 
5. 70-200 f/2.8IS - 85f/1.8 - obydwa zdjecia na f2.8 
6. GO dla 85 
17-55 v 28 tego moze nie widac na pelnych (pomniejszonych) kadrach, ale o ile srodek kadru jest porownywalny, do brzegi lepiej na zoomie. GO oczywiscie mniejsze na 28f/1.8, ale czy tak bardzo, zdjecie robione z ok. 1m. 17-55 v 50 srodek i brzegi lepsze na 17-55. W GO roznica duza, zdjecie z ok 1.5m 70-200 v 85 - srodek podobne, brzeg lepszy na 85? ciezko powiedziec bo kadry nie do konca takie same, chociaz 70-200 dokladnie ustawione na 85. Go chyba podobne, zdjecie z ok. 2m. Zabierajac zestaw 17-55 + 85 do torby mamy, w miare uniwersalnie i lekko (70-200 to jednak spory ciezar). O ile wiec potrafimy zrezygnowac z "papierowej" GO 50-tki, proponuje zestaw 2. Oczywiscie najlepiej miec je wszystkie
imme - Sro 05 Gru, 2012 kulka w glowe....na poczatku ze wzgledow praktycznych sklanialam sie w strone tego tam z 85mm(szczegolnie ze wzgledow wygody moze zla pobudka ale leniwce tez sie na tym swiecie zdarzaja) ale teraz to juz w ogole mam balagan w glowie ...dzieki bardzo USJWO ;P dobra zeby troche zresetowac szare,ktorym jak widac juz odbija(wnisokujac z mojego stylu pisania) mala zmiana rzeczy do skonsultowania...obiecuje ,ze jak kiedys wygram w totka to kazdemu kto wypocil tu jakies wartsociowe dla mnie litery zansponsoruje jakies szklo w koncu chodzi o to zeby tez dawac jak sie ma {czyt. bedzie mialo-jesli jakis lud szczescia mnie kiedykolwiekuraczy} a nie tylko brac ok do rzeczy :ma ktos jakas fajna torbe lub plecak do polecania na te klocki plus flesz,filtry,ladowarki itd... etc...bo w to co mam juz sie raczej nie zmiesci...dzieki i zbierajcie sily bo weekend tuz tuz ;P zdrowie
mozer - Sro 05 Gru, 2012 imme, ale, ale - Ty napisz, kto już wypocił coś wartościowego, żeby było wiadomo kiedy przestać pisać
Za C85 vs C50 przemawia również wykonanie - ludzie generalnie mówią, że 50 to wyjątkowo awaryjny model. ophiuchus - Sro 05 Gru, 2012 Pięćdziesiątka jest awaryjna jak się z nią nonszalancko obchodzić, ale tak ogólnie to daje radę... No u mnie przynajmniej, ale ja nie zarabiam na foceniu. Co do bagsy na to wszystko... imme, preferujesz waćpani zawieszkę na ramię czy może plecaczek? Bo to nie takie oczywiste wbrew pozorom. Są naturalnie plecaki, które mogą pełnić jednocześnie obie te funkcje, ale jak Ci się tego sprzętu trochę zbierze, to okazać się może, że najlepiej jest mieć torbę/plecak/pokrowiec* na każdą okazję inny (*niepotrzebne skreślić). W końcu nie ma sensu mieć przy sobie wszystkich szkieł na raz zawsze i wszędzie Jeśli uprawiasz częste i długie spacery, to chyba raczej plecak, bo zawsze to bardziej równomierne obciążenie, ale jak od czasu do czasu wyskoczysz na miasto, a z A do B i tak dojeżdżasz, dajmy na to autem, to torba spokojnie da radę, a w przeciwieństwie do plecaka, łatwiej z torby sprzęt wydostać.
imme - Pią 14 Gru, 2012
witam wszystkich i mam nadzieje,ze wiekszosc ma bardziej zachecajaca pogode do robienia...... czegokolwiek niz ja :/ OPHICHUS sorawy za zwola ale zycie codzienne postanowilo mnie porzadnie zajac ;P torba sie wydaje najbardziej praktyczna,klapa siup i sprzet na zewnatrz no ale plecy juz nie pierwszej mlodosci hahhaha ito jeszzce damskie wiec trzeba je oszczedzac no i dlatego stanelo na ''mieszancu'' a dokladniej http://www.vanguardworld....-1-231-748.html moze jakims demonem chroniacym sprzet nie jest ale w porownaniu do innych w tym przedziale cenowym jest lekka (co jest jednak dla mnie wazne) i praktyczna przynajmniej tak mi sie wydawalo kiedy sprawdzalam w sklepie a jaki/a bedzie naprawde okaze sie w praktyce jak przyjdzie bo zamowialam przez inernet(wyszlo o ponad 100 zeta taniej) ;P ophiuchus - Pią 14 Gru, 2012 Wygląda interesująco. Podziel się wrażeniami, jak już wyrobisz sobie opinię 
|
