Wojmistrz - Nie 16 Gru, 2012 Temat postu: Gdybym musiał mieć tylko jeden obiektyw... Chciałbym rozpocząć nowy, myślę że ciekawy temat. Założenie jest hipotetyczne i to jego warunki: 1. Mogę mieć tylko jeden obiektyw. 2. Będę mim fotografował do końca życia. 3. Muszę go wybrać tylko z aktualnie dostępnych, istniejących obiektywów. Należy napisać jaki się wybrało i uzasadnić swoją decyzję. Zapraszam. mozer - Nie 16 Gru, 2012 Wojmistrz, ale jak się zepsuje, to można wymienić na kolejny taki sam?  Bo inaczej to wiesz - wtedy na co innego trochę się patrzy.
Wojmistrz - Nie 16 Gru, 2012
Spoko, pięć dni jakoś przetrzyma 
pioroon - Nie 16 Gru, 2012 Wojmistrz, umówiłby się z kilkoma osobami z forum z mojej wsi i wzięlibyśmy komplet stałek canona, których to już nie ciężko się domyśleć
A na te 5 dni to wziąłbym 24mm/1.4, żeby dobrze "grzybka" objąć  
mozer - Nie 16 Gru, 2012 A, na 5 dni - to ja mogę wziąć 17-55
muzyk - Pon 17 Gru, 2012 Gdyby tylko jeden, to oczywiście 24 1.4 II USM L, ale na pełnej klatce. moronica - Pon 17 Gru, 2012 na 5 dni spokojnie mi moja 50tka wystarczy cybertoman - Pon 17 Gru, 2012 Nie bedzie kiedy obejrzec tych zdjec. RB - Pon 17 Gru, 2012 Odpowiedź większościowa na pytanie postawione w poście inicjującym została dość celnie podana przez producentów licznych kompaktów. Reszta to zawoalowane pytanie o to, co fotografujemy i jak toto oglądamy. Poza tym chyba wieczorem się komuś nudziło. pioroon - Pon 17 Gru, 2012
Jak to nie? Podobno Polska przetrwa, a Niemcy znikną z mapy ... więc co najwyżej muzyk nie obejrzy, no chyba, że przyjedzie wcześniej na Święta do domu
Ba, nawet znam kogoś, kto w to wierzy
Usjwo - Pon 17 Gru, 2012 Ja tam przez te pare dni to nie musze nawet zdjec robic, tyle jeszcze nowych rzeczy do sprobwania, a czasu malo 
krzys13k - Pon 17 Gru, 2012 Canon 50mm/1.2 na FF
A, jeszcze uzasadnienie miało być. Aby mieć jak najjaśniejsze szkło, nie za szerokie i nie za wąskie. nienietaktak - Pon 17 Gru, 2012 EF 24/1.4. Uzasadnienie: Bo tak
007areka - Pon 17 Gru, 2012 ... 35 mm, bo tak
nienietaktak - Pon 17 Gru, 2012 007areka, bo masz?
Arek - Pon 17 Gru, 2012 1.4/35 - bo wszystko nim ustrzelisz 
mozer - Pon 17 Gru, 2012
Tak - np. ptaki, robaczki, pokazy lotnicze, dzikie zwierzęta
Usjwo - Pon 17 Gru, 2012 Ja tez 24L, zeby moj stary 40D ladnie wygladal w czasie konca swiata Arek - Pon 17 Gru, 2012
No ale są pierścienie pośrednie, telekonwertery i matryce Sony Na naszym zlocie dowiedziałem się, że po to RX100 ma 20 Mpix, żeby se można było cropować i ptaki fotografować. A ponieważ obiektyw jest do końca świata, to poczekam na aparat 1 GPix
i będę nim robił ptaki, pokazy lotnicze itp. mozer - Pon 17 Gru, 2012 Arek, no tak - 4 telekonwertery 2x to wymarzona kombinacja - na pewno wzbudza respekt
007areka - Pon 17 Gru, 2012
...to forum jest jak granat -> zaczepno-obronny, nie, nie mam akurat się przymierzam, a co? [ Dodano: Pon 17 Gru, 2012 17:54 ]
... o dzięki, chuć jeden użytkownik mnie zrozumiał, -> jest światło, jest głębia,jest fajna ogniskowa a jak się ma matryce mega px to i fajnego kropa można zrobić
dcs - Pon 17 Gru, 2012 A ja bym wolał trafić do piekła z czymś bardziej bijącym w oczy. Na grzesznicach 35/1.4 nie zrobi wrażenia. nienietaktak - Pon 17 Gru, 2012 007areka, nie, nic. tak strzelałem.
dcs, potrzebujesz EF 800/5.6
mir - Pon 17 Gru, 2012 14-300/1,4-2,8 tylko takiego jeszcze nie ma i nie będzie. pasiasty - Wto 18 Gru, 2012 Canon 5200/14 bo mało kto to ma no i na APS-C będzie jeszcze trochę węziej...
Tutejszyn - Wto 18 Gru, 2012 Sigma 10-20/3,5 Bo fantastycznie przekłamuje perspektywę. masza - Wto 18 Gru, 2012 50/1.4. Nadaje się do większości moich fotoprojektów, nie zajmuje wiele miejsca, jest poręczny i zwarty (i od biedy może służyć do obrony z odległości). adf1985 - Wto 18 Gru, 2012 Ja do APS-C wybrałbym chyba 15-85 3.5-5.6 IS USM, szeroki kąt, lekkie tele, dobra jakość obrazu. Chyba jedyna poważniejsza wada to ciemność
manolo - Wto 18 Gru, 2012 zdecydowanie 35mm, może być f1.4 ale z 2.8 też nie będzie problemu. Dlaczego ? bo bardzo uniwersalny i obiektywny
[ Dodano: Wto 18 Gru, 2012 17:36 ] jeszcze lepszy by był 28-40, ale nikt takiego nie produkuje. komor - Wto 18 Gru, 2012 Sigma 17-70. Miałbym w miarę jasny szeroki kąt i portretówkę, niezbyt jasną, oraz makro.
manolo - Wto 18 Gru, 2012 a to jest na FF ? komor - Wto 18 Gru, 2012 Nie, ale w lustro nie bije.
hijax_pl - Wto 18 Gru, 2012 A to musi być na FF? Mnie zasadniczo wystarczyłby 16-35... Na FF
dcs - Wto 18 Gru, 2012 komor, Grzesznice nawet by nie spojrzały. komor - Wto 18 Gru, 2012 dcs, ja wabię grzesznice czym innym niż obiektyw.
dcs - Wto 18 Gru, 2012 "Na fotografa" -Wiedziałem. 
masza - Wto 18 Gru, 2012 dcs, co Ty masz z tymi grzesznicami? Aż mi się, w kontekście obiektywów, przypomniało powiedzonko: "mały, ale wariat".
dcs - Wto 18 Gru, 2012 To za skomplikowane. Wszystko musi być dosłownie i bijące po oczach.
Idę do piekła. masza - Wto 18 Gru, 2012
Wierzysz w piekło?
dcs - Wto 18 Gru, 2012 Masz na oku jakąś ciekawą akcję społeczną? Jivul - Wto 18 Gru, 2012
A właśnie, przeczytałem właśnie atykuł na Wiki ale nie chce mi się nad nim myśleć Telekonwerter 2x zmniejsza jasność o 2EV i zazwyczaj się mówi że "z 4.0 robi się 8" itp, a jak to jest z głębią ostrości? Zostaje taka mała jak przy pierwotnej jasności? (obraz z obiektywu powstaje w telekonwerterze, który jego środkową część powiększa i puszcza na matrycę - więc jest to efekt "cropowania" środka obiektywu)
mozer - Wto 18 Gru, 2012 Jivul, ale robi Ci się też obiektyw o innej ogniskowej więc cieżko to porównywać. Jeżeli obejmiesz taki sam kadr w obu przypadkach, to GO będzie inna, bo zależy ona od otworu względnego obiektywu. Jivul - Wto 18 Gru, 2012 aha, czyli nie zmienia się "kąt widzenia + transmisja" tylko zmienia się fizycznie "ogniskowa i przysłona"? dcs - Wto 18 Gru, 2012 edit Z tego samego miejsca głębia ostrości będzie o połowę mniejsza. mozer - Wto 18 Gru, 2012 dcs, kalkulator DOF mówi mi, że to nieprawda: 100/4 ma taką samą GO jak 200/16. dcs - Sro 19 Gru, 2012 mozer, Racja. Poprawiłem. kozidron - Czw 20 Gru, 2012 No to ja się nie umiem bawić ale idiotyczny watek, nie po to sobie człowiek kupował lustrzanki, żeby mieć jeden obiektyw. Temat tak samo głupi jak pytanie jaką jedną książke zabrać na bezludną wyspę. Widzę, że na katolickie świeta jest kupa tematów zastępczych
nienietaktak - Czw 20 Gru, 2012 kozidron, lepiej taki temat niż "gdybyś miał wybór, to którym z trzech króli chciałbyś być". tak?
pioroon - Czw 20 Gru, 2012 nienietaktak, a ja tam nie narzekam. Dobry znajomy ma na imię Melchior i jest zawsze dobry melanżyk na Pragie
nienietaktak - Czw 20 Gru, 2012 pioroon, zmień imię na Baltazar, a jakiś Kacper zawsze się znajdzie
B o g d a n - Czw 20 Gru, 2012 Jeśli na matrycę FF, to zdecydowanie 24-70/2.8
mozer - Czw 20 Gru, 2012 kozidron, jak idiotyczny wątek, to po co zabierasz w nim głos ;P siosio - Pią 21 Gru, 2012 Jak 1 na całe życie, to chyba poszedłbym na kompromis i wziął ef 70-200 f/2.8 IS. A dlaczego? Bo lubię małą GO, nie mam jeszcze tego szkła , musiałbym się trochę pomęczyć nad kadrem - co bywa twórcze ...., mógłbym robić zdjęcia z większej odległości..., 70mm to nie jest jeszcze bardzo wąsko.... IS przydałoby mi się do filmowania.
Myślałem jeszcze o ef 85 f/1.2, ef 135 f/2 i TS-e 90 f2.8 rafisko - Pią 21 Gru, 2012 85 na ff Myślę że głowa pełna pomysłów jest ważniejsza;-) kololovanka - Pon 07 Sty, 2013 ja bym postawiła na coś uniwersalnego. i w sumie byłby to mój pierwszy "poważny" obiektyw, czyli sigma 17-70. chyba najczęściej jej używam, jest jaśniutka...no może jeszcze mało w życiu widziałam, ale póki co pozostałabym przy tym szkle
Keek - Wto 08 Sty, 2013 Ha. W moim przypadku to nie gdybanie. Nie zongluje juz obiektywami od szesciu lat. Wczesniej uzywalem wylacznie 50ki w srednim formacie, teraz 28ki w malym obrazku. Mimo, ze mam jeszcze jakies szkla, leza i kurza sie w szufladzie. Traktuje je jako zapas, gdybym mial klopoty z podstawowym. Nie lubie nosic toreb ani plecakow i lubie kiedy aparat miesci mi sie w sakwie przy pasku. Fotograficznie nie czuje sie ograniczony, przyzwyczailem sie do ogniskowej i oceniam kadr nie podnoszac aparatu do oka. muzyk - Wto 08 Sty, 2013 Ba, jeśli to Leica, to nie dziwię się. P.S. A jakiś 35 mm jako ten "jedyny"? Keek - Wto 08 Sty, 2013
W jakim sensie? muzyk - Wto 08 Sty, 2013
To co w temacie wątku, w którym tutaj napisałeś. Keek - Wto 08 Sty, 2013
Aha. Myslalem, ze pytasz sie o jakis konkretny model. 35 jak dla mnie za wasko. d.prowadzisz - Pon 14 Sty, 2013 Summicron 35mm. .. ewentualnie do lustrzanki EF 35L. Idealna dla mnie ogniskowa w aparacie małoobrazkowym. Zrobię portret, krajobraz, reportaż.. [ Dodano: Wto 15 Sty, 2013 11:23 ] Temat taki głupi nie jest. Wiele osób używa tylko jednej ogniskowej i to w lustrzankach. Przykładowo: http://kubadabrowski.blogspot.com/ Jedynie 35L od bardzo dawna. Cały czas na 5D, teraz na 5DII. Exify w każdym zdjęciu. FuzBal - Wto 15 Sty, 2013 od +/- 2 lat biegam głównie z czymś w okolicy 35mm (teraz akurat mam pod aps-c sigme 30/1.4) - tym mozna zrobic wszystko :O ''uniwersalna stalka'' hijax_pl - Wto 15 Sty, 2013 Ciekawe jak wypowiedzieliby się właściciele tylko jednego aparatu typu Sigma DP czy Sony RX1
as... - Wto 15 Sty, 2013 70-200L f2.8 Genialne szkiełko! |
