adf1985 - Sro 19 Gru, 2012 Temat postu: Standard pod APS-C? 28 czy 35mm? Zamierzam w przyszłym roku zakupić stałkę do Canona 550D. Chciałbym uzyskać tzw. standard. Wiem, że na pełnej klatce takim standardem jest ogniskowa 50mm. Chciałbym zakupić jak najbardziej zbliżone pole widzenia pod APS-C i teraz mam dylemat między dwoma szkłami Canon, na które mnie będzie stać: 1. Canon 28mm 2.8, czyli w przeliczeniu 44,8mm na FF (5,2 różnicy na korzyść szerokości) 2. Canon 35mm 2.0, czyli w przeliczeniu 56mm na FF (6 różnicy na zwężenie kadru) Problem polega na tym, iż z uwagi na to, że chcę się jak najbardziej zbliżyć do wrażenia 50mm na pełnej klatce, zaś te obiektywy oscylują po przeliczeniu wokół tej wzorcowej ogniskowej. Czytałem, że standardowa ogniskowa, to taka, która jest jak najbardziej zbliżona do przekątnej matrycy. W przypadku pełnej klatki (36mm x 24mm) to ok. 43mm, a więc jako standard wybrano nieco większą ogniskową 50mm. W przypadku matrycy APS-C aparatu Canon 550D (22,3mm x 14,9 mm) jest to ok. 26,8mm. Niby wyglądałoby na to, że bardziej zbliżona do standardu na APS-C jest ogniskowa 28mm. Nawet sprawdzałem jakie kąty widzenia są "właściwsze" i również 28mm bardziej zbliża się do "wzorca", choć też lekko za szeroko. Innymi słowy po przeliczeniu wszystkich potrzebnych wartości wychodzi na to, że 35mm jest trochę węższe od standardu, zaś 28mm lekko szersze (ale mniej odbiega od wzorca). Nie daje mi jednak spokoju fakt, że wszędzie mówi się, iż standardem na APS-C jest 35mm. Jeszcze inni wykorzystują sigmę 30mm - ta wydaje się super rozwiązaniem, ale mnie na pewno nie będzie na nią stać. I dlatego muszę zdecydować 28mm czy 35mm. I teraz proszę o pomoc. Która z tych 2 ogniskowych (28 czy 35) będzie właściwsza jako standard na APS-C? hijax_pl - Sro 19 Gru, 2012
Taki "standardowy" Helios to nawet 58mm 
lotofag - Sro 19 Gru, 2012 Podejrzewam, że masz jakiś obiektyw zmiennoogniskowy o zakresie zawierającym te 28 i 35mm - ustaw te ogniskowe, pobaw się, pokadruj, porób zdjęcia, pooglądaj, wybierz. To będzie lepsza metoda niż przeliczanie w kółko jakichś bzdetów i filozofowanie na temat "wzorców" i innych zaszłości historycznych
moronica - Sro 19 Gru, 2012 lotofag, no tyle sie nawychwalal 18-55 ze zapewne go ma
ja bym tam sie nie przejmowala takimi niewielkimi roznicami w ogniskowych, z szerszego kata zawsze mozna lekko przyciac... choc jesli dla ciebie swiatlo jest istotne no to f/2 jest jasniejsze o cala dzialke od f/2.8 ophiuchus - Sro 19 Gru, 2012 Ja bym powiedział, że Helios ma 58mm, ale zdania są podzielone Zaś co do pytania w temacie, 28mm to bardzo fajna ogniskowa ale biorąc pod uwagę, że trzydziestkapiątka jest jaśniejsza, to chyba z tych rozważanych wybrałbym właśnie 35 mm. Najlepiej zrób jak proponuje lotofag.
hijax_pl - Sro 19 Gru, 2012 ophiuchus, racja.. 
adf1985 - Sro 19 Gru, 2012 Ok. Dzięki za podpowiedzi. 18-55 faktycznie zachwalam i zachwalać będę, ale uznałem, że dobrze by było kita traktować jako szeroki kąt i spacerniak  . Jednak różnica pomiędzy 2.8 a 4.5 (na kicie 35mm ma 4.5) to 2 i 1/3 EV, a więc naprawdę sporo. Poza tym stałka jednak zmusza do myślenia i pozwala uzyskać mniejszą GO. Ma więc same zalety :].
Póki co na kicie ustawiłem 35mm i nakleiłem kawałek taśmy, co by nie kusiło do zmiany ogniskowej :]. Pochodzę tak z tydzień, a później zmienię na 28mm. Myślę, że to ułatwi podjęcie decyzji :] [ Dodano: Sro 19 Gru, 2012 21:59 ] Porobiłem trochę testów i uznałem, że jednak lepszą ogniskową będzie 28mm. Porobiłem trochę przykładowych zdjęć i przy tej ogniskowej ujmuję to co chcę faktycznie mieć na zdjęciu. Przy 35mm jest trochę za wąsko. Na APS-C to ekwiwalent 56mm, czyli podchodzi już pod leciutke tele i to jest widoczne. Przy 28mm jest w zasadzie tak jak chcę. Ponadto wracając do liczb, to "idealna" standardowa ogniskowa dla full frame to 43mm, zaś 50mm stało się po prostu popularne. Dla APS-C idealny standard, czyli przekątna matrycy zamieniona na milimetry to 27mm, a więc 28mm to znacznie bliżej i to po prostu widać na przykładowych zdjęciach. Ponadto tak jak ktoś już napisał. Zawsze można lekko skadrować, a 35mm już nie ma co kadrować przy APS-C, ponieważ już jest lekko wąsko. Generalnie konkluzja jest taka, że 28mm jest przynajmniej dla mnie bardziej standardem niż 35mm na cropie 1.6. Potwierdzają to nawet kalkulatory kątów widzenia, w których 28mm jest minimalnie bliżej "wzorca" niż 35mm. jaco88 - Sro 19 Gru, 2012 ja bym brał 35 ze względu na światło też go miałem brać kilka m-c temu ale wpadło trochę grosza i dołożyłem do 28 1.8, z perspektywy czasu nie wiem czy dobrze 
adf1985 - Sro 19 Gru, 2012 35 i tak trzeba przymknąć do 2.8 żeby było ostre. 28mm jest ostre od pełnej dziury. mozer - Sro 19 Gru, 2012 Ile chcesz kasy na to szkło przeznaczyć? Jivul - Sro 19 Gru, 2012 a pytanie, po co Ci adf1985, światłosilne obiektywy? jeżeli po to żeby robić w ciemnicach to rozważ to: czasami lepiej mieć nie-takie-ostre-jak-po-przymknięciu, ale za to nierozmazane z powodu 2x czasu... jeżeli po to żeby mieć papierową GO i masterski bokeh to tylko i wyłącznie światło - wyostrzysz sobie softowo
jaad75 - Sro 19 Gru, 2012
MM - Sro 19 Gru, 2012 Standard pod APS-C? Tylko i wyłącznie 24mm. Jak dla mnie to 24L
jaad75 - Sro 19 Gru, 2012 MM, tylko na cropach 1.5, to już praktycznie ekwiwalent 35-tki, ale fakt, że też fajna ogniskowa...
adf1985 - Sro 19 Gru, 2012
Faktycznie, mój błąd, sorki. Odnośnie tego po co mi jasność - po to, żeby uzyskać mniejszą GO niż na 18-55, ale również aby zyskać czas bądź zmniejszyć ISO. W każdym razie w celu poprawy komfortu, ale też jakości. Ja tam nadal upieram się przy 28mm. Przekątna matrycy APS-C to 26,8mm, a więc ta ogniskowa jest najbardziej zbliżona do standardu. Tak samo na pełnej klatce 50mm to też taki trochę wymysł, ponieważ "ideałem" na pełnej klatce byłaby ogniskowa 43mm. Z tego co wiem takie obiektywy kiedyś występowały, ale bardzo rzadko, tzn. 45mm. mozer - Sro 19 Gru, 2012
Jeju - co ma do tego przekątna matrycy? Co to za banialuki? hijax_pl - Sro 19 Gru, 2012
mozer - Sro 19 Gru, 2012 hijax_pl, no ja wiem, ale uważam, że to bzdura ;P adf1985 - Sro 19 Gru, 2012 mozer, to nie są bzdury. Czytałem, że brak zniekształceń daje ogniskowa, która jest równa przekątnej matrycy. Wtedy oprócz tzn. pola widzenia mamy wrażenie, że obraz jest taki, jakby to powiedzieć "normalny", zbliżony do tego co widzimy własnymi oczami. W przypadku APS-C przekątna to 26.8mm, a więc ogniskowa 28mm da najmniejsze zniekształcenia, a przy okazji jest najbardziej zbliżona do szeroko pojętego "standardu". Zresztą, obie ogniskowe dziś potestowałem i 35mm jest po prostu za wąskie, daje pole widzenia ok.36 stopni, a więc stosunkowo wąsko moim zdaniem. To po prostu widać na zdjęciach i już widzę, że dla mnie musi być lekko szerzej. To właśnie zapewnia mi 28mm. mozer - Sro 19 Gru, 2012
Ale to jest przypadkowa zależność a nie jakieś prawo. Poza tym to działa w przybliżeniu, tak jak jaad napisał wyżej. Trudno jest zdefiniować ogólnie co oznacza "brak zniekształceń", bo ludzki wzrok po pierwsze jest stereoskopowy, a po drugie obraz przetwarzany jest zupełnie w inny sposób. jaad75 - Sro 19 Gru, 2012
adf1985 - Sro 19 Gru, 2012 Próbowałem dziś 35mm i 28mm ta pierwsza opcja wydaje mi się po prostu za wąska. 28 idealnie pokazuje to co widzę na pierwszy rzut oka. Przy 35mm czuć wyraźny niedosyt. Można też porównać kąty widzenia, tak jak pisałem wcześniej i 28mm również jest bardziej zbliżone do 50-tki niż 35mm. A trzeba jeszcze pamiętać, że 50-tka też ideałem standardu nie jest. Została raczej tak wypromowana. Przeliczając więc 35mm na APS-C otrzymujemy faktyczne 56mm, a więc jeszcze bardziej odchodzimy od "ideału". jaad75 - Sro 19 Gru, 2012
adf1985 - Sro 19 Gru, 2012
Mógłbyś szerzej opisać? Ja wiem, że człowiek widzi mniej więcej jak 20mm na pełnej klatce, ale mi chodziło o to na czym się tak jakby "skupia". Nie wiem jak to napisać .
mozer - Sro 19 Gru, 2012 Własnymi oczami to widzisz 180 stopni, chyba że masz jakaś wadę wzroku
adf1985 - Sro 19 Gru, 2012
Raczej 160-170 jak już, chyba, że nie masz oczodołów ;]. mozer - Sro 19 Gru, 2012 Tak jak napisałem wyżej - specyfika zmysłu wzroku jest na tyle odmienna od zdjęcia, że lepiej nie próbować tego porównywać. siosio - Sro 19 Gru, 2012
A czemu nie? Jaka GO maja ludzkie oczy w przeliczeniu na przyslone? mozer - Sro 19 Gru, 2012
To pytanie świadczy o tym, że miałem rację
Siatkówka to nie jest matryca... hijax_pl - Sro 19 Gru, 2012
ogniskowa? Ponoć ok 22mm. Kąt widzenia? >120 stopni. Ostre widzenie? Śjakieś 60 stopni... Wielkość źrenicy? Powiedzmy 1.5 do 8mm (ale to po specjalnym zakrapianiu u okulisty ) czyli wyrażając to w liczbie przysłony będzie to ok f/14 - f/2.8
Tyle, że człowiek nie patrzy w jeden punkt tylko omiata scenę wzrokiem. Dzięki temu mózg rekonstruuje scenę całą z małych fragmencików. I nie działa to jak matryca w aparacie - bardziej jak taki "patchwork" czyli składanie cech np wzory, linie itp. I widzimy to co dla nas jest w danej chwili ważne... mozer - Sro 19 Gru, 2012 hijax_pl, a uwzględniasz kulistość detektora?
hijax_pl - Sro 19 Gru, 2012 Nope - bo kolistość to jedno, a żółta plamka drugie
Jivul - Czw 20 Gru, 2012 standard 1. «poziom towarów lub usług, zwłaszcza spełniający podstawowe wymagania» 2. «typowy i przeciętny model czegoś» 3. «temat pochodzący z muzyki popularnej, służący w jazzie jako podstawa improwizacji» z tego wynika że standardowy obiektyw to 18-55
co do stałek, ktoś to fajnie na tym forum określił że standardowy to taki którym zrobię zdjęcie w >90% sytuacji. Co z tego że będę miał idealną ogniskową z dokładnością do setnych milimetra, jak jej "nie czuję" i nie potrafię kadrować z jej użyciem. muzyk - Czw 20 Gru, 2012
Zgadza się.
24L II
MM - Czw 20 Gru, 2012
Detalista. Pewnie, że druga wersja, ale nie każdy wie o dwóch
O to właśnie chodzi. 35mm (na FF) to świetna ogniskowa i bardzo uniwersalna. Bardziej niż 50mm. Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012 Przeczytałem cały ten temat i nie nieźle się ubawiłem. Spróbuję od innej strony. adf1985, Czemu nie chcesz kupić w takim razie Sigmy 30 mm? Była by najbliżej. Na jakiej ogniskowej najlepiej ci się fotografuje (nie ograniczaj się do 28 i 35)? Po ch0I3r3 ci ten obiektyw !?! jaco88 - Czw 20 Gru, 2012
napisał w pierwszym poście że Sigma odpada ze względów finansowych adf1985 - Czw 20 Gru, 2012 Sigma za droga. Obiektyw jest mi potrzebny, żeby nauczyć się kompozycji. A odnośnie samego tematu, to zdecydowałem się na 28mm. 35 to dla mnie zdecydowanie za wąsko. Do wąskich kadrów mam 50mm, do bardzo szerokich 18mm, zaś 28mm jest mniej więcej pośrodku tych ogniskowych jeśli chodzi o prawdziwy obraz, a nie wartości matematyczne. Ponadto jest to szkiełko tańsze i ostre od 2.8. Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012 Jakoś mi umknęło, że za drogi. Jeśli mogę wtrącić, po co marnować kasę? Zbierz lepiej kasę na coś, co da ci pełnię satysfakcji.
adf1985 - Czw 20 Gru, 2012 No ale wiesz, przy jasności kita f4 przy ogniskowej 28mm zyskam cały 1EV lub 2x niższe ISO. Ponadto nauczę się komponowania kadru. Zresztą fotografia mnie interesuje, jednak póki co nie wyobrażam sobie wydawania blisko 2000zł na obiektyw. Może w przyszłości jak potrzeby wzrosną. W każdym razie dziękuję wszystkim za udział w temacie i wskazówki. mozer - Czw 20 Gru, 2012 adf1985, ale zoomem naprawdę da się nauczyć komponowania kadru
adf1985 - Czw 20 Gru, 2012 Tak, ale porządny zoom do canona kosztuje 3000zł, a stałka kosztuje 700zł .
Poza tym po co komu zoom, przy 3 fajnych ogniskowych? Kit na 18mm jest naprawdę wystarczający (no i jako ogólne szkło do spacerów) + 35mm 2.8 + 50mm 1.8. Taki zestaw kosztuje tyle co Tamron 17-50, a jest sumarycznie jaśniejszy, nie wspominając o ostrości. Do tego AF mniej zawodny. Jedyna wada, że trzeba czasem przekładać szkiełka i mniejsza ilość listków przysłony. Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012 Kolego adf1985, rozumiem, że kupiłeś kiedyś aparat w kicie z obiektywem 18-55. Tak, to dobre szkło do puty, do puki nie zacznie się fotografować czymś innym. Niestety jasny obiektyw stałoogniskowy to coś więcej niż tylko zbędny wydatek - bo przecież zoomem zrobię takie same zdjęcia. Różnice często są powalające. Miesiąc temu robiłem porównanie 2 zoomów i stałki na tych samych parametrach, zobacz efekt: http://forum.optyczne.pl/...r=asc&start=300 Jeśli koniecznie chcesz przejść na stałki, to kupuj te na poziomie. Światło 2.8 jeśli można wybrać 2.0 to jest nieporozumienie, a jeśli można dozbierać do np 1.8 czy 1.4... w fotografii lepiej mieć jedną perłę niż tonę gnoju. adf1985 - Pią 21 Gru, 2012 No to ja chyba jednak zaczekam z zakupem i zamiast siedzieć na optycznych po prostu pódę robić zdjęcia. Zbieram kasę i za rok będę mógł podjąć konkretny zakup, a nie półśrodki, które i tak prędzej czy później pójdą do wymiany. Coraz bardziej głowię się nad 17-40 /f4. Niby ciemny, ale ponoc super sprawdza się przy krajobrazach, które uwielbiam. Ponadto dość ostry w centrum i na brzegu. Solidnie wykonany i silniczek USM. No i 8 listków przysłony, więc ładny bokeh. Kolory, jakie produkuje ludzie również pozytywnie określają. Chyba najciekawszy zakup, a widzę, że teraz nawet za 1800zł można dostać zadbaną sztukę tego szkła. Zooma faktycznie można ustawić na porządaną ogniskową i robić foty. Ehh. Jak za dużo człowiek ma możliwości, to szaleje i jest niezdecydowany. Ja chyba jestem dobrym tego przykładem .
komor - Pią 21 Gru, 2012
Na APS-C?
Na APS-C lub FF upakowanym bardziej niż 12 mpix? Reszta się zgadza.
adf1985 - Pią 21 Gru, 2012 17mm jest często wystarczające do zrobienia zdjęcia krajobrazu. Nie zawsze potrzeba 10mm czy 14mm. hijax_pl - Pią 21 Gru, 2012 Oooo.. tak to można powiedzieć o każdej ogniskowej
adf1985 - Pią 21 Gru, 2012 Zdaje mi się, że niedawno część osób uważała, że nie ma wzorca ogniskowej do danych zastosowań :]. Myślę, że to mogłoby obowiązywać też przy krajobrazach
hijax_pl - Pią 21 Gru, 2012
komor - Pią 21 Gru, 2012 adf1985, skoro nie ma wzorca, to czemu:
17-40L jest po prostu popularnym i udanym pancernikiem UWA (oczywiście na matrycy, do której był konstruowany, czyli 35mm), lubianym przez podróżników i innych obieżyświatów (stąd m.in. te krajobrazy). Natomiast na małej matrycy APS-C w ogóle nie mnie nie zachwycił, jest niezbyt ostry, przede wszystkim ciemny i ma mały zakres ogniskowych, jeśli na APS-C chce się go stosować jako standardowego zooma. Pozostaje pancerność i pewny, szybki AF (w porównaniu do tańszych kundelków bez USM). Oczywiście to wcale niemało, ale wolałbym jednak EF-S 17-55/2.8 IS jako standardowego zooma. adf1985 - Pią 21 Gru, 2012 Zgadzam się, 17-55 2.8 IS to chyba najlepsze szkiełko pod APS-C w przypadku standardowego zooma. Wojmistrz - Pią 21 Gru, 2012 Tylko żal, że nie ma takiego EF 
muzyk - Sob 22 Gru, 2012
Powiem tak: ciemny, ale na lata. Będąc na plaży nad Morzem Północnym, 70-200 f4L dostał trochę ziarenek... a 17-40 pozostał niewzruszony. Był mocny wiatr i pisakiem sypało ostro.
jest podobny: 24-70 II. Wojmistrz - Sob 22 Gru, 2012
No właśnie potrzeba mi takiego szerokiego i w miarę jasnego kącika bo czasem przydał by się zoom zamiast trzech szkieł więc myślę nad 16/17-35/2.8 MM - Sob 22 Gru, 2012 16-35/2.8 L II podpięte pod 7D sprawuje się u mnie znakomicie jako szkło do wszystkiego. Nawet filmy z ręki daje się tym normalnie kręcić. Tylko te 82mm na początku zabolały... Wojmistrz - Sob 22 Gru, 2012 MM testowałeś go na jakiejś pełnej klatce albo analogu? MM - Sob 22 Gru, 2012
Jak to testowałeś? Ja mam jeszcze pełną klatkę cyfrową i analoga
Pytanie było o małą matrycę to piszę jak się takie szkło sprawuje na APS-C i tyle. Tam może spokojnie robić za podstawowy obiektyw. Na FF jest już naprawdę szeroko i w tym celu jest tam zapinane. Wady na FF? Dla mnie największą jest dystorsja. Spada też rozdzielczość na samym brzegu i widać to na cropach przy mocnym otwarciu przysłony. Na APS-C jak na moje wymagania (praktyczne a nie tabelkowo-teoretyczne) to szkło praktycznie bez dokuczliwych wad. Szybkie, ostre, z ładnymi kolorami i tym co "niemierzalne". Wojmistrz - Sob 22 Gru, 2012 Pytam bo potrzebuję szkła pod pełną klatkę, dlatego pisałem, że szkoda że ten 17-55 nie jest EF tylko EF-S muzyk - Nie 23 Gru, 2012
Środki przeciwbólowe było przedsięwziąć, czyli nie kupować filtra - chyba, że jakiś specjalny. MM - Nie 23 Gru, 2012
Potrafisz się obyć bez polara? Szczególnie jak sobie wakacyjno-krajobrazowe zdjęcia strzelasz w górach? Bo ja nie potrafię. Nie wyobrażam sobie fotografa bez filtra polaryzacyjnego. Tylko proszę nie pisz mi o HDR czy obróbce na kompie... muzyk - Pon 24 Gru, 2012
Potrafię, bo póki co nie zajmuję się taką fotografią teraz , choć polary i jeden ND 1000x gdzieś tam się pałętają.
Nawet na myśli tego nie miałem. MM, ale 82 mm polar... hmm
Najtańszy, a jakiś markowy, za 69 euro jest np. Poza tym, można spróbować używane kupić. MM - Pon 24 Gru, 2012 Kupiłem fajne Marumi. Zabolało przy kasie...
pan.tadeusz - Wto 25 Gru, 2012 Marumi nie jestem z niego zadowolony... Hoya HMC sprawdzała się u mnie lepiej
MM - Wto 25 Gru, 2012 Mam polara Hoya na 77mm i miałem dość problemów przy czyszczeniu. Marumi bo B+W jednak za drogie. Mnie tam wystarcza, choć ma inny "zafarb" niż HOYA. pan.tadeusz - Sro 26 Gru, 2012 właśnie... ten "zafarb" odkąd kupiłem Marumi to prawie nie zakładam polarka
mozer - Nie 30 Gru, 2012 Ja nie zauważyłem jakichś zafarbów w Marumi... W każdym razie żadnych, których WB nie da się prosto wyregulować. |
