Ville - Pon 24 Gru, 2012 Temat postu: Sigma 70-200 2.8 + Nikon TC 20 III czy Sigma EX 50-500 4-6,3 Co byście wybrali Sigmę 70-200 2.8 z x2 konwerterem Nikona TC 20 III czy Bigmę EX 50-500 4-6,3? Pierwszy obiektyw ma sporo lepszą jakość w standardzie vs Bigma na ogniskowych 70-200, ale nie wiem jak będzie po przekonwertowaniu? MM - Pon 24 Gru, 2012 Problem jest tylko taki, że do tej Sigmy 70-200 to raczej TC Nikona nie podłączysz. Tak na 95% z tego co pamiętam... Ville - Pon 24 Gru, 2012 Po przegoglowaniu "There was a bayonet mount issue which stopped the Nikon TC being mounted to the Sigma lens." Hmm więc jakiś TC od sigmy, sam nie wiem MM - Pon 24 Gru, 2012 Ja się zapytam inaczej. Do czego potrrzebujesz takiej ogniskowej. Bo jeżeli będziesz korzystał najczęściej z dużych ogniskowych i pracował na TC to daruj sobie Sigmę 70-200 i kup Bigmę. Ville - Pon 24 Gru, 2012 Będę częściej używać dużych ogniskowych, ale jeżeli jakość na takim 400mm będzie porównywalna, a przy <200 wygra ta mniejsza... rozumiesz o co mi chodzi? 
MM - Pon 24 Gru, 2012 Kumam temat i to nieźle
Ja o TC Sigmy nie mam dobrego zdania. Są zwyczajnie słabe. Pracuję na TC Canona i Nikona na szkłach typu 70-200/2.8 i wiem jak takie TC radzi sobie na dobrej stałce. Na dobrej stałce jest naprawdę nieźle, na zoomach już gorzej a szkła o niebo lepsze od Sigmy (przy dobrych TC Nikona/Canona a nie Sigmy). Do tego przy TC znacząco spada szybkość AF-u i jego celność. Jest tak w C/N, w Sigmie będzie jeszcze gorzej (bo TC to nie jest priorytet tej firmy). Przy 200mm nie masz nawet co porównywać Bigmy do gołej Sigmy 70-200/2.8. Wiadomo co wygra. Tylko błędem jest patrzenie na samą jakość optyczną. Jest jeszcze komfort pracy, jego szybkość itd. Bigma ma 50mm, 70-200... wiadomo. Bigma ma 500mm, ta 70-200 nawet z TC tego nie osiągnie. Nie wiem jaką fotografią masz zamiar się parać. Jakiej jakości wymagasz i do jakich celów. O ile z Nikonem, Canonem byłoby łatwiej (bo jakość z TC jednak będzie lepsza) to przy samej Sigmie i jej TC.. ja bym nie ryzykował. Ewentualnie kupił oba szkła i dał sobie spokój z TC 
Ville - Pon 24 Gru, 2012 Ok to kupię oba, ewentualnie 70-200 i jakiś typowy tele, możesz coś polecić z ceną do 1500€? Wujek_Pstrykacz - Pon 24 Gru, 2012 A może kupić 120-300OS, zamiast 70-200. Ma bardzo dobre recenzje, sam się nad nim zastanawiam, zamiast 300/2,8 L IS
Ville - Pon 24 Gru, 2012 Tylko, że ona kosztuje 3000€, podczas gdy 70-200mm 1000€, czy Bigma 1750€.
S 200-500mm F2,8 EX DG też jest fajna, tylko, że kosztuje 23499,- €.
Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Gru, 2012
Moja porada dotyczyła tego zdania. Więc myślę sobie po co 70-200 plus jakieś tele skoro można 120-300
MM - Wto 25 Gru, 2012
To zdecydowanie nie jest szkło spacerowe... Ja mam ograniczone pole doradzania bo dalej nie wiem jaki typ zdjęć jest istotny (a wtedy można "naprostować" czyjąś wizję, coś doradzić) i nie wiem jaki to korpus/system. Zapewne Nikon, choć może być też Fuji... 
Widziałeś to kiedyś z bliska? Chciałbyś to nosić? No i do tego akumulator do obiektywu? 
W Canonie byłoby prościej. Kupujesz jakieś 70-200, do tego stałkę 400/5.6 L (super szkło) i jest pozamiatane. ophiuchus - Wto 25 Gru, 2012 (pochrzaniło mi się) Ville, ja bym chyba konwertera nie kupował, tylko szkło do konkretnych zastosowań. 70-200 a 50-500 to trochę inne docelowo obiektywy... zdradź, jak już wspomniał kilka razy MM, do jakich zdjęć obiektyw Ci potrzebny. Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Gru, 2012 Ale ja się nie doczytałem informacji, że to ma być szkło spacerowe. 
MM - Wto 25 Gru, 2012
Bo nie było to napisane, ale pytający chyba może nie wiedzieć jakie rozmiary i wagę ma takie 120-300/2.8
Tak na marginesie. Wpadnij do Łodzi, porównamy te "swoje" 300/2.8
Ville - Sro 26 Gru, 2012 Teleobiektyw ma być pod przyrodę, ptaszki, jelenie i te sprawy. Puszka oczywiście od Nikona, D7000. Skoro piszecie, że konwertery mają wolne AF, a to jest właśnie tutaj ważne to spasuje. Tą sigmę 70-200 2.8, którą mam pożyczoną od dłuższego czasu i tak kupię, bo jest genialna pod portrety i spacerowe zastosowanie. pan.tadeusz - Sro 26 Gru, 2012
w takim układzie TC... ale jeśli już to x1.4 EX DG APO. jakość spada ale jest spokojnie akceptowalna jeśli chcesz się pobawić dłuższą ogniskową. przy czym do ptaszków gdzie bardzo liczy się detal na piórkach 
jeśli myślisz poważnie o takiej fotografii to celowałbym w Sigmę 100-300/4 albo tak jak koledzy wyżej radzą Ville - Sro 26 Gru, 2012 Pisząc, że i tak kupię tamtą sigmę miałem na myśli, że nie będę korzystał z TC - skoro koledzy odradzają, ale będę się rozglądał dalej za jakimś tele. Niestety 300mm to za mało, także pewnie pozostanie mi ta Bigma chyba jako kolejny obiektyw... MM - Sro 26 Gru, 2012
A miałeś w ręku nowego Tamrona 70-200/2.8 z VC? Na bank nie miałeś - zresztą na rynku jeszcze nie ma mocowania do Nikona - ale ja mam od dwóch tygodni wersję do Canona i na Sigmę z pewnością bym nie zamienił. Niestety 80-400 VR o którym pisałeś  to nie jest dobry pomysł. Masz Nikona, chcesz fajnego tele za małe pieniądze, masz problem. Canon jest tutaj o niebo lepszy a Nikon ma to gdzieś i olewa swoich użytkowników.
Sigma 100-300/4 to świetne szkło, tylko za krótkie. Bigma ma swoje milimetry i choć do jakości dobrej stałki (typu 400/5.6L Canona) jej daleko to w Nikonie ciężko coś w tej cenie wymyśleć... Ville - Sro 26 Gru, 2012 No zauważyłem, że lipton jeśli chodzi o coś konkretnego w nikonie do 2000€!
Ale zmieniać systemu nie bardzo mi się chce, bo nie znajdę tak dobrej puszki (uszczelnienia, lcd, magnez, erognomia) w canonie za podobne pieniądze.? Swoją drogą poczytam o tym nowym Tamronie. edit. uszczelniany, troszkę szybszy i ładniejsze foty, ale kosztuje 50% więcej niż omawiana sigma - wolę tą kasę przeznaczyć na przyszłą Bigmę. MM - Sro 26 Gru, 2012
Lepszą ergonomię, konstrukcję mechaniczną i podobny poziom uszczelnieć z LCD ma Canon 7D. Tylko ta matryca... Co do Tamrona to jego cena spadnie...
Ville - Sro 26 Gru, 2012 Wiesz co chyba zmienię swojego d7000 na to 7D.
Sprzedam puszkę z sigmą 17-50 2.8 i sb 700 jako komplet to prawie będzie na nowego Canon EOS 7D + 18-135 mm. Wujek_Pstrykacz - Czw 27 Gru, 2012 MM. Do Łodzi to pewnie wpadnę jeszcze nie raz, ale porównywać 300/2,8 ze 120-300/2,8 to nie mam zamiaru. To nieporównywalne szkła w żadnym aspekcie, szczególnie cenowym. A pewnie chcesz wystawić do porównania L IS II
MM - Czw 27 Gru, 2012
Jak nie jak TAK
Z nowymi TC III
Sunders - Czw 27 Gru, 2012
x2 
Wujek_Pstrykacz - Czw 27 Gru, 2012 No to już się poddaję, nie wytrzymam tego porównania, zresztą ja jeszcze nie mam tej Sigmy, mam tylko plany.
Ale ponad 25tys. na 300/2,8 to bym nie dał, pomimo, że to super szkło
lotofag - Czw 27 Gru, 2012
Zamienił stryjek siekierkę na kijek
Owszem, 7D ma swoje zalety, ale czy równoważą one posiadanie przedpotopowej (w porównaniu z tym co oferuje konkurencja, m.in właśnie D7000) matrycy i zamianę szkła 17-50/2.8 na ciemnego plasticzaka?
MM - Czw 27 Gru, 2012
hmm... no 1.4 w wersji III i 2.0 w wersji III
Matrycy nie dorówna, ale przybajmniej do C amator może sobie jakieś fajne tele podpiąć bo SYSTEM JE POSIADA. Zaręczam, że jak sobie porobisz zdjęcia na masakrycznie ostrym 400/5.6L to przymkniesz oko na matrycę, bo D7000 z Bigmą takiej jakości nie osiągnie. Ta stałka jest naprawdę niesamowita. Dla niej warto nawet kupić stare 40D i robić tym zdjęcia. Sunders - Czw 27 Gru, 2012 Czy różnica w ostrzeniu z TCx2 i bez jest bardzo odczuwalna, czy jest odczuwalnie lepiej niż z TCII? Ville - Pią 28 Gru, 2012
Ciekawe jak inaczej podejść do tematu telezoomów? Tak zaraz dokupię pancernego 100-400 4.5-5.6L i jedyne czym będzie trzeba się jeszcze zainteresować w przyszłości to jakieś stałki. MM - Pią 28 Gru, 2012
Zależy na jakim korpusie i z jakim szkłem. Z najnowszą generacją (nowe 70-200/2.8, 300/2.8 i 400/2.8 - z tymi podłączałem) jest minimalnie szybciej/pewniej/powtarzalniej. Nie wiem jak z 1DX. To nie jest różnica klasy, ale jakiś tam postęp. Nie wypowiadam się o jakości optycznej. |
