Agatunia35 - Wto 01 Sty, 2013 Temat postu: Obiektyw do canon 500 d Witam! Chciałabym prosić o pomoc w wyborze obiektywu do aparatu canon 500 d. Obecnie mam standardowego canona 18-55. Zastanawiam się nad canon 70-200 f/4L. Co o nim myślicie? Mogę przeznaczyć na niego do ok 3000 zł. Lubię robić portrety i macro, ale na obiektyw do macro może jeszcze przyjdzie pora  Teraz chciałabym taki, który zarówno nada się do portretów, jak i sprawdzi się w podróży, a więc zmiennoogniskowy. Zależy mi na tym, żebym się nie męczyła z wyostrzaniem bo w tamtym obiektywie często mam z tym problem.
Jeśli kupię tego 70-200 to bez stabilizacji, bo kasy będzie za mało. Czy to będzie problem? No i jeszcze boję się czy nie będzie za ciemny, żeby robić fotki w pomieszczeniach np. na imprezach rodzinnych, itp. Może polecacie jakiś jaśniejszy, ze stabilizacją i wtedy o krótszej ogniskowej? Może jakiś tamron albo sigma? Wojmistrz - Wto 01 Sty, 2013 Nie wiem czy bym się ładował w tego 70-200/4L. Ciemne to i nie wiem czy dla zwykłego śmiertelnika nie jest lepiej kupić 70-210/4. Jeśli ładować się w eLkę to lepiej ze światełkiem 2.8. 70-210/4 jest za ułamek ceny L, a jakość przyzwoita (bynajmniej nieporównywalnie lepszy od 70-200/3.5-4.5), do tego jakiegoś Tamrona SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro jako portretówkę i makro. lotofag - Wto 01 Sty, 2013 Temat postu: Re: Obiektyw do canon 500 d
Zdecyduj się czy szukasz teleobiektywu do uzupełnienia posiadanego 18-55 czy może po prostu jaśniejszego zamiennika dla 18-55... Do portretów możesz spróbować pobawić się Canonem 50/1.8, jest tani. tores - Wto 01 Sty, 2013 Jeżeli nie EF-S , zakres ogniskowych obiektywu należy mnożyć x1,6. ,A wtedy nie zawsze b. dluga ogniskowa jest wygodna i potrzebna.Bardziej wygodnym i praktycznym jest EF np 18-135 lub 18/28-200. Pozostaje kwestia jakosci obrazu z nich. mozer - Wto 01 Sty, 2013
Co oznacza to zdanie? Jest lepszy czy nie? Portrety i zoom to raczej nie jest doskonałe połączenie. Poszedłbym raczej w klasyczną stałkę 50/1.4 lub coś podobnego, zależnie od preferencji ogniskowych. jaco88 - Wto 01 Sty, 2013 na imprezach rodzinnych to może być trochę za wąsko w tym 70-200, do portretów polecam 85 1.8 mi się tym szkłem bardzo dobrze foci a jak nakręcisz na niego Canon Close-Up to i w sumie szkło do macro masz
Agatunia35 - Wto 01 Sty, 2013 Dzięki za odpowiedzi
Też bym wolała 2.8, ale niestety jeśli mowa o canon 70- 200 to cena za wysoka.
Właśnie też taki rozważałam, ale chyba nie chciałabym kupowac przez internet obiektywu, bo to sporo kasy, a u mnie w sklepie takiego nie znajdę 
Myślałam o uzupełnieniu, bo czasem 18- 55 to za mało, ale też nie potrzeba mi nie wiadomo jakiej tej ogniskowej
[ Dodano: Wto 01 Sty, 2013 21:52 ] Zdaje sobie tez sprawę, że do portretów lepsze by były takie jak mi zaproponowalićsie:
Chyba jednak najpierw się zaopatrzę w coś bardziej uniwersalnego, jakiś zmiennoogniskowy, właśnie żeby uzupełnić ten mój 18-55, a potem ewentualnie dokupię tylko do portretów. Właśnie też już słyszałam o 1.8 50 lub 85 Wojmistrz - Wto 01 Sty, 2013
A bo się walnąłem. Miałem na myśli porównanie 70-210/4 z 70-210/3.5-4.5. 70-210 f/4 jest znacznie lepszym szkiełkiem od 70-210 f/3.5-4.5 i tylko trochę gorszym od eLki, a cena 1/10. ophiuchus - Wto 01 Sty, 2013 Agatunia35, 70-200 F4 L to bardzo fajny obiektyw, jeśli wiesz, że go wykorzystasz, to myślę, że nie będziesz żałowała zakupu. Mając 3 kafle proponuję pokusić się o zakup również 1.8/50 za cztery stówki i mieć obiektyw do portretów w nieco gorzej oświetlonych wnętrzach, bo ten zumik tak szczerze mówiąc średnio się do tego nadaje. Tak więc dwie pieczenie na jednym ogniu 
pioroon - Sro 02 Sty, 2013 70-200 też przyzwoity portret można zrobić, ale nie we wnętrzach. Pod aps-c 50tka jak najbardziej, 85 będzie za długa i we wnętrzach ciężko byłoby sobie poradzić... Agatunia35, jeżeli piszesz o podróżach to standardowym zoom'em nie będzie 70-200. Nie wiem co dokładnie w tych podróżach chciałabyś robić, ale jeżeli szersze kadry + portret, to może lepiej zamienić 18-55 na chociażby sigmę 17-70 + C50mm? Jak dużo brakuje Ci przybliżenia mając podpięty 18-55? Agatunia35 - Sro 02 Sty, 2013
Bardzo dużo nie brakuje, zresztą już pisałam, że nie potrzebuję nie wiadomo jakiej ogniskowej Chodziło, żeby trochę zwiększyć te 55 i poprawić jakość zdjęć. Dzięki za radę, pomyślę nad tym
hijax_pl - Sro 02 Sty, 2013 To wymien canona 18-55 na canona 18-135
Agatunia35 - Sro 02 Sty, 2013 No może by było tak lepiej... Ale jeszcze mam pytanie odnośnie tamrona 70- 200 f/2.8 i z macro. Co o nim myślicie? muzyk - Sro 02 Sty, 2013
Kup, bo jest zaje.sty. Zważ, że w Polsce może być drogi. Używkę można za 1500 1600 wyhaczyć.
Świetna optyka, słaba budowa, wolny af, a macro... hmm, macro to z obiektywem macro, albo jakimiś pierścieniami, ale nie z samym tele 70-200.
Owszem, 70-210 f4 jest fajny optycznie, ale jednak gorszy od "elki". Sprawdzone dokładnie. Af w 70-201 f4 - bardzo wolny. 70-200 f4 L to przede wszystkim szybki af i świetna optyka, ale fakt, f4 to ciemności. Mam - potwierdzam. Nie zamieniam jednak na 2.8, bo mi jest to niepotrzebne póki co. Do tej "elki" 70-200 f4 jakiś jasny zoom, np. tamron 17-50 2.8 bez VC - owszem, problemy z celnością AF mogą wystąpić, budowa niepancerna, ale optyka... świetna. Myślę, że używkę 70-200 f4 (spokojnie, można kupować, jak jest w bdb stanie). Tamron - nowy. Jeśli chcesz jeszcze inaczej, a tele nie jest takim priorytetem, to można spróbować z tamronem 55-200 f4-5.6 - plastik, wolny af, ale niezła optyka i nowy kosztuje ok 400 zł. Tyle, że nie wiem, czy nie wolałbym już wówczas 70-210 f4 używki. jaco88 - Czw 03 Sty, 2013 muzyk, a da się tym w miarę fajny portret cyknąć? lexus - Czw 03 Sty, 2013 @ jaco88, jak najbardziej, tylko o jakie szkło pytasz? jeśli 70-200 f/4 L to oczywiście tak, używam z ff i apsc jednak pamiętać trzeba o specyfikacji jaco88 - Czw 03 Sty, 2013
tak chodziło mi o 70-200 f/4 musiałem oddać pożyczony 85 1.8 i teraz zastanawiam się co wziąść w to miejsce, czy 85 1.8 czy 70-200 f/4 bo tele też by mi się przydało... a dwóch nie kupię bo nie mam tyle kasy  w sumie od biedy mam jeszcze 50 1.8 wiec i tym można portret cyknąć
lexus - Czw 03 Sty, 2013 @ jaco88 70-200 f/4 L to świetne szkło tak mechaniczne jak optycznie praktycznie bez wad, zaraz odezwą się głosy że ciemne, uprzedzam czytać ze zrozumieniem (specyfikacja) także testy Arka. nie wszyscy mają te same preferencje, najlepiej podpiąć i sprawdzić, jak masz niedaleko to mogę ci udostępnić. to taki kompaktowy tele, szybki, ostry no i stosunkowo mały i lekki. muzyk - Czw 03 Sty, 2013
Oczywiście, że ciemne! Jasne zaczynają się od 2.8 w górę. Zakup tego szkła jest kompromisem pomiędzy niską światłosiłą, ceną, bardzo dobrą optyką i wykonaniem, a że te trzy ostatnie parametry przeważają - jest kupowane.
W miarę? Wg. mnie da się i bajecznie fajny, ale wszystko zależy od samego fotografa. Od f4 masz już świetną ostrość. Tak czy inaczej, typowa portretówka to nie jest. lexus - Czw 03 Sty, 2013 @ muzyk, oczywiście jeżeli chodzi o klasyfikację obiektywów to się zgadzam w pełni, obiektywy z max przysłoną (f/1.2, f/1.4, f/1.8, f/2, f/2.8) są określane mianem jasnych! reszta to rzecz względna, w żadnym razie nie zgodzę się ze stwierdzeniem że jest "za ciemny", o to mi chodziło (gdzieś mi umknęło "za" w poprzednim poście) pioroon - Czw 03 Sty, 2013 lexus, to szkło nie jest za ciemne, jeżeli nie robisz rzeczy typu sport w hali. Na powietrzu nie zdarzyło mi się, żeby było za ciemne, ale to oczywiście moje subiektywne zdanie pod moje prywatne zastosowania
lexus - Czw 03 Sty, 2013 @pioroon, święta racja
to szkiełko jak i inne ze stałym światłem f/4 wcale nie są za ciemne. prawdę mówiąc każde szkło które spełnia wymagania użytkownika jest dobre, w innych przypadkach trzeba szukać alternatywy. muzyk - Sob 05 Sty, 2013
Ależ możesz się nie zgadzać, co nie zmienia faktu, że w świecie fotografii do FF (zdaje się, że w średnim formacie jest trochę inaczej - niech ktoś mnie poprawi), obiektywy ze światłem f4 uchodzą za ciemne i tyle. Nic tutaj nie poradzisz. Owszem, zawsze pozostaje pytanie, co kto chce focić. Mnie np., na razie 70-200 f4 wystarcza (jednak). Agatunia35 - Sob 05 Sty, 2013 A ja muszę powiedzieć, że jednak się zdecydowałam na 70- 200 f4, bo była fajna oferta i szybko musiałam się decydować. I powiem po pierwszych zdjęciach, że jest świetny I dziekuję wszystkim za rady
muzyk - Sob 05 Sty, 2013 No i git! Gratulacje! lexus - Sob 05 Sty, 2013 @ muzyk, nie znam podziału na świat fotografii FF, format średni itd, nie wiem co masz na myśli 
napisałem, że nie godzę się na stwierdzenie: "jest za ciemny", nie "ciemny", a to już kolosalna różnica
ten obiektyw nawet nie jest "ciemny", gdyż nie ma takiej klasyfikacji. ten obiektyw ma stałe światło f/4 i taki po prostu jest nie ma co kruszyć kopii, pozdro @ Agatunia35, przyjemnej zabawy ze szkiełkiem, teraz to już tylko możesz zmienić na... droższe
jaco88 - Sob 05 Sty, 2013 również zakupiłem 70-200, jutro idę w plener coś popstrykać a w ostateczności zapoluje na dworze na swojego dobermana 
lexus - Sob 05 Sty, 2013 @ jaco88, gratuluję decyzji, na pewno da ci wiele świetnych fotek, zacznij od portrecików doga na spacerku
muzyk - Sob 05 Sty, 2013
FF - pełna klatka. Średni format - np.
Oczywiście nie ma o co, bo f4 należy do po prostu ciemnych obiektywów. Kupisz coś z f1.4 (a może masz?) to zobaczysz o czym piszę.
Gratulacje! lexus - Sob 05 Sty, 2013 @ muzyk, widzę że ciężko przełknąć pigułę 
mam FF i cropa więc wiem co to takiego, może wystąpisz z wnioskiem o podział zdjęć w galerii według tego świata fotografii 
nie ma czegoś takiego jak obiektywy ciemne, powtórzę specjalnie dla ciebie określenie z klasyfikacji obiektywów: obiektywy z max przysłoną (f/1.2, f/1.4, f/1.8, f/2, f/2.8) są określane mianem jasnych, przy czym nie ma średnich, ciemnych itd. muzyk - Sob 05 Sty, 2013
No to co piszesz, że nie wiesz o co mi chodzi?
No dobsze. lexus - Sob 05 Sty, 2013 @ muzyk, oczywiście bez urazy, gra-fa-sza pozdro
muzyk - Sob 05 Sty, 2013
Jo jo, ino równomiernie temperowanym.
|
