paul80 - Pon 07 Sty, 2013 Temat postu: mraw vs. Raw 1. Witam, nurtuje mnie pytanie następujące, czy mraw w takim Canonie 60D da mi duży skok jakościowy w porównaniu z pełnym Raw, już wiem że lepiej skalować z pełnego Rawa, ale zakładamy mraw ze względów mniej zajmowanego miejsca. 2. Matryca w 60D - 18 Mpix, jest wymagająca dla obiektywu, czyli podpinając "słaby" obiektyw będzie mydło. Co w przypadku stosowania mraw, czy szkło nie musi być tak dobre?, wiem że szkło powinno być jak najlepsze;) 3. Zakres tonalny 60D w mraw to ok. 8EV w D700 w Raw nie dochodzi do 8EV, skąd rozbieżności, czy stosowane były inne kryteria?, przecież D700 to nie ta półka. Pisałem to w kontekście testów na optycznych, wiem że DXO pokazuje co innego, dlatego skąd te rozbieżności? fatman - Pon 07 Sty, 2013 Karty pamięci są tanie. Nie żałuj sobie. Zawsze lepiej, jak słusznie zauważyłeś, wycinać z pełnego RAWa. Z tymi m-rawami i s-rawami były swego czasu problemy w Canonach. Ludziska pisali na forach o jakichś fioletowych bandingach i szumie. Radzę iść "po całości". 
Wojmistrz - Pon 07 Sty, 2013 Temat postu: Re: mraw vs. Raw
rafisko - Pon 07 Sty, 2013
A skąd taki wniosek? Raw nie poprawia jakości optyki, to tylko format zapisu tego co 'widzi' matryca, jak zapniesz lipne szkło, będzie lipny obrazek. pioroon - Pon 07 Sty, 2013
No co? Przecież można skoczyć do tyłu nie? 
mozer - Pon 07 Sty, 2013 Wojmistrz, kolega miał pewnie na myśli mniejsze szumy ze zbinowanej matrycy. paul80 - Pon 07 Sty, 2013
Nie wiem, ale czytałem że mając dużą ilość megapikseli np.18, mogę mieć dużo mniej ostre zdjęcia przy tym samym szkle a 10Mpx, dlatego zapytałem czy skalowanie pomaga w tym zakresie tego wymagania lepszego szkła. Wojmistrz, poczytaj test o 60D w zakresie szumów i zakresu tonalnego w mRaw
Nie chcę 18 Mpx i nie chcę robić resizu Rawa, bo nie chce trzymać tak dużych plików, dla mnie optymalne jest 10Mpx. pioroon - Pon 07 Sty, 2013
O jakim konkretnie szkle mówimy? hijax_pl - Pon 07 Sty, 2013
Zakładając, że szkło masz to samo różnica będzie w MTFach matrycy. I tu faktycznie może się okazać, że przy gęstszej matrycy masz gorszy obrazek ale tylko i wyłącznie w przypadku, gdy wąskim gardłem tego układu jest obiektyw. Weź też pod uwagę, że teoretycznie matryca 10Mpx bez filtra AA może mieć taką samą zdolność rozdzielczą co matryca 18Mpx ale z AA. A słaby obiektyw będzie dawał mydło niezleżnie od korpus na jaki jest założone... Podsumowując: Ad 1) Nie. Lepiej skalować z pełnego RAWa Ad 2) Trudno orzec. Zależy od szkła. Być może zyskasz na kontraście ale nie na detalu (bo przecież mniej pikseli) Ad 3) Półki nie mają tu nic do rzeczy. I nie mieszaj dynamiki do rozdzielczości. Ad 4) Co pokazuje DxO? ostatnio DxO wprowadziło łopatologiczną ocenę szkieł - wirtualne Mpx matrycy . Im lepsze szkło tym więcej Mpx z niego wyciśniesz. I w drugą stronę mając aparat z matryca X Mpx szukasz szkieł o ocenie >= X i masz gwarancję, że każdy obrazek to żyleta (o ile nie poruszone, nie zajechane przez szum, dobrze wyostrzone i na ogniskowej/przysłonie, którą DxO określiło jako najlepszą) paul80 - Pon 07 Sty, 2013 hijax_pl "Ad 3) Półki nie mają tu nic do rzeczy. I nie mieszaj dynamiki do rozdzielczości." Ale ja właśnie pytam w tym punkcie o zakres tonalny , czyli 60D w mraw ma lepszy zakres tonalny od D700?
A o co chodzi z tym detalem, mamy dwa zdjęcia, jedno 18Mpx a drugie 10Mpx, czy widać różnicę, przyglądam się przeskalowanemu obrazkowi 18Mpx ( z 60D fotka z optycznych ISO 3200) na 10mpx i chyba nie widzę tych detali, bo dla mnie lepsza jest ta 10Mpx 
hijax_pl - Pon 07 Sty, 2013
Detal... No cóż. Możesz cały 18megapikslowy kadr przeskalować w dół do 10Mpx a możesz po prostu z tych 18Mpx wyciąć środek kadru będący tymi 10MPx właśnie. Możesz też przeskalować zdjęcie 10Mpx do 18Mpx i wtedy porównać. Za każdym razem inny wynik otrzymasz. I pytanie: porównujesz ISO3200 z 60D zeskalowane do 10Mpx do 40D.. ale jakie ISO? paul80 - Pon 07 Sty, 2013 Z tym detalem to już kumam , ale z porównywaniem zakresu tonalnego i poziomów szumu na optycznych to już nie bardzo.
[img] 
A więc dlaczego na tych wykreasach są takie różnice, tego nie rozumię dokumentnie, skoro D700 jest na 100% lepszy to dlaczego ma gorszy wynik na tym wykresie, no chyba że im więcej procent tym lepiej, to mój 400D wygrywa
Ta cała procedura optycznych jest dziwna, bo z tych testów niewiele wynika, nie da rady porównać rzeczywistych szumów, dlatego odsyłacie to DXOMark-a. Cytat z FAQ: 12. Dlaczego wyniki dotyczące zakresu tonalnego w testach różnych portali tak mocno się od siebie różnią? Większość ocen zakresu tonalnego jest wykonywana w oparciu o tablice ze stopniami szarości oddalonymi od siebie o 1/3 EV. Zdjęcie takiej tablicy jest poddawane wizualnej inspekcji i wizualnej ocenie zakresu. Takie postępowanie prowadzi jednak do niepowtarzalnych wyników. Tam gdzie jedna osoba będzie widziała granicę pomiędzy poszczególnymi „schodkami” inna zobaczy już tylko szum. Sprawę komplikuje jeszcze proces wyostrzania obrazu, który potrafi „wkładać” granice pomiędzy schodkami, tam gdzie ich nie było na oryginalnym obrazie, sztucznie podwyższając zakres. Tak więc jedyną miarodajną metodą pomiaru zakresu tonalnego jest określanie go w oparciu o pliki RAW i wyrażanie w wartościach ekspozycji skalowanych stosunkiem sygnału do szumu. Warto więc pamiętać, że jeden i ten sam obraz może mieć duzy zakres tonalny jeśli weźmiemy niewielki stosunek sygnału do szumu i bardzo mały zakres w przypadku postawienia wysokich wymagań co do jakości sygnału. Więcej na ten temat można poczytać tutaj. One się różnią nawet na samych optycznych, to co dopiero na innych portalach. rafisko - Pon 07 Sty, 2013
A jaki jest sens porównań na papierze? albo w tabelce? DXO jest dość miarodajne i można cokolwiek wywnioskować na podstawie ich testów, co jednak mnie zmienia faktu, że posiadając najlepsza puszkę można robić tandetne foty ;] paul80 - Pon 07 Sty, 2013
Jak nie widzisz sensu, to idż kup sobie aparat kompaktowy
hijax_pl - Pon 07 Sty, 2013
Cytujesz FAQ. I dobrze. Ale po raz kolejny mówię - nie bierz tego tłumaczenia do siebie i patrz na wyniki DR DxO. paul80 - Wto 08 Sty, 2013
Ale ja właśnie to robię, porównuję wyniki optyczne do optycznych a tabelki są dla 24 bitowych TIFF-ów
A tak przy okazji to dzięki za zwrócenie uwagi na histogramy i cropy z darków , tylko napisz mi proszę co oznaczają te kolorki czerwono filetowe w 60D i dlaczego zaszumienie jest większe w jpg, ten szum jest dodawany sztucznie do jpg a w Nikonie D5100 jest w zasadzie tylko fioletowy kolorek
rafisko - Wto 08 Sty, 2013
Żeś błysnął... Pytasz a potem mądrego udajesz. Szukasz potwierdzeń to swoich z d.upy teorii. Zamiast patrzeć w tabelki zrób sobie testy i sobie sam odpowiedz ;] EOT paul80 - Wto 08 Sty, 2013 Grzeczniej przyjacielu i nie jesteś żadnym partnerem do rozmów! hijax_pl - Wto 08 Sty, 2013 60D 
D5100 
Większe.. A jak to oceniasz? JPG ma 8 bitów a RAW 12 czy 14. Canon ma biasa - ale tylko widać go w RAWie. Ładnie to widać na kolorze darka dla niskich czułości: w RAW jest szary a JPG - czarny.
paul80 - Wto 08 Sty, 2013
http://www.optyczne.pl/15...razu_w_RAW.html spójrz na iso 1600 jpg a raw, jpg jest kolorowy a raw czarny. hijax_pl - Wto 08 Sty, 2013
paul80 - Wto 08 Sty, 2013 Dzięki hijax_pl za wytłumaczenie, nie takie to wszystko oczywiste i proste . Jeszcze doprecyzujmy, ten mraw to niewypał Canona, czy jednak daje on dużą poprawę ze skalowania w kwestii szumu, jak Wy to widzicie?
hijax_pl - Wto 08 Sty, 2013 Proste i oczywiste ale wymaga ciut wiedzy. Np co to jest plik RAW i co zawiera. Bo kolokwialnie mówiąc wiedza, że "to nie JPG" to niestety za mało
paul80, teraz wróć do początku i zadaj jeszcze raz trapiące Cię pytanie ... paul80 - Wto 08 Sty, 2013 Jeszcze doprecyzujmy, ten mraw to niewypał Canona, czy jednak daje on dużą poprawę ze skalowania w kwestii szumu, jak Wy to widzicie?. Generalnie to nie mam już problemów, wystarczy mi DXOmark, tylko chciałem zrozumieć optyczne i ich testy i ewentualnie porównać je między sobą. hijax_pl - Wto 08 Sty, 2013
Niewypał? Elastyczniejszy w kwestii ratowania przepałów / wyciągania cieni niż odpowiadający mu JPG. Oczywiście potencjalnie, bo z tym wyciąganiem z cieni w Canonie jest nieciekawie... paul80 - Wto 08 Sty, 2013
No tak w Nikonie już widziałem możliwości wyciągania z cieni . Temat się wyczerpał i nie chcę już mnożyć pytań, bo Dxomark jest wystarczający, także temat można zamknąć.
komor - Wto 08 Sty, 2013
Dla mnie to w zasadzie jest tylko – i aż – sposób na oszczędność miejsca. Używam czasem sRAW-a w 50D (tego większego sRAW-a z dwóch dostępnych) jak robię wolontarialnie jakąś reporterkę w szkole/przedszkolu moich córek i wiem, że będę dużo pstrykał a szkoda mi dysku i czasu obróbki, którego zawsze jest za mało. Jak napisał hijax_pl, nadal mam więcej niż w JPG, bo bez problemu zmieniam balans bieli, mogę coś tam powyciągać z przepaleń, rozdzielczość jest wystarczająca bo zdjęcia i tak wylądują jedynie w internecie maks. 1000px. Problemy z fioletowymi artefaktami to stare dzieje aktualnie (w Lightroomie z 50D) nie jest to kłopot. Jako sposobu na obniżenie szumu bym tego nie stosował, lepiej chyba domyślnie obrobić to w LR, który w wersji 4 radzi sobie nienajgorzej, a przy eksporcie do formatów internetowych szum i tak się uśrednia i w pewnym stopniu znika. paul80 - Pią 26 Kwi, 2013 http://photography-on-the...ad.php?t=762492 czy ten brak ostrości to właśnie wada mraw?. Optyczne zachwalają mraw a są głosy że jest odwrotnie
mozer - Pią 26 Kwi, 2013 paul80, o ile pamiętam to optyczni pisali, że mraw ma właśnie tę wadę. paul80 - Pią 26 Kwi, 2013 mozer, faktycznie pisali o niskiej rozdzielczości ale wyższy zakres tonalny mniejsze szumy też o tym pisali a na obrazku w linku wygląda to gorzej niż lepiej
Mam pytanie jeszcze o Mpix i jakość optyki, taki Canon EF 35mm f/1.4L USM na DxoMark ma wydajność na 8MPix ostrości precepcyjnej, czyli każde lustro, które ma powyżej tych 8Mpix pogarsza obraz w sensie ostrości układ matryca - szkło? ophiuchus - Pią 26 Kwi, 2013 paul80, te dywagacje to tak w kontekście planowanego zakupu, czy raczej z ciekawości?  teraz sześćdziesiątkę można wyrwać w całkiem przyzwoitej cenie, a jakość zdjęć jest na mój gust wystarczająca, żeby używać z nim zarówno elek, jak i wysłużonych EFów z dawnych dobrych analogowych czasów. Fakt, na tak gęsto zapakowanej matrycy wyłażą wszelkie niedoskonałości obiektywów, ale dzisiejsze oprogramowanie, czy to Lightroom czy nawet DPP, zwłaszcza z nową poprawiajką aberracji (DLO) radzi sobie z nimi doskonale. Nie przejmowałbym się aż tak kwestią, czy obiektyw generuje 8Mpix, czy może ciut więcej  Mam nadzieję, że nie oglądasz fotek piksel po pikselu Oraz weź pod uwagę, że karty pamięci już nie kosztują grubych setek zł, i można za małe pieniądze mieć mnóstwo GB miejsca. A żeby je zaoszczędzić na dysku komputera, proponuję bardziej świadomie robić zdjęcia, czyli mniej, ale za to lepsze
paul80 - Pią 26 Kwi, 2013 Coś w tym stylu, robię kolejne rozeznanie, chyba lepszym wyborem byłby 50D
ophiuchus - Pią 26 Kwi, 2013 Nowy korpus 60D kosztuje jakieś 2800 zł i ma normalną gwarancję, 50D kupisz tylko używany, za ok 2000-2500, no i zawsze jest ryzyko, że trafi się nie tyle używany, co zużyty Do tego 18mpix z ostatnich aparatów Canona jest ponoć trochę lepsze od matrycy, która w pięćdziesiątce jest zainstalowana.
paul80 - Pią 26 Kwi, 2013 ophiuchus i tak chyba zaczekam na 70D, ciekawi mnie strasznie co to będzie za wytwór a te dylematy wzięły się z lepszej konkurencji
|
