Arek - Czw 22 Cze, 2006 Temat postu: Test obiektywu Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM Długo oczekiwany test tego ciekawego szkła już dostepny! Zapraszam do lektury! olaieryk - Czw 22 Cze, 2006 MZ test wypadł dla szkła całkiem pomyślnie. Obiektyw ma pewne wady (nie jest to "L") Może rynek za parę miesięcy zweryfikuje cenę i wtedy propozycje będzie bardziej interesująca. Redukcja drgań coraz szerzej wkracza na rynek. Konkurencja ma stabilizację w aparatach, więc MZ nowe szkła powinny być standardowo wyposżane w tą funkcję. Tu Canon poszedł we właściwym kierunku! Nie zapominajmy, źe Canon promuje dla profesjonalistów matrycę FF więc to szkło jest kierowane do grupy zaawansowanych amatorów - tylko ta cena... Jestem ciekaw jak się ma to szkło do Nikonowskiego 17-55 2,8? eryk 007areka - Czw 22 Cze, 2006 Dobry test, ciekawe spostrzezenia., cenne uwagi. Coraz mniej podoba mi sie marka CANON. Wypuszczaja na rynek mase niepotrzebnych badziewi, a nie zrobia cos fajnego uzytecznego i zarazem w przyzwoitej cenie--nowe szklo ich produkcji 17-55, - 4500 tys. to kpina, albo 70-300 is ktory nie dziala od nowosci bo ma wade fabryczna, dobre wyszly tylko nieliczne, i tu cena tez spora ok 2500 tys. Mozna sie zrazic do firmy, mimo ze niektore rzeczy mi sie w Canonie podobaly, no ale coz miedzy innymi dziekim Wam mozna wyciagnac wnioski obrac rozsadny kierunek w zabawe foto. Dzieki za testy, pozdr. olaieryk - Czw 22 Cze, 2006 Myślę, że rynek zweryfikuje cenę! całkim fajne szkło Tamrona 17-50 2,8 można kupić w 3 krotnie mniejszej cenie. Co prawda nie redukcji drgań, ale to nie uzasadnie takiej ceny canonowskiego odpowiednika! w niedługim czasie pojawi się Tokina 16-50 2,8 co też powinno wpłynąc na cenę szkieł tej klasy. Arek - Czw 22 Cze, 2006 Dokładnie tak. Tamrona 17-50 f/2.8 będziemy testować już jutro. Tokinę 16-50 od razu jak pokaże się w Polsce. Dystrybutor Tokiny obiecał dostarczyć nam ją jak najszybciej się da. 007areka - Czw 22 Cze, 2006 oo.. to spoko, bede czekal na test, mimo posiadania 50 1.8, wymienic musze kita, tamron chyba jest ok, zastanawialem sie nad sigma ale ten jej autofokus grrr.. nawet bardziej by mi pasowala bo jest do 70, ..czy cos juz wiadomo na temat 70-300 is, czy sa na rynku sprawne szkla? Elian - Sob 12 Lip, 2008 Wybaczcie że odkopuję starego posta ale pragnę poinformować że szkiełko staniało odrobinkę , a czytam że to był ujemny zarzut na niekorzyść w ocenie. Teraz mozna kupić juz nawet za 2500zł Musze przyznać ze kontrastem i ostrością naprawde powala z nóg. Jesli więc ktoś nie rzuca się na dużą klatkę to goraco polecam. 007areka - Sob 12 Lip, 2008 ...mozna go juz miec calkiem legalnie nawet za 2200  a pracuje naprawde lapiej niz tami  ja tez go polecam...
pawel23 - Sob 12 Lip, 2008 Dajcie mi namiary na nowe szkło w cenie 2200 to kupie je w poniedziałek  Oczywiście w grę w wchodzą tylko zaufane sklepy, a nie jakiś koleś z allegro z kilkoma komentarzami.
007areka - Sob 12 Lip, 2008
...np, kupiony w stanach calkiem legalnie( B&H) ,- przywieziony jako prezent  niecaly 1000 USD
pawel23 - Sob 12 Lip, 2008 Pomysł dobry, tym bardziej że mój brat aktualnie siedzi w stanach. Szkoda tylko ze wraca dopiero w listopadzie... nie mam tyle cierpliwości
007areka - Sob 12 Lip, 2008 ...tak czy siak szklo warte zachodu, polecam.... pawel23 - Sob 12 Lip, 2008 Jestem już na niego zdecydowany w 100% Myślę że uda mi sie go kupić w sierpniu, i sprawie sobie prezent urodzinowy
michal.s - Nie 13 Lip, 2008 Ja to szkiełko w Polsce z gwarancją kupiłem za 2650 zł z wysyłką kurierem. Szkło też polecam, nie ma ostrości stałki ale niewiele jej ustępuje
007areka - Nie 13 Lip, 2008 ...ojej....ale w tym szkle nie chodzi tylko o ostrosc.... i witam nowego sasiada na forum....... michal.s - Nie 13 Lip, 2008 Jasne że nie chodzi tylko o ostrość szkło jest świetne pod każdym względem.
Również witam sąsiada, wcześniej nie zwróciłem uwagi że też jesteś z Rzeszowa
Ostegolectric - Nie 13 Lip, 2008 No może nie przesadzajmy że pod każdym, L-ka to to w koncu nie jest 
P.S. No to jest nas trzech
michal.s - Nie 13 Lip, 2008 Uszczelnień brakuje, nie da się ukryć obudowa też nie z stopów magnezu
Ale też nie wszystkie eLki mają uszczelki
piotr_u. - Wto 15 Lip, 2008 Pytanie do użytkowników tego obiektywu. Czy w Waszych egzemplarzach pierścień do zmiany ogniskowej pracuje płynnie w całym zakresie ruchu, czy może przy obu końcach chodzi dużo lżej niż w położeniu środkowym? Pytam bo wczoraj oglądałem 2 obiektywy i w obu właśnie tak się działo. Różnica w oporze była ponad dwukrotna, jeśli nie większa. Sprzedawca stwierdził, że skoro oba tak mają, to tak ma być... Tylko, czy w obiektywie za 1000 euro powinno się szarpać z tym pierścieniem? Proszę, napiszcie jak jest u Was. michal.s - Wto 15 Lip, 2008 U mnie ciężej chodzi w zakresie 17-35 po dwóch godzinach zabawy mu przeszło i teraz działa płynnie w całym zakresie. Podejrzewam że w tym miejscu soczewki w środku mocno zmieniają swoje położenie, nowy obiektyw to wiadomo ze smar nie jest dobrze rozprowadzony, po kilku dziesięciu ruchach działa jak trzeba. Wujek_Pstrykacz - Wto 15 Lip, 2008 u mnie chodzi płynnie, w przeciwieństwie do Sigm, gdzie zawsze przy szerszym końcu cięzej pracował. pawel23 - Sro 16 Lip, 2008 Jednak przypływ gotówki był szybszy niż sie spodziewałem i mam już w swoich łapach to cudo Obiektyw ostry jak żyletka już od pełnej dziury, zero problemów z FF/BF, af działa szybko i bezbłędnie, szkoda że nie ma pancerności eLki ale i tak jest bardzo solidny. Nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na ten obiektyw . Przy okazji mam pytanie, chce kupić osłonę przeciw słoneczna i nie wiem czy zamówić zamiennik czy może oryginał. Jest jakaś znacząca różnica w poziome wykonania?
michal.s - Sro 16 Lip, 2008 Ja się szarpnąłem i kupiłem oryginał, podróbki podobno nie mają wyklejonego materiałem wnętrza. pawel23 - Sro 16 Lip, 2008 Ja chyba zaryzykuje z zamiennikiem, nie mam kompletnie kasy a boje sie że mogę przez przypadek zarysować szkiełko . Jak kupie osłonę to przednia soczewka będzie bezpieczniejsza. A może wypowie się ktoś kto ma zamiennik? Jest ktoś taki w ogóle?
Wujek_Pstrykacz - Sob 19 Lip, 2008 Ja mam zamiennik i niestety nie jest on zbyt rewelacyjny. Słabo trzyma się obiektywu. Nie ma dobrego zatrzasku. michal.s - Sob 19 Lip, 2008 Marumi ma jakieś "zamienniki" osłon przeciw słonecznych, troszkę tańszych od oryginału i troszkę droższych od zamiennika, może one będą lepsze ? Jeśli nie szkoda Ci kasy to kup oryginał i będziesz miał święty spokój, u mnie osłona trzyma się bez zarzutu i nie odbija światła wewnątrz dlatego że jest wyflokowana. pawel23 - Sob 19 Lip, 2008
 Będę musiał dozbierać grosza i kupić oryginał, przynajmniej będę miał pewność że mi nie odpadnie Dzięki za pomoc panowie.
5kbFlashMemory - Sob 19 Lip, 2008
Na Amazon.com jest po 960 $ http://www.amazon.com/Can...16476077&sr=8-1 lucky-luk - Czw 31 Lip, 2008 Witam. Posiadam od dwoch miesiecy Canona 450D z kitowym 18-55 IS i Tamrona 70-300 bez IS. Stwierdzilem po tym czasie ze bede musial sobie kupic lepszy zestaw obiektywow. Zaczne wlasnie od 17-55 f2.8 z IS a pozniej to sie zobaczy. Zastanawialem sie nad 17-40 L f4 ale nie ma stabilizacji a chodzac po miescie bedzie mi napewno potrzebna. Wyleczylem sie z Tamrona i Tokiny. Moze jest jeszcze jakis obiektyw z tej klasy innej firmy? Mysle ze bede kupowal za jakies 3 tyg w Londynie. Pozdrawiam michal.s - Czw 31 Lip, 2008 Ze światłem 2,8 i stabilizacją nic już nie ma. pepto - Pią 01 Sie, 2008 Czy ten obiektyw będę mógł podpiąć do pełnej klatki ? michal.s - Pią 01 Sie, 2008 Niestety nie, jest to EF-S, pod pełna klatkę nadają się obiektyw oznaczone symbolem EF. pepto - Pią 01 Sie, 2008 Dziękuje, szkoda, ale jak czytam komentarze o tym obiektywie to mocno sie zastanawiam czy nie sprzedać 17-40 L, zapomnieć o 24-105 i kupić sobie właśnie 17-55. Bo na pełną klatkę jeszcze zdążę w życiu przejść
michal.s - Pią 01 Sie, 2008 Jeśli chcesz zmienić 17-40 na coś jaśniejszego pod pełną klatkę, to ten będzie odpowiedni http://www.optyczne.pl/13....8L_II_USM.html pepto - Pią 01 Sie, 2008 Dzięki, ale narazie nie przechodzę pod pełną klatkę... A test już czytałem, fajny obiektyw. lucky-luk - Wto 05 Sie, 2008 No to dzisiaj zamowilem i jutro przed 13 bede go mial w rekach
Bardzo dobrze ze trafilem na ta strone i forum bo bardzo szybko moglem sobie porownac testy i opinie użytkownikow. Udalo mi sie kupic za 630£ z lens hood [ Dodano: Sro 06 Sie, 2008 20:20 ] Witam Panowie i Panie. Juz mam obiektyw i odrazu zauwazylem roznice przy pokojowym ciemnym swietle na duuuuuzy plus w stosunku do kitowego obiektywu. Jestem bardzo zadowolony i bede staral sie uczyc focic jeszcze wiecej. Ale jest jedno ale
Jest tak duzy ze przy moim 450D standardowa lampa jest za nisko i przy 17mm robi sie cien u dolu zdjecia ;( Jak sie tylko dowiem jak sie wrzuca zdjecia na forum to podesle jedno
[ Dodano: Sro 06 Sie, 2008 20:29 ] oto wspomniany przyklad cienia  
kamień - Nie 10 Sie, 2008 A jak się ma sprawa winietowania C 17-55f/2.8 IS. Bo z tego co wyczytałem w testach jest to ok.40% dla f/2.8 17mm, co daje wynik gorszy niż Tamronowski 17-50 f2.8 i 38% przy f/2.8 17mm. Pozostałe parametry są w testach również zbliżone. Poza jednym oczywiście, Ceny zakupu T. ~~1200zł a C.~~.2500zł. Wynika mi z tego że 1300zł różnicy zawiera 1- IS 2- USM - przyjemny, cichy i celny, jednak tamrona różni tylko ok. 2% celności. Ponieważ mam tylko Tamrona więc nie mogę ich osobiście porównać. Dlatego pytam Czy warto przepłacać?. michal.s - Nie 10 Sie, 2008 lucky-luk, cieniem się nie przejmuj, lampka z body nadaje się co najwyżej to niedzielnego pstrykania i ten cień będzie w większości zdjęć niezauważalny. Jako następny zakup zaplanuj sobie 430 lub 580 EX i będzie po problemie
kamień, winieta nie jest zbyt uciążliwa w razie czego zawsze można ją łatwo usunąć przy wywoływaniu rawa. Czy warto przepłacać to już sobie musisz sam odpowiedzieć. Ja miałem Tamrona całe 4 godziny i wrócił do nadawcy, kolega miał całe 2 dni i również wrócił do nadawcy. Poczytaj o problemach BF/FF tego szkła z mocowaniem Canona. Oczywiście znam ludzi którzy mają Tamrona 17-50 i sobie chwalą, AF im nie przeszkadza, problemów z celnością też nie mają, no i przednia soczewka się trzyma kupy. Może mi się po prostu nie udało trafić w dobry egzemplarz Tamrona 17-50
kamień - Nie 10 Sie, 2008 Tak więc należę do tej grupy szczęśliwców, którym trafił się solidny egzemplarz Choć chyba z minimalnym BF 
jaad75 - Nie 10 Sie, 2008
Gdzie??? novy - Pon 11 Sie, 2008 Witam Właśnie dzisiaj oddałem do sklepu trzeciego Tamrona 17-50. Pierwszy i drugi miał FF trzeci BF. Myślę że znalezienie obiektywu który ostrzy w punkt jest jak jeden do dziesięciu. Biorąc pod uwagę że w sklepach jest z reguły ok 3 sztuk na stanie to trzeba się trochę nagimnastykować żeby kupić dobry egzemplarz, a sprzedawcy w sklepie też nie są aniołami i raczej wolą klientów którzy żyją w błogiej nieświadomości nie skażenie wiedzą na temat BF/FF. Jeśli ktoś jest z natury poszukiwaczem rzadkich okazów to powodzenia. Ja chyba wolę C 17-50f/2.8 Pozdrawiam kamień, robiłeś ten test na f10 ??
kijos - Pon 11 Sie, 2008
a ja wolę C 17-55 f/2.8
novy - Pon 11 Sie, 2008
No właśnie - pomyliło mnie się
MM - Wto 12 Sie, 2008
Sprzedałem przyjacielowi swoje stare 20D i kupował do niego Tamrona 17-50/2.8. Poprosił mnie by dobrać dobrze szkło. Pojechaliśmy do sklepu, obiektywów było minimum 5 a czasu mieliśmy na testowanie bez ograniczeń. Podpiąłem pierwszy obiektyw, zrobiłem kilka zdjęć.... i powiedziałem PAKOWAĆ. Nawet innych nie podpinałem. Ostrość na 2.8 lepsza niż z L-ki, trafia idealnie w punkt. Chłopak myślał o Canonie 17-40L, namówiłem go na tego Tamrona i jest SZCZĘŚLIWY. Do dzisiaj obiektyw działa idealnie. Sporo znajomych ma tego Tamrona, większość na Nikonach i są bardzo zadowoleni. Tylko nie piszą o tym na forach bo i po co? Jak jest wszystko OK to zwyczajnie robią nimi zdjęcia. kamień - Wto 12 Sie, 2008
Jak dla mnie górne 6 i 10mm jest bardziej ostre, ale może się czepiam albo też nie znam.
sprawdziłem go na różnych wartościach czasu i przysłony i rezultaty są takie same. Mechanicznie też jest bez zarzutu. 007areka - Wto 12 Sie, 2008
...za MM....  focic focic....
jaad75 - Sro 13 Sie, 2008
Wszystko jest ok. Ten test nie jest aż tak dokładny, a GO rośnie szybciej za obiektem. tomekatomek - Czw 14 Sie, 2008 Temat postu: Stabilizacja w Canonie 17-55 is Witam. Czy stabilizacja obrazu działa tylko wtedy, kiedy kadr jest pionowy lub poziomy, czy też można trzymać aparat pod dowolnym skosem? Pozdrawiam krisv740 - Czw 14 Sie, 2008 tomekatomek, pod dowolnym (zyroskop) konczako - Sro 03 Wrz, 2008 Hm.... Nie mogę sie zdecydować miedzy Canonem 17-55 a Tamronem 17-50 
Jakość optyczna podobna. W Canonie pociąga mnie ten IS i lepsze wykonanie. Różnica w cenie jest bardzo duża hm.. Tamrona oglądałem kilka razy a Canona nie widziałem. AF z Canana jest dużo szybszy?? Często robię dynamiczne ujęcia i Af to jednak sprawa prjorytetowa. Obawiam się że Tami może nie podołać. Kit 18-55 z ISem nie daje rady... pawel23 - Sro 03 Wrz, 2008 Chyba nie będzie zaskoczeniem jak polecę Ci Canona 17-55 2.8, to świetne szkło. Ostrość na pełnej dziurze imponująca, do tego nie zła stabilizacja i naprawdę solidna budowa. Jedyna wadą tego obiektywu jest cena i to że nie da się go używać na pełnej klatce... davaeorn - Sro 03 Wrz, 2008 cena tego obiektywu to dosyć duża wada... gdyby był pod FF można by go traktowac jako inwestycja na baaaardzo długo, jednak gdy jest to szkło "tylko" pod APS-C, no to trochę do bani... pawel23 - Sro 03 Wrz, 2008 Ale nie wszyscy muszą przechodzić na FF. Dla mnie to nie jest argument który dyskwalifikuję ten obiektyw. Wujek_Pstrykacz - Sro 03 Wrz, 2008 Ja też nie uważam tego że jest na APSC za wadę. Nawet jak kupię FF to zostawie sobie jako drugą puszkę APSC i ten obiektyw będzie dalej dobrze służył. piotr_u. - Czw 04 Wrz, 2008 Przyłączam się do dwóch powyższych wypowiedzi. Za jakieś 2-3 lata kupię 50D albo jego następcę, do którego podepnę jakieś tele, a ten obiektyw zostawię swojej dziewczynie razem z 400D. Tak w ogóle to nie bardzo rozumiem to parcie, albo jak to inaczej nazwać? - uwielbienie? dla pełnej klatki... MM - Czw 04 Wrz, 2008
Jak porobisz zdjęcia dobrą stałką na FF to zrozumiesz. Ja już pomijam takie niuanse jak w końcu pełną przydatność takiego typu szkła jak 70-200 do fotoreporterki czy "oczywisty" kąt widzenia dla klasycznej "pięćdziesiątki". Oczywiście są dedykowane kastraty jak Sigma 30/1.4 lub 50-150/2.8, ale dla mnie to już nie jest to samo a jakość pliku też gorsza. MC - Czw 04 Wrz, 2008 Owszem, ale pojawiaja sie tez problemy takie jak winietowanie czy ostrosc na brzegu kadru... konczako - Czw 04 Wrz, 2008 Raczej w najbliższym czasie nie zamierzam wchodzić w FF. Zdaje sobie sprawę z mozliwości pełnej klatki jednak zwyczajnie mnie nie stać. Nawet najtańszy 5D to duży wydatek i do tego drogie szkła. Gdyby nowy 5D był w cenie około 2500zł nawet bym się nie zastanawiał i go kupił. Narazie ta jakość na APSC mnie satysfakcjonuje. I ponawiam pytanie. Czy obiektyw C17-55 F2,8 USM jest na tyle dobry żeby wydawać na niego 2600zł ? M0że kolega MM by coś doradził.
pawel23 - Czw 04 Wrz, 2008 Ja mogę Ci napisać że jest zdecydowanie wart swojej ceny. mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 Ja tego nie rozumiem, ludzie do nikona d300 kupuja 18-200 czy 50/1.8 ewentualnie Tamrona 17-50 a jak przychodzi co do Canona 5d to tylko 24-70/2.8L czy 35/1.4L przecież jest Canon/Sigma 50/1.4 za lekko ponad tysiaka, jest super jakościowy 85/1.8 za cenę jak powyżej, jest 17-40/4 za 2,5k jest Tamron 28-75 uważany przez wielu sa super sprzęcik na FF, no i do tego używane 16-35/2.8L można wyłapać w cenie około 2.5-3.5k, że o 135/2L nie wspomnę... canon ma olbrzymią ofertę uzywanych szkieł po niskich cenach
konczako - Czw 04 Wrz, 2008
Wiem że istnieją takie szkła i wiem za jakie ceny można je dostać  .
Może sformułuje takie pytanie. Czy pomimo to że szkło nie jest pod FF jest warte swojej ceny?? lucky-luk - Czw 04 Wrz, 2008 Ja kupilem, choc mialem duze watpliwoscie ze wzgledu na cene. Po zrobieniu juz paru zdjec jestem bardzo zadowolony dlatego, ze ma dobre swiatlo stale i dobra stabilizacje obrazu. Nie zaluje ani zlotowki, a raczej funta. Mozesz sobie zobaczyc pare fotek zrobione tym obiektywem i 450D na www.jarzabeq.pl pozdrawiam novy - Czw 04 Wrz, 2008
Ja na przykład mam zamiar kupić sobie 17-40/4 + 85/1.8, i nie wynika to z uwielbienia pełnej klatki ale z tego że jak wydaję kupę kasy na szkło to oczekuje że będzie ono porządnie wykonane, nie tandetne i za kilka lat jak będę chciał je sprzedać to nie okażę się że kosztuje tyle co koszty przesyłki
pawel23 - Czw 04 Wrz, 2008 Miałeś kiedyś 17-55 w rękach czy z powietrza piszesz to że jest tandetnie wykonane? Ja tam tego nie zauważyłem, to że nie jest szczelne jak eLka to nie znaczy że jest tandetnie wykonane... piotr_u. - Czw 04 Wrz, 2008 novy, dla Ciebie ważniejsza jest trochę lepsza jakość wykonania, a dla mnie ważniejsze jest dużo lepsze światło, większy zakres ogniskowych i stabilizacja. Poza tym kupując drogą rzecz najnormalniej w świecie o nią dbam i nie myślę o tym za ile ją sprzedam zanim jeszcze jej nie kupiłem. A jeśli się tak panicznie boisz 'tandety' to wykupujesz ubezpieczenie i masz spokój.
Wg. mnie tak, ale najlepiej podepnij je sobie, zrób kilka zdjęć, potem podepnij kolejno 17-40 i 24-70 2.8, a wtedy będziesz miał dużo lepsze rozeznanie niż po naszych postach. Empiryzm też jest czasem wskazany. novy - Czw 04 Wrz, 2008 Zauważ że odniosłem się do wypowiedzi piotr_u, w której nie ma mowy o obiektywie 17-50 tylko jest mowa o pełnej klatce. Zobacz na jakość i ilość obiektywów EF-S Canona które powstały do tej pory i porównaj sobie z pulą obiektywów EF. Nie widzę tego żeby Canon jakoś bardzo brnął w ten system. Zwróć uwagę jak wiele jest obiektywów EF które powstały kilkanaście lat temu i nadal uznawane są za świetne szkła i kosztują nie mało. Wiele szkieł EF to inwestycja na lata, nie tylko dlatego że są one nieśmiertelne ale również dlatego że są niezniszczalne. Wiec nie rozumiem zdziwienia, że wiele ludzi wybierają szkła pod pełną klatkę i omijają szerokim łukiem szkła EF-S. Obiektyw 17-50 nie jest wykonany tandetnie, ale też daleko mu do eL-ki, poza tym ten obiektyw jest wyjątkiem potwierdzającym regułę. [ Dodano: Czw 04 Wrz, 2008 23:04 ]
Co masz na myśli mówiąc "dbam" ? To znaczy że jak zawieje lekki wiaterek i uniesie się trochę kurzu w powietrzu to natychmiast chowasz aparat do szczelnej torby ? Czy może wychodzisz robić zdjęcia tylko w piękną bezwietrzną pogodę ?
17-55 to fajne szkło, ale nie za tyle kasy. piotr_u. - Pią 05 Wrz, 2008
Powtórzę się: dla mnie wyznacznikiem jakości obiektywu nie jest wyłącznie solidność obudowy pozwalająca zaliczyć go do niezniszczalnych i nieśmiertelnych standardów, dlatego ciesz się obudową swojego 17-40, a ja się będę cieszył użytecznością mojego 17-55
MM - Pią 05 Wrz, 2008 Gdybym miał awersję do szkieł na FF a chciał coś dobrego na APS-C o podstawowym zakresie ogniskowych i dobrym świetle to Canon 17-55/2.8 IS USM jest rewelacyjnym wyborem i tutaj dyskusja jest naprawdę zbędna. 007areka - Pią 05 Wrz, 2008 ...amen
mojlo - Sro 08 Paź, 2008 Witam Zakupiłem ten obiektyw od niedawna i mam dwa pytania? 1. Czy to normalne ,że stabilizacja pracuje tak cicho , praktycznie wogóle jej nie słychać , a np. w 70-200 4 IS słychać ją znacznie bardziej. 2. Czy to normalne ,że ta część obiektywu która się wysuwa przy ogniskowaniu ma delikatny luz, tzn. nie jest super sztywna tylko delikatnie się rusza góra/dół jak się jej dotknie. MM - Czw 09 Paź, 2008 Stabilizacja w 70-200/4 IS L jest słyszalnie dużo głośniejsza niż w innych znanych mi szkłach Canona. Nadrabia to niesamowitą skutecznością. Część ruchoma w obiektywie przy zmianie ogniskowej nie jest SUPER SZTYWNA. mojlo - Czw 09 Paź, 2008
Krótko, konkretnie i na temat, o to mi chodziło. Dzięki za odpowiedź.
Cheeroki - Sro 15 Paź, 2008 Pytanie z innej beczki warto robić test FF/BF na innych przesłonach niż 2.8 ? MC - Sro 15 Paź, 2008 Na maksymalnie otwartej przyslonie jest najmniejsza glebia ostrosci i dlatego najlepiej ocenic czy wada jest czy nie. Cheeroki - Sro 15 Paź, 2008 no to oczywiste dlatego pytam czy warto robić na innych bo może są jakieś inne kruczki z tym związane w tym obiektywie o których nie wiem... MC - Sro 15 Paź, 2008 Nie przychodzi mi do glowy zaden powod, aby testowac na innej. Cheeroki - Czw 16 Paź, 2008 a ogniskowe? wydaje mi się że mój nie trafia w punkt za każdym razem. nie wiem czy to wina ogniskowej czy przesłony czy tez moze mam złudzenia (oby) 007areka - Czw 16 Paź, 2008 ...statyw, samowyzwalacz, f2.8 na 17mm 35mm i 55mm....przyslonami tez mozesz sie pobawic tak dla zobaczenia jak ukalada sie glebia ale testy na 2.8...wlasnie testuje swoj nowy egzemplarz 17-55 2.8 is...
Gosia - Sob 18 Paź, 2008 Witajcie, placuje kupić swoją pierwszą lustrzankę - padło na Canona EOS 450 lub EOS 40D. Czy obiektyw EF-S 17-55 mogę potraktować jako tzw uniwersalny. Fotografuję głównie wtedy jak podróżuję, dlatego zmienianie obiektywów nie specjalnie mi odpowiada (czasami warunki ku temu też nie są sprzyjające) Myślałam też o uniwersalnym obiektywie AF-S 18-200 - ale on chyba raczej do Nicona. Który aparat i czy ten obiektyw tzn EF-S 17-55 jest OK dla globtrotera - doradźcie
Pozdrawiam PS do tej pory używałam Canona PowerShot 5 IS Amadeus - Sob 18 Paź, 2008 Witaj! Wybrałaś najlepszy obiektyw EF-S jaki Canon posiada (moje zdanie). Jest jasny a to moim zdaniem najważniejsze f2.8 i ostry od pełnego otworu do tego dochodzi stabilizacja obrazu!!! Teraz musisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy stać Cię na niego (od 2400-3000zł) i czy wykorzystasz go w 100%. Canon również posiada w swojej ofercie EF-S 18-200 IS ale niestety nie znam ceny. Wadą tego obiektywu jest brak posiadania USM-u co znaczy że jest wolny i dość głośny. Polecam rozważyć zakup Tamrona 17-50 f2,8 jest to tania alternatywa co nie znaczy że jest zły (cena nowego ok 1250zł, natomiast używany możesz kupić od 800-1000zł). Problem jaki najczęściej występuje to FF/BF ale w większym sklepie nie powinno być problemu z przetestowaniem, jeśli trafisz na egzemplarz bez wymienionej wady gwarantuję że będziesz zadowolona. Pamiętaj również o tym że Tamron nie ma USM tylko tradycyjny napęd AF, pozdrawiam michal.s - Sob 18 Paź, 2008 17-55 to standardowy podstawowy zoom pod cropa. Jeśli chcesz coś "uniwersalnego" nie przewyższającego jakością Canona S5 które masz to kup sobie EF-S 18-200 > ten pasuje do Canona. 007areka - Sob 18 Paź, 2008
...o tak sobie np radzi http://plfoto.com/1662697/zdjecie.html nie pobiera zlocznikow 
40d+ 17-55 + 70-200 f4 +501,8 polecam na poczatek....jest takoa zasada podobno ze co drogo to tanio i co tanio to drogo...... mavierk - Sob 18 Paź, 2008 007areka dobrze poleca, nawet bardzo dobrze
Cheeroki - Pon 20 Paź, 2008
17-55 tak zgubił głębie? 007areka - Wto 21 Paź, 2008 ...tak...a bo co  chcesz oryginał...taki bockeh ma ja canony, dlauzywalnej f2.8 i rozmytego tla wymienilem z tamiego.....choc pewnie MM wskazal by wieleinnych szkiel lepiej i ladniej rozmywajacych...
o tu jeszce inne http://plfoto.com/1662769/zdjecie.html as... - Wto 21 Paź, 2008
niezgodzę się!!! a 17-40 ??? jak dla mnie obiektyw na lata 
michal.s - Wto 21 Paź, 2008 17-40 dla mnie za krótki
mojlo - Sro 22 Paź, 2008 17-40 dobry dobry do pełnej klatki na cropa moim zdaniem najlepsza alternatywa dla kita to canon 17-55 2.8 IS lepsze światło stabilizacja dłuższy niż 17-40. Moim zdaniem za 17-40 przemawia tylko solidniejsza obudowa i zabezp. przed kurzem,wilgocią. Ja tam jestem zadowolony z 17-55 chociaż spodziewałem się trochę lepszego wykonania jak na tą cenę no ale cuż taka polityka canona.......... as... - Sro 22 Paź, 2008 17-55 ma sporą winietę, zrobiłem na nim tylko z 500 zdjęć, stabilizacja, nie wiem po co, 2.8 fajne jest na pewno w kościołach itp, w 17-40 jadę na f4 i o nic się nie martwię, qmpel od którego porzyczyłem 17-55, jak już qpiłem 17-40 to się zamieniliśmy, tak na weekend i co? -sprzedał go na allegro i qpił 17-40
ale bajka co
jak dla mnie i nie tylko 17-40 to całkiem fajny zoom na crop-a, nie ma winiety, jest całkiem ostry, całkiem porządnie wykonany ( w końcu to L ) novy - Sro 22 Paź, 2008 Mocno zastanawiałem się nad 17-55, w końcu za te pieniądze kupiłem sobie 17-40 i 85f/1.8. Teraz mam wszystko: światło, szkło do portretów i do krajobrazu . Przy zakresie 17-40 światło 4 nie jest jakąś tragedią. Zanim się zdecydowałem na 17-40 też obawiałem się że będzie za krotki, teraz mogę spokojnie powiedzieć że ten obiektyw pokrywa najważniejszy zakres, brak 40-55 w ogóle jest dla mnie nie zauważalny, szczególnie że portrety robię 85. 17-55 jest po prostu za drogi jak na plastikowy EF-S.
piotr_u. - Czw 23 Paź, 2008
A przy jakim jest? as... - Czw 23 Paź, 2008 300 i więcej davaeorn - Czw 23 Paź, 2008
ciekawe... ja bym nie pogardził obiektywem 400/500/600 f/4... wręcz byłbym zadowolony gdyby ktoś mi takiego zasponsorował
novy - Czw 23 Paź, 2008
No sprawa jest chyba dość prosta. 17-40 z racji ze jest krótki to można stosować dłuższe czasy naświetlania 1/30 - 1/60 a jak ktoś ma wprawną rękę to nawet dłuższe. Nie jest to obiektyw do portretów tylko do krajobrazów i reporterki więc małe GO też nie jest istotne. Myślę że już w 85'tce światło gra dużą rolę bo obiektyw jest stworzony do portretów i zalicza się już do teleobiektywów. as... - Czw 23 Paź, 2008
im dłuższy tym powinien być jaśniejszy.. dla mnie prosta sprawa
teraz stoi na etapie wyboru słoika 70-200 i f4 jest za ciemne, trzeba używać bardzo krótkiego czasu (na jeog końcu 200mm )natomiast f2.8 jest jakieś takie lepsze
tylko strasznie cieżkie 
007areka - Czw 23 Paź, 2008 ... ja uzywam obydwu, do kosciola 17-55 do krajobrazu 17-40 f4...a mimo wszystko prywatnie wolalem kupic 17-55, choc wiecej robie w terenie dla hobby niz slubow jak narazie to jeden minus mojego prywatnego zakupu to to ze sa znacznie wieksze odblaski na 17-55 iz na 17-40 a plusow kilka bym znalazl
bartekwip - Sro 05 Lis, 2008 tez sie zastanawiam czy lepiej kupic 17-55 jako jeden czy np dwa 17-40l i moze jakes 50/1,4 za mniej wiecej tyle samo kasy... no ale ... ;] a co najciekwasze chce zamienic tego nowego kita 18-55is i w testach rozdzielczosci 17-55 jest super a 17-40 wypada duzo gorzej niz kit ? 
novy - Sro 05 Lis, 2008 Ja miałem poprzednio Kita 18-55 ale bez IS teraz mam 17-40L. To co Ci mogę powiedzieć porównując zdjęcia to to że w kicie autofokus zabijał swoją niecelnością. Większość zdjęć na 55 była nie ostra nie dlatego że obiektyw ma kiepską rozdzielczość tylko dlatego że były nie trafione. Nie wiem co na to cyferki w testach ale nie narzekam na rozdzielczość 17-40L a uwierz mi że wiem co to jest ostre zdjęcie bo mam dodatkowo 85f/1.8. Drugą sprawą która mnie dobijała to światło 5.6 a to już jest naprawdę nędza.
[ Dodano: Sro 05 Lis, 2008 22:29 ] Nie ma co porównywać Kita 18-55 IS do 17-40L to naprawdę przepaść pod każdym względem. bartekwip - Czw 06 Lis, 2008 sluszna uwaga ze to nie ta liga ;] ale w porownaniu do starego kita jakosc zdjec z nowego jest b.dobra i co prawda af tez chodzi dosc szybko i celnie trafia... ale wiadomo w miare jedzenia apetyt rosnie ;] i chce sie kupic cos innego lucky-luk - Sob 08 Lis, 2008 Po 3m urzytkowania stwierdzam ze to nie L-ka zdecydowanie: Jakos zdjec - wysmienita i tu sie nic nie zmienilo. Element wysuwajacy sie nabral lekkich luzow. Bardzo duzo (5-7) malych kurzowych bialych kropek pojawilo sie w srodku obiektywu na wew szkle. (plener na miescie parudniowy). Musze oddac teraz obiektyw do serwisu, a tym samym pozbyc sie go na dwa tyg. (darmowa usluga gwaranyjna). Jezeli mialbym teraz podejmowac jeszcze raz decyzje o zakupie tego obiektywu bez nadziei na przejscie na FF bylaby taka sama. Obiektyw swietny jezeli chodzi o parametry optyczne ale wykonanie go juz sprawia wrazenie plastikowyzmu. 007areka - Sob 08 Lis, 2008 ...czemu chcesz go oddawac do serwisu
lucky-luk - Sob 08 Lis, 2008
Ze wzgledu na kurz w srodku obiektywu ktory jest przyklejony do szkla wew obiektywu
MC - Sob 08 Lis, 2008 lucky-luk, a widac go na zdjeciach czy tylko Tobie tak psychologicznie przeszkadza? Monastor - Sob 08 Lis, 2008 lucky-luk, żebyś nie pożałował tego wysyłania do serwisu. Z tego co piszesz to nie dolega mu nic co by przeszkadzało w robieniu zdjęc... za to zepsuc pewnie da się sporo podczas takiej 'naprawy' 
lucky-luk - Sob 08 Lis, 2008 Dzwonilem do Canona w UK i powiedzieli ze opisane ziarenka kurzu (ilosc 5-7, biale i szare kropki kurzu znajdujace sie na szkle ktore znajduje sie w srodku obiektywu widoczne od przodu tzn od tej szerszej strony ) osadzajace sie tam podlegaja czyszczeniu gwarancyjnemu.
Co do wad optycznych czy pogorszenia jakosci zdjec nie sprawdzalem bo po popsrostu nie mialem w tym miesiaciu czasu ( slub mialem ) i robilem poprostu zdjecia a nastepnie bez sprawdzania dokladnego wrzucalem na kompa. Ale fotograf np ktory sie zajmuje zawodowo robieniem zdjec na slubach (miedzy innymi moim) powiedzial ze jeszcze nie widzial zeby tak byl zabrudzony obiektyw. Taka sama opinie wyrazil kolega ktory zdjeciami zajmuje sie entuzjastycznie.
Takze bedzei mnie to kosztowalo tylko dwa tyg bez szkla, a przynajmniej bedzie czyste. W najblizszych dniach gdy bede mial wiecej czasu strzele pare fotek nieba czy bialej kartki i po powiekszeniu 1:1 zobacze jak to widac. Pozdro lech pepliński - Czw 27 Lis, 2008 To po każdym plenerze w miescie serwis ? A jak się gwarancja skończy? bladyrunner - Czw 27 Lis, 2008 Dwa tygodnie bez obiektywu, toż to masakra... Sam bym się na to nie zdecydował z takiego powodu. kowalenko777 - Sro 17 Gru, 2008 Witam. Właśnie zakupiłem w/w obiektym. Jest Zajefajny. Bardzo ostry i cichy. No i te światło. Pozdrawiam 007areka - Sro 17 Gru, 2008 ...no to do tego zestawu co masz to polecam jescze 85 f1.8 wtedy zobaczysz frajde
tomaxagent - Wto 23 Gru, 2008 To ja juz nic nie rozumiem. Jezeli swiatlo f/4 w zakresie ogniskowych 17-40 nie jest tragedją to f/2.8-4.5 w zakresie 17-70 to chyba dobrze.... as... - Wto 23 Gru, 2008 to zależy jak użyteczne światło, w sigmie 17-70 2,8 z tego co pamiętam to nie jest użyteczne...! przy 17-40 f4 użyteczne jest przy każdej ogniskowej... komor - Wto 23 Gru, 2008 Bez przesady z tą nieużytecznością Sigmy. Ja używam spokojnie f/2.8 na szerokim kącie, bierzcie pod uwagę ile kosztuje Sigma a ile 17-40/4L, Sigma jest dla amatorów. Myślę, że główną zaletą tej eLki jest jej podróżnicza pancerność i jeśli dobrze pamiętam to małe zniekształcenia, tak? Pamiętam, że gdzieś w jednym z testów czytałem, że nawet jak się ma 16-35L to warto mieć też 17-40L właśnie dla architektury. Podczas wypraw do dobrze oświetlonych części świata pancerność tej eLki na pewno jest przydatna. Ale w Polsce to ja jednak wolę mieć obiektywy nieco jaśniejsze niż f/4, do ogólnego zastosowania we wszelkich okolicznościach.
as... - Sob 27 Gru, 2008 tylko czy zdjęcia na f2.8 nie są mydlane????
i mają straszne ciemne rogi ( winieta )
testowałem tylko 1 taki egzemplarz i była to mydło straszne na f2.8 przy 17
o af nawet nie wspomnę.......
komor - Sob 27 Gru, 2008 Winietę widuję tylko na zdjęciach testowych, bo w realnych zdjęciach jej jakoś nie zauważam, a jak coś – to jest najłatwiejsza do wyeliminowania wada w postprodukcji. Mydła specjalnego nie mam na f/2,8. Pewnie tradycyjnie jest to kwestia egzemplarza, niestety. Co do AF to oczywiście nie ma porównania do USM, ale da się używać do wielu zastosowań. Jak ktoś potrzebuje super-sprawnego AF to oczywiście nie polecam.
pawlos - Czw 15 Sty, 2009 Nabyłem niedawno ten obiektyw i używam go z 450D, wszystko w zasadzie jest ok poza jednym mankamentem, na najkrótszej ogniskowej gdy używam lampy wbudowanej w body pojawia się cień w dole kadru, nie bardzo wiem skąd powstaje i czy można temu jakoś zaradzic, macie może jakies sugestie? lucky-luk - Czw 15 Sty, 2009 Cien powstaje od obiektywu - lampa wbudowana jest nisko i obiektyw jest dosc dlugi jak na 17mm. Rozwiazaniem moze byc przycinanie zdjec lub kupno lampy blyskowej. Ja wybralem to drugie rozwiazanie i swietnie sie sprawdza jezeli chodzi o cienie
Wróbel EOS - Czw 15 Sty, 2009 pawlos, A czy przy robieniu zdjęć z lampą używasz osłony przeciw słonecznej?? lucky-luk - Pią 16 Sty, 2009 przy 450D z wbudowana lampa i tym obiektywem nie trzeba nawet zakladac ochrony przed odblaskami zeby cien byl juz pokaznych wielkosci tthomass0 - Sro 28 Sty, 2009 sposoby na ten cień są dwa 1.Zmienić ogniskową na 20mm 2.Założyć lampę zewnętrzną (ja mam 430) kowalenko777 - Sro 28 Sty, 2009 Zgadza sie, fotki z wbudowaną lampą wychodzą z niezłym cieniem ale już z lampą zewnętrzna jest ok. pozdrawiam Jasper - Wto 10 Lut, 2009 Może sie nieco narażę ale podam link do konkurencji: http://www.fototv.pl/wide...niczy-cien.html Tutaj autor pokazuje kwestię cienia i ( mniej więcej ) jak temu zaradzić. tomekatomek - Sro 18 Mar, 2009 Wszystko pięknie ładnie ale mój egzemplarz w żadnym wypadku nie robi ostrych zdjęć. Proszę spojrzeć: http://www.sendspace.com/file/ye9qm3 Kocur - Sro 18 Mar, 2009 tomekatomek, nie mam pojęcia, o co Ci chodzi, bo fota jest bardzo ostra jak być powinna. Jasper - Sro 18 Mar, 2009 tomekatomek gdzieś już widziałem to zdjęcie. Bodaj przy porównaniu z Tamronem 17-50 i tamże skomentowano podobnie. Ja także wytężam swoje zmęczone ( czyt. stare) oczy i widzę to samo co Kocur. Już gubię sie w pojęciu ostrości fotki ( oczywiście bez przeróbek) ponieważ ta wydaje się całkowicie ostra ( ja pisze Kocur - prawidłowa). Nie trzeba przesadnie szukać dziury. Viqy - Czw 19 Mar, 2009 Temat postu: ?
Patrzę, patrzę i widzę ostro .... tomekatomek pod czym oglądasz to zdjęcie ? Może tu jest problem ? Niektóre programy wyświetlają foty masakryczne cienko ... np. domyślny podgląd Windowsowy. mojlo - Czw 09 Kwi, 2009 Mam pytanko do użytkowników obiektyw 17-55 2.8 IS USM Czy zdarzyło wam się czasem ,że obiektyw nie może ustawić ostrści ? tzn. obraz cały czas drga i słychać stabilizację tak jak by się zawieszała i trzeba puścić przycis i jeszcze raz wcisnąć by złapał ostrość Ostatnio coś mi się tak dzieje czasem na włączonej stabilizacji ;/
Kocur - Czw 09 Kwi, 2009 mojlo, jedyne kiedy mi się tak zdarza, to kiedy obiekt przypadkiem znajdzie się bliżej niż minimalna odległość ostrzenia Jeśli tak się dzieje w nazwijmy to normalnych warunkach, to poszedł bym z tym do serwisu.
Jasper - Czw 09 Kwi, 2009
Czyli - rozumiem - że przy stabilizacji wyłączonej taki efekt w identycznych warunkach sie nie pojawia? mojlo - Czw 09 Kwi, 2009 Nie pojawia , z AF wszystko ok. To cos z stabilizacja tak jak bysie przywieszala i drgala na maksa dopuki nie puszcze spustu i nie wcisne jeszcze raz wtedy jest ok. Jasper - Czw 09 Kwi, 2009 Faktycznie ! To już kwestia precyzyjna i pozostaje Ci tylko serwis. mojlo - Czw 09 Kwi, 2009 Gwarancji już nie mam  wyślę obiektyw do foto-tronika bo o żytniej to niezbyt dobre opinie słyszałem
Cheeroki - Wto 21 Kwi, 2009 Czy zwykły polar ( nie slim) może się przyczynić do jeszcze większego winietowania tego obiektywu? Mam B+W i te winiety juz mnie do szału doprawadzają... Robił ktoś testy? NIe potrafie określić czy jest to 40% przy 2.8 tak jak podane w teście ale wydaje mi sie ze dużo więcej... MC - Wto 21 Kwi, 2009 Moze. Wrzuc jakas fotke. novy - Wto 21 Kwi, 2009
Może Ty zrobisz, masz do tego świetne warunki Zrób dwa zdjęcia - ten sam kadr z filtrem i bez filtra najlepiej na statywie i przedstaw nam wyniki
Kocur - Wto 21 Kwi, 2009 Cheeroki, nakręcałem filtr "nie slim" na ten obiektyw, co prawda skylight nie polar, ale to bez znaczenia i żadnego większego winietowania nie zauważyłem. Jeśli filtr ma jakąś bardzo grubą oprawkę, to może rzeczywiście coś się dzieje, chociaż wątpię. tomekatomek - Sob 02 Maj, 2009 Mój egzemplarz (który nie był tak ostry jak się tego spodziewałem) przywędrował właśnie z serwisu. Niby regulowali ale nie widzę żadnej różnicy. Oglądam fotki na PB G4 HiRes o podwyższonej rozdzielczości. Jeszcze jedna rzecz... może Canon ma taki bokeh (piękny zresztą) że zdjęcie wydaje się być bardzo miękkie. Zauważyłem że zdjęcie zrobione Tamronem 17-50 o identycznych parametrach wydają się mieć większą głębię ostrości. Cheeroki - Pon 04 Maj, 2009
Chodziło mi bardziej o to czy moge mieć na stałe nakeconą UV slim i na to nakręcać jeszcze polara jesli będzie potrzebny czy wtedy winietowanie sie zwiększy. Pytam bo nie chce kupować UV jeśli sie okaże ze winietuje bardziej. A problem jest taki ze obiektyw wupadl na gwint ktory sie zdeformował i filtry sie ciezko nakręcają wiec chciałem dać UVke na stałe i wyeliminowac problem... Kocur - Pon 04 Maj, 2009 Dwóch na raz nie nakręcałem, bo nie miałem nigdy takiej potrzeby. Gwint jeśli się zdeformował, niedługo powinien się trochę wyrobić. Najlepiej weź obiektyw z aparatem, idź do sklepu i strzel parę fotek z filtrami i bez i się dowiesz jak to wygląda, jak nic się nie będzie działo kup filtry i tyle Chociaż IMO nakręcanie UV-ki na stałe na jakikolwiek obiektyw jest bez sensu, bo poza zwiększoną podatnością na odblaski i lekkim zmiękczeniem obrazu nie daje nic
as... - Pon 04 Maj, 2009 uv przyjęło się przecież że ma ochraniać soczewki... nie widzę różnicy w zdjęciach bez filtra i z filtrem... mam w obu przypadkach hoya super hmc ( czy jakoś tak! ) I świetnie się w tym sprawdza..! B o g d a n - Pon 04 Maj, 2009
Bo różnicę widać tylko w pewnych "okolicznościach przyrody", ale jest pewne, że im więcej przeszkód dla światła tym gorzej i nic tu się nie da zrobić tylko je zdjąć. Filtry UV miały większe znaczenie dla aparatów analogowych z klasycznymi filmami. Cheeroki - Czw 07 Maj, 2009 UV ma chronić szkło i tyle Do tej pory wyznawałem zasadę że jak nakrece na stałe UV to przecież nie będę mniej uważał na sprzęt no i nie kupiłem... Moje przekonanie sie zaczeło zmieniać kiedy aparat z założoną lampą pod wpływem podmuchu wiatru został przewrócony na twarde podłoże i gwint jest zdeformowany... byłaby UVka to bym ją wyrzucił i tyle...
Kocur - Czw 07 Maj, 2009 Cheeroki, to samo by było, jak byś założył osłonę przeciwsłoneczną Nawet głupi zamiennik za 30zł znacznie lepiej chroni obiektyw niż filtr, bo plastik chociaż amortyzuje uderzenia. Nawet jeśli czasem pęknie, to nawet dobrze, bo to znaczy że przejął znaczną część energii. Poza tym aż tak często nie tłucze się obiektywem o beton, więc ja wolę kupić nawet raz na rok kawałek plastiku, niż bawić się filtrami i niepotrzebnie wstawiać dodatkowe elementy, które wpływają na jakość obrazu...
mavierk - Czw 07 Maj, 2009
Usjwo - Czw 07 Maj, 2009 Ale taka oslona nie chroni juz od "sypniecia piaskiem w oczy" np. przez wiatr, czy uderzenie iglasta galezia w lesie. Nawet jak sie zabrudzi to mozna bez strachu wytrzec czymkolwiek, albo umyc woda. Ja tam mam UV na stale, ale az zdejme i sprawdze czy cos zmienia. mavierk - Czw 07 Maj, 2009 bankowo wiatr będzie piaskować Ci obiektyw a iglasta gałąź zniszczy powłoki... Kocur - Czw 07 Maj, 2009 Przed uderzeniem owszem chroni wystarczająco. Przed sypaniem piaskiem wbrew pozorom także, oczywiście nie w 100%, ale pod osłoną jest ograniczony ruch powietrza, co utrudnia nawianie tam syfu. A co do pyłków, to nie wiem gdzie i kiedy powstał mit, że przednia soczewka obiektywu jest tak delikatna, że strach ją czyścić... Owszem, dawno temu warstwy przeciwodblaskowe były delikatne i można było je po prostu zetrzeć, ale teraz są zazwyczaj znacznie twardsze niż szkło na które są nałożone. Jeśli ktoś się boi, że pod przednią soczewkę może się dostać syf, to jest to następny mit, bo tam jest wszystko dobrze, w miarę szczelnie skręcone, albo czasem nawet sklejone na stałe. Poza tym nie ma tam ruchu powietrza, który mógłby ewentualne zanieczyszczenia pociągnąć do środka.
Jeśli nie mam pod ręką mikrofibry, to chuch i chusteczka higieniczna sprawdzają się znakomicie Nigdy nie używałem żadnych filtrów ochronnych i jakoś nie udało mi się nigdy zarysować przedniej soczewki....
piotr_u. - Czw 07 Maj, 2009
Kocur - Czw 07 Maj, 2009
O tym mówiłem, i to jest ten mit, że niby nakręcenie filtra przed tym chroni... A to jest najszczersza prawda:
btw dostaje się też od strony bagnetu przy zmianie obiektywu, ale to już inna historia. novy - Czw 07 Maj, 2009
No chyba że to jest 17-40L który bez filtra jest dużo mniej szczelny
Cheeroki - Pon 11 Maj, 2009 Ależ dyskusje rozpetałem... Osłone psłoneczną miałem ale.... w torbie bo była noc wiec człowiek mądry po szkodzie... a teraz mi potrzebny sprawny gwint ktorego nie posiadam a UV tak... lucky-luk - Nie 14 Cze, 2009 Kupilem w sieprniu 2008. Jestem bardzo za dowolony z optyki ale z jakosci budowy juz mniej. Mianowicie najbardziej wkurza mnie nieszczelnosc obudowy. Oddawalem do czyszczenia w styczniu, oddawal bede juz drugi raz za dwa tyg. Widoczne golym okiem i na pierwszy rzut na zdjeciach kropki pojawiaja sie dzieki duzej ilosci kurzu osiadlem w srodki obiektywu na pierwszym (dalej nie widze, ale pewnie i tam jest kurz) szkle wewnetrznym od przodu obiektywu. Zirytowany ta sprawa zadzwonilem do oddzialu Canona w UK, wyjsnilems sprawe. Mila pani wysluchala mego placzu po czym poinformowala, ze oczywiscie wyczyszcza obiektyw za darmo i drugi raz w ramach gwarancji, oswiadczyla takze, ze problem jest im znany (wada budowy obiektywu) i ma dla mnie rozwiazanie: zalozyc filtr ochronny chocby UV. Podobno przy zoomowaniu wsysa syfy wlasnie przy krawedzi szkla z plastikiem. Tu moje pytanie do was: czy macie podobny problem, jezeli tak czy filterek pomogl? michal.s - Nie 14 Cze, 2009 17-55 też mam od sierpnia 2008, jeszcze go nie oddawałem do czyszczenia, jeszcze nie widzę śladów na zdjęciach, używam go głównie hobbistycznie. Mam zakręcony UV i pyłki i tak wpadają do środka... Gdzieś w sieci widziałem że gdy delikatnie ściągnie się gumową opaskę tą od zmiany ogniskowej (szeroką) to można się tamtędy dostać do środka, pomiędzy soczewki, między tą pierwszą od przodu a tą która się kręci przy ustawianiu ostrości. U siebie jeszcze tego nie próbowałem ściągnąć, jedynie podważyłem gumę z ciekawości, byłem święcie przekonany że ona przyklejona jest
Kocur - Nie 19 Lip, 2009 Wracając do kwestii wpadających do środka pyłków... Dzisiaj wpadłem na pomysł się ich pozbyć, udało się zaskakująco łatwo. Żeby to zrobić trzeba po prostu wyjąć przednią grupę soczewek (są sklejone na stałe i szczelnie zamknięte, między nimi nic nie ma prawa być). Ta przednia grupa to wszystko co znajduje się przed elementem odpowiadającym za ustawianie ostrości, więc widoczne w środku pyłki są albo na tymże elemencie, albo od spodu na pierwszej grupie soczewek, wystarczy je zebrać mikrofibrą. Jak się dostać do środka? Prosto, co mnie trochę zaskoczyło. Pierwsze, trzeba zdjąć pierścień znajdujący się wokół przedniej soczewki. Nie jest on nakręcany, tylko przyklejony na jakąś bardzo lepką substancję, wystarczy go ostrożnie odkleić, po czyszczeniu daje się spokojnie wkleić z powrotem. Potem zostaje tylko odkręcenie 3 małych śrubek, tylko one trzymają cały element na miejscu, potem zwyczajnie wystarczy przekręcić obiektyw i element wypada. Po czyszczeniu wystarczy złożyć jak było, nie ma w tym nic skomplikowanego. Chyba że tak jak u mnie, po przetarciu mikrofibrą zrobiły się jakieś smugi, chyba niektóre paprochy były jakieś tłuste czy coś, ale izopropanol załatwił sprawę. Mi nie udało się usunąć wszystkiego, bo zawsze coś wpada przy składaniu, ale 99% tego co było zniknęło. [ Dodano: Nie 19 Lip, 2009 14:44 ]
Zapomniałem, zdejmowałem tą gumę i owszem, można się tamtędy dostać do środka, ale nie mam mowy o wyczyszczeniu. Po prostu szczeliny które są pod gumą są zbyt wąskie, żeby było jakiekolwiek pole manewru. Można by pewnie czymś dmuchnąć, ale to raczej nie pomoże, bo tylko co najwyżej pyłki zmienią swoje położenie, ale na pewno nie wypadną. lucky-luk - Nie 19 Lip, 2009 Wrocil mi obiektyw pare dni temu, bardzo czysty i jak najbardziej w porzadku. Sprawdzalem sposobem bateryjkowym ustawienia auto ostrosci. Tak przygladalem sie dokladnie bardzo i zoomujac baaardzo czuc ssanie przy ruchomej czesci wysuwajacej sie z korpusu, odchylalem ta gume i tak sie zastanowilem ze moze by jakas zabezpieczyc przed wsysaniem kurzu. Moze jakas gabeczka czy rodzaj nakladni na obiektyw? Mam tez ladna notke od serwisu Canona w UK, ze to juz ostatni raz byla czyszczona za darmo:), choc i tak gwarancja wymiera mi pod koniec sierpnia. Pytalem i usluga czyszczenia kosztuje bedzie kosztowalo okolo £100. Okolo bo zalezy ile tych pylkow sie na wyciagaja:) as... - Nie 19 Lip, 2009 100funciaków 
-czyli chcą mieć jasny zoom do canon-a z f2.8 pozostaje tylko 16-35L Czy te papraki które projektowały to szkło nie mogły zapodać uszczelnienia???? Kocur - Nie 19 Lip, 2009
Chyba otworzę serwis...
komor - Nie 19 Lip, 2009
Jak uszczelnisz obiektyw z wysuwającym się tubusem to jak będziesz chciał go używać?
Jedyna opcja to jakiś filtr przez który będzie przechodzić powietrze wsysane. Zamknięte konstrukcje to chyba tylko te, które nie zmieniają rozmiarów. Ciekawe czy profi obiektywy zmieniające rozmiar mają jakieś filtry? Misek - Nie 19 Lip, 2009 Wystarczy dac pierścien z pianki/gabki. Używa sie takich "uszczelniaczy" np w wentylacji samochodowej przy łaczeniu rur wentylacyjnych. Koszt groszowy, a zdecydowanie mniej syfu dostało by się do obiektywu. Tylko w obecnych czasach polityka jest taka że dadzą dodatkowy element wartości 1 zł, a cena gotowego produktu rośnie o 200 zł
komor - Pon 20 Lip, 2009 Misek, mówimy o obiektywie działającym jak pompka (wysuwający się tubus). No nie możesz go uszczelnić gumą – w sensie na amen – bo nie będziesz mógł zmienić ogniskowej bez pokonania ciśnienia atmosferycznego… Powietrze musi do niego wchodzić i wychodzić, jedyna możliwość to filtr który nie wpuści do środka syfu razem z powietrzem. piotr_u. - Pon 20 Lip, 2009 Tak w ogole, to dzieki Kocur za opis calego przedsieziecia. Wkrotce mialem zamiar zrobic "cos" z tymi paprochami, wiec Twoja instrukcja na pewno mi sie przyda
lucky-luk - Pon 20 Lip, 2009 Po lekturze waszych spostrzezen dochodze do wniosku ze nic na to nie mozna poradzic i trzeba sie pogodzic z wsysaniem kurzu i z czyszczeniem obiektywu co pol roku (w moim przypadku). Dwa razy juz czyszczony byl w ramach gwarancji, a teraz bede musial wysylac i placic okolo £200 na rok ? !sic! Wydalem na obiektyw £600 rok temu, wiedzialem ze jest dobry optycznie i to sie potwierdzilo, wiedzialem ze moze wsysnac jakis paproch kiedys, ale nie spodziewalem sie ze bedzie ich tak duzo i to co 6 miesiecy. Juz sam nie wiem czy z ta wiedza o kurzy i tym obiektywie teraz podjalbym decyzje o kupnie tego obiektywu. Moze jest jednak jakis sposub na uchronienie sie przed wsysaniem? Mi doradzono w serwisie Canona UK ze moge sobie kupic filtr ochronny i nie bedzie zasysalo kurzu od strony przedniej soczewki, ale co z boczna dziura? Misek - Pon 20 Lip, 2009
Przeciez napisałem pianka/gąbka, nic nie pisałem o gumie. To był by własnie filtr. Zresztą są one stosowane np w najprostrzych modelach kosiarek spalinowych. Tam filtrem powietrza jest zwykła gąbka, w bardziej zaawansowanych filtr p[rzypomina ten samochodwy. PS: W komantarzach o nowej Sigmie 18-50 HSM OS 2.8-4.5 wyczytałem że jest to konstrukcja zamknięta. Bedzie w cenie Sigmy 17-70 wiec ok 1300-1400 zł. Dla mnie to paranoja że obiektyw tańszy niemal czterokrotnie ma konstrukcje zamkniętą, a Canon z tubusem. as... - Pon 20 Lip, 2009 dokładnie to Misek uchwycił... -Może trzeba od czasu do czasu panów z działu L przenieść na chwilę na działu efs
A zresztą gdyby 17-55 był szczelny miał miejszą aberrację i jeszcze działał z ff to kto qpił by 16-36L
a swoją drogą 100funciaków raz na pół roku, patrząc na to wszystko to opłaca się od razu qpić 16-35L jeśli ktoś musi mieć światło 2.8
007areka - Pon 20 Lip, 2009 ...normalnie mi się sierść jeży jak Was czytam ... ja już klepnąłem chyba z 25-30 tys tym szkłem i moze tam i jakiś paproszek jest a możne i nie...zależny kiedy popatrzeć a jak sie nawet znajdzie to na zdjęciach go nie widać po co tyle gwaltu....jak sie zbrudzi to sie i wyczyści aaaaaa naprawdę długo zejdzie a o sprzęt mloze i dbam ale za to w ciężkich warunkach jest uzytkowany........moze i kiedys kupie L ale wcale mi sie do niej nie spieszy.....eee przeciez mam 17-40....n io i fajna jest ale zalezy co do czego......narazie wole 17-55
komor - Wto 21 Lip, 2009
Nie wydaje mi się. Ze zdjęć wynika, że konstrukcja będzie podobna do dotychczasowej - wysuwający się tubus. Z tym, że moja Sigma 17-70 ma już ponad 2 lata i może jednego paprocha załapała… Ale ostatnio zniknął. Muszę się dokładniej przyjrzeć czy coś tam jest. Monastor - Wto 21 Lip, 2009
Pewnie z obiektywu wypadła soczewka, do której się przyczepił
komor - Wto 21 Lip, 2009 Oooooczywiście.
Misek - Wto 21 Lip, 2009
Ta Pani twierdzi inaczej: http://www.youtube.com/watch?v=htSKCMwoz70 I ten Pan pokazał nawet: http://www.youtube.com/wa...GnNWjj5KVk&NR=1 komor - Wto 21 Lip, 2009 A rzeczywiście, to bardzo ładnie z ich strony. Jakoś w newsach nie zauważyłem tego, nie wiem czy to było napisane? Gdyby to był jeszcze 17-55/2,8 OS to byłbym nawet zainteresowany… W tym drugim filmie niestety pan podał przykrą informację, że nowa, jasna Sigma 10-20 nie zastąpi starszej wersji, ale obie będą sprzedawane równolegle, ze względu na to, że jasna wersja będzie miała znacznie wyższą cenę.
Cheeroki - Czw 27 Maj, 2010
próbował ktoś oddawać ten obiektyw na taka usługę w PL? Dzwoniłem do głownego serwisu canona w Warszawie i usłyszałem ze taka usługa gwarancyjna nie występuje... Sam nie chcę przy dłubać i płacić kupę kasy też mi się nie uśmiecha... as... - Pią 04 Cze, 2010 To samo usłyszałem
Pan mi powiedział abym jak najszybciej zakupił filtr np. uv, odpowiedziałem że mam od początku.
I co mi z tego że kupuję obiektyw w polsce za chore polskie ceny. Wiem że w UK czyszczą w ramach gwarancji za darmo. W polsce nie
Cheeroki - Sro 23 Cze, 2010
Porażka... rozbieram sam wobec tego bo w serwisie pewnie by mnie jeszcze ceną rozłożyli... ( wycena 24h ) co za kraj... Ania101 - Pon 19 Lip, 2010 Niestety 17-55 zasysa pyłki do środka dosyć obficie - to jest fakt. Jeżeli ktoś twierdzi, że niczego w środku nie ma, to albo ma farta albo używa w bardzo cywilizowanych warunkach. Mi się zdarza "uderzyć na miasto" więc obiektyw trochę pyłków nałapał.
Usługa czyszczenia na Żytniej kosztowała mnie w zeszłym roku 300 zł - całkiem sporo. W tym roku znowu kilka pyłków dostało się do środka, ale chyba dam sobie spokój. Paprochy same w sobie nie przeszkadzają, ale na pewno trochę irytują. Obiektyw sam w sobie jest ostry, szybki i cichy, więc raczej polecam. Ja jestem zadowolona. Problemem jest jedynie AF w złych warunkach oświetleniowych - często się gubi i nie wie o co chodzi. Stąd w złych warunkach spora ilość zdjęć jest nieostrych. Ale to jest wada, z którą jakoś tam da się żyć. Kocur - Pon 19 Lip, 2010
Wyślij do mnie, wyczyszczę Ci za 100zł
Ania101 - Pon 19 Lip, 2010
Próbowałam - ale tylko porysowałam szkło paznokciem
Kocur - Pon 19 Lip, 2010 Paznokcie to nienajlepszy pomysł. Poczytaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=11967
Ania101 - Pon 19 Lip, 2010 Przeczytałam i powiem tak - mega oooostro. Normalnie kamikaze boski wiatr
bacruk - Pon 19 Lip, 2010 Ania101, to może pofiglujcie sobie z Kocurem jak Cię tak wziełłooo
Kocur - Pon 19 Lip, 2010
Może...
Ale... może będę w Twojej okolicy kiedy, to Ci te pyłki powyciągam.
Ania101 - Wto 20 Lip, 2010
Mało merytorycznie się zrobiło. Ale kończąc "frywolny" wątek szanownych Panów bacruk'a i Kocura to powiem tak - jestem zwolenniczką czyszczenia obiektywów na Żytniej i kastrowania kotów - więc raczej nici z tego
Kocur - Wto 20 Lip, 2010
Sam nie wiem, co bardziej bolesne.
Introverder - Pon 16 Sie, 2010 Temat postu: - Mam już ten obiektyw i jestem baardzo rozczarowany.. AF jest nieprzewidywalny i myli się w b. wielu sytuacjach. Proszę też (robiąc takie proste testy) kogoś, żeby mi stanął, gdzie ja chcę, przymierzam kilka sekund i 60-70% zdjęć nieostra (przy czym nie widzę tendencji - jedne są ostre, inne nie i tyle..). Na tablicach testowych niby wszystko wygląda ładnie, a w normalnym użytkowaniu koszmar. Jedno zdjęcie ostre, potem powtarzane w tych samych war. dwa kolejne nieostre. Zrobiłem już ładnych parę setek zdjęć tym szkiełkiem i AF (nawet w tylko troszkę gorszych war.) zdaje się pudłować na potęgę, a nigdy nie mam pewności czy złapie ostrość poprawnie czy nie. [ Dodano: Wto 17 Sie, 2010 08:26 ] Żeby nie było umiem już obsługiwać aparat i wiem jak się ostrzy. Używam z powodzeniem Canona 70-300 IS oraz Sigmy 150 Macro, które nie mają jakiegoś super AF, a mimo to tak często mi się nie mylą (Sigma się myliła przed kalibracją dużo (wiadomo dlaczego), teraz myli się, ale jest to do przeżycia..). A nie jest to obiektyw za 500 zł :/.. [ Dodano: Wto 17 Sie, 2010 08:29 ] Canon 70-300 IS nie ma jakiegoś super AF, ale w normalnych syt. daje radę, dawał radę w Egipcie, a tutaj mam zupełną niepewność (i to zarówno na zdjęciach przy 17 mm (bardziej), jak i przy 55 mm (z bliska, przy zdjęciach statecznych..). Usjwo - Wto 17 Sie, 2010 Temat postu: Re: -
Ja bym juz jechal do serwisu Piszesz ze potrafisz obsluzyc AF, wiec te 60% moze byc tylko wina usterki. Moze to glupie pytanie, ale ostrzyles korzystajac z jednego punktu?
leotdi - Wto 17 Sie, 2010 właśnie, to nie głupie pytanie a raczej podstawowe (ostrz. śr.punktem). A po drugie. Skoro piszesz o dobrych wynikach testów, zakładam że ustawiłeś jakąś korektę na mikroregulacji. Czyż tak ? Spróbuj ją wyłączyć. Miałem podobny problem, może nie w takim zakresie. Dziś opcja mikroregulacji jest u mnie na Off. I po trzecie, na bazie czego (jakiego programu / format) oceniasz tą ostrość zdjęć ? Może niektóre pytania są banalne, ale niebanalne jest to, żeby NOWY obiektyw aż tak pudłował...
Introverder - Wto 17 Sie, 2010 Ostrzę środkowym, a badanie oparłem na tej "miarce na FF/BF" (raz wczoraj tak "na oko" ustawiłem sobie ostrość na niej dla 17 oraz 55 mm), więc pewnie nie jest to zbyt dokładne..
I to też przy takich, że fotografowana osoba stoi w miejscu i się nie rusza :/.. Ogólnie widzę b. duużą przypadkowość :/. I raczej częściej nie trafia niż trafia (i to na naprawdę róóżnych czasach i w różnych war. :/) .. jasiekcom - Wto 17 Sie, 2010 Introverder, obstawiam na wadę lub uszkodzenie obiektywu jeśli twierdzisz że Twoim ostrość to loteria to nic innego jak trzeba oddać do serwisu Wujek_Pstrykacz - Wto 17 Sie, 2010 Tak ten obiektyw to kupa szmelcu, mi się rozklekotał po roku używania, po następnym pół roku coś z niego wypadło, nigdy nie robił ostrych zdjęć, a teraz to ma FF na 20cm i to po przymknięciu do f16.
A tak serio to chyba kolega ma pecha, najpierw Sigma 150, teraz 17-55. Myślę, że trzeba coś poserwisować, albo sprzęt albo własne umiejętności.
Bez urazy
Introverder - Wto 17 Sie, 2010 Temat postu: - Chyba jednak mam pecha, bo tą Sigmą już robię ok zdjęcia po powrocie z serwisu i po kalibracji.. :P (podobnie jak zdjęcia Canonem 70-300 IS - a Ferrari to to nie jest ; ), a tu jest prawdziwy USM, a więc powinno być łatwiej i szybciej, skoro obiektywem z gorszym AF jakoś daję radę ; ).
[ Dodano: Wto 17 Sie, 2010 21:50 ] Być może ja coś źle robiłem, bo dzisiaj znacznie więcej zdjęć jest ostrych. Być może jednak przyzwyczajenia ze strzelania ciasnych portretów (Sigmą 150 Macro, ew. Canonem 70-300 IS) sprawiły, że nieco "skrzywione" podejście miałem do szkiełka o zakresie standardowym 17-55 i ustawiania ostrości, bo na 17 mm i przy celowaniu w odległy punkt jak rozumiem ostrość może być ustawiana dosyć loteryjnie, bo nie widzimy dokładnie miejsca, gdzie nam wyostrzy tylko "mniej więcej" i to samo przy 55 mm jeśli pojmuję dobrze.. [ Dodano: Pon 23 Sie, 2010 08:54 ] Po dokładnym sprawdzeniu, to jednak nie ja się mylę, a obiektyw, a AF można o kant d.. rozbić bo w 90% przypadków zdjęcia są bardziej lub mniej nieostre, dla porównania sądzę, że z Sigmą 150 Macro odsetek trafień wynosi 80-90% a nie jest to "miszcz" AF .. Już lepiej ostrzył także Canon 70-300 IS..
leotdi - Sob 04 Wrz, 2010 hmmm .... kolega Introverder narzeka tu dość ekspresyjnie na ostrzenie Canona 50D we współpracy z obiektywem 17-55/2.8 IS USM, i można odnieść nawet wrażenie, że jego opinia jest z tych skrajnych
Ponieważ sam posiadam taki tandem (17-55 dokupiony do kpl. z 17-85) i też nie do końca byłem zadowolony z ostrzenia tego obiektywu  mam teraz swoje przemyślenia. Będąc ostatnio na wczasach - tam właśnie "utraciłem" troszkę zdjęć, których już przecież nie powtórzę. Na miejscu w "warunkach polowych" doszedłem do korekty MK na poziomie +5. Było dużo lepiej, jednak do końca nie bylem zadowolony, zwlaszcza na średnich i krótkich ogniskowych, choć na "pełnej dziurze" dalej też miałem pojedyncze zastrzeżenia.
Czytałem więc, i czytałem n/t min. na tym forum, aż w końcu wykorzystując pobyt w W-wie odwiedziłem serwis na Żytniej. Kalibracja body+17-55+17-85 trwała 4-dni ... i muszę przyznać że warto było Zupełnie inne ostrzenie, inny tandem z 17-55mm Poza tym, że ostrzy "jak żyleta" w całym zakresie ogniskowych obiektywu - czego oczekiwałem po tej kalibracji - to w dodatku pierścień zmiany ogniskowej chodzi teraz lżej i bardziej jednorodnie (w sensie jego oporów w całym zakresie). I co ciekawe, bardzo szybki AF jest jeszcze szybszy. Wręcz błyskawica Domyślam się, że obiektyw został rozebrany, przesmarowany i skalibrowany. Body na pewno otrzymało upgrade do współpracy z w/w obiektywem.
Wniosek jest taki - że MK fajna rzecz, ale nie jest w stanie zapewnić takiej kalibracji, co Serwis. Ja w każdym razie należę do tych zadowolonych, i to bardzo I na koniec, warto jednak pofatygować się tam osobiście - jeśli ktoś ma taką możliwość i zastanawia się nad tym.
Introverder - Nie 05 Wrz, 2010 Temat postu: - Na pewno miłe jest utwierdzenie w przekonaniu, że nie popadłem w psychozę paranoidalną ; ).
Natomiast uwaga dla ew. zainteresowanych odnośnie szkiełka.. Poszło do serwisu i czekam na efekty ].
P.S. Swoją drogą paradoksem jest, że rodzimy obiektyw do rodzimego aparatu trzeba jeszcze kalibrować ..
komor - Pon 06 Wrz, 2010 Introverder, ale co w tym paradoksalnego? To jest produkt i tamto jest produkt. Wszystko się może popsuć, wszystko może być źle wykonane lub źle skalibrowane. A że zwykle obiektywy Canona pracują z Canonem lepiej niż obiektywy producentów niezależnych, to w sumie zrozumiałe. Ale to wcale nie oznacza, że źle działający Canon to od razu paradoks, ewenement czy dopust boży.
Introverder - Pon 06 Wrz, 2010 Temat postu: - Masz rację komor - po prostu zakładałem może, że jeśli obiektyw kosztuje x tys. zł (gdzie x wynosi od 4 w górę), to jedyna przyczyna źle wykonanego zdjęcia może pochodzić od błędu użytkownika i dlatego nie oddałem do serwisu od razu, a dopiero po miesiącu i wykonaniu dużej ilości zdjęć normalnych i próbnych.., że a nuż ja coś źle robię.. Nadal nie dam sobie ręki uciąć, bo może ja coś źle robię, ale sądzę, że po to jest serwis, by mieć pewność, że mamy to za co zapłaciliśmy, że obiektyw działa zg. ze specyfikacją, jest dobrze skalibrowany etc. W sklepie i tak nie jestem w stanie sprawdzić, że wszystko jest na pewno ok, bo dochodzą emocje, fakt, że nie jestem serwisantem, do tego dochodzi zwykle słabe oświetlenie (które automatycznie nie może dać nam miarodajnej odpowiedzi na temat choćby precyzji działania AF..), brak możliwości sprawdzenia szkła w różnych warunkach od razu przy zakupie.. Wizjerioner - Wto 14 Lut, 2012 Noszę się z zamiarem zakupu tego obiektywu, ale po przeczytaniu tego wątku zastanawiam się ile w tym sensu, żeby za 3.500 zł kupować odkurzacz. To jest jakaś kpina, żeby obiektyw kosztujący tyle kasy zasysał kurz. Wiem o tym, że tubus się wysuwa, ale można zastosować, jakieś proste mało kosztowne rozwiązanie, które ograniczy spożycie kurzu. Najwyższa klasa optyki spośród obiektywów EF-S, ale ciągnie kurz. Jeśli kupię ten obiektyw, będę czuł finansowy niesmak związany z wydaniem pieniędzy, bo porządny odkurzacz można kupić o wiele taniej. To powoduje, że zastanawiam się nad sensem tego zakupu. Czy ja jestem jakimś mechaniko-optykiem, żeby czyścić sobie samemu obiektyw, który posiada taką wadę, że się kurzy w środku? No o ile wczoraj byłem przekonany do tego zakupu, to teraz zastanawiam się, czy nie lepiej sprzedać C450D + kit + Sigma 17-70, nie dołożyć kawałka grosza i zakupić 60D z obiektywem 18-135, który jest może ciemniejszy i może też zasysa kurz, ale ma dobry autofocus i jest trzy razy tańszy! Wujek_Pstrykacz - Wto 14 Lut, 2012 Co to za bzdury z tym kurzem, pewnie jakieś internetowe sensacje powtarzane przez małolatów
Sunders - Wto 14 Lut, 2012
Posiadam ten obiektyw od 4 lat i też dziwi mnie powtarzanie takich bzdur
Wizjerioner - Wto 14 Lut, 2012 Eno Panowie, to ja już moją strzelbę flagową Canona 450D wystawiam na sprzedaż, a Wy, że jednak się nie kurzy? Wujcio i Sunders, co to za łobuzowanie. Ja tutaj już ceny nowych korpusów sprawdzam, już liczę pieniążki, już sprzedaję telewizory i sokowirówki, już mam pełen wózek puszek i wystawiam ciało na sprzedaż w rowie przydrożnej karczmy, a Wy, że się nie kurzy? ehhhh!!! I znowu nie wiem...
Usjwo - Sro 15 Lut, 2012
To ja Ci jeszcze bardziej nie pomoge
W moim po 2 latach (albo 3??) ma calkiem sporo kurzu za przednia soczewka. Jednak nie przeszkadza to bardzo w robieniu zdjec, ale moze byc frustrujace dla niektorych. Powiem, ze nawet jakbym mial go czyscic co roku, to i tak bedze go trzymal, bo lepszego zamiennika nie ma. Wujek_Pstrykacz - Sro 15 Lut, 2012 Mój po 3,5 roku użytkowania kurzu właściwie nie miał, może ktoś nadgorliwy by coś wypatrzył, jedynie go było oznaka używania to lekko wyblakłe gumy na pierścieniach. Gdyby nie to, że nie pasi do obecnego mojego korpusu to by nie został sprzedany.
cybertoman - Sro 15 Lut, 2012
Paweł_G - Czw 16 Lut, 2012 Ja miałem te szkło niecały rok i mi kurzu nałapał całkiem sporo. Największą bolączką tego obiektywu jest plastik obudowa - wykonanie nieadekwatne do ceny. Sunders - Czw 16 Lut, 2012
To często powtarzany mit. Solidna konstrukcja/w tym obudowa/ prawdopodobnie spowodowałaby cenę na poziomie nikkora 17-55 lub canona 24-70L + dopłata za IS
jasiekcom - Czw 16 Lut, 2012 miałem ten obiektyw chyba dwa lata, paprocha jednego gdzieś tam złapał co do obudowy to nie jest to L ale ciorałem nim równo i wszystko było OK. uważam że jeśli chodzi o cropa to biorąc pod uwagę światło i ostrość to innej alternatywy nie ma
Paweł_G - Pią 17 Lut, 2012
Jako podsumowanie dodam że swój egzemplarz kupiłem za 4 000 zł a po niecałym roku sprzedałem bez żalu za 2 500 zł. Jest to bardzo dobre szkło do filmowania pod APSC - tu IS bardzo się przydaje. Jako alternatywa proponuję 16-35 plus 50 - piękny zestaw. Wizjerioner - Sob 18 Lut, 2012 Paweł_G, dlaczego sprzedałeś bez żalu? as... - Sob 18 Lut, 2012 Ja również sprzedałem c17-55 f2.8 is bez żalu. Wróciłem do t17-50 Canon 17-55 to: szkło genialne optycznie, pięknie działa is (fakt że padł mi raz, ale na szczęście załapałem się jeszcze na gwarancji) . Naprawa is kosztuje ok.900 pln... Wg. serwisanta na żytniej który przyjmował moje szkiełko do naprawy TO WADA FABRYCZNA! Mimo iż sprzęt foto traktuję delikatnie i zawsze każde moje szkło ma uv, ten po prawie 2latach miał sporo syfu... Czy to przeszkadzało nie wiem, prawie nigdy nie robiłem nim zdjęć na innej przesłonie niż f2.8
pioroon - Sob 18 Lut, 2012 as..., dlaczego T17-50? Co się stało z 17-40?
Introverder - Sob 18 Lut, 2012 Temat postu: - Ja lubię to szkiełko, trochę tylko nieraz drażni, że pierścień ogniskowej, zmiana ogniskowej dokonuje się nierówno i z nierównym oporem. No i używam filtra jednak, bo łapało niestety od przodu jakieś pyłki, nawet jakieś włókno, więc teraz wierzę, że będzie lepiej. Jeśli idzie o najważniejszy aspekt zdjęcia, to mi się podobają, kolorystyka też (trochę nieraz te bliki denerwują, a że używam z osłoną, wniosek:niewiele pomaga, ale jak tylko o tym napominam tzn. że ta syt. znowuż tak często w moich syt. zdjęciowych nie występuje). Używam go do zdjęć rodzinnych (i wycieczkowych) gł. i zakres naogół wystarcza (częściej brakuje mi szerokiego kąta zdecydowanie niż wąskiego..).
IS jest dobry, brakuje mi generalnie tych 2 mm na "krótkim" końcu.. To piszę po ponad roku używania.. Może jeszcze nieraz brzegi na 2.8 wydają mi się troszkę za mało ostre - ale nie jestem tego pewien (widocznie nie tak, żeby w tych syt., w których obecnie fotografuję miało mi to przeszkadzać ..), ale znowuż naogół problemem to nie jest, za co w centrum wydaje mi się, że mam BARDZO OSTRĄ sztukę na każdej ogniskowej i to zawsze od 2.8 .
Generalnie zatem polecam, a wracając do budowy to estetą nie jestem, nie jest to L-ka (pod względem budowy przynajmniej..), ale nie wydaje mi się, żeby obiektyw rozsądnie używany miałby mi się rozpaść. P.S. AF też wg mnie jest b. ok.. Zauważyłem tylko, ale to pewnie kwestia aparatu, że na bocznych pktach AF ostrość b. często jest źle ustawiana, ale na centrym tego problemu raczej nie miałem, to było jak czasem sprawdzałem, jak łapie ostrość na bocznych pktach z boku, ale warunki były też specyficzne - mocne lekko popołudniowe chyba światło latem padajace na twarze, więc nie wiem, czy to nie miało dużego wpływu, a zdjęć szkoda mi machać tak na próbę tylko by to dokładniej sprawdzać.. lotofag - Sob 18 Lut, 2012
Można prosić o wytłumaczenie w jaki sposób nakręcenie filtra UV zwiększa szczelność obiektywów? Czy w C szkła są tak zaprojektowane, że mają szczeliny między przednią soczewką a tubusem w kórym jest ona osadzona? Uszczelniane eLki też tak mają?
Wizjerioner - Nie 19 Lut, 2012 Kurcze a może zamiast tego kupić 17-40 L? Sam nie wiem. pioroon - Nie 19 Lut, 2012 Wizjerioner, ja już czekam na pensyjkę i w tym tygodniu kupuję 17-40. Podzielę się swoimi uwagami jak to w rzeczywistości wygląda na cropie. Jako, że najprawdopodobniej jeszcze w tym roku przejdę na FF, to innego wyboru nie ma (w takich pieniążkach) chcąc mieć szeroki kąt. Mam nadzieję, że po testach w swoim sklepiku stanę się pełnym posiadaczem ubogich L-ek . Jak będzie inaczej to mam na miejscu jeszcze kilka szkieł do testów (poza tym z każdego modelu mają po kilka sztuk).
lotofag - Nie 19 Lut, 2012
I to jest miejsce dla 17-40/4L
pioroon - Nie 19 Lut, 2012
Dokładnie, jednak na cropie też będzie to miało znaczenie, bo nie mogę sobie pozwolić żeby rok kadrów mi uciekł
Wizjerioner - Nie 19 Lut, 2012 Wiecie o co chodzi. Ja nie wiem czy przejdę na FF, ale od dłuższego czasu się zamierzam. Dlatego nie wiem czy nie strzelić sobie coś na EF. Problemy sa dwa. Pierwszy to światło 17-40, drugi nie wiem, czy ja potrzebuję pełnej klatki do fotografii podróżniczo-przyrodniczo-okazjonalnie-hobbystycznie-spacerowniczo-nieprofesjonalnie -ptaszniczej. Chyba nie i chyba jednak kupię 17-55 f. 2.8. W tym szkle przerażająca jest cena. Poczekam do marca, kiedy to ma na rynek wejść Nikon po powodzi. Może troszkę canon obniży ceny. Może dolar spadnie, a może babce wyrosną wąsy? Drogie to... Wujek_Pstrykacz - Nie 19 Lut, 2012 Zamieniłem 17-55 na 17-40L i jest to dla mnie spory krok wstecz. Niestety. Nie dość że ciemniej, to do tego jeszcze gorszy obrazek, choć wybrałem tą eLkę spośród trzech innych to jednak nie dorównuje jakością optyki "prawie eLce na cropa". 16-35L za drogie więc wyboru nie miałem.
Sunders - Nie 19 Lut, 2012
Na obnizke cen przez Canona bym nie liczyl, predzej na spadek dolara - kupowalem przy korzystniejszym kursie i wtedy za nowy zaplacilem ok.3kpln, ale obecnie uzywke w dobrym stanie mozna kupic za ok.2,5kpln.
lotofag - Nie 19 Lut, 2012
Co by nie mówić, to 17-40/4L jest po prostu budżetowym szerokim kątem dla FF i tam się sprawdza. Na plus budowa, optycznie nic ciekawego. A że ogniskowe prawie pokrywają się ze "standardowym zómem" pod APS-C, to summa summarum niektórzy używają tego w ten sposób skuszeni "elkowatością" i wspomnianą ceną. Pamiętam jak mój znajomy zaczął doceniać to szkło po przejściu z 450D na 5D MkII
Wizjerioner - Nie 19 Lut, 2012
...ta jasne a ja wiem, gdzie ktoś ją trzymał?
pioroon - Nie 19 Lut, 2012 Wizjerioner, używka to jak dla mnie tylko z możliwością przetestowania (na miejscu lub ewentualnie możliwy zwrot). Na szkłach EF-S nie ma daty produkcji, także i papiery potrzebne. Jeżeli nie zamierzasz przejść (lub nie wiesz kiedy) na FF, to faktycznie jeżeli fundusze pozwalają to jak Wujek_Pstrykacz napisał pójść w tego 17-55. Dla mnie taki krok by się nie opłacał nawet gdybym był bardziej zadowolony z testów 17-55 vs 17-40, bo po roku zbyt duża strata przy odsprzedaży. Jak już to właśnie kupiłbym używkę, żeby za rok sprzedać z małą stratą i wtedy można myśleć o 24-70 (już na FF). Szkoda, że nie ma 17-40 f2.8 L II - wtedy nie byłoby pewnie dywagacji niezależnie od korpusu - no chyba że by kosztował tyle co 16-35
Sunders - Nie 19 Lut, 2012
IMO bardziej to szkoda, ze nie ma 12-24/2,8L I, mimo ze pewnie by kosztowal tyle co 17-40/4L i 16-35/2,8L razem
pioroon - Nie 19 Lut, 2012
Jako UWA jak najbardziej, ale tu rozmawiamy o podstawowym szkle z ... WA , które byłoby pod FF, ale na cropie też mogłoby spełniać taką funkcję.
maput - Wto 21 Lut, 2012
Są na rynku podobne szkła i mniej więcej wiadomo ile kosztują Niestety za dużo, a serce aż wyje...
pioroon - Sro 22 Lut, 2012 Test 17-40, jutro odbieram - na moje oko jest OK, ale mam słaby laptop to może coś źle widzę? Będę wdzięczny za Wasze odczucia...
foto1 foto2 MC - Sro 22 Lut, 2012 A co ma być widać na tych minizdjęciach? pioroon - Sro 22 Lut, 2012 Sorry, coś wujek google mi obciął, linki poprawione. Wiem, że może mało miarodajne, ale w fotoformie już nie mają kącika do testów
as... - Czw 23 Lut, 2012
sprzedałem 17-40L i kupiłem tego wspaniałego króla cropa czyli 17-55.. Polubiłem bardzo f2.8 ale po co mam przepłacać skoro t17-50 którego uważam za syfa, jest lepiej wykonany, jak już ktoś napisał w 17-55 nawet pierścień zoomowania nie pracuje płynnie i z takim samym oporem. Jak kiedyś canon zrobi 17-40L II f2.8 to sobie go sprawię. 17-40L to genialne szkło, używałem 3lata z z canonem 350d i gdyby nie brak f2.8 to bym nie kombinował. pioroon - Czw 23 Lut, 2012
Szczerze mówiąc, też na to liczę, ale póki co zadowolę się obecnym 17-40. Wziąłem wczoraj T17-50 do ręki i mimo, że jest prawie 2* tańszy (ten z vc), to mnie nie przekonał. Dziś odbieram swoje 17-40 i już się 'jaram' po wczorajszych testach
A co myślisz o ostrości tych testowych fotek? Zrobiłem też kilka portretów i mały teścik FF/BF na książce i wyszło imo bardzo dobrze. mozer - Czw 23 Lut, 2012
Czy Wy żartujecie? Przecież jest w ofercie 16-35 f/2.8. Nie ma szans na 17-40 z takim światłem. [ Dodano: Czw 23 Lut, 2012 11:15 ] pioroon, a tak poza tym to co można ocenić na tych "testowych" zdjęciach? Chyba tylko tyle, że w środku kadru jest ostro... pioroon - Czw 23 Lut, 2012
Nic innego tam raczej nie zobaczymy Pytam, bo mam słabą matrycę w laptopie i już się kiedyś na tym przejechałem, że wydawało mi się, że jest OK a u kolegi na dużym dobrym monitorze nie było tak fajnie.
hijax_pl - Czw 23 Lut, 2012
kozidron - Czw 23 Lut, 2012
bo czasem to kwestia grafy
pioroon - Czw 23 Lut, 2012 hijax_pl, pewnie masz rację ale w tamtym przypadku miałem inne odczucia (zresztą nie tylko ja) i detal był innej jakości (dokładnie za kozidronem) komor - Czw 23 Lut, 2012 pioroon, te JPG-i są sporo wyostrzone, widać jasne obwódki wokół ciemnych liter, więc zbyt wiele nie da się powiedzieć. ISO 400 niedoświetlone też nie pomaga. mozer - Czw 23 Lut, 2012 Najlepiej jakbyś dał niewyostrzonego JPEGa skonwertowanego z RAWa. Najlepiej też jakbyś pokazał jakąś płaszczyznę - można by ocenić rogi. pioroon - Czw 23 Lut, 2012 OK, szkiełko jest już w moim plecaczku , obejrzałem kilka pstryków na dobrym monitorze, także wszystko jest ok - w porównaniu do identycznych ujęć i nastaw 18-55 to niebo a ziemia.
komor, masz wprawne oko, akurat te dwie fotki były zrobione na wyostrzonym stylu obrazów. Sprawdziłem przy neutralnych ustawieniach i zjawisko nie występuje. kozidron - Pią 24 Lut, 2012
występuje, tylko tego nie widzisz, oczywiscie zależy od puszki ale wiekszość canonów wyostrza jotpegi nawet na neutral. pioroon - Pią 24 Lut, 2012
No tak muszę być bardziej precyzyjny
...jak dla mnie nie występuje, chyba, że przy dużym cropie. mozer - Sob 25 Lut, 2012 Jeśli chodzi o jakość wykonania, to, wg moich spostrzeżeń w sklepie, jest ona podobna do tej w 10-22, co jest poziomem dużo lepszym niż Tamron 17-50/28-75. Nie wiem jak komuś się może wydawać inaczej... Wujek_Pstrykacz - Sob 25 Lut, 2012 Z moich doświadczeń po używaniu Tamka i rzeczonego 17-55 to trudno je porównywać. Z wyjątkiem ceny ten Canon bije Tamiego 17-50 w każdym innym aspekcie
jurand - Sob 25 Lut, 2012
Jak to ceną też bije.
Szczególnie ceną
mozer - Sob 25 Lut, 2012 jurand, ale "bicie" w kontekście ceny odnosi się do niższej wartości
Wujek_Pstrykacz - Sob 25 Lut, 2012 Poprostu Tami kosztuje tyle ile jest wart
jurand - Sob 25 Lut, 2012
Zawsze wydawał mi się to jakieś nie logiczne, bo niby czemu niższa ma wygrywać
Fakt mozer - Sob 25 Lut, 2012 Wujek_Pstrykacz, ale z drugiej strony Canon kosztuje ciut więcej niż jest wart
Sunders - Sob 25 Lut, 2012
mozer, jak to wyliczyłeś i ile dokładnie wynosi to "ciut"
mozer - Nie 26 Lut, 2012 Sunders, to mój tajny wzór, którego nie udostępniam tak łatwo
Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Lut, 2012 Mnie ten Canon kosztował tyle ile był wart(był, bo już go nie mam)
Wizjerioner - Nie 26 Lut, 2012
A gdybyś go miał, to zdanie brzmiało by "Mnie ten Canon kosztował tyle ile jest wart", czy jednak nadal był? :-p Wujek_Pstrykacz - Pon 27 Lut, 2012 Zostałoby, tyle ile jest wart, bo do końca, do sprzedaży ze względu na zmianę bagnetu obiektyw ten był w super stanie, teraz cieszy nowego właściciela, który kupił go w dobrej cenie, tak aby obie strony były zadowolone
Kirka - Czw 15 Mar, 2012 Witam, Optyka tego obiektywu nie powala tak jak stałka ale jest zadowlająca. W moim egzemplarzu nie zauważyłam też żadnych pyłków choć robię zdjęcia w różnych warunkach (zapylenia również - hale produkcyjne, ulica, imprezy). Zauważyłam niestety bardzo niefajną rzecz: tubus ma wyraźne luzy, bywa, że przy aparacie trzymanym w dół część tubusa sama się wysuwa, wypada po prostu. Z drugiej strony przy przeciwnej wartości ogniskowej idzie ciężko, nawet czuć lekki opór jakby odpychanie jakiejś gumy w środku. Generalnie przytrzymując go z jednej strony (by się nie wysuwał) i dokręcając z drugiej da się z nim normalnie pracować ale jest to dość irytujące. Czy da się to naprawić?
mozer - Czw 15 Mar, 2012 Kirka, a jest na gwarancji? Kirka - Czw 15 Mar, 2012 Nie, niestety już nie Gdyby był to bym się nie zastanawiała co zrobić
mozer - Czw 15 Mar, 2012 Kirka, jednak najprościej będzie jak zadzwonisz na Żytnią i zapytasz ile to może kosztować. Może zrobią za darmo wycenę? Sunders - Pią 16 Mar, 2012
Wycena jest bezpłatna, ale po przesłaniu sprzętu do serwisu. mozer - Pią 16 Mar, 2012 Sunders, no raczej nie zakładałem, że jakikolwiek serwis to pokryje
(dlategóż sugerowałem najpierw telefoniczną konsultację )
Kocur - Pią 16 Mar, 2012 Nie polecam dzwonić na Żytnią, oni nie potrafią (nie chcą?) udzielać informacji przez telefon. Może po prostu bronią się tak przed ewentualnym wprowadzeniem klienta w błąd. Nieważne jak dokładnie opiszesz problem zawsze powiedzą "proszę przysłać na wycenę". Ja za naprawę zooma, bo rozleciał się całkiem i tubus chodził sobie a pierścień sobie, dałem 240pln. Przy tym oczywiście smarowanie, czyszczenie itd. Możliwe że w Twoim też się coś powoli rozpada, ale to że tubus wysuwa się bądź wsuwa pod własnym ciężarem jest w tym obiektywie normalne.
Sunders - Pią 16 Mar, 2012
Jest tak jak napisał Kocur z naciskiem na nie chcą
Jeśli chcesz się czegoś dowiedzieć nie wysyłając obiektywu, to polecam zapytać tutaj: http://www.canon-board.info/forumdisplay.php?f=67 omus - Nie 20 Sty, 2013 Mam ten obiektyw już ze 2 lata i jedyny na który byłbym skłonny go zamienić to 15-85 ze wzgledu na większą uniwersalność... światło 2,8 jednak się przydaje, szczególnie w środkowym przedziale ogniskowych na 2,8 obraz wygląda bardzo dobrze. Krótko po zakupie miałem bardzo mieszane uczucia - szczególnie co do jakości wykonania, ale z czasem przekonałem się do tego szkła, od f3,5 wszystkie kombinacje ogniskowych są ostre, stabilizacja bardzo skuteczna, bardzo dobre szkło uniwersalne ze światłem 2,8. Największa wada to chyba praca pod ostre swiatło - jak ma się słońce w kadrze, prubując ustawić ostrośc pod światło (na dłuższych ogniskowych) AF potrafi komletnie zgłupieć... Poza tym bajka, Jesli ktos ma małą matryce Canona polecam. P.S wczesniej miałem sigme 17-70 DC 2,8-4,0 dobre szkło ale jednak nieporównywalne... Po zrobieniu zdjęć testewych 55/2,8 i porównaniu z EF-S 60/2,8... sprzedałem 60/2,8 może macro było ciut lepsze ale przy "zwykłych" zdjęciach róznica jest niezauważalna...
moronica - Nie 20 Sty, 2013
do "zwyklych" zdjec to sie nie kupuje obiektywu do makro... ale pod katem makro tych obiektywow porownywac nie ma sensu bo ten 17-55 do makro sie nawet nie zbliza (oferuje niewiele wiecej niz 1:6 a makro to 1:1 i powyzej) omus - Nie 20 Sty, 2013 dlatego napisałem o "zwykłych" bo mając 55mm w przyzwoitej jakosci w standartowym zoomie zdecydowałem że te 60mm lepiej zamienic na 100
pozatym do czego obiektywów używamy zależy tylko od nas a nie tego co producent na pudełku napisał, taki macro to zazwyczaj świetna portretówka... mozer - Nie 20 Sty, 2013
Nazwałbym to stwierdzenie co najmniej odważnym... moronica - Nie 20 Sty, 2013
obiektywy makro maja zazwyczaj dosc przecietne bokeh a to akurat wazne w portrecie. poza tym f/2.8 to zaden szal przy portrecie a juz na pewno nie na krotkiej ogniskowej omus - Nie 20 Sty, 2013 nie zapominajmy że to obiektyw pod cropa więc te 60 to jak 96, przy 2,8 głebia ostrosci jest na tyle mała że mniejszej nie potrzebuje jesli szkło jest ostre od pełnej dziury, a co do bokeh to nie jestem tu fetyszystą i nie licząc teleobiektywów lustrzanych zadowalało mnie w tej kwestii każde szkło które do tej pory miałem... mozer - Nie 20 Sty, 2013 omus, typowe obiektywy portretowe pod FF to przynajmniej 85/1.8 i 100/2. Twoje porównanie jest mało trafne, bo przeliczasz ogniskową a nie przeliczasz innej głębi związanej z wielkością matrycy. O ile pamiętam (nie chce mi się teraz liczyć/szukać) to f/2.8 na APS-C odpowiada mniej więcej f/4 na FF. omus - Nie 20 Sty, 2013 no masz racje z tą głebia ostrości, ale kto powiedział że 60/2,8 do portretu się nie nadaje... rozumiem że tu dla każdego ideał to 85/1,2 i tęczówka ostra jak żyleta, rzęsy już rozmazane lekko a nos i uszy to już tylko magiczny bokeh... muzyk - Nie 20 Sty, 2013
Nie. Polecam portrety szerokokątnym. Najlepiej na ff.
omus - Nie 20 Sty, 2013 no rybim okiem to wychodzą najciekawiej
a tak na poważnie to może skończmy offtopa
mozer - Nie 20 Sty, 2013 omus, ja tylko prostuję to co napisałeś. Nikt nie powiedział, że nie można portretu zrobić na f/4, czy na f/8. Warto jednak mieć możliwość szerszego otwarcia. |
