anglo - Nie 27 Sty, 2013 Temat postu: Sony A57 czy Nikon d5100? Witam. Nie potrafię sie zdecydować między Sony A57 a Nikon d5100. Do tej pory miałem malutkiego Canona Ixusa 50, więc dopiero wchodzę w systemy, wizjer elektroniczny to nie jest problem. Do czego potrzebny mi jest aparat: - filmy do videobloga (artykuły spożywcze, wywiady) - zdjęcia dziecka (następną inwestycją będzie obiektyw Minolta 50 mm 1.7 lub Nikkor 1.8) - wycieczki Plusy i minusy tych dwóch aparatów: Sony A57 Plusy: 1. bardzo dobre video, tryb 50p, 50i, 24p, 24i, zapis avchd, autofocus, tryby manualne w video 2. panoramy z ręki dzięki ilości klatek na sek. (istotne, bo na starym kompakcie, bardzie często tworzyłem panoramy) 3. lepsze HDR niż w Nikonie, gdzie są tylko 2 zdjęcia, chociaż i tak nie rewelacyjne 4. lepiej działający live view i funkcje w wizjerze, dzięki półprzepuszczalnym lustrom. 5. tanie stare obiektywy Minolty, no i wbudowany af, czego nie ma Nikon 6. świetna matryca 16 mpx od Sony Plusy lub minusy 1. wbudowany mikrofon stereo, chociaż nie ma korekcji czułości dźwięku a dźwięk AF nagrywa podobno tak samo jak Nikon więc i tak w jednym jak i w drugim aparacie trzeba będzie pomyśleć o mikrofonie zewnętrznym. 2. wizjer elektroniczny, bo łatwiej będzie mi przejść na poziom lustrzanek z kompaktu, ale z drugiej strony fanboye Canikona, będą mi tłumaczyć, że skoro nie optyczny to nie lustrzanka. Mały minus również za szybkość, ale mały plus za pracę pod słońce. Minusy: 1. marka (w zasadzie to zastanawiam się, dlaczego Sony nie dokonało rebrandingu swojego sprzętu foto/video na Minolta, przecież to zamknęło by usta fanboyom Nikona, Pentaxa, Olympusa i Canona) 2. w ciemniejszych warunkach i nie tylko podobno nie jest tak rewelacyjnie jak w d5100 z 18-105, jest po prostu bardzo dobrze, czyli minus tylko w porównaniu do Nikona, do codziennego użytku jakość na plus. 3. droższy od d5100 o 300 zł. 4. mniej klientów tego sprzętu co przekłada się na mniej informacji w internecie, być może w Sony też występuje back-focus, ale nikt jeszcze nie zdążył o tym napisać jak w przypadku d5100. nie wpisywałem do minusów z powodu przegrzewania się matrycy podczas filmowania, ponieważ dowiedziałem się, że to był problem poprzednika a55, poza tym do montażu i tak potrzebuję filmy nie dłuższe niż 5 minut. Nikon d5100 Plusy: 1. bardzo dobrze oceniany obiektyw kitowy 18-105 2. lampka wspomagająca af 3. marka (na imprezach rodzinnych każdy się będzie ze mną liczył:) 4. tańszy od A57 o 300 zł. 5. lepszy wybór nowych i tańszych szkieł niż w systemie Sony 6. na imaging-resource czerń na białym tle jest bardziej ostra niż w Sony, chociaż na zdjęciach z kolorami, kwadraty z takimi barwami jak biel czy jaskrawymi kolorami od Sony mają bardziej ostre kontury. Czy ktoś mógłby mi przy okazji wyjaśnić, dlaczego białe tło na imaging-resource w Sony jest białe, a w Nikonie jest szare? 7. świetna matryca 16 mpx od Sony, ale podobno lepiej zaprogramowana. Minusy: 1. kręcenie filmów tylko jako dodatek do pliku .mov. Nie wiem czy to mi wystarczy do kręcenia videobloga (produkty spożywcze), a przede wszystkim czy do montażu nie będę musiał robić stratnej konwersji. 2. AF w filmach nie tak rewelacyjny jak ten z Sony, chociaż słyszałem, że użytkownicy Sony i tak przechodzą na tryb manual, więc poziom obsługi ostrości w tych dwóch aparatach się wyrównuje. 3. powszechny, jak widzę, problem z back focusem; żona będzie na mnie krzywo patrzeć jeżeli świeżo zakupiony sprzęt będę wysyłał do serwisu na korektę ostrości 4. brak wbudowanego af, chociaż dla mnie to żaden problem, bo i tak do Nikona bym kupował nowe szkła z af. Co ciekawe, 26 I 2013 pojawiła się gazetka promocyjna Media Markt, gdzie d5100 ze szkłem 18-105 był za 1999 zł! Sprawdzałem nawet w katalogu internetowym i faktycznie. 1999 zł. Dzień później rano uruchamiam ponownie stronę Media Marktu, a tam stara cena z Saturna i Media Marktu czyli 2290 (coś w tej okolicy). Wygląda na to, że MM pomyliło się w gazetkach i na kilka godzin wystawiło d5100 18-105 w cenie d5100 18-55. Szkoda, bo różnica byłaby wtedy na poziomie 600 złotych, chociaż z drugiej strony i tak powinienem porównywać szkło 18-55 do tego kitowego Sony, a to faktycznie jest 600 złotych w obojętnie jakim sklepie. Chcę jednak podkreślić, że jestem w stanie wydać na body+kit 2600, więc nie cena to nie najważniejszy argument. Dziękuję z góry za opinie i ocenę tego co napisałem o tych dwóch aparatach. Uprzejmie proszę nie odpowiadać w stylu "liczy się tylko Nikon, Sony to dno", "SLT to nie lustrzanka". "do filmowania to kamera a nie aparat". Canon 600d i 650d odrzuciłem już wcześniej, więc wybór jest między a57 a d5100. Pozdrawiam. hijax_pl - Nie 27 Sty, 2013 A57 Sunders - Nie 27 Sty, 2013 Jeśli pierwsze miejsce na liście potrzeb zajmują filmy, to też mi się wydaje że A57 będzie trafniejszym wyborem. Wujek_Pstrykacz - Nie 27 Sty, 2013 A57 rafisko - Nie 27 Sty, 2013 A57 anglo - Nie 27 Sty, 2013
o, widzę, że Wujek_Pstrykacz jest z tego samego miasta co ja:) Widzę, po odpowiedziach, że jednak powinienem celować w a57. Wujek_Pstrykacz - Nie 27 Sty, 2013 Z tymi preferencjami tak, tylko A57. Kastom77 - Nie 27 Sty, 2013 anglo, Przynajmniej masz sprecyzowane potrzeby i zanim zadałeś pytanie dobrze się przygotowałeś 
Jak do Twoich potrzeb to stawiałbym na A 57
Rozważ jeszcze Sony 50 1.8. W prawdzie plastikowy ale za około 100 pln więcej masz 2 lata gwarancji. Sam kupiłem Minoltę, ale miałem okazję pobawić się obiektywem Sony. Różnicy nie ma oprócz już wcześniej wspomnianych.
I tu się mylisz. Spójrz gdzie mają one umieszcone mikrofony. Jak używam A57 z 18- 135 jest cisza, z 35 1.8 w zupełnej ciszy już coś tam wyłapiesz, z Minoltą nie nagrywałem. Bawiłem się D5100 i tam to słychać wyraźnie. AF podczas filmowania sprawdza się dużo lepiej w Sony.
Jak dla mnie to plus, choć zanim zacząłem używać miałem obawy.
A z tym to już różnie bywa. Do plusów Sony dodałbym jescze peaking ( ostrzenie manualne ) oraz podgląd ekspozycji zanim zrobisz zdjęcie. anglo - Nie 27 Sty, 2013 To moje dobre przygotowanie się do tematu, to akurat jest największa zmora. Zamiast kupić sprzęt już miesiąc temu, tylko zwiedzam zagraniczne fora i wczytuje się w jakieś dziwne niuanse, że gdzieś tam kolor pomarańczowy jest zbyt pomarańczowy w przybliżeniu x1000. Potem zamiast bawić się aparatem będę szukał dziury w całym. Tak samo było kiedyś z telewizorem. Przez 3 miesiące zarywałem noce, żeby się jeszcze czegoś więcej dowiedzieć, tak że po zakupie nie mogłem przez miesiąc patrzeć na ten telewizor:)
Kastom77 - Nie 27 Sty, 2013 anglo, nie myśl i nie czytaj za dużo
Tak jak koledzy Ci napisali i ja również, bierz A57 bo jeżeli chodzi o filmy to w tym przedziale kasowym SLT radzi sobie najlepiej.
jaad75 - Nie 27 Sty, 2013
Wujek_Pstrykacz - Pon 28 Sty, 2013 Dla kompletnie amatorskiego filmowania SLT jest najlepsze, zostało po to stworzone. W aparacie tym funkcje filmowania górują nad foto. Trzeba się tylko przyzwyczaić do małej Bravii zamiast wizjera. 
anglo - Pon 28 Sty, 2013
Na dobrych zdjęciach też mi zależy, dlatego w temacie pojawił się również d5100. Zastanawiam się czy faktycznie różnica między zdjęciem z d5100 a A57 wykonanym w gorszych warunkach jest widoczna gołym okiem. Na ile szkła z Nikona przewyższają te od Sony/Minolta. Testy d5100 na optyczne pl wypadły bardzo dobrze jeśli chodzi o fotografię. Inna sprawa, że na youtube i tak wrzuca się pliki .mov, więc video z a57 i tak trzeba by było zepsuć do poziomu d5100? Ciężka sprawa. komor - Pon 28 Sty, 2013
anglo, .mov to tylko kontener, który może zawierać materiał zakodowany różnymi kodekami, w różnej jakości i rozdzielczości. Nic więc nie trzeba psuć ani naprawiać. A57 udostępnia kodeki AVCHD, MPEG-4. D5100 udostępnia H.264/MPEG-4. Przy czym AVCHD opiera się na H.264. YouTube pracuje w oparciu o kodowanie H.264 obecnie. Z całą pewnością jakość filmów wysyłanych na YT jest gorsza niż to, co rejestrują w plikach zarówno A57 jak i D5100. Wujek_Pstrykacz - Pon 28 Sty, 2013 Nie, A57 też się nadaje do zdjęć, matrycę ma dobrą, ale zasada działania tego typu konstrukcji została bardziej przystosowana do filmowania 
dzejkop - Sob 30 Mar, 2013 Witam, mam dokładnie taki sam dylemat: Nikon D5100 czy Sony SLT-a57. W moim przypadku używać aparatu będę głównie do robienia zdjęć, filmy są tylko dla mnie dodatkiem. TO będzie moja pierwsza lustrzanka. Po zrobieniu analogicznego bilansu wychodzi na to, że powinienem wybrać Nikona. Jednak sony jest dla mnie dużo bardziej ergonomiczny, dużo lepiej leży w dłoni i ogólnie wizualnie dużo bardziej mi odpowiada. Nie chciałbym jednak, aby te mniej merytoryczne argumenty doprowadził do błędnego wyboru. Cały czas mam wątpliwość dotyczącą półprzeźroczystego lustra, obawiam się, że w warunkach gorsze oświetlenia, w nocy itd. aparat będzie słabo sobie radził. No i ten wizjer, dla mnie to jest po prostu drugi wyświetlacz.... Czy moje obawy są słuszne? Sunders - Sob 30 Mar, 2013
IMO tak. rafisko - Sob 30 Mar, 2013 Idź do sklepu i sprawdź jak się robi jednym i drugim zdjęcia. Na poziomie amatorskim różnice w iso są pomijalne, bo do 1600 oba radzą sobie dobrze. Nikon nie ma napędu af co wymusza zakup droższych szkieł. W sony podepniesz stare minolty, które są do dzisiaj niezłe optycznie. jaad75 - Sob 30 Mar, 2013
http://www.dpreview.com/r...926851431167651 a wyżej jest jeszcze gorzej dla Sony: http://www.dpreview.com/r...926851431167651 Wujek_Pstrykacz - Nie 31 Mar, 2013 Pomimo istnienia starych Minolt to i tak dostępność szkieł do Nikona jest lepsza i kupić można ciekawsze szkła
Sunders - Nie 31 Mar, 2013
Słuszna stwierdzenie, pod warunkiem że ktoś zamierza się takimi szkłami bawić. Szkła nikona posiadające silnik AF-a sprzedawane obecnie, są z reguły lepsze optycznie od starych odpowiedników minolty. pan.tadeusz - Pon 01 Kwi, 2013
też mi się wydaje, że na tym etapie wygoda użytkowania istotna. 35/1.8 od Sony jest równie dobre co w Nikonie i tanie, a 18-135 to godny rywal Nikonowego 18-105. EVF ma również swoje zalety. Soniaka jakoś przyjemniej się obsługuje, a jeśli idzie o soki z matrycy to warto rozważyć K-30. D5100 to też bardzo fajny aparat i dobry wybór. |
