rafklim - Wto 15 Sty, 2008 Temat postu: Porro a Dachowa ? Czy wg Was ma nadal zastosowanie opinia , że dachówka musi być 2-3 razy droższa od porro aby była równie dobra? Ten wątek jest w artykule o lornetkach w optyczne.pl ale z 2006 roku. Po 2 latach może cos się zmieniło? Adamol32 - Wto 15 Sty, 2008 Witam To nie elektronika tu sie nic nie zmienia tak szybko. Pisales kilka wątkow o lornetkach jaką wybrales? a moze dalej nie wiesz co kupic 
Adam Arek - Wto 15 Sty, 2008 Ja widzę, że rafklim lubi kombinować. Ma 150 przetestowanych lornetek, z których naprawdę można coś wybrać dla siebie. A on kombinuje i wyszukuje akurat takie, których w testach nie było. 
rafklim - Wto 15 Sty, 2008 No nie do końca
Aktualnie mój dylemat to: Nikon Action EX albo Vortex Talon (10x50 lub Nikon Ex 12x50) Co zrobić jak się wydaje kilkaset złotych i ma to być zakup na 10 lat, to trzeba dobrze wybrać. Dachowe są fajne i chętnie bym kupił tego Vortexa, tylko powstrzymuje mnie opinia z optyczne.pl o gorszej jakości dachówek w cenie porro. Jezeli porro to już tylko Nikon EX - bo jest w moim zasięgu. Jeżeli znacie inną równie dobrą albo a tańszą to chętnie się zapoznam z takim modelem. Wiem Arek , że wystawiam Twoją cierpliwość na dużą próbę  i tym większe podziękowania dla Ciebie za dotychczasowe odpowiedzi
rafklim - Sro 16 Sty, 2008 Kolejna obiegowa opinia do weryfikacji to : lornrtki porro są bardzo delikatne i kilka puknięć (co jest jednak nieuniknione) powoduje rozkolimowanie. Arek - Sro 16 Sty, 2008 No jeśli kupisz Meade w Lidlu za 89 zł, to może kilka puknięć starczy żeby ją rozkolimować. Ale jeśli kupujesz Nikona za 800 zł, to śmiem wątpić. rafklim - Sro 16 Sty, 2008 Ok. A powiedz jesli potrafisz, dlaczego dachowe lornetki maja najczęściej średnicę 42mm przy powiększeniach od 8 do 12 razy. Te same przyblizenia w porro najczęściej mają 50mm średnicy obiektywu. Czy to wynika z oszczędności i obniżenia ceny dachowych, czy jest to specyfika lornrtek dachowych , że wystarcza im 42mm średnicy do uzyskania jasnego obrazu , podobnego do 50mm porro? Pepin Krootki - Sro 16 Sty, 2008 Nie bardzo rozumiem skąd to "najczęściej". Napisz na podstawie jakiej statystyki formułujesz takie opinie, najlepiej z podaniem źródła. Nie istnieje żadna cudowna cecha dachówek, która pozwala dawać jaśniejszy obraz przy mniejszej średnicy obiektywu. Wydaje mi się, że popularność specyfikacji 8x42 czy 10x42 w dachówkach wyniaka z tego prostego faktu, iż modele te są lubiane i wybierane przez ptakolubców. Porro są szeroko wykorzystywane w wojsku oraz łowiectwie, a tam są trochę inne wymagania. Nie chodzi o przyjrzenie się małemu ptaszkowi na gałęzi (do tego w dzień), lecz o objęcie dużego pola widzenia i dostrzeżenie oraz zidentyfikowanie nieprzyjaciela, często w kiepskich warunkach oświetleniowych (noc). Stąd relatywnie mniejsze powery przy większych obiektywach (w wojsku uznanym standardem jest przecież m.in. 7x50). No i jeszcze cena - przy dużych zamówieniach dla armii, robi sporą różnicę. Stąd wiele armii używa porro. Ale to tylko moje luźne dywagacje. rafklim - Sro 16 Sty, 2008 Na podstawie ofert sklepów z lornetkami . Mozna wpisać w google : lornetki i sprawdzić. 
Bardzo mało jest tam dachowych o parametrach 10x50. To wręcz wyjatki. Nie mam na myśli cudownych cech, a raczej cechy wynikajace ze specyficznej budowy, stosowanych powłok, powlekanych pryzmatów itp. optio1 - Pią 18 Sty, 2008 Co ty Rafklim kombinujesz ? . Lornetki porro faktycznie w sklepach może nie przytłaczają ofertą lornetek dachowych, ale to nie powód by traciły na "mocy" ! Na anglojęzycznych stronach o lornetkach do obserwacji ptaków jest wyraźnie powiedziane, oba typy lornetek ( porro, dach ) nadają się do obserwacji ptaków. Jak nie masz za dużo kasy to szukaj raczej porro. A jak startujesz w dachówkę to wypada by miała ona "powłoki fazowe". Ale i te powłoki nie zawsze dadzą Ci przewagę nad porro ! Klasa sprzętu robi swoje. A za klasę trzeba niestety płacić, szczególnie za dachówy. Wracając do porro, zapewniam Cię, że przeciętną dachówką 42 mm w nocy mniej zobaczysz niż porro 50 mm, równie przeciętną. Gdyby było odwrotnie to myśliwi chętnie by wieszali na szyi mniej gramów sprzętu, marynarzom na okrętach też by ulżyło, a w obserwatorium astronomicznym to by nie takie komety odkryli, więdząc, że mają mniej do dźwigania przy patrzeniu ! Mogą zdarzać się wyjątki tu i ówdzie, ale trzymajmy się teorii .... i praktyki: Był test lornetek 10x42 i dziwnym  zbiegiem okoliczności Swift Ultra Lite porro był wyżej w rankingu niż jej odpowiednik dachowy - obie 10x42 ! Odpowiednio: 13-te oraz 24-te miejsce ! Dachówka Swifta w tym przypadku akurat źle nie wypadła, ale do brata porro "trochę" jej brakuje, nie ta liga jakby nie patrzeć, choć rodzina ta sama . Zgodnie z Twoją tezą porro powinno przegrać, skoro nawet 50-tkom nie dajesz większych szans
rafklim - Pią 18 Sty, 2008 Ni c nie kombinuje, pytam tylko o to czego nie wiem. Nie stawiałem też żadnej tezy. Teraz już wiem , że powinienem kupić porro co też czynię . Wypadło na Nikona Action EX 12x50. Lornetka jest już w drodze. Jak tylko dostanę to napiszę jak się sprawuje i jakie sa moje wrażenia po patrzeniu przez lata przez Berkuta, Zomz i ostatnio Vanquarda. Mam nadzieje , że mnie nie zawiedzie bo i cena jest należyta. |
