Arek - Pon 18 Lut, 2013 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 35 mm f/2 IS USM Zapraszam do lektury: http://www.optyczne.pl/28...f_2_IS_USM.html Arek pioroon - Pon 18 Lut, 2013 Cóż powiedzieć ... lepiej niż te totalne ciemnice z IS'em. Po poprzednich wynalazkach (24mm, 28mm) mamy coś z lepszym światłem. IMO f2.0 byłoby dopuszczalne dla budżetowej stałki i w sumie gdyby nie IS, i cena, to nie byłoby się do czego przyczepić. Myślę, że byłoby trochę chętnych osób, gdyby wyrzucić IS i obniżyć cenę do ~2400pln. Arek - Pon 18 Lut, 2013 W ogóle taktyka Canona jest dziwna... Ja bym dawał IS do drogich i jasnych L-ek. Jak coś kosztuje 6-7 kzł to IS się upchnie w tej cenie i klient prawie nie zauważy różnicy. Tak więc oczekiwałbym, że będziemy mieli EF 35 mm f/1.4L II IS USM za 7 kzł oraz EF 35 mm f/2.0 USM za 1599 zł... pioroon - Pon 18 Lut, 2013
To byłoby piękne. Swoją drogą ciekawe kiedy będzie następca 35mm/f1.4. Teraz pozostaje czekać jak rynek zweryfikuje ten trójkąt bermudzki ... a konkurencja nie śpi. Arek - Pon 18 Lut, 2013
Ja bym zrobił tak wszędzie... EF 24L IS f/1.4 znów za 7 kzł, 2/24 bez IS za 2499 zł  Ale ja nie pracuje w Canonie...
mir - Pon 18 Lut, 2013 Ja po przeczytaniu testu stwierdziłem, że jest to bardzo dobry standard tj. 50 na APS-C, praktycznie bez wad, bo winietowanie, rozdzielczość na brzegu APS-C jest bardzo dobra. Arek - Pon 18 Lut, 2013 mir, tak. Ale wciąż drogi... Nikoniarze mają taki standard (nawet jaśniejszy) za 700 zł... Sunders - Pon 18 Lut, 2013
... ale bez stabilizacji i HSM
kufel - Pon 18 Lut, 2013 strasznie pewnie muszą czuć się w zarządzie Canona skoro wypuszczają szkła w cenie , w której konkurencja oferuje lepsze; vide Sigma 35 1.4. być może stabilizacja jest tam jakimś atutem, mimo wszystko cena nierozsądna. Sunders - Pon 18 Lut, 2013
No ba, daje ponad 2EV "przewagi" nad sigmą
Arek - Pon 18 Lut, 2013
Nikon ani HSM, ani USM mieć nie będzie. Co najwyżej SWM - a ten jest. MM - Pon 18 Lut, 2013
Ja bym tam IS-u w życiu nie dawał. Nie w tych krótkich. Jasne szkło z małą ogniskową jak dla mnie bez sensu jest łączyć z IS-em. Bo ten IS jest tak naprawdę normalnemu fotografowi zbędny, podwyższy cenę obiektywu, jego masę a jakości optycznej raczej nie poprawi... Niech dają IS do L o ogniskowych mających minimum 100mm, przy krótszych to zabawka dla amatorów mających ciemniejsze szkła. Sunders - Pon 18 Lut, 2013
Co do SWM O.K. strzeliłem byka, jednak chodziło mi o to, że to SWM, to jednak nie to samo co USM w Canonie EF 35 mm f/2 IS USM czy w 35/1,4L. [ Dodano: Pon 18 Lut, 2013 20:42 ]
Ja bym powiedział, że może się przydać, tylko nie warto za IS aż tyle płacić. Też mi się wydaje, że jesli cena tego szkła zacznie się zbliżać do 2kpln, to sporo chętnych może się znaleźć. pioroon - Pon 18 Lut, 2013 Może to taka polityka, że użytkownik ma wybór? 1. Ciemne z IS. 2. Jasne bez IS. Czyli w zasadzie taki marketing pokrywa to:
W końcu można kupić analogicznie: 1. C35/f2.0 IS 2. C35/f1.4 Arek - Pon 18 Lut, 2013
Dla mnie też jest to zbędne. Chodzi jednak o to, że w tak drogim szkle IS różnicy w cenie nie zrobi, a filmowcy pewnie wykorzystają. Natomiast w ciemniejszej stałce budżetowej IS swoje do ceny wnosi i ta stałka przestaje być budżetowa. Mamy teraz taką sytuację, że jest starusieńkie 2/35 (bez IS-a i bez USM), które nie jest drogie, ale na dzisiejsze standardy przeciętne. Mamy 2/35 IS, które w obecnej cenie sprzedawać się będzie słabo. No i mamy 35L. Sytuacja jest dla Canona praktycznie zero-jedynkowa. Albo kogoś stać na 35L, albo nie. Jak nie, to ucieka do konkurencji kupując choćby Sigmę lub Samyanga. tkosiada - Pon 18 Lut, 2013
ale to co mozna tym szkłem tworzyć robi wrażenie, zwłaszcza na FF... i ta cena ryszardo - Pon 18 Lut, 2013 Czytając takie dyskusje przychodzi mi do głowy tylko jeden wniosek: stabilizacja matrycy to naprawdę jeden z lepszych pomysłów. Wtedy nie ma problemu, bo można kupić najjaśniejsze szkło i będzie stabilizowane (nawet manualne) 
Tylko dlaczego tego udogodnienia nie posiadają 2 systemy z największym wyborem jasnych stałek (i ogólnie największym wyborem obiektywów)  
Sunders - Pon 18 Lut, 2013
Canon EF 35 mm f/2 IS USM też robi wrażenie, zwłaszcza ... ceną
tkosiada - Pon 18 Lut, 2013
bo wyszło im że bardziej wydajna jest w objektywie
[ Dodano: Pon 18 Lut, 2013 22:49 ] [quote="Sunders"]
oj szybko ostudził sie mój zapał co do tego szkiełka, a szkoda moze kiedyś 
pioroon - Pon 18 Lut, 2013
Jak 'tauzena' potanieje to można łykać jak młody pelikan
ryszardo - Pon 18 Lut, 2013
No i mają rację... w przypadku tele. Bo jak popatrzymy na wydajność stabilizacji w tym Canonie i nowych korpusach Olka, to już przewagi nie ma. Czyli optimum to stabilizacja matrycy + dodatkowo do dłuższych szkieł, ale na to szanse niewielkie 
siosio - Pon 18 Lut, 2013
Ale przecież 35 f.1,4L z IS byłby jeszcze większy i cięższy.... Jakoś nie czuję, że to byłby trafiony pomysł.... [ Dodano: Pon 18 Lut, 2013 23:59 ] A filmowcy to mają: http://www.wykop.pl/ramka...-fotograficzne/ [ Dodano: Wto 19 Lut, 2013 11:19 ] 1)Czy można ogólnie powiedzieć, że EF 35 f/2 IS jest podobnie ostry w centrum (a nawet trochę ostrzejszy od eLki) i na brzegu, co 35 f/1.4 i oba obiektywy dosyć wyraźnie ustępują rozdzielczością na brzegu do przysłony f/4 od Sigmy 35 f/1,4 , która w dodatku jest znacznie ostrzejsza w centrum od Canonów na niskich przysłonach? Z testu Optyczne ef 35 f/2 : "Drugi powód to Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM. Ten świetny obiektyw możemy nabyć za kwotę tylko małe kilkaset złotych większą niż Canona i cieszyć się światłem f/1.4 oraz trochę lepszą optyką i bogatszym wyposażeniem standardowym." Mnie się wydaje ocena "trochę lepszą optyką" nadużyciem, skoro sigma na brzegu FF dla f/1,4 jest znacznie ostrzejsza od canona na brzegu FF dla f/2 oraz: Z testu Optyczne sigma 35 f/1,4 Na maksymalnym otworze względnym i w jego bliskich okolicach Sigma wręcz nokautuje konkurentów. I później się robi bałagan, gdy w nowym teście czytam, że sigma ma tylko "trochę lepszą optykę" od ef 35 f/2 IS, który arcydziełem optycznym nie jest gdyż: "Na przysłonach f/2.0 i f/2.8 obraz jest po prostu słaby i robi się użyteczny dopiero po przymknięciu przysłony do wartości f/4.0". Po za tym w teście brakuje porównania ef 35 f/2 IS do 35L, a patrząc na wykresy rozdzielczości te obiektywy są podobnie ostre, a ich główna różnica sprowadza się do różnicy w świetle. [ Dodano: Wto 19 Lut, 2013 11:21 ] Poprawione: Czy można ogólnie powiedzieć, że EF 35 f/2 IS jest podobnie ostry w centrum (a nawet trochę ostrzejszy od 35L) i na brzegu, co ef 35L f/1.4 i oba obiektywy dosyć wyraźnie ustępują rozdzielczością na brzegu do przysłony f/4 od Sigmy 35 f/1,4 , która w dodatku jest znacznie ostrzejsza w centrum od Canonów na niskich przysłonach? Arek - Wto 19 Lut, 2013
Optyka to nie tylko rozdzielczość. To jedno zdanie, które miało podsumować test i bez sensu rozbierać je na czynniki pierwsze. Sigma jest lepsza od Canona w niektórych kwestiach bardziej, w niektórych mniej, a w niektórych gorsza (np. odblaski, nieostrości czy minimalnie astygmatyzm). Stąd owo "trochę", które tyczy się do ogółu. Gdybym chciał porównywać zachowanie na pełnej dziurze na brzegu FF, to słowa "trochę" by nie było. Z kolei jak bym pisał o odblaskach to "trochę" lepszy byłby Canon. A odblaski to też przecież głównie optyka. Możesz się ze mną nie zgadzać, ale ja nadal podtrzymuję to co napisałem. sektoid - Wto 19 Lut, 2013 Mi się ten obiektyw podoba. Jestem zwolennikiem IS. Fajny standardzik pod aps-c. Zastanawiam się tylko, czy to szkło kiedyś stanieje ? Gdyby zeszło do poziomu ceny 28/1.8 to bym pierwszy pobiegł do sklepu. Dżozef - Wto 19 Lut, 2013
Najpierw musiałby stanieć 28/1,8 a ten trzyma cenę już ćwierć wieku. cybertoman - Wto 19 Lut, 2013
siosio - Wto 19 Lut, 2013
No dobrze ale Sigma jest lepsza znacznie na brzegu FF przy pełnej dziurze, a Canon jest tylko trochę lepszy pod względem odblasków i szybkości af, oraz minimalnie lepszy pod względem astygmatyzmu, po za tym największe znaczenie dla oceny obiektywu wydaje się mieć jego rozdzielczość, jeśli w pozostałych parametrach obiektyw jakoś wyraźnie nie odstaje od konkurencji. Przy całościowej ocenie określenie, że Sigma jest tylko "trochę lepsza" wydaje się być po prostu niewłaściwe. W dodatku w teście brakuje bardzo ważnego odniesienia - a mianowicie porównania z rozdzielczością na brzegu FF z 35L. A oba obiektywy są podobnie ostre na brzegu FF i podobnie ostre w centrum. A więc nowy 35 canona może spokojnie zastąpić starą eLkę - jeśli godzimy się na gorsze wykonanie i gorsze światło - za to jednak dostajemy o ponad 2 tysiące mniejszą cenę, stabilizację oraz mniejsze, i lżejsze szkło, czyż nie jest tak? MM - Sro 20 Lut, 2013 Ja wolę solidniejszą budowę i lepsze światło. Przy tych 35mm niech sobie stabilizację w buty wsadzą. Kompletnie zbędny bajer. Wojmistrz - Sro 20 Lut, 2013 Widzę szkiełko nie odstrasza ani parametrami, ani ceną, jak na budżetówkę. W UK 219 i praktycznie tyle samo w przeliczeniu w PL - 1060zł. Myślę, że będzie godnym obiektywem do polecania jako pierwsza stałka zamiast Canon 1.8/50 II. Sunders - Sro 20 Lut, 2013
Wojmistrz, gdzie za tyle można kupić Canona EF 35 mm f/2 IS USM
Arek - Sro 20 Lut, 2013 Kolega chyba spojrzał na cenę wersji z 1990 roku - bez USM i bez IS-a
I tu się właśnie nie zgadzamy. Nie musimy się zgadzać. Problem w tym, że to ja piszę testy 
Sunders - Sro 20 Lut, 2013
Za taka cenę to może MM by i IS nie przeszkadzał 
Wojmistrz - Sro 20 Lut, 2013 Zerknąłem na http://www.ceneo.pl/13034800, aczkolwiek nie przeglądałem ofert sklepów bo większość i tak mi nie działa. Jeśli to nie ten model no to sorka
Arek - Sro 20 Lut, 2013 Ceneo pokiełbasiło w nagłówku. Na zdjęciu i potem w ofertach sklepów jest stara wersja. kozidron - Sro 20 Lut, 2013
ceneo może i tak wyszukuje ale jak już wejdziesz powiedzmy na najlepszySklepwPolsceZiso.pl (z twojego linku) to masz starą wersję tego szkła w tej cenie
Wojmistrz - Sro 20 Lut, 2013 No to odszczekuję poprzednią wypowiedź na temat ceny i tym bardziej polecania go. Crystof - Sro 20 Lut, 2013 Sunders, Ceneo - sporo tam jest poniżej 1100zł... tylko, że one nie mają napisu IS USM, tylko po prostu f/2. Czyżby pomyłka w szkłach na Ceneo? pioroon - Sro 20 Lut, 2013 Crystof, odpowiedź masz już wyżej...są dwie wersje, niska cena = stare szkło. sektoid - Sro 20 Lut, 2013
Niemożliwe. siosio - Czw 28 Lut, 2013
No dobra, a jakieś odniesienie do: W dodatku w teście brakuje bardzo ważnego odniesienia - a mianowicie porównania z rozdzielczością na brzegu FF z 35L. A oba obiektywy są podobnie ostre na brzegu FF i podobnie ostre w centrum. A więc nowy 35 canona może spokojnie zastąpić starą eLkę - jeśli godzimy się na gorsze wykonanie i gorsze światło - za to jednak dostajemy o ponad 2 tysiące mniejszą cenę, stabilizację oraz mniejsze, i lżejsze szkło, czyż nie jest tak? mir - Czw 19 Cze, 2014 Witam ponownie wszystkich. Sytuacja zmieniała się znacznie, bo cena osiągnęła kowtę ok. 2,1 tys zł. Jeden z poważnych argumentów przeciw odpadł. Czy ktoś z forumowiczów zakupił ten obiektyw? Robas - Sob 21 Cze, 2014 Kilka dni temu cena w mm spadła do 1999 zł. Poszedłem do sklepu, na stanie była delikatnie pokryta kurzem jedna sztuka. Właściwie to nie dziwne, bo na tabliczce widniała cena z okresu premiery tego obiektywu. Poprosiłem sprzedawcę aby potwierdził nową cenę. Ten z niedowierzaniem kilka razy sprawdzał na dwóch komputerach i w końcu potwierdził. Od środy stałem się szczęśliwym posiadaczem trzydziestki piątki 
Po pierwszych pstrykach widzę, że jest mały BF. Niestety, mój 60D nie posiada mikrokalibracji, więc znowu czeka mnie wizyta na Żytniej. Jeżeli chodzi o ostrość to na pełnym otworze jest dobrze, po delikatnym przymknięciu jest bardzo dobrze. Miłym dodatkiem jest stabilizacja. Fotografując w dobrym świetle czas ekspozycji jest na tyle krótki, że można ją spokojnie wyłączyć. Stabilizacja pracuje bezgłośnie. To chyba tyle pierwszych wrażeń tak na szybko
muzyk - Sob 21 Cze, 2014 1999 zł?
Hmm, ale co w tym dziwnego, że taka cena? Za Odrą w sklepach nieco poniżej 500 euro można dostać od dłuższego czasu. mir - Wto 24 Cze, 2014 To jest spadek o 30%, nieźle. Szkoda, że w innych obiektywach nie ma takich... Sunders - Wto 24 Cze, 2014
Jak to nie ma, Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM , co prawda dopiero 10 lat po premierze, ale kosztuje obecnie ok.1/3 początkowej ceny
|
