mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013 Temat postu: Tele do 600d Witam! Szukam teleobiektywu do swojej sześćsetki, zamierzam zająć się fotografią motoryzacyjną, koncertową i od czasu do czasu robię również sesje portretowe (w sumie zdarza mi się to dość często). Widziałem tutaj parę podobnych tematów odnośnie wyboru obiektywu, ale wolałbym, żeby ktoś mi doradził w związku z tym do czego mi ten obiektyw potrzebny. W związku z tym, że chcę mieć coś co przyda mi się w fotografii koncertowej, poza lampą potrzebne mi jest jasne szkło ze względu na słabe światło. Do portretów planuje również zakup canona 50mm 1.8 (ze względu na cene, poza tym chce się pobawić również w kręcenie filmów więc 50 wydaje się dobrym pomysłem, chociaż nie wiem czy to dobry wybór bo może być ciężko kręcić filmy o tematyce typowo motoryzacyjnej tym obiektywem). W tym momencie mam tylko kita 18-55 mm. Nie wiem jaki zakup będzie odpowiedni w następnej kolejności, żeby ładnie dopełnić swój zestaw aby zmieścić się maksymalnie w kwocie 1500 zł. Proszę o pomoc, z góry dziękuje! pioroon - Pią 01 Mar, 2013 mmmeksyk, mówiąc o fotografii motoryzacyjnej masz na myśli szerokie statyczne kadry, czy raczej rajdowe (gdzie odległość będzie większa)? Jeżeli rajdy to używka C70-200/f4, chociaż tu może być ciężko ze znalezieniem w miarę świeżej sztuki (raczej okolice 1700-1800). mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013 Zdecydowanie szerokie statyczne kadry. Nie interesuje mnie typowo sportowa fotografia motoryzacyjna, bardziej interesują mnie fotorelacje z eventów i sesje plenerowe, ale automotive. edit.
Nie da się ukryć, że c70-200 może być dobrym wyborem, zwłaszcza przy fot. motoryzacyjnej (w portretach też napewno, więc byłby dość uniwersalny), ale czy takie gabaryty i tak duży zakres ogniskowej przyda mi się w fot. koncertowej? Bo da się go dorwać za 1500 np: http://allegro.pl/canon-7...3054890376.html Chociaż szczerze.. po prostu boje się używek! Poza tym kupując go już nie kupię 50, z resztą chyba by mi się nawet nie przydała. pioroon - Pią 01 Mar, 2013 mmmeksyk, do koncertów to przede wszystkim to szkło jest za ciemne 
Zresztą to wszystko zależy jaki masz wjazd na dany koncert, czy możesz robić zdjęcia spod sceny, czy będziesz potrzebował takiego zakresu ... skoro: 1. Foto moto - szerokie kadry. 2. Foto koncerty - być może szerokie. ... to może Tamron 17-50/f2.8 na początek? mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013
Coś za coś, gdybym się tak nie bał używek to Twoją poprzednią propozycje brałbym bez większego zastanowienia, bo w portretach spełniłby się idealnie i w moto też (to dla mnie na tą chwilę najważniejsze) poza tym ładnie rysuje przy filmach. Może warto najpierw zająć się jednym, żeby z czasem dokupić coś jasnego do koncertów? Poza tym, czy nawet C 50mm/f1.8 nie byłby fajnym dopełnieniem na koncertach? Fakt, stałka, ale jasna! Ew C 50mm/f1.4 ale to już duża różnica w cenie. Po prostu nie wiem co robić, a bardzo bym chciał być zadowolonym z zakupu. pioroon - Pią 01 Mar, 2013 Skoro moto mają być statyczne i szerokie kadry to 70-200 nie spełniłoby swojej roli (za wąsko). Na szerokie kadry moto + szerokie koncertowe T17-50 na początek da radę. Poza tym do węższych ujęć koncertowych możesz się wesprzeć C50/1.8 (chociaż tu af nie da rady ), dlatego może lepiej na początek kup Tamrona i zbieraj na C50/1.4.
mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013 Moto statyczne, fakt. Ale z tymi szerokimi kadrami to bym nie przesadzał, generalnie nie fotografuje się samochodów z użyciem małych ogniskowych, czy całkowicie szerokich kątów, czyli może się nie sprawdzić. Poza tym tele jest bardziej uniwersalne. Z tymi koncertami to jest tak, że zanim zacznę to robić to może coś dokupie. Tamron to dobry zamiennik kita, ale wątpie czy naprawdę sprawdziłby się w tym co chce robić. Jest kilka plusów na rzecz koncertów ale też kilka minusów na rzecz moto. (A bardziej zależy mi na tym drugim) Cholera.. już nic nie wiem. Co mogłoby być zamiennikiem tej Lki którą zaproponowałeś? Ale tańszym. Albo inaczej, takim żeby kupić nówkę? pioroon - Pią 01 Mar, 2013 mmmeksyk, minimalne 70mm to wąsko na to statyczne moto. Tak mi się wydaje, w końcu musiałbyś robić z dość dużej odległości (ładnych kilka metrów) te fotki. W ogóle to i rybim okiem się fajnie moto robi  Może wrzuć jakiś przykład, żeby było wiadomo o jakie ujęcia chodzi + info czy to będą fotki na ulicy, w jakich warunkach itp. Pamiętaj, że tu dobry postprocess jest nieunikniony.
Co do tele to Tamron 70-200/2.8 jest dobry, ale to te same pieniążki, za to lepsze światło. Ciężko będzie znaleźć cokolwiek tańszego, co nie będzie porażką... mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013
Ten Tamron przekracza moje możliwości finansowe o dużo za dużo, nie dorwę go nawet za 2 tys. Nie umiem podać przykładów ujęć bo po prostu będą różne, jeśli chodzi o warunki to typowo plenerowe, co więcej można powiedzieć? A może poszukać jakiś uniwersalnych zoomów? Jak 18-200? Ale np C 18-200 f/3.5-5.6 IS jest duuużo słabszy optycznie i juz bym mógł być zawiedziony. pioroon - Pią 01 Mar, 2013
Tylko nie to 
To może zamiast przykładów, powiedz czy zapinając ten twój 18-55 dużo ci brakuje na długim końcu? Tak tylko sprawdzam, czy jesteś pewien, że aż takich ogniskowych potrzebujesz. Podsumowując to skoro to plenerki to mega światło ci nie jest potrzebne. Dlatego od biedy do szerszych kadrów użyjesz 50/1.8 lub 18-55, a do dłuższych ogniskowych wziąłbym jednak 70-200/f4. Ten co wklejałeś wygląda na prawdę nieźle, szczególnie to że nie jest stary (na necie można czasem spotkać i 10 letnie +). mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013
 spodziewałem się, że tak zareagujesz.
Szczerze? brałbyś go? czy się zastanawiał? Nie boisz się używek? Ta cena wydaje się aż zbyt kusząca. Jak to ktoś napisał wcześniej "Szkiełko to nie ma stabilizacji. Zastanawiam się, czy przy wiekszych zbliżeniach możliwe jest wykonanie ostrego zdjęcia "z ręki", czy statyw lub jakiekolwiek podparcie jest obowiązkowe (przy założeniu, że czas jest względnie krótki)" Mam tą samą obawe.
Właśnie brakuje, fotografując moto nie robię zazwyczaj ciasnych kadrów ani bliskich ujęć a staram się uchwycić całość. Rzadziej są to kadry z odległości 2 m, może mniej. Cały czas próbuje wytłumaczyć również to, że chce z niego zrobić swój nr 1. Rzadko wtedy będe zakładał kita czy 50. Po prostu chce zrobić ze swojego zakupu obiektyw którego będe używał najczęściej (zrozumiałe, że w pomieszczeniach, czy gdziekolwiek gdzie nie mam miejsca użyje 50, czy od biedy kita). Ale zazwyczaj jednak robię zdjęcia w plenerze. pioroon - Pią 01 Mar, 2013
Nie, ale trzeba sprawdzić.
Jeżeli robisz statyczne zdjęcie to tylko wtedy IS by ci się przydał. Do dynamicznych ujęć IS się wyłącza (jeżeli się go ma). Poza tym kwestia światła Czyli jak masz takie warunki, żeby użyć krótkiego czasu (przy używalnym ISO) to jest dobrze. Generalnie większość ludzi potrafi utrzymać "czas/ogniskową", czyli w tym przypadku na długim końcu 1/200sek. Ja dla pewności z moim uchwytem robię 1/250 i krótsze.
mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013
Sprawdzić? Jak sprawdzisz? Dostaniesz i jak się okażę, że jest coś nie tak.. 1500 zł to dużo 
Duże ryzyko ale wydaje mi się, że warto. Ciekawe czy jest tu jakiś szczęśliwy posiadacz tego szkiełka. pioroon - Pią 01 Mar, 2013 Najlepiej kupować gdzieś, gdzie masz blisko ... może uda się upolować. Wtedy sprawdzasz szkła wizualnie + strzelasz testowe foty na bf/ff i jest git
Minusem jest to, że jeżeli wymagałby kalibracji to musisz niestety za to zapłacić na żytniej (to konkretne szkło już gwarancji nie ma). mmmeksyk - Pią 01 Mar, 2013 Jak ktoś będzie mi w stanie doradzić jeszcze coś innego, to bardzo proszę, bo trochę mało tych propozycji
nienietaktak - Pią 01 Mar, 2013 a może ten? http://www.optyczne.pl/in...tywu&test_ob=40 światło nie powala, ale w większości zastosowań daje radę. wiem, bo jeszcze mam na stanie
pioroon - Pią 01 Mar, 2013 nienietaktak i pewnie chcesz opchnąć? 
nienietaktak - Sob 02 Mar, 2013 pioroon, pudło. Jedno szkło, którego nie żal w razie wypadku, a przy tym w miarę przyzwoite, zawsze się przyda. Sunders - Sob 02 Mar, 2013
Na to masz trochę za mały budżet
http://allegro.pl/canon-7...3057515791.html http://allegro.pl/canon-7...3054890376.html
Tamron 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD http://allegro.pl/tamron-...3065885033.html mmmeksyk - Sob 02 Mar, 2013
Wiem.. coś kupić muszę a na to niestety nic nie poradze.
Ten tamron jest ok, ale pioroon wzbudził we mnie obawy, czy w ogóle taki zakres mi będzie odpowiadać. Może prościej byłoby kupić coś o mniejszym zakresie żeby mieć coś uniwersalnego, lepszego od tego nieszczęsnego kita i dokupić tele później.
Trudno dorwać. Nówka 1600-1800 zł a wart moim skromnym zdaniem max 1300-1500. Używka warta max 1000. Ale mimo wszystko dobry, sprawdzony zamiennik kita. pioroon - Sob 02 Mar, 2013
Przejdź się do sklepu, podepnij szkło z takimi ogniskowymi i sprawdź Nie ma innej rady i kropka.
nienietaktak, żartowałem, szkiełko jest jak najbardziej przyzwoite (szczególnie do zastosowań autora). nienietaktak - Sob 02 Mar, 2013 pioroon, nawet nie śmiałbym pomyśleć, że nie żartowałeś. Ja jedynie jeszcze raz mogę polecić do niezobowiązujących zastosowań. mmmeksyk, przez wszystkie lata swojego życia nauczyłem się między innymi: nie patrz na to, co ile Twoim zdaniem jest warte, ale czy się przyda za cenę, która obowiązuje. Przykład? Kupiłem 5D III gdy tylko wszedł na rynek i wielu się dziwiło, że skusiłem sie na coś, co kosztuje prawie 13k, a będzie tańsze i oni wolą poczekać. Po roku sytuacja wygląda tak, że dawno zapomniałem o wadach 5D II, nowa puszka dała wiele radochy i na siebie zarobiła, a ci, którzy byli sceptyczni, do dzisiaj czekają nie wiadomo na co. mmmeksyk - Nie 03 Mar, 2013
Jeszcze trzeba mieć te 13k! Ja też chciałbym mieć więcej na ten wydatek
Z obiektywami często jest tak, że kupisz taniej, ok, ale ryzyko wzrasta proporcjonalnie do tego ile mniej zapłacisz. Sunders - Nie 03 Mar, 2013
Zakres ogniskowych tego tamrona obejmuje cały zakres canona, którego zaproponował Ci pioroon i jest od niego jeszcze o 100mm "dłuższy".Oprócz tego tamron ma stabilizację.IMO w związku z tym ten tamron jest bardziej uniwersalny od canona 70-200/4L.Za canonem "przemawiają" jakość wykonania i nieco lepsze światło. mmmeksyk - Nie 03 Mar, 2013
I jakże ważna - cena (tamron tańszy i kupię nówkę z gwarancją w przeciwnieństwie do Lki)
Jest bardziej uniwersalny, ale chodziło mi o uniwersalność w sensie mniejszego zakresu ogniskowej, po prostu nie wiem czy szkło które zaczyna się od 70mm będzie mi odpowiadać, trzeba sprawdzić w sklepie jak napisał pioroon. Chociaż dobrą opcją wydaje się kupić tamrona i 50mm/f1.8 + mieć przy sobie kita. (for now) Sunders - Nie 03 Mar, 2013
Dobrą i niedrogą
nienietaktak - Nie 03 Mar, 2013 mmmeksyk, no ale skoro nie masz więcej, to trzeba rozpatrywać w granicach możliwości i nie gdybać, że coś jest fajne, ale Twoim zdaniem powinno być 200 zł tańsze. Niezależnie od tego co wybierzesz, kieruj się przede wszystkim przydatnością w granicach budżetu. Ogólnie chodziło mi o to, że jak czegoś potrzebujesz, to lepiej to mieć minimalnie drożej, niż nie mieć nic. mmmeksyk - Nie 03 Mar, 2013
Kieruje się przydatnością w granicach budżetu i staram się zachować "łeb na karku" przy zakupie czegokolwiek. I teraz analizując wszystkie poprzednie propozycje: C70-200/f4 = 1500 za używkę bez jakiejkolwiek gwarancji (brak stabilizacji, ogniskowa od 70-200, dobre światło, ale przy tej cenie nie kupię 50mm/1.8, więc mam tylko kit + Lka) T17-50/f2.8 = ok. 1300 nówka (Dobre światło, ogniskowa.. ok, mam zamiennik kita, ale kit mi już w tym momencie niepotrzebny i nie mam nic z dłuższym zakresem, więc po co?) C EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM = 1600 nówka (Kolejne szkło dobre na zamiennik kita, ale 1. Nie mam 50 / 2. Pewnie byłoby to jedyne szkło jakiego bym używał 3. Nie mam żadnej dłuższej ogniskowej) T 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD = 1300 nówka (Stabilizacja, jak to napisał sunders nieco gorsze światło, do tego o 100mm "dłuższa" ogniskowa. Przy czym dzięki cenie mogę dodając 2 stówy (ale to już jest maksymalna z maksymalnej kwoty jaką mogę przeznaczyć) kupić 50mm i mam przy sobie kita i ładnie zapełniony cały zakres, do 18-55mm mam kita, do portretów mam 50mm, a do innych celów (przede wszystkim moto) mam tamrona, wszystko za 1700zł) Dlatego 70-300 + 50 wydaje się najlepszą opcją kierując się przydatnością w granicach budżetu. spootnick - Wto 05 Mar, 2013
No i najlepsza opcja. w tym 5 lat gwarancji po zarejestrowaniu obiektywu na stronie producenta. A 50mm no coz, bedziesz musial na niego uwazac. Bardzo delikatne szklo.. Moze za jakis czas troche dorzucisz i kupisz ef 50mm f1.8 mk1 Dostepne juz tylko uzywane. Ale przynajmniej calkowicie metalowe... EveD89 - Czw 04 Kwi, 2013 Pomóżcie! Właśnie myślę nad tele do swojego 600D. Mam na oku 3 obiektywy, w porywach 4. Pieniądze nie grają roli, bo znam ich ceny. Canon 70-300 Sigma 120-400 Sigma 80-400 W porywach Sigma 50-500 Najbardziej co mnie przeraża to wielkość trąby słonia, którą musiałabym nosić "Bigma" 50-500 jest piękna, przedział ogniskowych powala, ale to trochę jak armata i jednak 6000 zł to troszkę dużo. Canon ma do zaoferowania jedynie białe "Elki" o dłuższych ogniskowych za 8 tys. Zastanawia mnie ta Sigma 80-400, ale ani jej w sklepach nie mogę znaleźć, ani nie ma testu. Wygląda zgrabniej i poręczniej niż 120-400, choć ta druga dość dobrze wypada w testach. Ostatecznie Canon 70-300 bo najmniejszy i najtańszy, zły chyba nie jest, ale to jednak 300, a nie 400 lub 500. Kolorowy zawrót głowy
moronica - Czw 04 Kwi, 2013 EveD89, Canonow 70-300 jest kilka wersji a ich ceny roznia sie znacznie znajdz sobie tu galerie uzytkownika Amedos i zobacz, jakie on zdjecia ptakow robil sigma 120-400 EveD89 - Czw 04 Kwi, 2013 Zdjęcia niesamowite, trzeba przyznać. Ptaszki aż wychodzą w ekranu. Jakieś takie miękkie, aż chciałoby się pogłaskać
A co do obiektywu decyzja podjęta - Sigma 80-400
|
