Arek - Czw 07 Mar, 2013 Temat postu: Test obiektywu Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM Zapraszam! http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=288 Arek muzyk - Czw 07 Mar, 2013 "Zamienił stryjek siekierkę na ... naleśnik". 
Teksty testów są coraz fajniejsze. Z optyką i humorem
Dzięki za test! knipser - Czw 07 Mar, 2013 Chyba trafił się Wam gorszy egzemplarz niż chłopakom z dxo. Im wyszło, że na brzegach kadru przy 17 mm jest lepiej niż w starszej wersji.
A skoro już jesteśmy przy stryjku, siekierce, kijku itp., to informuję Arku, że to nie jest przysłowie, jak stwierdziłeś w teście  .
hijax_pl - Czw 07 Mar, 2013
pioroon - Czw 07 Mar, 2013 "Sigmo! Nie idź tą drogą!" 
W zasadzie po przeczytaniu całego testu wniosek nasuwa się jeden: dostajemy tylko nowy design... knipser - Czw 07 Mar, 2013 hijax_pl, przywołujesz artykuł z wiki? Tam podają, że frazeologizm wzięli ze słownika PWN, ale nie wynika z tego, jak frazeologizm zaklasyfikował sam słownik. W każdym razie sprawdzę przy okazji. Obstawiam, że figuruje jako powiedzenie .
pioroon - Czw 07 Mar, 2013 W sumie na temat tego średnio udanego face liftingu można niewiele powiedzieć, więc zajmijmy się polszczyzną 
Arek - Pią 08 Mar, 2013
Jak się nie wie jak testować optykę i nie uwzględnia w testach podstawowych wad, to potem takie kwiatki wychodzą... lvl3ha - Pon 11 Mar, 2013
Skromny jestes 
Arek - Pon 11 Mar, 2013 lvl3ha, tutaj nie chodzi o skromność czy pychę. Jak się ma na koncie kilkaset testów obiektywów, to rzut okiem na wyniki i wnioski innych pozwala stwierdzić jakie błędy są popełniane. mirfak - Nie 17 Mar, 2013 Temat postu: Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM - przykładowe foto Witam na forum. Załączam kilka fotografii wykonanych tym obiektywem. Body D300 http://www.flickr.com/pho...hoto_8563799877 Zapraszam do komentowania komor - Pon 18 Mar, 2013 mirfak, jakie wrażenia? AF i tak ogólnie? mirfak - Pon 18 Mar, 2013 komor, szukałem zastępstwa dla kitowego 18-55 i muszę przyznać, ze jestem pozytywnie zaskoczony. Używam go od kilku dni i ani razu nie mialem z nim problemów. Wczoraj wyskoczylem na krociutki plener, zrobiłem kilka portretów i nie mam zastrzeżeń. Nie jestem jakoś specjalnie wymagający co do AF, ale ten działa błyskawicznie i celnie. Obiektyw przed zakupem przetestowalem na obecność BF/FF. Muszę się troszkę oswoić z tym szkłem i dopiero napisze coś wiecej. Na razie pełne zadowolenie. Pozdrawiam HeadShot - Sob 23 Mar, 2013 Mogłes zostawić EXIFy, ale zdjęcia wyglądają nieźle
_NicK_ - Nie 26 Maj, 2013 Testowałem ostatnio ten obiektyw w FJ i porównywałem go do mojego kitowca N 18-70. Albo trafiła się felerna sztuka, albo ten typ tak ma. N 18-70 okazał się o wiele ostrzejszy od tego szkiełka. Dużo, dużo ostrzejszy. O ile przy najszerszym końcu jeszcze tak tego nie widać, to w zakresie ogniskowych 35-70 jest to wręcz porażająca różnica. A szkoda, bo szkiełko pięknie wykonane i aż chce się je trzymać w dłoni. Zakres ogniskowych fajny, stabilizacja, namiastka makro... ehhh.. HeadShot - Pon 27 Maj, 2013 A jesteś pewien że testowałeś wersje C? Ja byłem już w kilku FJ i w żadnym nie mieli tej wersji, poprzednie owszem. Co więcej jak się pytałem kiedy będzie nowa wersja to nie potrafili określić. Arek - Pon 27 Maj, 2013 Nie ważne co "testował". "Testowanie" w sklepie trudno nazwać testowaniem nawet w cudzysłowie. Nawet gorszy egzemplarz tej Sigmy nie powinien być dużo gorszy od Nikkora 18-70 mm - jeśli porównujemy na tych samych przysłonach. Sama różnica w świetle działa na korzyść Sigmy. Kolega zna swojego Nikkora, bo go używa i wiedział jak nim zdjęcia robić. Sigmę miał pierwszy raz w życiu, pewnie nieskalibrowaną i "wytestował", że mu wyszła rażąco gorsza. _NicK_ - Wto 28 Maj, 2013 Chciałem naprawić swój błąd. Otóż okazało się, jak słusznie zauważył kolega HeadShot, że to nie była wersja C, tylko poprzednia. Nie zmienia to jednak faktu, że test wypadł dla niej rażąco gorzej niż dla N 18-70. Prawdopodobnie była to jakaś wadliwa lub rozkalibrowana sztuka. A to oznacza tylko jedno: nigdy - przenigdy nie kupować obiektywu bez przetestowania. Nawet w sklepie można sobie zorganizować test, który szybko powie nam czy dana sztuka nie jest wyjątkowo felerna. Dzisiaj byłem w Sigma Pro Centrum i testowałem nową "C" (którą zresztą kupiłem) - wypadła zauważalnie lepiej od N 18-70. Z powodu nieco lepszego światła, lepszej ostrości, solidniejszej budowy, stabilizacji i jako-takiego makro, zdecydowałem się na jej zakup
Testowałem dwie sztuki "C" i jedna była zauważalnie lepsza od drugiej. Ta druga była bardzo zbliżona ostrością do N 18-70 i gdyby nie ta dobra pierwsza sztuka (którą nabyłem), to pewnie nie zdecydowałbym się na zakup. Przepraszam też za wprowadzenie w błąd swoim poprzednim postem. hijax_pl - Wto 28 Maj, 2013
_NicK_ - Sro 29 Maj, 2013
Chyba nie do końca. Sprawdzałem też jednocześnie celność AF, gdyż fotografowałem obiekt znajdujący się w bezpośredniej bliskości innych (znajdujących się tuż przed i tuż za tym na który ostrzyłem), co pozwalało na stwierdzenie, czy nie ma FF lub BF. Nic takiego nie stwierdziłem - co mogę uznać za w miarę wiarygodne warunki testu. Oczywiście nie mówię tutaj o aptekarskiej dokładności - więc zawsze można się przyczepić. Dla pewności też każde ujęcie powtarzałem kilka razy (2-3) aby mieć pewność, że na wyniki testu nie miało wpływu błędne działanie AF. Zdjęcia nie były też poruszone, gdyż celowałem z aparatu na statywie. Wyszło na to, że stary model Sigmy (być może nieco felerny, ale nie dający efektu FF lub BF) wypadł gorzej niż N 18-70 - szczególnie na ogniskowych 50-70 (w testach na Optycznych te ogniskowe też wypadają blado w tym modelu). A nowy model Sigmy (ten z C) już był wyraźnie lepszy. hijax_pl - Sro 29 Maj, 2013 _NicK_, Twoje wyniki zabaw w testy są absolutnie nieporównywalne z wynikami pomiarów tutejszego portalu. I nie ma co dalej tego tematu ciągnąć.. Jakieś 40 lat temu pan Edward Granger z firmy Kodak też borykał się z tym problemem, aż stworzył miarę SQF. Gdybyś się do nie j odniósł, moglibyśmy dalej konwersować
_NicK_ - Sro 29 Maj, 2013
Jasne, wszystko można zanegować. Ale IRL - a takim były zbliżone warunki mojego testu - obiektywy wypadły tak a nie inaczej. Normalnie nie robi się zdjęć w super sterylnych warunkach. Może jestem w grubym błędzie, ale... nie mogę wybrać obiektywu na podstawie tego, że powinien on wypaść lepiej, podczas gdy mi wychodzi gorzej. Z resztą, aby wyniki nawet tego portalu w kwestii obiektywów były obiektywne, to trzeba by mieć pewność, że każda testowana sztuka jest o określonej wysokiej jakości - a tę trudno zmierzyć i ocenić - bo jak to już miało miejsce w komentarzach pod testami - testuje się to, co jest dostępne (czyli w miażdżącej przewadze 1 sztukę - a jaką jakościowo to licho wie), a nie to, co wybrane/najlepsze (spośród kilku dostępnych sztuk). Aha - i jeszcze jedno. O ile Wy nie wykonujecie testów obiektywów o super potwierdzonej jakości, wybitnych jednostek z certyfikatem pochodzenia i gwarantowaną pieczęcią przejścia wewnętrznych testów jakości - o tyle ja nie wykonuje testów w super sterylnych warunkach. Wyniki naszych testów mogą być tak samo rozbieżne. hijax_pl - Sro 29 Maj, 2013
HeadShot - Czw 30 Maj, 2013 _NicK_ jak tak bardzo chcesz pokazać wady/zalety tej Sigmy to zamieść sample z Exifami. Da to znacznie więcej informacji niż twoje "testy" w sklepie. Swoja drogą to jak można pomylić wersje C ze starszą, nowa wersja: - jest mniejsza - ma inną obudowę - ma dużą literkę "C" na obudowie - w sklepie obiektyw raczej podaje sprzedawca, wiec co to za sprzedawca jeśli nie odróżnia nowej wersji od starej. _NicK_ - Sob 01 Cze, 2013
Ja nie twierdzę, że moje wyniki testów są obiektywne. Są one obiektywne dla mnie - na tyle, na ile wierzę w ich miarodajność. Ponieważ każde ujecie powtarzam 2-3 razy i robię zdjęcia ze statywu, to mogę jako tako - w miarę wiarygodnie - wierzyć w ich prawdziwość. Dla zwiększenia możliwości prawidłowej oceny danego obiektywu, przeprowadzam testy 2-3 sztuk dostępnych w sklepie. Zawsze do testów (porównania) wybieram najlepszą sztukę. Ponadto: A jak się ma powtarzalność i dokładność procedur do zmiennej i niepotwierdzonej jakości poszczególnych sztuk obiektywów? Bo jeśli nijak, to i wyniki testów są nijakie. Raz przetestujecie genialną sztukę, innym razem gniota. Co suma sumarum może dać krańcowo różne wyniki jeśli chodzi o różnicę pomiędzy poszczególnymi obiektywami - mimo, że w rzeczywistości różnice mogą być niewielkie (i odwrotnie - niewielkie różnice u was, mogą dać duże różnice ogólnie). Jeśli ogólnie kiepski obiektyw trafi do redakcji w super jakości, a super szkło w najgorszej możliwiej i w dodatku rozjechanej - i dadzą podobne wyniki - czy to będzie obiektywny test? Wątpię... Nawet najlepsze z możliwych procedur testowych będą się wtedy nadawać na plaster do .... hijax_pl - Nie 02 Cze, 2013
|
