prophet - Pią 08 Mar, 2013 Temat postu: D90 vs D300s Witam, nie znalazłem porównania, więc szybko zapytam. Czy różnica w jakości zdjęć jest duża między tymi dwiema puszkami, podobno, to te same matryce. pioroon - Pią 08 Mar, 2013 prophet, jak masz wybór to bierz d300s. To mniej więcej takie porównanie jak C550d z 7d  Niby te same matryce, ale ... migawka, seria, af, wizjer -> wszystko na plus d300s.
prophet - Pią 08 Mar, 2013 Tzn, jestem totalnym amatorem i interesuje mnie tylko to co zobaczę na monitorze. Kolega kupił D90 i zdjęcia podobają mi się tak jak i sama puszka. Interesuje mnie to czy zobaczę różnice w IQ na tym samym szkle miedzy tymi puszkami. Jeśli takowa jest to nie widzę przeszkód żeby nabyć D300s  Ale i tak żałuję że sprzedałem Canona 40D 
pioroon - Pią 08 Mar, 2013 Skoro miałeś 40D, to ergonomia jest ci bliższa do D300s. Nawet jeżeli d90 i d300s wygenerują podobny obrazek (chociaż z tego co kiedyś czytałem, poprawcie mnie jeśli się mylę, w 300s ma lepszą jakość RAW'a, czyli obrazek na plus dla d300s). Poza tym przejrzyj testy tych puszek na optycznych, a zobaczysz jakie różnice (wyżej kilka wymieniłem) przemawiają na korzyść d300s. Po prostu będziesz w stanie zrobić lepsze zdjęcie, dzięki AF, serii (zależy jakiego typu zdjęcia robisz). Z drugiej strony jeżeli budżet masz ograniczony to z różnicy w cenie między tymi puszkami mógłbyś się zaopatrzyć w dwie jasne stałki (budżetowe) ... w sumie ciężki orzech do zgryzienia. Sunders - Pią 08 Mar, 2013
Nie. Pan_Żabka - Pią 08 Mar, 2013 Miałem D90 teraz mam D300s. W kwestii jakości obrazu ja widze jednak małą różnice. To chyba kwestia przetwarzania obrazu, ale z D300s obraz potrafi być ostrzejszy, tzn mieć jakby lepsza rozdzielczość. I mówię tutaj o RAWach, nie JPEGach. Ceną za to jest więcej szumu. D90 radzi sobie lepiej i jego odszumianie jest jakby lepiej zbalansowane w słabych warunkach oświetleniowych. Co do AF, to tutaj nie ma się co rozpisywać - ten z D300s to mistrzostwo, ten z D90 jest słabszy, ale zależy co chcemy fotografować... do pokazów lotniczych był irytujący, do fotografii ludzi wystarczający. Zależy róznież jakich szkieł będzie używał autor watku. Jeżeli jakieś jasne stałki to brak kalibracji AF w D90 może przeszkadzać. Ja miałem lekki front focus na 50/1.4D i lekki backfocus na 85/1.4. Powodowało to, że nie dało się szkła używac na najniższych przysłonach i trzeba było głębią ostrości korygować BF/FF. Więc zacznijmy od początku: - co będzie autor wątku fotografował - jakich szkieł zamierza używać prophet - Pon 11 Mar, 2013 Dzięki Panowie za odpowiedzi. Wczoraj wziąłem "na warsztat" kolegi D90. Porobiłem troszkę zdjęć żeby bezpośrednio porównać je z tymi z mojego byłego 40D. Robiąc wcześniej zdjęcia tym Nikonem nawet podobały mi się, ale to co zobaczyłem porównując do Canona, to... szkoda gadać. Canon 40D + Canon 50 1.8 II Nikon D90 + Nikkor 50 1.8 G Nie będę się rozpisywał, za wiele, ale napisze tak... zdjęcia z Nikona wyglądają jakby soczewki, w obiektywie były plastikowe, a nie szklane, jest to widoczne najbardziej przy powiększeniu 100%. Zdjęcia z canona są żywe, ostre i bardzo naturalne, ze świetną plastyką, te z Nikona zmulone i płaskie, o plastyce nie wspomnę. W obu przypadkach JPEG. Podpinałem jeszcze kita Nikkora 18-55 VR i ten sam efekt. Wiecie czym to może być spowodowane ? Czyżby matryca Nikona była taką kiszką ? Może to wina szkieł ? A może to wina karty pamięci ( choć nie sądzę ) innej do testowania nie było ? Generalnie jak chciałem kupic Nikona to teraz zastanawiam sie poważnie czy jest sens, bo to co zobaczyłem, to naprawdę, z lekka mnie załamało. ophiuchus - Pon 11 Mar, 2013 Jest to efekt działania algorytmów tworzących JPG w korpusie. Jeśli nie zamierzasz robić RAWów, a podoba Ci się to co z JPGami robi Canon, to nie ma co dywagować
prophet - Pon 11 Mar, 2013 No tak, tylko 40D nowego już nigdzie nie kupię, a używany sprzęt nie wchodzi w rachubę. Jeszcze wracając do jakości zdjęć. To juz nawet nie jest kwestia gustu typu blondynka czy brunetka, albo stwierdzenie, że Nikon robi ładne zdjęcia, ale inne niż Canon, on robi ewidentnie brzydkie i to mnie zastanawia. Na pierwszy rzut oka wydawały mi sie ok, ale jak na spokojnie przejrzałem, to już tak różowo nie jest. komor - Pon 11 Mar, 2013
Coś musiało pójść nie tak. Obiektyw 50/1.8G jest nowszy i powinien dawać lepsze obrazy niż plasticzak Canona. Czy zdjęcia były na pewno robione na zbliżonych parametrach i w tych samych warunkach? Matryce D90 i 40D są moim zdaniem porównywalne, a już na pewno w tym sensie, że obydwie potrafią dać żywe i ostre zdjęcia. Winy upatrywałbym albo po stronie uszkodzonego sprzętu (np. front-focus/back-focus w obiektywie Nikona) albo braku umiejętności po stronie fotografa. prophet - Pon 11 Mar, 2013 Fotograf ten sam, czyli ja  warunki zbliżone.
Pan_Żabka - Pon 11 Mar, 2013 Tak jak komor, pisze - na bank coś poszło nie tak. Ja też obstawiam na front lub back focus. W sieci jest dużo dobrych zdjęć z D90, więc się da, ale jeśli Tobie się nie powiodło, to jest szansa że i później się nie uda zrobić czegoś ładnego. Podobało się to co canon wypluł? Bierz nowego 60D i tyle. Jak weźmiesz nikona to od teraz zasze będziesz sie doszukiwał tej "plastikowości" obrazu, nawet jeśli to będzie Twoja wina to i tak obwinisz sprzęt. Teraz nie masz wyjścia. MM - Pon 11 Mar, 2013 Canon 40D ma bardzo fajną matrycę i zdjęcia na cropach mogą być fajniejsze niż z tego Nikona. Nikon ma w gorszym świetle spaprany balans bieli dla kogoś kto wcześniej roboł Canonem. Porób RAW-y i dopiero to porównaj. moronica - Pon 11 Mar, 2013
a ustawienia w aparatach? wyostrzenie, podbicie saturacji itp. oczywiscie upewnij sie, ze rowniez czas, przyslona i ISO takie same ale racja, warto przetestowac na RAWach. JPGi w d90 sa duzo mniej ostre niz RAWy prophet - Pon 11 Mar, 2013 Ustawienia były mniej więcej takie same, tylko teraz mi sie przypomniało że w Nikonie chyba nie zmniejszyłem ISO, robiłem przy 800, a Canon 100. Miałoby to taki ogromny wpływ ? moronica - Pon 11 Mar, 2013 prophet, w klopotliwych oswietleniowo scenach z duza iloscia cieni oczywiscie, ze ma to wplyw (zwlaszcza jesli te JPGi sa odszumiane). nie wiem czy ogromny, ciezko powiedziec czy nie mialy tu wplywu inne czynniki. latwiej by bylo cos powiedziec gdybys wkleil jakies sample prophet - Pon 11 Mar, 2013 Masz rację, wieczorem wkleję przykłady. Aha zdjęcia były robione na zewnątrz, w dzień słoneczny lub prawie słoneczny. moronica - Pon 11 Mar, 2013 prophet, no to moze wez powtorz te testy na RAWach i tym razem upewnij sie, ze przyslona, iso i czas naswietlania sa takie same. bo skoro miales 3 dzialki roznicy w iso to albo czas miales inny (co akurat nie mialoby wiekszego wplywu pod warunkiem, ze nie bylby zbyt krotki) albo przyslone (mozliwe, ze np w canonie miales cos w okolicach optimum ustawionego - jakies 5.6, a w nikonie mniejsza i detal zjadla ci dyfrakcja i odszumianie) prophet - Pon 11 Mar, 2013 Robiłem na manualu, przysłona w obu przypadkach 5,6, wyostrzenie Canon 4, Nikon 5, tylko czasy były różne. MM - Pon 11 Mar, 2013
Pewnie, że wpływ będzie widoczny bo pewnie parametry kompletnie się różniły. Zresztą patrz wyżej. Jak dla mnie to ten swój test możesz... sam wiesz jak i gdzie schować/wsadzić itd.
Musisz to powtórzyć. |
