lech pepliński - Nie 10 Mar, 2013 Temat postu: Jaka lornetka do 300 zł Podjąłem chyba ostateczną decyzję o pozbyciu się mojej PZO 8x30 . Chcę ją zastąpić Nikonem VII 7x35 CF . Za Nkona muszę zapłacić około 200zł . I teraz : mogę dołożyć 100 zł . czy za 300zł znajdę konkurenta dla tego Nikona ? Bo chyba ten Nikon jest lepszy od PZO 8x30 ? I bardzo proszę o dokładną i szybką ddpowiedz . Dziękuję . 
RB - Nie 10 Mar, 2013 dokładnie i szybko to ten Nikon ma od PZO lepszą optykę (że pozwolę sobie na tak nieprecyzyjne sformułowanie, ale ma byc szybko). A czy jest lepszy to juz zupełnie inna sprawa. lech pepliński - Nie 10 Mar, 2013 Szybko już było ,dziękuję , a teraz proszę wolno i o rozwinięcie tematu , jeżeli można . Czy mając numer fabryczny ( 23294) można poznać rok produkcji ? Abs - Nie 10 Mar, 2013 Temat postu: Re: Jaka lornetka do 300 zł
Nikon VII ma doskonały stosunek jakości do ceny. Jeśli jednak chcesz zrobić krok naprzód to warto dołożyć do wersji Ex, może nawet 8x40. Pewną alternatywą jest także nowy Aculon - nie wiemy na dzień dzisiejszy czy optycznie lepszy do VII. Zapewne znasz temat ale warto go jeszcze raz rozważyć - Nikon VII pod względem pancerności i długowieczności nie dorówna PZO ale Ex tą różnicę zminimalizuje. Jakiś czas temu Ex 7x35 "chodził" za jakieś 360zł - może jeszcze złapiesz, np. w Fotojokerze RB - Nie 10 Mar, 2013 Temat postu: Re: Jaka lornetka do 300 zł
Nieco zmniejszy. Abs - Nie 10 Mar, 2013 Jak by nie było Ex jest bardziej trwały niż VII. Co do VII 7x35 ma on sporą nieostrość brzegową - lepsze wrażenie robi na mnie 8x40. W przypadku Ex 7x35 (informacja zasłyszana) pole jest nieco lepiej skorygowane. kivirovi - Nie 10 Mar, 2013 EX daje wyraźnie lepszy obraz. Głównym argumentem jest jednak lepsza trwałość EX niż VII ale jest cięższy i większy. EX robi po prostu solidne wrażenie... lech pepliński - Nie 10 Mar, 2013 Ne chcę inwestowac w lornetkę żony. Tak w granicach przyzwoitości . Nikon VII 7 x 35 (około 200 zł) , stowkę mogę dołożyć , jeżeli sensownie . Moja około 1000 zł( Samiec , przewodnik stada )  Oczywiście żarty .
Dodano: Nie 10 Mar, 2013 22:56 Kivirovi , czy kobieta ( szatynka ) odczuje subtelną różnicę pomiędzy EX , a VII?
kivirovi - Nie 10 Mar, 2013 Sądzę, że tak ale raczej na niekorzyść EX. Jej małe dłonie, nie docenią jak wiele jej oczy zawdzięczają ogromnym bulwiastym pryzmatom. Jak to przede wszystkim dla niej, to rzeczywiście albo Action VII albo Olympus EXPSI 7x35 albo jak chcesz doinwestować żonę, to szedłbym w Raptory: Kowa YF jest chyba najłatwiej dostępna w Polsce: http://www.astroshop.pl/l...kanie+wod%C4%85 i ma względnie kobiecy look. lech pepliński - Nie 10 Mar, 2013 Ale jak się ma to do tej 100 na gorę ? Abs - Pon 11 Mar, 2013 Ma się ale tylko na rynku wtórnym... Ex niewiele przekracza granicę - warto jeśli rozpatrujesz w kategoriach docelowych. Jeśli nie a żona nie nosi okularów - VII będzie OK lech pepliński - Pon 11 Mar, 2013 Samochód prowadzi w okularach , do czytania nie . Dodano: Pon 11 Mar, 2013 09:02 Kivirovi; dziękuję , rozważę , Trochę będzie zalezało , ile dostanę za PZO . kivirovi - Pon 11 Mar, 2013 przygotuj się, że niewiele... lech pepliński - Pon 11 Mar, 2013 Za Meoptę 7x50 , powiedzmy w stanie średnim , dostałem 80 zł. To wiele , czy niewiele ? Abs - Pon 11 Mar, 2013 Lornetka jest tyle warta ile za nią dostaniemy - to była mądrość ludowa. O ile pamiętam stan "średni" Meopty to przyzwoicie. jako lornetka warta była naprawdę niewiele ale pamiątka - tak jak w zdaniu pierwszym. VII będzie OK ale rozważ jeszcze wersję 8x40 - moim zdaniem lepsza i niewiele większa. W 7x przygotuj się na dużą nieostrość brzegową ale poza tym jest OK. lech pepliński - Pon 11 Mar, 2013 I rozważam . W cenie pomiędzy EX 7x35 a 8x10 jest różnica niecałych 10 zł .
a w VII już 100zł . Abs - Pon 11 Mar, 2013
Coś zakręciłeś. Rozumiem, że między VII 7x35 a 8x40 jest różnica 10zł. Jeśli dobrze wywnioskowałem to aspekt finansowy nie ma tutaj znaczenia. Pytanie, która lornetka będzie bardziej satysfakcjonująca? Dla mnie byłaby 8x40 - lubię przez nią patrzeć - zarówno pole jak i samo powiększenie wydaje się bardzo komfortowe. Z kolei w 7x35 odczuwam niedosyt przybliżenia. Niby niewiele ale różnicę czuję wyraźnie i większe pole jakoś nie poprawia mi odbioru rzeczywistości - zwłaszcza, że czym bliżej brzegów tego pola tym większa "mgła". Jednak ja to ja a ktoś inny może sprawę odbierać inaczej. Warto jeszcze raz przyłożyć obie lornetki do oczu i porównać bezpośrednio - każda opcja ma pewne zalety. lech pepliński - Pon 11 Mar, 2013 Ja też bardziej myślę o 10x40 , jak o 7x35 . Nie jestem lornetkowym maniakiem i to juz sie chyba nie zmieni . A rzeczywiście przy tych kwotach rzędu 300zł , 100 zł nie stanowi . I pewnie pozostanę przy EX10 40 .ale wcale nie mówię , że nie kupię jeszcze jednej . a raczej na pewno kupię . Najpierw tą trochę pomęczę i zobaczę czego mi brakuje . Dodano: Pon 11 Mar, 2013 15:54 Pomiędzy EX 7x35 a EX 10x40 jest 10 zł różnicy , a pomiędzy VII 7x35 , aVII 10x40 już 100 zł . Abs - Pon 11 Mar, 2013 Między 7x35 a 10x40 jest z kolei spora różnica w powiększeniu i wręcz ogromna w polu widzenia. Według Testu Opyczne.pl Nikon VII 10x40 ma w rzeczywistości powiększenie bliskie 11x, co czyni z niego powoli lornetkę bardziej kwalifikowaną niż uniwersalną. Taka lornetka ma także wiele zalet - jest np. bardzo użyteczna do zerkania na samoloty czy ptaki na odległym planie. Trudniej z kolei ustabilizować obraz - zaczyna powoli drgać. Ten Nikon ma mniej komfortowy odstęp źrenicy no i pole, które nie przystaje do wyżej wymienionych. Myślę, że lepszy wybór (niż 10x40) to atrakcyjny cenowo Nikon VII 10x50 - oczywiście jeśli nie ma to być lornetka mobilna. Na koniec powtórzę - pojedź jeszcze raz do MM czy Fotojokera i porównaj bezpośrednio co lepiej leży w ręce i "przy oku" bo to wbrew pozorom różne lornetki. lech pepliński - Pon 11 Mar, 2013 Oglądanie samolotów , to nie moje hobby , ani gwiazdy . Raz , czy dwa mogę zerknąć z ciekawości , ale nie , żeby to decydowało , jaką lornetkę mam kupić . rozumien , że VII 7x35 i EX 7x35 to są te same lornetki zewnętrznie , a tylko w środku się różnią , tak samo VII 10x50 i EX 10x50 ? Abs - Pon 11 Mar, 2013 To są takie same lornetki jeśli idzie o parametry. Różnią się budową - np. Ex ma korpus z aluminium jest wypełniony azotem i wodoszczelny. Inna jest konstrukcja części okularowej - większe odsunięcie źrenicy w Ex sprawia, że stosuje się inny okular. Ex jest lepiej skorygowany optycznie. W VII jest bardzo dobry obraz w centrum ale już brzegi pola czy sama dystorsja przemawiają na korzyść Ex choć tutaj też nie jest idealnie. Na pierwszy rzut oka optycznie nie widać istotnych różnic ale gdy np. poruszamy lornetką lepiej radzi sobie z odkształceniami obrazu Ex. kivirovi - Wto 12 Mar, 2013 Lornetki dobre. Ale nie o to chodzi co, tylko do czego i dla kogo. Jeśli cały czas rozmawiamy o tej samej żonie (dla przypomnienia szatynka), to myślę, że rozumowanie: najpierw 7x35 potem 8x40, 10x50 doprowadzi w końcu do takiego zestawu: 
lech pepliński - Wto 12 Mar, 2013 A tak na poważnie prawie jesrem zdecydowany nz Olympusa WP 8x25 II(zwiedzanie Barcelony) kivirovi - Wto 12 Mar, 2013 Rzeczywiscie nawet Kowa 8x30 do Barcelony za duża. Kup raczej coś łamanego w jednym, a nie dwóch punktach, lepiej się ustawia rozstaw jak używa kilka osób. Teraz są nawet przyzwoite Pentaksy 9x28 albo b. mała Vixen Atrek 8x32 za 500 złociszy. Ze wzgledu na cene tanie 7x35 moim zdaniem powinno zostac na liscie - sprawdzi sie tez na imprezach masowych przy slabym oswietleniu, a WPII nie... Za to WPII można wziąć nawet jak się wydaje, że się nie potrzebuje a się potem jednak przyda. lech pepliński - Wto 12 Mar, 2013 Jak już chyba doczytałeś, bo chyba pisałem , do Barcelony leci żona . Jak usłyszala , że purpurowa , to nawet się ucieszyła . To pierwsza Jej taka wycieczka i pierwsza lornetka . Jak się nie sprawdzi , sprzedamy i kupimy inną . A pierwsze doświadczenie już będzie . nie ma
czasu na jakies "ruchy " , bo wylot już w niedzielę rano . Abs - Wto 12 Mar, 2013 Taka lornetka (8x25) zawsze się przyda. Choć mam kilka lornetek to 8x25 używam najczęściej - nawet jeśli mniej wydajna od innych to jest mała i ma 270 gram a to atuty w wielu sytuacjach nie do przebicia. 8x25 nie jest wcale ani tak ciemna jak może się zdawać ani nie jest przysłowiową "dziurką od klucza". Jest to jak najbardziej używalna - nie tylko w turystyce lornetka. Inna sprawa, że warto mieć drugą, większą, dostosowaną do naszych potrzeb (jeśli takie mamy). lech pepliński - Wto 12 Mar, 2013 I bedę miał , Na pewno 10x50 i coś w środku , rzędu 7/30 -8/35 .Ale ani jednej Więcej .
kivirovi - Wto 12 Mar, 2013 Już widzę, jak jej sie przyda lornetka na zakupach 
Tobie też radzę stąd uciekać. Już masz plany na 4 lornetki, a jeszcze nie było tu Goornika. lech pepliński - Wto 12 Mar, 2013 Kurde , mam plany na dwie , ta "mała" się nie liczy .
Guliwer - Wto 12 Mar, 2013 Najpierw miałem VII 7x35 i była to bardzo fajna lornetka "rodzinna", rozchwytywana na wycieczkach. Ma "progresywną optykę" tj. w centrum widać ostro przedmioty dalekie, na brzegach bliskie. Nie trzeba kręcić potencjometrem. I ostrość jest dobra, choć "wygięta", prawie po brzegi. Postanowiłem kupić taką samą, tylko lepszą, czyli EXa 7x35. No i niestety małe rozczarowanie, bo na brzegach obraz jest zawsze zamglony mimo kręcenia. Co z dużego pola, jak brzegi felerne. Przed kupieniem VII 7x35 proponuje przez nią popatrzeć, bo niektórych drażni nieco "butelkowe" zniekształcenie obrazu. Co do powiększenia, to w turystyce starcza 6-7 razy. Obraz przy takim powiększeniu jest stabilny. kivirovi - Sro 13 Mar, 2013 Prawda Guliwer. Lechu, możesz podsumować czego szukasz. Ja się pogubiłem, a skoro płacisz to możesz wymagać. lech pepliński - Sro 13 Mar, 2013 I ja się tez pogubilem . Jedno jest pewne . Żona leci do Barcelony i ma lornetkę . A czy dobrą ,okaże się jak wroci . |
