1507 - Pon 26 Cze, 2006 Temat postu: co sądzicie o EF 24-105 is usm 3,5-5.6? co sądzicie o EF 24-105 is usm 3,5-5.6? warto kupić i jaki tele do 2500zł polecacie? Andy - Pon 26 Cze, 2006 Rewelacji co do optyki sie nie spodziewaj, chociaz nie jest z tym az tak zle. Na pewno lepiej niz kit:) Na plus wiadomo: IS USM. To ma byc do analoga, czy cyfry? Arek - Pon 26 Cze, 2006 EF 24-105 is usm 3,5-5.6? A jest w ogóle taki obiektyw? Andy - Pon 26 Cze, 2006 No tak, jak latwo czlowieka zmylic:) Caly czas mialem na mysli 28-135, bo to chyba o niego chodzilo. 24-105 to jest L-ka, do tego stale swiatlo f4. A co 1507 mial na mysli? 1507 - Pon 26 Cze, 2006 28-135-do350d Andy - Pon 26 Cze, 2006 Troche nie rozumiem sensu kupowania 28-135, skoro sadzac z opisu, masz calkiem przyzwoite szklo Tamrona. Kupowac, zeby miec IS-a nie wiem, na ile jest sensowne. Dla mnie raczej malo. Chyba, ze jest troche za krotkie, to inna sprawa. Ale wtedy bedziesz mial tele, bo sugerujesz, ze tez chcesz cos kupic. Z tele odradzam 75-300 IS USM. Nie wiem jeszcze jak w testach spisuje sie 70-300, no i z Canona to jeszcze polecalbym 100-300, chociaz jest bez IS-a  ale optycznie lepszy od 75-300. Poza tym, wracajac do poczatku - w obu obiektywach nie masz szerokiego. Oba od 28mm. Wszystko jeszcze zalezy do czego potrzebujesz tego szkla.
Arek - Pon 26 Cze, 2006 Zrobiliśmy już test tego szkiełka, ale czeka w kolejce na obróbkę. Andy - Pon 26 Cze, 2006 Ktorego szkielka? Bo troche ich sie tutaj przewinelo. A przy okazji - kiedy jakies testy Tamrona 17-50? Arek - Pon 26 Cze, 2006 Zrobiliśmy test zarówno Canona 28-135 IS USM, jak i Tamrona 17-50 f/2.8. Tamron w obróbce i wyniki na dniach na stronie, a Canon czeka w kolejce 
Arek 1507 - Wto 27 Cze, 2006 a co kupić do 2500zł jaki tele? Andy - Wto 27 Cze, 2006 W tej chwili wstrzymalbym sie az do ukazania testow na USM 70-300, pewnie w sieci juz gdzies sa. Cenowo pasuje, podejrzewam ze wkrotce jeszcze cena spadnie. Co do Canonow - pisalem wczesniej. Sam mam 100-300 i nie narzekam, chociaz IS-a brakuje. Za 100-300 przemawia jeszcze dwukrotnie nizsza cena. Mialem kiedys 75-300 IS USM, ale sie pozbylem na rzecz leszej moim zdaniem optyki w 100-300. L-ki raczej daleko poza zasiegiem cenowym. Tyle ode mnie:) Pozdrawiam. 1507 - Wto 27 Cze, 2006 a 70-200 f/4 L USM? można już za 2500żł tylko czy warto? Arek - Wto 27 Cze, 2006 zdecydowanie warto 1507 - Sro 28 Cze, 2006 ale warto tylko dlatego że to L czy ma też inne walory? 1507 - Pon 10 Lip, 2006
Z TAMRONA TO NIE JESTEM ZADOWOLONY szkło może i ciekawe ale tylko z opisu bo u mnie z canonem 350D to porażka , na 10 zdjęć 7 do wywalenia ze względu na ostrość a te co są ostre to niby ostre a nieostre takie zamydlone i często mam też tak że jak biore środek kadru ostrze (nie uzywam wielopunktowego z tym obiektywem w ogóle) to po pstryknięciu środek jest nie ostry a łapie mi ostrość na brzegu kadru jesli w ogóle złapie, zdjęcia w warunkach nocnych i przy słabym oświetleniu totalna klapa ostatnio zrobiłem na imprezce ok 50 fotek 10 można zaliczyć do ostrych ale to nie jest żyleta, stąd to pytanie o canona, czytałem też że z 20D współpracują znacznie lepiej, czy to prawda? Acha i mam też canona 70-2004L no ale tu czasem się pomyli przy 200mm ale to czasem a reszta zakresu to prawie każdy strzał udany ale to już zależy w dużej mierze od mojej ręki. no a Tamron lipka jak dla mnie i co tu zrobic bo opinie o tym szkle są świetne i mi go szkoda dlatego w akcie desperacji pomyslałem że to wina puszki trzeba ja wymienić na 20D. Prosze o opuinię. eska - Pon 10 Lip, 2006 W naszym tescie Tamron tez ciagle sie mylil (vide http://www.optyczne.pl/in...st_ob=26&roz=10). A testowany byl na 20D. Wyglada na to, ze przynajmniej z Canonami kiepsko wspolpracuje. Konrad |
