Kanel - Sro 20 Mar, 2013 Temat postu: Jasna stałka na śluby, Canon 5D, FF Witam. Fitografią zajmuję się amatorsko. Znajomy poprosił mnie bym mu pstrykał na ślubie kościelnym. Uznałem ze to dobry pretekst do kupna jasnej stałki. 
W moim skromnym arsenale znajduje się Canon 5D Mark II, 17-40 4 L, 70-200 4 L oraz lampa Canon speedlite 430EX. Czyli na zdjęcia w kościele zdecydowanie za ciemno. Oczywiście gdybym miał 6 tyś to nie zakładał bym tego tematu i kupił bym Canona 24 1.4 L lub 35 1.4 L ale luksusu takiego ja niestety nie posiadam. Do wydania mam 2 tyś. Zastanawiam się nad dwoma obiektywami a mianowicie canonem 28m 1.8 USM oraz canonem 50m 1.4 USM. I nie wiem czy pierwszy nie jest za szeroki a może ten drugi jest za wąski jak na zdjęcia w kościele. Kumpel pstryka po weselach używając sigmy 30m 1.4 i nie narzeka ale niestety nie współpracuje ona z FF. Nie jestem uparty oczywiście na te dwa szkła które wymieniłem. Jeśli ktoś może to proszę polecić podobne które mogły by się sprawdzić w mojej sytuacji. Z góry dziękuje za odpowiedzi. MM - Sro 20 Mar, 2013 Na szeroko już masz 17-40L. Od biedy wystarczy. Brakuje 50mm i jasnych 85mm. Ja proponuję 85/1.8 i Sigmę 50/1.4. rafisko - Sro 20 Mar, 2013 Na ff w kościele to 85 lub 135 się przydaje, bo z 35 to musisz blisko być a to przeszkadza niektórym klechom. 35 owszem przydatna ale w kościele nie używałem. Jak było ciasno to 50, jak więcej miejsca 85 i 135. lexus - Sro 20 Mar, 2013 @ rafisko, czytałeś jaki jest budżet 
za MM proponuję 85 f/1.8 i 50 f/1.4 ale canona bo jest tańszy, a i tak trzeba będzie dołożyć lub kupić używki Kanel - Sro 20 Mar, 2013 Jak narazie to wnioskuje z waszych wypowiedzi że chyba najlepszym rozwiązaniem będzie 50m canona 1.4 ... Kościółek jest "mały wiejski" więc powinno by ok. Obiektywy MM wyraźnie przekraczają budżet. Niestety mam aby 2 tyś. Mam nadzieje że wystarczy mi zakup jednego szkła i jakoś się wspomogę moim 17-40 f4 L. Aparat ma 21MP więc w razie co będzie z czego kadrować. Moje następne pytanie to co lepsze sigma 50m 1.4 czy taki sam canon lexus - Sro 20 Mar, 2013 ja kupiłem canona bo ciągnie mnie do systemowych ale testy optycznych mówią dużo 
rafisko - Sro 20 Mar, 2013
Czytałeś Nie ma w canunie (takim fajnym systemie) 135 2.8 za tysiaka..? Bo plastikowa 85/1.8 jest za mniej więcej tyle. lexus - Sro 20 Mar, 2013 @ rafisko, jeżeli myślisz o tym: Canon EF 135mm f/2.8 Soft Focus, to cena jest podobna do C50 f/1.4 ale jest on niezbyt jasny i pomijając już dość leciwą konstrukcję niespecjalnie nadawałby się siosio - Sob 23 Mar, 2013 Gwoli przypomnienia: Canon ma niezły ef 100mm f/2 - tylko trochę droższy od ef 85 f/1.8 [ Dodano: Sob 23 Mar, 2013 17:03 ]
Sigma jest optycznie lepsza. Canon ma lepszy i szybszy AF. Sigmę przed zakupem lepiej przetestować na pełnej dziurze pod względem celności AF. [ Dodano: Sob 23 Mar, 2013 17:14 ] Jest jeszcze ef 35 f/2 - wersja starsza bez IS -kosztuje nawet poniżej tysiąc zł. Na brzegu jest ostrzejszy od dwa razy droższego ef 28 f/1.8 - ale w centrum ostrzejszy jest ef 28 f/1.8 Nie ma silniczka USM - ale podobno nie ma problemów z celnością. A może ef 35 f/2 i ef 50 f/1.8 ? 50 f/1.8 jest podobnie ostry, co ef 50 f/1.4 muzyk - Sob 23 Mar, 2013 Kanel. Canon 85 1.8 - po prostu musisz go mieć, jeśli Cię nie stać na Sigmę 85 1.4 czy Canona 85 1.2L. Inny to oczywiście Canon 50 1.4 USM - tu wielu zachwala Sigmę, ja jednak polecam ten obiektyw, bo nie jest zły,a trochę tańszy i jakbyś się "spiął" to niebawem będziesz miał i 50 i 85. 
Porównanie Sigmy i Canona. Jeśli trafiłbyś na porządny AF w Sigmie - dołóż i bierz, jeśli chcesz oszczędniej, Canon też da radę. |
